El caso Knyazev y quién será elegida víctima

Los periodistas y blogueros recién se han dado cuenta de esto, aunque en realidad el cambio en los artículos de acusación se produjo en octubre.

El 3 de octubre de 2023, NABU y SAPO informaron que habían completado una investigación por sospecha de que el presidente del Tribunal Supremo había recibido beneficios ilegales a una escala particularmente grande. Calificación: Parte 4 art. 368 del Código Penal de Ucrania.

Es decir, Knyazev está acusado de "recibir un soborno a una escala especialmente grande o de un funcionario que ocupa un puesto particularmente responsable, sancionado con pena de prisión de ocho a doce años con privación del derecho a ocupar determinados cargos".

Al mismo tiempo, ya no se menciona la Parte 3, el artículo 28, que aparecía en la solicitud de arresto de Knyazev.

Parte 3. El artículo 28 establece que “se reconoce la comisión de un delito por grupo organizado si en su elaboración o comisión participaron varias personas (tres o más), que previamente se organizaron en una asociación estable para cometer éste y otros delitos penales, con plan único con distribución de funciones entre los miembros del grupo destinado a lograr este plan, conocido por todos los miembros del grupo”.

El cambio de artículos, a juzgar por la cronología, se produjo después de que el abogado Oleg Goretsky, sospechoso en el caso del presidente del Tribunal Supremo, Vsevolod Knyazev, admitiera su culpabilidad y aceptara un acuerdo con la investigación.

Como saben, Knyazev fue aceptado como un soborno por la decisión en el caso del empresario Konstantin Zhevago. Pero después del arresto, NABU informó que, en esencia, se trataba de todo un pulpo en el sistema judicial y legal, cuando los jueces decidían el destino de los casos por dinero.

Es cierto que NABU no esperó a que el soborno se distribuyera a todos los jueces, por lo que solo aceptaron a Knyazev. Pero el destino de otros jueces resultó depender completamente de los resultados de la investigación y, en consecuencia, del deseo de llevarla a cabo.

A su vez, Goretsky, según los materiales del caso, estableció contactos para Knyazev con los involucrados en los casos. Y sucedió que sólo por su parte las acciones de NABU fallaron y logró destruir el contenido de su teléfono.

Habiendo llegado a un acuerdo con la investigación, Goretsky señaló solo a 4 personas involucradas en el caso, incluidos los abogados de Konstantin Zhevago. Al final, su testimonio no arrojó nada. Pero incluso entonces, fuentes de Censor.NET sugirieron que el caso se estaba filtrando.

“Simplemente testifica sobre un par de intermediarios en la transferencia de fondos de Zhevago a Goretsky. Pero en un caso tan sonado, la persona recibe una sentencia condicional de tres años en el acuerdo, lo que me parece un acuerdo no muy sincero”, dijo entonces el interlocutor de Censor.NET entre los agentes del orden.

“Una persona como Goretsky debe testificar en el juicio ante el tribunal del distrito de Shevchenkivskyi. Sin embargo, por alguna razón no le hicieron esa pregunta”, añade.

De hecho, todo lo relacionado con la transferencia de un soborno por parte de Zhevago quedó registrado de forma fiable en los materiales del NSRD en al menos tres llamadas. Por lo tanto, en realidad, el hecho de que Goretsky señale a uno de los abogados de Zhevago, a pesar de que él mismo está hablando de sobornos a Knyazev, no tiene ninguna importancia para el destino del caso en este episodio en particular.

Esto sólo puede contarse como un cuento de hadas a personas que no han oído nada sobre este caso, salvo un par de noticias.

Mientras que el testimonio de Goretsky contra otros jueces, que fue negociado con él por la misma persona involucrada en el caso, habría dado un giro completamente diferente a este caso.

Por lo tanto, el hecho de que el artículo 28 también esté desapareciendo del caso también es una señal de alarma.

Los detectives tenían información sobre los jueces (al menos podían continuar la investigación), en particular la transferencia de un soborno de 10 mil dólares. Ahora NABU recibirá una ola de publicaciones y noticias de que han profanado sin fundamento el honor de los jueces.

Por cierto, a muchos lectores de telegramas anónimos les desagradaría saber cómo los implicados en los casos difundieron los mensajes que necesitaban a través de estas plataformas mediáticas, incluso para influir en el curso de la investigación.

Pero eso no se trata de eso ahora. Y sobre a qué pueden conducir todas las acciones que se han llevado a cabo en los últimos meses.

Como explican las fuentes de la publicación, NABU y SAPO explican ahora la desaparición del artículo porque en realidad quedan dos personas en el caso. Y para un grupo criminal se necesitan al menos tres. Pues esto es exactamente lo que presupone el mencionado artículo 28.

Pero, de hecho, algunos diálogos de los materiales del NSRD indican que definitivamente hubo más de dos personas en este caso.

Aquí, por ejemplo, está el diálogo entre Knyazev y Kravchenko (los abogados de Knyazev insisten en que se trata del notario Kirill Gorburov y, de hecho, en otros materiales del NSRD ya aparece con su propio nombre) fechado el 8 de mayo:

Krávchenko: Sí. No me iré a mi cumpleaños el viernes. Estoy todo ahí (inaudible)

Knyazev: ¿No irás a la fiesta de cumpleaños? ¿Cómo no vas a ir?

Kravchenko: ¿Quieres que me vaya?

Knyazev: Bueno, por supuesto.

Krávchenko: Bueno. Oleg no quiere irse.

Kniazev: ¿Por qué?

Kravchenko: Bueno, ¿qué es esto? Me sentí avergonzado por toda esta situación que pasó. De alguna manera tiene miedo de ser visto. Bueno, ¿qué soy yo? ¿Cómo me iré? Como esto. ¿Sabes?

Knyazev: Y vienes. Será malo si no estás allí. Discutiremos a quién contratar para el VKKS.

De acuerdo, una discusión sobre la composición de la Comisión Superior de Cualificaciones de Jueces es condición suficiente para hablar de un grupo de personas. Lo más probable es que en ese momento el caso estuviera bajo vigilancia y entre los materiales del caso se encuentren quienes estaban en la fiesta de cumpleaños.

En otros diálogos grabados, Goretsky y Gorbunov discutieron la organización de reuniones con al menos tres miembros del Consejo Superior de Justicia. Y es muy dudoso que los detectives de la NABU y los fiscales del SAPO no pudieran contar hasta 5 para entender lo que se recogió en virtud del artículo 28.

Además, en el diálogo publicado por NABU se encuentra el siguiente fragmento:

Kravchenko: ¿Lo recibiste? Y todavía quedan 450, ¿no?

Kniazev: Sí.

Kravchenko: ¿cuándo lo llevaremos allí?

Knyazev: Bueno, ¿ya lo has tomado tú mismo? ¿Bien?

Krávchenko: Sí.

Knyazev: ¿No hay ningún problema? .

Kravchenko: Bueno, ahí está Oleg. Oleg está haciendo esto allí. ¿Cuando?

Knyazev: Bueno, ahora no . Sigo con esos, ya que todavía hay algunas personas que no están cerradas como yo. Creo que es viernes .

Knyazev dice claramente que el dinero se transferirá a otros jueces. El hecho de que no fueron sorprendidos en el baño con dinero no significa que no hubo conspiración.

El 15 de marzo también hay otro diálogo entre Knyazev y el notario Gorbunov (Kravchenko), que también confirma que los jueces estaban al tanto de la estafa y estaban esperando dinero.

Knyazev: ¿Oíste que cerró contigo y con Oleg? ¿Todo esta bien? Para que no me preocupe.

Kravchenko: escuche, bueno, Oleg se ocupa de estos temas. No sé cómo. Creo que sí.

…

Knyazev: Te lo digo sinceramente. Porque trabajamos muy duro, pero no hay resultado. Me guié exclusivamente por esto. Porque allí las condiciones eran un poco más interesantes... allí muchos jueces ni siquiera entendían. Por lo tanto, es necesario que él cierre contigo, de lo contrario, cambiaré todo, de verdad.

Kravchenko: ¿ Qué pasa? Mucha gente no participó aquí, ¿verdad?

Kniazev: ¿Eh?

Kravchenko: mucha gente no participó allí, ¿verdad?

Knyazev: Bueno, la gente parece saber... Dije, simplemente habrá menos. Y parecen saber... es que... la gente también cuenta con algo, en general era posible de esta manera, pero por supuesto tenía más razón según la ley. Bueno, ¿seguirá trabajando con Oleg? ¿Sí?

Sin embargo, hay mucho más material sobre el caso para explorar la vigorosa actividad no sólo de los jueces de la Corte Suprema, sino también de otros tribunales. Además, hasta donde sabemos, varios diálogos involucran incluso a residentes del tercer piso de la Oficina del Presidente (algunos diputados). Y aunque no tienen consecuencias penales, conllevan indudables riesgos reputacionales. En consecuencia, la filtración del caso de Knyazev indicará el interés de las propias autoridades en preservar el sistema judicial en su estado corrupto en el que se encuentra ahora.

Por cierto, se sorprenderá, pero como supo Censor.NET, en sus conversaciones Gorbunov y Goretsky hablaron de manera bastante despectiva sobre Knyazev, imaginándolo como su peón.

El 13 de octubre, el Tribunal Supremo Anticorrupción prorrogó la medida preventiva de Knyazev por dos meses, reduciendo nuevamente su fianza.

Compárese, si en el momento del arresto el monto de la fianza era de 107 millones, en mayo se redujo a 71 millones, luego a 45 millones y en octubre a 35.

Como escribió ZN.UA citando fuentes, dentro de la Fiscalía Especializada Anticorrupción no comprenden la estrategia del panel de jueces de la HACC en este asunto y creen que el monto de la fianza para el expresidente del Tribunal Supremo no puede ser reducido.

Las fuentes de Censor.NET creen que esto conducirá en última instancia a una reducción del importe hasta que Knyazev pueda pagarlo.

La medida preventiva para Knyazev es válida actualmente hasta el 9 de diciembre de 2023.

La publicación tampoco descarta que al final el artículo 368 para Knyazev, que prevé de ocho a doce años de privación del derecho a ocupar determinados cargos, se cambie por un artículo más indulgente: el artículo 369: prisión de cinco a diez años con o sin confiscación de bienes.

Pero esto no es lo peor: según la legislación ucraniana, un agente sólo puede implantarse en un grupo organizado. Y si no hay ningún grupo, entonces todas las pruebas pueden considerarse inválidas. Dicen las fuentes de la publicación.

Dicen que en el momento del arresto de Knyazev, los cables fueron cortados en algún lugar para comunicarse con los altos funcionarios del estado, y el presidente de la Oficina, Ermak, supuestamente dijo algo como "¿qué pueden permitirse?", y el presidente, "Bueno, que no acepten sobornos".

Por supuesto, todo esto son sólo chismes. Pero mucho peor que estos chismes sería el fracaso del caso de Knyazev.