Nikolai Martynenko y el Tribunal Supremo Anticorrupción. Cuatro años inolvidables juntos

En este caso, VAKS nombró abogados gratuitos a los acusados ​​13 (!) veces

A finales de octubre de 2019, el Tribunal Superior Anticorrupción (HACC) combinó dos casos contra el odioso exdiputado popular Nikolai Martynenko y sus secuaces. La producción en sí fue trasladada al Tribunal Anticorrupción a principios de otoño del mismo 2019.

Desde entonces hasta 2022, VAKS examinó los probables crímenes de Martynenko en un solo proceso. Hasta que los separó por abuso de derecho sistemático y probablemente coordinado y dilaciones de tiempo por parte de los representantes de la defensa.

Esto provocó que el examen en el Tribunal Supremo de Justicia se retrasara hasta cuatro años, y antes también se había visto durante casi un año en el Tribunal de Distrito de Shevchenkovsky.

Por qué se juzga a Martynenko, cómo ha cambiado el comportamiento de la defensa desde el inicio del juicio en el Tribunal Supremo de Justicia y por qué el tribunal aún no se ha acercado a un veredicto: analicemos el material.

¿Qué hizo mal Martynenko?

Por primera vez, los probables crímenes de Martynenko se discutieron activamente en Ucrania en 2015. El Kyiv Post publicó entonces una exclusiva: Los legisladores afirman que las autoridades ucranianas protegen al influyente Martynenko, entonces vicepresidente del Frente Popular, de los agentes del orden suizos.

La fiscalía suiza sospechaba que Martynenko había recibido 30 millones de dólares en sobornos, en particular de representantes de la empresa Skoda JS, para celebrar un contrato para el mantenimiento de reactores nucleares en Ucrania en 2013. Es una empresa checa de ingeniería nuclear que forma parte del grupo de ingeniería ruso OMZ, controlado por el Kremlin. El propio Martynenko encabezó entonces el comité de combustible y energía de la Rada.

Los agentes del orden suizos investigan el caso desde 2013, momento en el que pidieron ayuda a Ucrania. Sin embargo, el entonces fiscal general Shokin dijo que no se había recibido ninguna declaración. Y Martynenko, por supuesto, negó todas las acusaciones.

La investigación ucraniana sobre las acciones de Martynenko y otros cómplices comenzó en diciembre de 2015. Este fue uno de los primeros casos realmente destacados de NABU desde el comienzo de su trabajo.

Durante la investigación, los detectives reunieron una gran cantidad de pruebas, incluidos cientos de volúmenes del caso. Las pruebas se refieren a un plan criminal que Martynenko probablemente organizó en dos episodios: la malversación de fondos de la empresa estatal NAEK Energoatom y de la empresa estatal VostGOK.

En el primero, Martynenko en 2009-2012 probablemente habría podido hacerse con 6,4 millones de euros aumentando los precios de las ofertas públicas para la compra de equipos para las centrales nucleares ucranianas de la empresa Skoda JS. Como resultado, Energoatom pagó de más a esta empresa 6,4 millones de dólares, que luego fueron transferidos a las cuentas de la empresa panameña Bradcrest Investment SA controlada por Martynenko y blanqueados bajo la apariencia de honorarios por servicios.

La investigación también cree que en 2013-2016 la empresa estatal VostGOK compró concentrado de óxido de uranio en Kazajstán a través de la empresa austriaca Steuermann, controlada por Nikolai Martynenko y Ruslan Zhurilo (en ese momento subdirector de VostGOK). De esta manera se desperdiciaron más de 17 millones de dólares, la compra se realizó a pesar de que la empresa estatal debía garantizar la extracción de esta materia prima en Ucrania.

Según los resultados de la investigación en este caso, además del propio Martynenko, siete acusados ​​más estaban en el banquillo de los acusados: el director de Vostok GOK, Alexander Sorokin, y sus adjuntos, Ruslan Zhurilo y Vladimir Bogdanets, el director de Energoatom, Valery Vasilkov, y el director de una empresa separada. división Vladimir Svyatnenko, el subdirector de “Naftogaz” Sergei Pereloma y el representante de la empresa ficticia Pavel Skalenko.

Historia de la audiencia VACC

La investigación previa al juicio duró tres años y la acusación contra Martynenko no llegó al tribunal de Shevchenko hasta el 22 de mayo de 2018. Allí el sonado caso se conoció durante más de un año, y esto ocurrió a pasos agigantados.

En los primeros seis meses, los jueces revisaron la mitad de los más de 200 volúmenes y los propios fiscales del SAP llevaron los materiales a las audiencias en cajas. El tribunal programó audiencias casi todas las semanas, agregándolas una tras otra, y la defensa, a su vez, las comentó con sorprendente rapidez. Sin embargo, un trabajo tan rápido difícilmente podría indicar el deseo de ambas partes de llegar rápidamente a un veredicto justo.

Según una versión, se activó el “modo turbo”, porque en el horizonte se veía el inicio de los trabajos del Tribunal Superior Anticorrupción, creado en febrero de 2019. Se depositaron grandes expectativas en él en cuanto a la calidad de los procedimientos judiciales, y fue allí donde el caso de Martynenko debería haber pasado a ser competente.

Sin embargo, a pesar del ritmo frenético, el caso logró llegar al HACS el 2 de octubre de 2019. Al día siguiente, se transfirieron los materiales del caso y se determinó la composición de los jueces, y el 24 de octubre se reunieron los materiales sobre los acusados ​​​​Skalenko y Svyatnenko. Al momento de su detención ambos eran buscados.

Según las normas del Código de Procedimiento Penal, transferir un caso a otro tribunal significa sin lugar a dudas comenzar las audiencias desde cero, por lo que se perdió todo el “progreso” logrado durante más de un año por el tribunal de Shevchenko.

Y no es de extrañar que tras el inicio de la consideración del caso en la Corte Suprema de Justicia, la defensa cambiara radicalmente su comportamiento y tratara por todos los medios de retrasar el proceso. Llegó al punto que los jueces Fedorak, Strogiy y Maslov, que están considerando el caso de malversación de fondos de la empresa estatal NAEK Energoatom y la empresa estatal VostGOK, se vieron obligados dos veces, en 2020 y 2021, a presentar un aviso de intervención ante la Fiscalía General y el Consejo Superior de Justicia en las actividades de los jueces, realizadas por los abogados defensores.

En particular, el último informe hablaba de ausentismo sistemático de los abogados defensores sin una buena razón, alteración del orden en la sala del tribunal, impugnaciones infundadas, presentación de informes de jueces que cometían delitos e incluso una amenaza de presentar una demanda contra los jueces para proteger el honor y dignidad.

Para su información, en este caso VAKS nombró abogados gratuitos a los acusados ​​13 (!) veces; a menudo esto se debió a las negativas constantes y probablemente concertadas de los abogados anteriores por parte de los acusados.

Es interesante que uno de los acusados, el subdirector de Vostok GOK, Ruslan Zhurilo, incluso se movilizó en las filas de las Fuerzas Armadas de Ucrania en marzo de este año. Por lo tanto, el tribunal separó y suspendió el proceso en su contra. Por cierto, lo mismo se hizo en otro caso de abusos en la empresa estatal "OGKhK", donde Zhurilo, junto con su adjunto Yuriy Pertsev, son acusados ​​de causar pérdidas por valor de 300 millones de grivnas a la empresa estatal al vender minerales que contienen titanio a precios reducidos a través de intermediarios.

Las acciones de la defensa provocaron un retraso irreparable en la decisión final de hasta cuatro años, y el examen de más de 300 volúmenes del caso combinado y el interrogatorio de numerosos testigos, que aún está en curso, plantea la cuestión de cuándo terminará el caso. finalmente llegar a la meta.

HACS ahora está tratando de acelerar el proceso de revisión para cumplir con los plazos razonables del juicio. Por esta razón, el año pasado se separaron dos episodios del caso: el robo en la empresa estatal Energoatom y en la empresa estatal VostGOK.

Pero no importa el ritmo que el panel de jueces intente marcar el caso, los casos contra Martynenko y sus secuaces todavía están en la etapa de examen de las pruebas. Aún queda un largo camino por recorrer antes del veredicto, porque está precedido por los debates entre las partes y la última palabra del acusado, y la ley prohíbe directamente interrumpir o acelerar a los participantes en el proceso en estas etapas.

Transparencia Internacional Ucrania espera una consideración constructiva del caso con buena conducta por parte de sus partes. La esperanza es que la empresa ya no celebre su quinto aniversario.

Y será posible observar el proceso y evaluarlo más a fondo en la próxima reunión de noviembre, después de que el panel de jueces pronuncie un veredicto sobre el ex diputado popular Alexander Onishchenko y su "directora financiera" Elena Pavlenko en el famoso "caso del gas". .