La protección de los intereses comerciales en Ucrania de los oligarcas “deshonrados” se ha complicado seriamente debido a los procesos penales abiertos contra ellos por las fuerzas del orden.
Como resultado, de los propietarios de grupos financieros e industriales “hostiles” a las autoridades, hoy sólo I. Kolomoisky permanece en el país. Y ya lleva casi un año en el centro de prisión preventiva del SBU.
Firtash: extradición al infinito
Desde hace 10 años, el propietario del grupo DF D. Firtash no puede venir a Ucrania. El Departamento de Justicia de Estados Unidos todavía lo acusa de dar sobornos a funcionarios indios. Por lo tanto, el oligarca se ve obligado a vivir permanentemente en Austria, donde se estableció como residencia permanente desde los años 2000.
Todos estos años, los tribunales austriacos han estado considerando las solicitudes estadounidenses de extradición: rechazan, permiten, rechazan de nuevo y luego en círculo.
El último movimiento en el caso se remonta a junio de 2023. Entonces, el Tribunal Regional Superior de Viena aceptó el recurso de D. Firtash para que se revisara su extradición a las autoridades estadounidenses. Evidentemente, de esta forma el procedimiento se prolongará indefinidamente. Y con ello la condición restringida del propietario del Grupo DF. Ucrania también tiene preguntas para él.
En junio de 2021, el Consejo de Seguridad y Defensa Nacional impuso sanciones contra el oligarca, incluidas el bloqueo de activos y la cancelación de licencias para el desarrollo de depósitos de arenas que contienen titanio en la región de Zhytomyr.
Estas medidas fueron una respuesta al continuo suministro de concentrado de titanio desde las plantas mineras y procesadoras ucranianas de D. Firtash a la península de Crimea ocupada y la Federación de Rusia.
La prohibición de este tipo de suministros está en vigor desde 2014 y fue “castigado” sólo siete años después. Pero, como suele decirse, más vale tarde que nunca. Lo cual es cierto, y aquí también hay algunos matices.
Por alguna razón, las sanciones se aplicaron sólo durante 3 años. El tiempo vuela rápido, 21 de junio de este año. su plazo ha expirado. Sobre esta base, el Tribunal Superior Anticorrupción (HACC), el 25 de junio, a petición de los abogados del oligarca, levantó la incautación de las acciones de las empresas regionales de gas de su propiedad.
Estamos hablando de 22 estructuras de distribución de gas regionales y urbanos unidas en Regional Gas Company LLC (RGK). Fueron transferidos al Estado (primero a través de la Agencia para la Búsqueda de Activos Materiales (ARMA), luego NJSC Naftogaz de Ucrania) en mayo de 2023.
Pero no a causa de sanciones impuestas anteriormente, sino en el marco de una investigación criminal sobre las pérdidas de 18 mil millones de grivnas por parte de las compañías regionales de gas RGC al estado representado por NJSC.
A finales de diciembre de 2023, Neftegaz anunció la finalización de la integración completa de las empresas regionales de gas RGK en su empresa. Pero, como lo demostraron los acontecimientos de junio de este año, es prematuro hablar de la victoria final del Estado en la disputa con el oligarca.
En primer lugar, el veredicto de culpabilidad del tribunal debería tener un punto sobre la “i”, después de examinar el caso de robo de 18 mil millones de grivnas. Pero hasta el momento no hay información sobre la finalización de la investigación. A pesar de que se viene prolongando desde hace más de un año.
En segundo lugar, el caso de la decisión VAKS es indicativo. Sí, esta vez ARMA y la Fiscalía General reaccionaron sorprendentemente rápido (aunque se enteraron por los periodistas sobre el regreso de las compañías regionales de gas a D. Firtash).
Ya el 28 de junio, el mismo día en que aparecieron publicaciones en los medios de comunicación, el Tribunal de Distrito de Pechersky de Kiev volvió a arrestar las acciones de las compañías regionales de gas RGK. Basado en una nueva decisión del Consejo de Seguridad y Defensa Nacional adoptada el 24 de junio y puesta en vigor por decreto presidencial del 25 de junio.
Al darse cuenta de que la mejor defensa es el ataque, las autoridades están tratando de crear presión adicional a un nuevo nivel.
La directora del Fondo de Garantía de Depósitos (DGF), S. Rekrut, en una entrevista con los medios de comunicación en julio, anunció que había presentado una demanda para recuperar de D. Firtash 1,7 mil millones de UAH de pérdidas causadas al estado a través del Nadra Bank, que anteriormente le pertenecía.
La cantidad es relativamente pequeña (para uno de los empresarios ucranianos más ricos). Pero, según S. Rekrut, habrá otros juicios similares. El Fondo de Garantía Financiera calcula el importe total de los daños causados al Nadra Bank por las acciones de D. Firtash en aproximadamente 15 mil millones de grivnas.
Según informes de los medios de comunicación que hacen referencia a los resultados de una investigación estadounidense de 2020, D. Firtash, como propietario, utilizó para fines personales al menos 190 millones de dólares recibidos del Estado (representado por el Banco Nacional) como préstamos de estabilización para Nadra.
Pero incluso aquí hay algunos matices. En la misma entrevista, S. Rekrut aclaró que el Fondo no tiene intención de recuperar daños estatales del propietario del Grupo DF en tribunales extranjeros. "Nos concentramos en la jurisdicción ucraniana; no planeamos ir al extranjero, porque los ingresos previstos no cubrirán los gastos", dijo el director del Fondo de Garantía de Depósitos.
Por supuesto, esto no es cierto. Incluso si el Ministerio de Justicia concede a sus funcionarios viajes de negocios al extranjero con alojamiento en los apartamentos reales de los mejores hoteles de Londres. Y contratará a los abogados más caros del mundo para que representen sus intereses. De todos modos, los costes no ascenderán a 15 mil millones de grivnas. Ni siquiera podrán gestionar 5 mil millones de grivnas.
Sólo que S. Rekrut prefirió no profundizar en los matices. Y el matiz está en la presencia de un veredicto del Tribunal de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Estocolmo sobre la recuperación de 318 millones de dólares de Ucrania a favor de las empresas de D. Firtash.
Se trata de la deuda por el suministro de gas a la planta portuaria estatal de Odessa en 2013, más una multa por pagos atrasados. La deuda en sí es cuestionable, pero los representantes ucranianos no pudieron convencer a los árbitros de Estocolmo de que tenían razón.
Sin embargo, el Kiev oficial se negó a implementar el veredicto de arbitraje emitido en 2016. Esta decisión fue confirmada por la correspondiente resolución del Tribunal Supremo de Ucrania, adoptada en junio de 2021.
Por eso, iniciar una demanda con D. Firtash en Londres, por analogía con la demanda del Fondo Federal de Garantía y la administración estatal de Privatbank contra sus antiguos propietarios I. Kolomoisky y G. Bogolyubov, es verdaderamente una empresa inútil.
El Tribunal Superior de Londres ni siquiera considerará la demanda contra D. Firtash. Hasta que el Themis ucraniano cumpla la decisión del arbitraje de Estocolmo. Pero si consideramos como “costos” el pago de una indemnización al propietario del grupo DF, entonces S. Rekrut puede estar de acuerdo.
Bueno, es difícil evaluar las perspectivas de batallas con el oligarca en los tribunales ucranianos. No en el sentido de que el Estado reciba las decisiones necesarias, sino en términos de su posterior implementación. Dado que los activos ucranianos de D. Firtash están registrados en sociedades offshore austriacas y chipriotas.
Zhevago: las pasiones se están calentando
Un ejemplo de lo que pueden prolongarse estos procesos en la jurisdicción ucraniana es el caso de la Planta de procesamiento y extracción de mineral de hierro de Poltava (PGOC), que forma parte de la empresa del oligarca K. Zhevago.
En 2002 adquirió una participación del 40,2% de PGOK, pagando por este paquete 27 millones de dólares a sus antiguos propietarios, los empresarios rusos "autorizados" del grupo VSE M. Voevodin, también conocido como "Misha Luzhanetsky".
Después de 3 años, los vendedores se dieron cuenta de que habían vendido por el precio y comenzaron a solicitar la terminación de la transacción en los tribunales ucranianos. Que alternativamente canceló y confirmó el acuerdo por 18 (!) años. Finalmente, el 22 de septiembre de 2022, el Tribunal de Apelación Económica del Norte decidió devolver el 40,2% de las acciones de PGOK a los anteriores propietarios.
A primera vista, esto es bastante extraño: el Themis ucraniano, en las condiciones de agresión a gran escala de la Federación de Rusia, toma una decisión a favor de los rusos sancionados. Pero es posible que sólo a primera vista.
Dado que los propietarios de VSE están bajo sanciones, las autoridades ucranianas tendrían entonces el derecho legal de nacionalizar esta participación del 40,2% en la empresa de K. Zhevago. Y así privar al deshonrado oligarca ucraniano del control sobre su activo más valioso.
Sea como fuere, el actual propietario de PGOK logró luchar contra una posible expropiación. El 20 de abril de 2023, el Tribunal Supremo de Ucrania (CS) anuló el veredicto del Tribunal Económico de Apelación del Norte.
Según la Oficina Nacional Anticorrupción de Ucrania, esta decisión le costó a K. Zhevago 2,7 millones de dólares, el 10% del “precio de emisión”. En el marco de un proceso penal abierto por el cargo de aceptación de soborno, el 15 de mayo de 2023 fue detenido el presidente del Tribunal Supremo, V. Knyazev.
Según informes de los medios de comunicación, que citaron fuentes de las fuerzas del orden, el funcionario de alto rango fue literalmente "agarrado de la mano": al recibir 450 mil dólares, el segundo tramo de la cantidad acordada.
Teóricamente, una condena en el caso de soborno contra V. Knyazev daría a los fiscales motivos para solicitar la anulación de la decisión del Tribunal Supremo sobre el acuerdo de compraventa del 40,2% de las acciones de PGOK. Con la posterior nacionalización de este paquete. Pero…
El sospechoso aún no ha comparecido ante el tribunal. Más de un año después, el 11 de julio de 2024, V. Knyazev fue detenido en la región de Transcarpacia. El motivo fue su estancia muy cerca de la frontera rumana.
El propio exfuncionario explicó que vino a Transcarpatia a descansar y al cabo de un rato fue liberado por los guardias fronterizos. Parece que en este caso no mintió.
Si durante todo un año el proceso penal contra el ex presidente del Tribunal Supremo no ha llegado a los tribunales, es difícil decir que "la tierra arde bajo sus pies" y es necesario escapar. Pero esto no significa que en este caso no haya ningún movimiento.
El 10 de julio, VAKS, a petición de la fiscalía, arrestó en ausencia a K. Zhevago, de quien los investigadores sospechan que dio un soborno a V. Knyazev. Los abogados del oligarca califican de “manipuladoras” las acciones de fiscales y jueces. En su opinión, el arresto en rebeldía es necesario para realizar más investigaciones sin la participación del sospechoso. Quien así no podrá defenderse.
Aquí podemos estar de acuerdo con ellos: estar en el estatus de "persona prohibida" reduce la capacidad de K. Zhevago para "resolver problemas" y luchar contra los reclamos del Estado. Tanto para él personalmente como para las empresas que controla.
Y tienen quejas. En la primera quincena de agosto, la empresa suiza Ferrexpo AG, propiedad de K. Zhevago (que incluye a PGOK), anunció la confiscación de una participación del 49,3% en PGOK por recomendación del Servicio Estatal de Ejecución de Ucrania.
La petición se presentó en el marco del procedimiento para cobrar la deuda de K. Zhevago con el Banco Nacional por la refinanciación de préstamos del Banco de Finanzas y Crédito.
Anteriormente, "OstroV" señaló que el Estado, representado por el BNU y el Fondo de Garantía de Depósitos de Particulares, ha logrado un éxito relativo en la confiscación de activos insignificantes del grupo empresarial "Finanzas y Crédito" de K. Zhevago.
Ahora su principal y más valioso activo está siendo atacado: el negocio del mineral de hierro. Pero debemos entender que (en las condiciones ucranianas) entre la confiscación de acciones y su retirada hay un abismo legal de años.
Bogolyubov: nuevo “disidente”
Las fuerzas de seguridad muestran una lentitud sorprendente no sólo en relación con K. Zhevago. La investigación sobre robos multimillonarios en Privatbank comenzó casi inmediatamente después de su nacionalización a finales de 2016.
Pero no fue hasta septiembre de 2023 que uno de los copropietarios, el oligarca I. Kolomoisky, recibió oficialmente las sospechas correspondientes. Al mismo tiempo, la persona de su socio comercial y segundo copropietario principal, G. Bogolyubov, todavía parecía permanecer "entre bastidores".
Aunque en los materiales de la demanda presentados por la actual administración estatal de Privatbank ante el Tribunal Superior de Londres en diciembre de 2017, G. Bogolyubov aparece como uno de los coacusados junto con I. Kolomoisky.
Y recién en julio de este año recibió el estatus de sospechoso... No, no en el caso de robo a Privatbank. La Oficina Estatal de Investigación abrió un proceso penal, acusando al oligarca... de cruzar ilegalmente la frontera polaca.
Los medios de comunicación, citando fuentes de los organismos encargados de hacer cumplir la ley, informan que G. Bogolyubov decidió abandonar Ucrania, supuestamente al enterarse de que la Oficina de Seguridad Económica (BEB) le estaba preparando sospechas en el caso Privatbank.
Es posible que esta versión se acerque a la realidad. Aunque el propio oligarca afirma que se fue por cuestiones familiares y planeaba regresar pronto.
Sin embargo, el hecho es que, más de dos meses después de la “fuga”, no se han presentado cargos contra él en el marco de la investigación sobre el robo a Privatbank. Aunque BEB podría haberlo hecho en ausencia, como es el caso de K. Zhevago.
En este sentido, conviene recordar cómo en un momento el gobierno soviético luchó "suavemente" con representantes objetables de la intelectualidad científica y creativa, empujándolos a huir.
Durante un viaje de negocios al extranjero o un simposio científico, las "buenas personas" de la KGB que lo acompañaban informaron a dicho artista o profesor "en gran secreto" que la Unión iba a abrir un proceso penal contra él.
Dicen, búscalo tú mismo. Puedes quedarte aquí y evitar problemas. Por regla general, artistas y profesores estuvieron de acuerdo. Y así se convirtieron en disidentes y refugiados políticos en Occidente. Pero la causa penal nunca se abrió...
Teniendo en cuenta que durante los últimos años G. Bogolyubov ha estado constantemente demandando en Ucrania, buscando cancelar la nacionalización del Privatbank, se puede suponer que para las autoridades se ha convertido en una persona tan indeseable como los intelectuales liberales lo son para la KGB.
Obviamente, ahora, en la condición de sospechoso y con “prohibición de entrada”, al ex copropietario de Privatbank le resultará mucho más difícil continuar la lucha por su regreso.
