Armas a cualquier precio: lo que el NYT no contó sobre el proveedor de armas de Morales

La compra de armas para Ucrania se está convirtiendo cada vez más en un tema de interés mediático. Y aunque ninguna de las investigaciones provocó ni siquiera el mismo escándalo que las relacionadas con los huevos y las chaquetas, este tema vale más que una serie de suspenso en Netflix y HBO.

Durante el fin de semana, The New York Times publicó otro artículo sobre el suministro de armas a Ucrania. Esta vez su protagonista principal es un tal Mark Morales, propietario de la empresa Global Ordnance.

“Media docena de hombres se reunieron después del almuerzo el mes pasado en el bar del ático de uno de los hoteles más lujosos de Kiev para discutir el lucrativo negocio de armar a las tropas ucranianas. El grupo incluía militares y funcionarios del gobierno ucranianos, que siempre están buscando proyectiles explosivos para lanzarlos sobre los soldados rusos. La atención se centró en su compañero anfitrión, un contratista de armas de Florida llamado Mark Morales, quien los deleitó con historias sobre su nuevo yate de 10 millones de dólares, Trigger Happy, y su búsqueda de alguien que administrara la cartera de nueve cifras de su empresa. En realidad, ¿por qué no las primeras tomas de la serie?

Según la publicación, Morales es uno de los proveedores de armas más importantes de Ucrania.

“El Pentágono otorgó a su empresa alrededor de mil millones de dólares en contratos, principalmente para municiones. Y los registros muestran que creó aproximadamente 200 millones de dólares en negocios adicionales vendiendo armas directamente a los ucranianos”, escribe el autor del artículo.

Recuerda que la Administración Biden ha enviado a Ucrania más de 40.000 millones de dólares en asistencia de seguridad, incluidas armas avanzadas, HIMARS y Patriot. Pero el papel de personas como Morales es proporcionar municiones en su mayoría de calidad inferior o de calibre soviético, que traen de todas partes del mundo.

¿En qué se centra la publicación? Que Morales está estableciendo contactos en Ucrania a través de dos personas: Vladimir Koifman y Denis Vanash.

Koyfman, un ucraniano-estadounidense con años de experiencia como asesor de la Guardia Nacional Ucraniana, se alistó durante la invasión rusa. Se desconocen sus deberes militares exactos. En una conversación con la publicación, se identificó como un sargento mayor de las fuerzas de defensa territorial de Ucrania, donde supuestamente entrena soldados.

Además de Koifman, como se señala en la publicación, Morales contrató a Denis Vanash, asesor del Ministro de Defensa desde hace mucho tiempo. Vanash dejó su puesto al comienzo de la guerra para comunicarse con el Ministerio de Defensa en nombre de Global Ordnance, escriben los autores.

Si busca en Google, descubrirá además que Vanash se graduó en la Academia Kiev-Mohyla y es el fundador del bufete de abogados Vanash Urban Lawyers. Fue vicepresidente de la Administración Estatal Regional de Odessa, Maxim Kutsy. Fue despedido en 2020. También en algunos sitios Vanash se asoció con Andrei Vavrysh.

"Los acuerdos con Morales recuerdan el pasado de Ucrania, cuando los traficantes de armas desarrollaron relaciones amistosas con los militares, los contratos se firmaban en secreto y los traficantes de armas a menudo eran investigados", escribe el periódico.

Aunque casi todas las tesis críticas del artículo tienen objeciones por parte del otro lado. Lo que, por ejemplo, no se puede decir del texto anterior sobre Sergei Pashinsky y los "vehículos blindados ucranianos". Por tanto, el texto contiene garantías por parte del asesor de la empresa de que opera dentro de la ley.

A pesar de que The NYT califica a Morales como un proveedor exitoso, la publicación aún recuerda un caso en el que una empresa estadounidense estaba bajo investigación.

Al comienzo de la guerra, la empresa estatal Ukrinmash negoció un acuerdo con un vendedor egipcio por unos 65 millones de dólares para comprar casi 200 vehículos. Entonces el trato se estancó. Y poco después, Morales celebró un contrato para suministrar vehículos similares a precios similares. La diferencia fue que Global Ordnance, y no una empresa de propiedad estatal, obtuvo ganancias. Y el presupuesto ucraniano para compras tampoco tenía nada.

Esta no es la única historia cuando un contrato celebrado por alguna razón deja de ejecutarse y luego entra en escena otra empresa. Es cierto, a veces con una oferta de precio similar o superior. Aquí siempre hay que entender si se pagó el contrato anterior, para poder entender si se trata sólo de una lucha competitiva entre dos empresas o si también se está siguiendo el juego por parte de los funcionarios.

Sin embargo, hubo otro problema con la entrega de Global Ordnance, porque según el viceministro de Defensa, Vladimir Gavrilov, el equipo llegó en malas condiciones y esto fue motivo de una investigación por parte de las autoridades anticorrupción.

Van Brunt, asesor de la empresa, dijo al NYT que el gobierno ucraniano investiga periódicamente las transacciones militares. "Esta es una 'investigación' y sería inapropiado confundirla con lo que el público puede entender como una investigación", escribió en un correo electrónico. Se negó a comentar sobre el acuerdo en sí.

Quizás a Van Brunt le habría resultado mucho más difícil hacer esto si el periodista le hubiera mostrado la parte del acta de SASU que hablaba de este contrato. Y de lo que se desprende que durante las primeras entregas las unidades militares tuvieron serias quejas sobre los coches de la empresa.

Aquí está este fragmento: “las deficiencias no se han eliminado por completo (según el automóvil: falta el tapón del tanque de combustible trasero; la cámara de visión trasera no funciona; entra agua en el interior del automóvil durante la lluvia en el lado del conductor; la costura de la escotilla de la ametralladora no hay un espacio completamente soldado (visible) entre la escotilla de la torreta y la carrocería); no hay un mecanismo de control manual del acelerador en el panel de instrumentos del conductor; la cerradura de la puerta del compartimiento de tropas está defectuosa (la puerta no cierra herméticamente ); la palanca de cambios y la palanca de transmisión manual no están aseguradas en el interior del vehículo; no hay cerradura para la escotilla del pasajero en la posición abierta.” .

Desafortunadamente, esta no es la única historia de este tipo sobre Global Ordnance.

Así, según los materiales de auditoría, según uno de los contratos, GASU debía suministrar 152 cartuchos.

La empresa comenzó a cumplir el contrato, pero en abril el Ministerio de Defensa informó a Global Ordnance en una carta que, de acuerdo con el pasaporte del producto y la documentación técnica, un disparo VOG 27 de 152 mm debería consistir en una carga, una vaina y un fusible, pero según el usuario final, estos disparos se realizaron sin fusible.

Por ello, el Ministerio de Defensa pide a la empresa que entregue los fusibles lo antes posible.

Según otro contrato, la empresa de Morales debía suministrar placas de fragmentación acumulativas de 100 mm para el MT-12, a saber: NEAT UBK2/8 de 100 mm.

Como resultado, resultó que la mitad del lote “tiene defectos y según las características externas corresponde a la categoría II (faltan parcialmente las marcas completas, algunas requieren reparaciones menores para eliminar defectos, pintado sin eliminación previa de corrosión, picaduras y corrosión menor de la superficie del proyectil, pintura combada en el engrosamiento delantero del proyectil, falta parcial de datos de producción, etc.).»

El Ministerio obtuvo de la empresa una revisión del precio del lote defectuoso y una rebaja del 50%, pero tal y como recoge la ley de la Administración Estatal de Aviación Civil, no ejerció el derecho a aplicar sanciones. El monto estimado de penalidades e intereses bajo el contrato a febrero de 2023 fue de $692,4 mil.

Este no es el único caso en el que la empresa no pagó las multas. En uno de los casos, a juzgar por el informe de SASU, esto se debió a condiciones del contrato escritas sin atención en la versión en inglés.

Cuando se les pidió que comentaran sobre el artículo, los interlocutores del Ministerio de Defensa respondieron a Censor.NO, que las pulgas se pueden atrapar en todas partes. Y que la empresa realmente ayudó mucho al comienzo de la guerra.

Sin embargo, el autor no puede estar de acuerdo con la lógica de "armas a cualquier precio" del Ministerio de Defensa, porque a menudo simplemente justifica el hecho de que a las empresas se les permite fijar un precio más alto y no se las castiga con multas. Hasta que estas historias comiencen a ganar resonancia pública.