Spoiler: el problema no está en la decisión del VACS, sino en la forma en que trabajan los investigadores del SBI...
El 25 de junio de 2024, el juez de instrucción del Tribunal Superior Anticorrupción (HACC) anuló el arresto de las “empresas regionales de gas Firtash”. Esto se supo el 28 de junio y, unas horas más tarde, el tribunal de Pechersk restauró heroicamente la justicia y volvió a imponer el arresto.
La presidenta de ARMA, Elena Duma, se sumó incluso a las condolencias de VAKS: “La cuestión de aumentar los ingresos al presupuesto estatal y llevar a los delincuentes ante la justicia es cuestionable”. Y esto es sorprendente, porque la señora Duma debe comprender las principales tareas del proceso penal, que no se limitan a financiar el presupuesto estatal, sino que consisten en el debido procedimiento legal.
El 3 de julio apareció una decisión judicial en el dominio público, por lo que decidimos comprender los motivos del juez de instrucción para levantar los arrestos en esta propiedad de Firtash.
Spoiler: el problema no está en la decisión de VACS, sino en el hecho de que los investigadores del SBI reconocen como “evidencia material” todo lo que quieren transferir a ARMA. Y el tribunal de Pechersk, al imponer un arresto, no está muy dispuesto a comprender los detalles, lo que, por su parte, amenaza toda la investigación.
¿Por qué se confiscaron las empresas regionales de gas de Firtash?
El OSE está investigando el caso de pérdidas presupuestarias de casi 1,5 mil millones de grivnas a favor del oligarca fugitivo Dmitry Firtash. ¿Cuál es la esencia de este asunto?
Según la ley, los operadores de redes de distribución de gas (GDS) debían pagar al Estado anualmente si utilizaban propiedad estatal para su trabajo. Pero, como reveló el OSE, en mayo-junio de 2017, los entonces funcionarios del Ministerio de Energía e Industria del Carbón, en connivencia con las "compañías regionales de gas urbano", concluyeron acuerdos con 37 operadores privados, entre los cuales 26 pertenecían a Dmitry Firtash, en el que efectivamente acordaron el libre uso de la propiedad estatal. Y en tres años el Estado sufrió daños por valor de 1.488 millones de grivnas.
El plan de Firtash and Co., según la acusación, consistió en que un funcionario del Ministerio de Energía y Minería del Carbón firmó protocolos separados de desacuerdos con algunos de los operadores de transporte de gas. Según ellos, dicho pago por el uso de propiedad estatal por parte de las compañías regionales de gas se otorgaba únicamente con la condición de que estos costos estuvieran incluidos en la estructura de la tarifa del gas. Es decir, las empresas regionales de gas, para no cumplir con el acuerdo legal, celebraron acuerdos con el Estado y cambiaron todo el principio de dichas deducciones de tal manera que no pagaron nada al Estado. Está claro que la tarifa no se modificó en ese momento y, por lo tanto, el presupuesto perdió fondos. Y, por supuesto, esto contradecía la Ley de Ucrania "Sobre el Mercado del Gas Natural" y otras leyes.
En mayo de 2022, los jueces de instrucción del Tribunal de Pechersk confiscaron las acciones de las 26 empresas regionales de gas de Firtash mencionadas porque fueron reconocidas como prueba material en un proceso penal y se convirtieron en objeto de un delito penal. Pero en aquel momento no se llevó a cabo ningún análisis sobre si el investigador reconoció legítimamente tales acciones como prueba material.
Luego, lamentablemente, el tribunal se limitó únicamente a frases generales, lo que llevó a la decisión del Tribunal Supremo el 25 de junio de 2024 de anular el arresto. El Tribunal de Apelación de Kiev, que revisó las decisiones del Tribunal de Pechersk sobre este arresto, tampoco corrigió los errores cometidos. Suponemos que esto sucedió porque ampliar el concepto de "prueba física" es una práctica común en el trabajo del tribunal de Pechersk, y el caso es de alto perfil, por lo que la decisión de arrestar debería haber agregado puntos a la reputación del organismo de investigación previa al juicio. y más publicidad para el caso en sí.
¿Qué decidió VAKS?
Estas deficiencias en el trabajo del fiscal y del tribunal no pasaron desapercibidas. Por lo tanto, los propietarios de acciones de 14 empresas extranjeras y ucranianas asociadas con Dmitry Firtash solicitaron al Tribunal Anticorrupción que cancelara el arresto, ya que fue impuesto ilegalmente. Por ello, el juez de instrucción de la HAKS analizó las circunstancias fácticas del delito investigado e indicó que las acciones no pueden constituir prueba material en el mismo.
El caso es que un determinado objeto puede ser prueba material cuando:
- fue un instrumento de un delito penal;
- rastros conservados de un delito penal;
- contiene otra información que puede utilizarse como prueba de un hecho o circunstancias establecidas durante el proceso penal.
Así, en el caso de las empresas regionales de gas, Firtash no fue identificada en los materiales del proceso penal, y el fiscal que estuvo en el tribunal no demostró que las acciones incautadas cumplieran de alguna manera con los criterios especificados. Además, el hecho de que las acciones nominativas simples no certificadas pertenezcan a una determinada persona puede confirmarse sin su arresto.
Por tanto, el juez desestimó los argumentos del fiscal de que el delito se cometió mediante la gestión de las empresas regionales de gas por parte de los accionistas, incluso en la cuestión de su influencia en la firma de protocolos de disconformidad.
Después de todo, 1) las probables acciones ilegales de los accionistas no son objeto de este proceso penal, 2) el fiscal no proporcionó ninguna prueba de la influencia de los accionistas sobre los funcionarios de las empresas regionales de gas en la celebración de protocolos de desacuerdos tanto en el momento de la incautación de propiedad en 2022 y en el momento de consideración de estas peticiones.
Por tanto, en opinión del juez de instrucción de HAKS, la detención se impuso de forma irrazonable, ya que los objetos incautados no son ni pueden ser prueba material en este proceso penal.
¿Por qué este caso fue considerado por el Tribunal Anticorrupción?
Todos estaban desconcertados por qué el caso, que estaba siendo investigado por la Oficina Estatal de Investigaciones, estaba siendo examinado por VAKS. Pero el juez de instrucción explicó en resolución separada que, según los criterios de competencia, el control judicial en el proceso penal debe ser realizado por los jueces de instrucción de este tribunal.
Esto se debe a que el caso se encuentra bajo investigación por la probable comisión de un delito penal previsto en el art. 364 del Código Penal de Ucrania (abuso de poderes oficiales), y el importe del daño causado al Estado representado por el Ministerio de Energía y Carbón de Ucrania es de 1.488.645.641,22 grivnas. Además, en su comisión probablemente participaron funcionarios del Ministerio de Energía y Carbón, razón por la cual este caso será considerado por el Tribunal Supremo Anticorrupción.
Y esto también indica que el caso no debería haber sido investigado por la Oficina Estatal de Investigación, sino por la NABU. Y la probable consecuencia de tal “error” es que todas las pruebas recopiladas por el OSE pueden considerarse inadmisibles.
Cuál es el problema
El principal es la calidad del trabajo de los investigadores en casos de alto perfil. Todos recuerdan bien que a la Oficina Estatal de Investigaciones y a algunas otras agencias policiales les gusta realizar búsquedas de alto perfil con una gran cantidad de fotografías, pero no hay resultados en forma de acusaciones o sentencias judiciales.
Por eso, en este caso era importante arrestar las acciones de las “empresas regionales de gas Firtash” y transferirlas a ARMA, y la confiscación de activos es una tarea que ya es inalcanzable para ellas. Me veo obligado a recordarles el tristemente célebre destino de la refinería de petróleo de Odessa, que una vez fue “confiscada” muy ruidosamente durante la época del fiscal de Lutsenko.
En consecuencia, es necesario mejorar la calidad de la investigación y poner más esfuerzo en la recolección de pruebas, para que luego las decisiones de los jueces de instrucción sean razonables y resistan el escrutinio de los tribunales internacionales. Y cuando hablamos de acusados tan “experimentados” como Dmitry Firtash, se debe prestar aún más atención a la calidad de la investigación.
Además, en uno de los materiales mencionamos que transferir solo evidencia material a ARMA obliga a los investigadores y tribunales a "estirar" innecesariamente la definición de evidencia material y transferir a ARMA algo que en realidad no es evidencia material.
En este caso, el fiscal afirmó en la reunión de la HACC que las acciones de las empresas regionales de gas podrían estar sujetas a un decomiso especial, pero tampoco lo demostró en la fase de decomiso.
Por lo tanto, es interesante que al volver a realizar el arresto, los investigadores de la Oficina Estatal de Investigaciones y del Tribunal Pechersky corrigieran sus errores. Porque volveremos a leer noticias sobre el sonado levantamiento de la detención por parte de los jueces de instrucción del VAKS a petición de los propietarios de acciones de las empresas regionales de gas. Y esto puede llevar al hecho de que será imposible aplicar un decomiso especial.
