Detective parlamentario. ¿A dónde fue a parar el proyecto de ley que prohibía la UOC-MP?

La Iglesia de Moscú se ha peleado con la Verjovna Rada: hay un escándalo entre los diputados del pueblo y el aparato de la Verjovna Rada

Mientras la Rada Suprema está en un descanso del trabajo de sesión, detrás de escena hierven verdaderas pasiones. El motivo de otro estallido de emociones fue una "deuda" parlamentaria de larga data: el ultrasensible proyecto gubernamental nº 8371 sobre la prohibición de la Iglesia de Moscú en Ucrania. Esta organización religiosa opera bajo la marca UOC (MP). El proyecto de ley fue votado en primera lectura en octubre, después de lo cual se suspendió su aprobación a nivel del Aparato de la Verjovna Rada. El comité especializado en política humanitaria y de información, que finalizó el proyecto y realizó cambios, completó su trabajo hace tres semanas. Pero durante todo este tiempo, en el sitio web del parlamento no aparecieron ni los comentarios de la Dirección Jurídica Principal para la segunda lectura ni un cuadro comparativo con las enmiendas.

Los líderes de la monomayoría, que ya buscaban varias razones para no someter a votación un tema eclesiástico políticamente delicado, en tales circunstancias recibieron una razón "de hierro" para ello: la falta de los rituales necesarios por parte de la Suprema. Aparato Rada. Y este último simplemente no tiene prisa.

El aparato de la Verjovna Rada es un órgano auxiliar del parlamento, formado por funcionarios, personal y personal técnico. Realiza las funciones de apoyo organizativo, legal, informativo, social, analítico, logístico y de otro tipo para las actividades del parlamento, sus divisiones estructurales y diputados. Los miembros del personal no toman ninguna decisión en nombre del parlamento, sino que solo garantizan el desarrollo de los proyectos de decisión, su preparación e implementación.

Al final, incluso al jefe del comité humanitario de la monomayoría, Nikita Poturaev, se le acabó la paciencia. Inició un llamamiento público al Aparato exigiendo que se explicara por qué el texto del proyecto de ley del gobierno para la segunda lectura no se hizo público en el plazo de un mes. La comisión votó unánimemente a favor de esta solicitud. Poturaev afirma que el Departamento Jurídico Principal ya presentó algunos de sus comentarios, sobre la base de los cuales el comité hizo cambios técnicos y legales dos veces, luego el proyecto de ley fue enviado al Aparato, y luego todo se congeló.

Una de las impulsoras de la recogida de firmas para su consideración en la Rada en la primera lectura del proyecto de prohibición de las actividades del diputado de la UOC, Yulia Klimenko de Golos, da un ejemplo de ley de movilización. Tuvo el doble de enmiendas que la ley sobre organizaciones religiosas, pero la famosa mesa se formó entre las siete de la tarde y las siete de la mañana. “Es decir, cuando hay voluntad política, todo sucede en un máximo de 2 a 12 horas”, señala Klimenko. “Cuando no hay voluntad política, pero hay mucho dinero o lobby, el Aparato se ocupa de la burocracia. Sólo hay dos mil ediciones en el proyecto, el 80% de las cuales son simplemente spam de la OPZH, por lo que simplemente no había buenas razones para mantenerlo en el Aparato durante tanto tiempo”.

"Servicio" de élite

El aparato de la Verkhovna Rada, debido a su especificidad, es una estructura "en sí misma", por lo que rara vez se escuchan historias de detectives con su participación. Sin embargo, de vez en cuando surgen reclamaciones contra este organismo no sólo por parte del comité humanitario y de los partidarios de una rápida prohibición de la iglesia de Moscú. La presidenta de la Comisión de Política Social, Galina Tretyakova, también llamó la atención sobre el hecho de que los salarios de los empleados del Aparato son varias veces superiores a los salarios de los propios diputados del pueblo, aunque en términos de subordinación debería ser al revés. Tretyakova se indignó porque algunos miembros del Aparato Parlamentario vieron aumentar sus ingresos en un millón o más en el año de guerra 2022 en comparación con los años de tiempos de paz, y se quejó de que los diputados populares "mal pagados" han dependido durante mucho tiempo del favor de sus superiores. “militares” pagados. A modo de comparación: el gerente de suministros de la Rada Suprema, Vyacheslav Shtuchny, recibió casi 3 millones de grivnas de salario para 2022, mientras que la misma Tretyakova y los líderes de las facciones parlamentarias recibieron medio millón cada uno, y el presidente Ruslan Stefanchuk recibió 718 mil grivnas.

Tras el revuelo, el personal del Aparato decidió transferir su jornalero a las necesidades de las Fuerzas Armadas.

Por cierto, Shtuchny llegó a este puesto en septiembre de 2019 y todavía lo ocupa con un descanso para trabajar como primer subdirector del Departamento de Seguridad del Estado (julio de 2020 - noviembre de 2021). Durante su primera "llegada" al Aparato, Stuchny fue recordado por su conflicto con el entonces jefe de la Rada, Dmitry Razumkov; se rumoreaba que Bankova nombró al jefe del Aparato casi como un "supervisor" del ambicioso orador. El Jefe de Gabinete no tiene problemas con Ruslán Stefanchuk. Al igual que el portavoz, Stuchny, que ascendió al rango de general de brigada, es los ojos y oídos de la Oficina del Presidente en el Parlamento, y su departamento, como muestra la práctica, a veces puede frenar aquellas iniciativas que las autoridades todavía consideran inoportunas.

El politólogo Vladimir Fesenko señala que el propio Aparato difícilmente se permitió tal obstinación. “A veces puede haber juegos en lo más profundo, pero la posición política siempre domina. Si el presidente o la mayoría parlamentaria insisten, el Aparato acelera el proceso, afirma el politólogo. Ahora, quizás por primera vez en la historia, se ha llegado a una situación en la que los jefes del Aparato reciben un salario mayor que los diputados. Pero aún así, los apparatchiks son personas políticamente dependientes a quienes la dirección de la Verjovna Rada puede despedir si algo sale mal. La cuestión específica de la UOC-MP puede no ser una prioridad para las autoridades ahora, por lo que no se está acelerando el proceso. Y es poco probable que sea una iniciativa del propio Aparato; probablemente, aquí está en manos de personas de otros altos cargos que se guían por motivos políticos puramente pragmáticos”.

Y, sin embargo, en esta historia no se debe subestimar un factor más: si hay más que suficientes seguidores de la Iglesia de Moscú entre el cuerpo adjunto, entonces obviamente hay suficientes en todas las pilas de "estructuras auxiliares" de la Verjovna Rada. .

Respuesta del dispositivo

Fuentes del "Comandante en Jefe" del Estado Mayor de la Verjovna Rada afirman que las acusaciones parlamentarias abiertas causaron un gran revuelo y que el Presidente de la Verjovna Rada tuvo que intervenir en la situación. Por lo tanto, las riñas internas que estallaron en voz alta fueron dominadas con bastante rapidez.

Después de recibir el recurso del diputado, el Estado Mayor publicó inmediatamente, a la mañana siguiente, su respuesta en el sitio web de la Rada. Sólo que por alguna razón no estaba dirigido a los parlamentarios que oficialmente expresaron sus quejas contra el Aparato, sino... a los representantes de los medios de comunicación que difundieron esta noticia. La respuesta indicó que la versión final del cuadro comparativo del proyecto de ley No. 8371, volumen de 917 páginas, fue entregada por la comisión a la Dirección Jurídica General recién el 1 de mayo a las 16:30 horas. Los interlocutores del "Comandante en Jefe" en el comité señalan que aquí el Aparato fue algo engañoso, porque se refería exclusivamente a la correspondencia oficial registrada en SEDO (sistema de gestión de documentos electrónicos). Mientras que la mayor parte de la correspondencia con el mismo departamento jurídico se realizó fuera del sistema.

Este hecho se ve confirmado indirectamente por el hecho de que el aparato supuestamente prometió publicar la sufrida mesa el viernes en el sitio web del parlamento. Ahora corresponderá a los dirigentes del parlamento y a la mayoría única presentar argumentos por los cuales el proyecto de alto perfil no se lleva a la sala. Como lo vienen haciendo, por ejemplo, desde hace más de un año con respecto al proyecto de ley sobre la privación de premios y títulos estatales a los traidores y colaboracionistas. De hecho, la explicación de estos juegos del gato y el ratón está en la superficie: el gobierno es muy dependiente de sus antiguos críticos acérrimos y ahora socios en el parlamento de la ex OPPL. Y estos últimos no deberían ofenderse ni por exagerar el tema de su amada iglesia, ni por la perspectiva de perder el título de Héroe de Ucrania ante el insumergible Yuriy Boyko.

Sin embargo, esa es otra historia.