En el caso de Medvedchuk, el caso se resolvió rápidamente, pero con la ciudadanía del juez Lvov - no...
El comienzo del año comenzó con dos casos de alto perfil. El tribunal reintegró al controvertido juez del Tribunal Supremo Bogdan Lvov, que tenía pasaporte ruso.
Pero todavía queda una apelación por delante y ya se han nombrado tres jueces del Sexto Tribunal Administrativo de Apelación: Andrei Kuchma, Vladimir Alimenko y Lyudmila Belova.
Pero en el segundo caso de alto perfil la situación es peor. Se trata de la ex funcionaria del Ministerio de Justicia Marina Prilutskaya, quien, según el SBU, recibió voluntariamente la ciudadanía rusa en la Crimea ocupada. El Tribunal Supremo devolvió el caso para un nuevo juicio y, por tanto, suspendió la decisión de apelación.
“El presidente del Tribunal Supremo, Stanislav Kravchenko, en vísperas de la audiencia en el caso Bogdan Lvov, dijo que el despido de su colega fue supuestamente una iniciativa privada del ex presidente del Tribunal Supremo Knyazev y también cuestionó si presentar una apelación si perdieron. Parecía un sabotaje. Después de la resonancia en los medios, finalmente se envió un llamamiento y el público debe asegurarse de que los tribunales no cimenten el "estándar" cuando la ciudadanía de la Federación Rusa sólo puede demostrarse teniendo un pasaporte o un certificado con un sello de la Federación Rusa. Federación que esta persona es su ciudadano. Esto es absurdo y una amenaza directa a la seguridad nacional. Esperamos que los tribunales superiores antepongan la seguridad nacional y el sentido común a los intereses corruptos de alguien. Y el Estado en su conjunto desarrollará urgentemente un mecanismo que ayude a acelerar la resolución de estos problemas”, señala Mijaíl Zhernakov, presidente de la junta directiva de la Fundación Dejure.
El diputado popular Roman Babiy (asociación interfacciones "Smart Politics"), miembro del comité de política jurídica, explica por qué surgen los problemas: “Anteriormente, recibíamos información sobre la ciudadanía a través de canales diplomáticos. Pero las relaciones diplomáticas con la Federación Rusa están cortadas desde hace tiempo. De hecho, al considerar este tipo de casos judiciales, nos encontramos con una situación de “palabra contra palabra”; el SBU no tiene las clásicas pruebas sólidas de ciudadanía rusa. En tal situación, los tribunales pueden evaluar otras pruebas, pero no siempre son suficientes. Teniendo en cuenta la situación de los últimos procesos judiciales, el problema realmente existe y es bastante crítico. Quizás valdría la pena cambiar los estándares de prueba en esta categoría de casos. Se necesitan cambios urgentes en la legislación actual, pero los legisladores aún deben trabajar en el desarrollo del mecanismo de verificación en sí”.
El proyecto periodístico "Esquemas", que expuso la ciudadanía rusa del juez Lvov, señala que el SBU proporcionó pruebas convincentes. “Había información sobre cuándo Lvov recibió la ciudadanía y cuándo renovó su pasaporte. Es decir, se presentó al tribunal información fáctica detallada que corresponde a lo que había en nuestro material”, señala Natalya Sedletskaya, editora jefe de Schemes (Radio Liberty). Y añade que si Lvov gana en casación, todos los demás jueces con ciudadanía rusa comprenderán que no hay obstáculos para ser reintegrados a sus cargos teniendo pasaporte ruso.
El caso del juez Lvov no es único. Por ejemplo, hay otra jueza, Valentina Simonenko (ahora jubilada) y una jueza del Tribunal Administrativo del Distrito de Donetsk, Lyudmila Arestova, a quienes Schemes también consideró que tenían la ciudadanía rusa. Por cierto, en la vista del caso Lvov estuvo presente el marido de Arestova, el abogado Serguei Vasiliev, que también representa los intereses de su esposa, la jueza.
La iniciativa pública "Igla" se puso en contacto con el Servicio de Seguridad de Ucrania para solicitar comentarios. Y aquí también dicen: son necesarios cambios legislativos.
“El SBU, como hizo con el juez Bogdan Lvov, puede privar a esas personas del acceso a los secretos de Estado. El Servicio también informa a las autoridades gubernamentales sobre una amenaza potencial o existente. Después de todo, el órgano ejecutivo central que implementa la política estatal en el ámbito de la ciudadanía es el Servicio Estatal de Migración de Ucrania. La posición del SBU es clara: la posible posesión de la ciudadanía rusa por parte de jueces y funcionarios es una amenaza para la seguridad nacional, especialmente en tiempos de guerra. Al mismo tiempo, la información recopilada por los medios operativos o de contrainteligencia de que dispone el servicio de inteligencia debe confirmarse diplomáticamente. Por lo tanto, la cuestión de la ciudadanía extranjera entre los funcionarios y representantes del poder judicial requiere una solución integral, incluso a nivel legislativo”, informa el servicio de prensa del SBU.
La diputada popular Solomiya Bobrovskaya ("La Voz") está de acuerdo: tener la ciudadanía rusa es incompatible no sólo con el desempeño de las funciones de juez, sino también con cualquier función del gobierno estatal o local. Pero al mismo tiempo, enfatiza que hay serias advertencias si se cambia la legislación: “Esto crea riesgos de corrupción y influencia del servicio de inteligencia sobre el poder judicial del gobierno, que a priori debería ser independiente. En todo proceso acusatorio, como el penal, debe existir una base probatoria que se obtenga en la forma que marca la ley. Los servicios de inteligencia están facultados para realizar investigaciones previas al juicio y actividades de contrainteligencia. Todos estos procesos deben ser equilibrados, de lo contrario tendremos jueces que, so pena de ser acusados de tener pasaporte ruso, tomarán las decisiones que exige el SBU y no es un hecho que respondan a los intereses del Estado y de la sociedad. . Ahora bien, esta parte del SBU es famosa por sus operaciones exitosas contra los enemigos, pero en marzo de 2022, era en esta estructura, según el Secretario del Consejo de Seguridad y Defensa Nacional, donde se encontraban la mayoría de los traidores”.
Bobrovskaya está convencida de que en el proceso legal el problema no surge por la falta de un pasaporte original, y la presencia de la ciudadanía rusa se puede demostrar de otras formas.
De hecho, el Estado tiene otro mecanismo para resolver este problema. Entonces, si el caso de la doble ciudadanía era político, entonces se resolvió con bastante rapidez. Estamos hablando de Viktor Medvedchuk, Taras Kozak, Andrey Derkach, Rinat Kuzmin, a quienes el presidente privó de la ciudadanía ucraniana porque se descubrió que tenían la ciudadanía de otro país. Y, por cierto, menos de un año antes de la guerra a gran escala, el diputado popular Oleg Dunda (“Siervo del Pueblo”) pidió que se comprobara si los diputados del pueblo tenían una segunda ciudadanía. Pero hasta que llegó el martes a gran escala, esto nunca se hizo.
En cuanto al juez Lvov, incluso hay una petición dirigida al presidente, que recibió el número necesario de votos hace más de un año. "He dado instrucciones a la Comisión del Presidente de Ucrania sobre Cuestiones de Ciudadanía para que estudie la cuestión planteada en la petición electrónica, verifique si existen motivos para cancelar la ciudadanía ucraniana de Bogdan Lvov y, basándose en los resultados de la consideración, tome una decisión adecuada. . El autor de la petición electrónica será informado sobre los resultados del examen de las cuestiones planteadas”, afirma Vladímir Zelenski en su respuesta a la petición.
Ha pasado un año y Lvov sigue siendo ciudadano de Ucrania. El asesor del jefe de la Oficina del Presidente, Mikhail Podolyak, aún no ha comentado por qué en el caso de Medvedchuk y Derkach se resolvió el caso de ciudadanía a nivel de Bankova, pero en cuanto a la ciudadanía del juez Lvov, no se resolvió. .
