El tribunal de Pechersk tomó una decisión positiva sobre Portnov

El ex subjefe de la administración presidencial de Yanukovich defendió ante los tribunales su propio honor, dignidad y reputación empresarial.

El Tribunal de Distrito de Pechersky de Kiev consideró poco fiable la información publicada en los medios de comunicación ucranianos que desacreditaba el honor, la dignidad y la reputación empresarial del ex jefe de la administración presidencial Andrei Portnov. Así lo informa Glavkom basándose en datos de la secretaría del tribunal.

Se trata de la publicación “Colaboradores, traidores, cómplices de Rusia: a quienes Ucrania aún no ha impuesto sanciones por confiscación de bienes”, escrita por la organización pública “Centro Anticorrupción”. En julio de este año, el artículo fue publicado en Ukrayinska Pravda, reeditado por Focus y también distribuido por el canal de Telegram del Centro Anticorrupción. En particular, el texto señala que “todavía hay decenas de figuras prorrusas en Ucrania cuyos bienes podrían ser confiscados, pero eso no se puede hacer. Después de todo, no se aplicaron sanciones contra estas personas en absoluto”. Entre una docena de personas también se mencionó el nombre de Andrei Portnov.

En agosto, un alto funcionario de la era Yanukovich presentó una demanda a través de su abogado contra los recursos de Internet mencionados. No estuvo de acuerdo con etiquetarlo como “figura prorrusa”, “colaborador” y “traidor”. Portnov negó haber apoyado alguna vez la agresión armada de Rusia contra Ucrania o haber incitado al odio contra el pueblo ucraniano. Convencido: no posee ningún inmueble en la Federación de Rusia, ni es amigo o conocido cercano de Lavrov ni de ninguna otra figura gubernamental de la Federación de Rusia (anteriormente, el proyecto “Esquemas” informó que la familia de Andrei Portnov tiene una número de propiedades de élite en la Federación de Rusia. La propiedad fue adquirida después de la Revolución de la Dignidad y registrada a nombre de su esposa Anastasia Valyaeva y su madre Lydia - "Comandante en Jefe").

“E incluso si el demandante fuera propietario de dichos bienes inmuebles, la mera posesión de bienes inmuebles registrados en la Federación de Rusia antes de su agresión armada contra Ucrania no es un signo que confirme la comisión por parte de esa persona de acciones destinadas a dañar la seguridad nacional, la soberanía y integridad territorial de Ucrania, o facilitar tales acciones, y no es un signo de traición o colaboración”, aseguró el defensor de Portnov, citado por el tribunal.

La explicación original del defensor del demandante se refería a la partida de Portnov de Ucrania a Rusia en febrero de 2014. Dicen que durante el cambio de poder, Portnov estaba en la región de Jarkov y, por lo tanto, Rusia "era el único punto geográfico al que se podía llegar físicamente desde la región de Jarkov".

Además, Portnov creía que sus declaraciones públicas sobre la Revolución de la Dignidad, a la que llamó una toma inconstitucional del poder, no eran prorrusas. Por el contrario, "la posición del demandante sobre la necesidad de llevar ante la justicia a todos los responsables, sin excepción política, es un signo de una posición patriótica del Estado, la defensa de la Constitución de Ucrania", dice la decisión judicial.

Un representante de la publicación Focus expresó contraargumentos a la demanda del escandaloso político. Señaló que el exfuncionario no proporcionó pruebas de que la frase sobre su "prorrusidad" violara derechos personales no patrimoniales. El representante de los medios añadió que los sitios web “Peacemaker” y “Wikipedia” contienen información que indica ciertas conexiones entre el político y el Estado agresor.

Un representante del Centro Anticorrupción llegó a conclusiones similares, señalando en su respuesta a la demanda: Portnov, durante su carrera, ha contribuido repetidamente, directa o indirectamente, a los intereses de Rusia en Ucrania.

El juez que presidió este caso fue quizás el juez metropolitano más escandaloso en términos de decisiones tomadas: Sergei Vovk.

Desde abril de 2006, Sergey Vovk es juez del Tribunal de Distrito de Pechersky de Kiev. “Se hizo famoso”:

en 2007 tomó la decisión de que casi 7 hectáreas de tierra en el centro de Odessa pasaran a manos privadas.
Las autoridades de Odessa intentaron durante mucho tiempo devolver estos bienes, pero fue en vano; En 2012, un panel de jueces presidido por Sergei Vovk condenó al ex ministro Yuriy Lutsenko a cuatro años de prisión por celebrar supuestamente ilegalmente el Día de la Policía en el Palacio de Ucrania.
Se reconoció que este proceso en Ucrania y en el mundo tenía una motivación política; En 2014, Sergei Vovk fue recordado por privar a su legítimo propietario de un apartamento y un coche.
La fiscalía vio esto como una "decisión deliberadamente injusta", pero el caso terminó en nada: Vovk fue absuelto; En 2019, satisfizo la demanda de Andrey Portnov de recuperar del Estado 6,8 millones de grivnas en concepto de indemnización por daños morales y gastos legales por el hecho de que se le impusieron sanciones en Canadá. Portnov afirmó que Ucrania supuestamente proporcionó a Canadá información falsa sobre él.

Así, el juez Vovk llegó a la conclusión de que los medios de comunicación y la organización pública "Centro Anticorrupción" sin pruebas llamaron a Andrei Portnov "colaborador, traidor, figura prorrusa que tiene una posición antiucraniana".

Como argumento, Themis citó respuestas escritas del Servicio de Seguridad y la Policía Nacional de Ucrania, que decían: Portnov nunca fue procesado por actos de desesperación y colaboración; en el momento de la consideración del caso no es sospechoso, acusado o imputado en ningún otro proceso penal.

“Por tanto, la información difundida por los acusados ​​de que el demandante es un colaboracionista y un traidor, es decir, una persona que ha cometido una serie de delitos graves contra los fundamentos de la seguridad nacional de Ucrania, no corresponde a la realidad y no puede ser confirmado por cualquier evidencia adecuada y admisible”, dijo el juez Vovk.

El tribunal también rechazó como prueba los enlaces de la publicación Focus a los sitios web Myrotvorets y Wikipedia, "ya que estos recursos no son una fuente oficial competente y no hay enlaces relevantes en las publicaciones controvertidas".

Por otra parte, el juez Vovk declaró: no sólo en la sociedad ucraniana, sino también en la comunidad mundial, se ha formado una posición unificada sobre Rusia como un país agresor y terrorista. Por lo tanto, “la difusión por parte de los demandados de información de que el demandante es una figura prorrusa, participa en actividades antiucranianas, por lo que deberían aplicarse sanciones, desacredita al demandante y crea la impresión de un supuesto apoyo, aprobación. , o incluso una posición neutral del demandante respecto de las acciones que el Estado agresor comete en Ucrania y contra los ciudadanos ucranianos”.

En resumen, el tribunal consideró poco fiable la información contenida en la parte en la que se menciona a Andrei Portnov y ordenó a los acusados ​​que la refutaran. Además, los medios de comunicación y las organizaciones públicas deben pagar al demandante 111,3 mil grivnas (cada una de las dos publicaciones y el Centro Anticorrupción) en concepto de gastos de asistencia jurídica profesional. También se cobró a los acusados ​​un total de 6,44 mil grivnas en concepto de costas judiciales.

La decisión del Tribunal de Distrito de Pechersky se puede apelar en un plazo de 30 días. Hasta ahora, ninguno de los acusados ​​​​a quienes Portnov presentó reclamaciones ha respondido públicamente a la decisión judicial.

Al mismo tiempo, según el recurso "Guerra y Sanciones", moderado por la Agencia Nacional para la Prevención de la Corrupción, dos países, Estados Unidos y Canadá, aplicaron sanciones personales a Andrei Portnov. En la explicación oficial del Tesoro de los Estados Unidos, citada por el recurso NAPC, se señala que el exjefe adjunto de la administración presidencial durante la era Yanukovich, Andrei Portnov, en 2019 “cultivó amplios vínculos con el aparato judicial y policial de Ucrania”. a través del soborno”. Se observa que Portnov "fue acusado razonablemente" de ejercer influencia en las decisiones judiciales en Ucrania, intentó hacerse con el control del sistema judicial, buscó el nombramiento de personas leales a él para altos cargos judiciales y también sobornó decisiones judiciales.

Como informó Glavkom, en la primavera de 2023, el Tribunal de Distrito de Pechersky de Kiev aceptó plenamente la demanda del ex subjefe de la administración presidencial Viktor Yanukovich, el abogado Andrei Portnov, contra varios medios de comunicación en el caso de protección del honor. dignidad y reputación empresarial. En septiembre de 2020, Portnov acudió a los tribunales exigiendo que se refutaran los informes informativos. En particular, se trataba de que la editora jefe del programa de periodismo de investigación "Esquemas: Corrupción en detalles", Natalya Sedletskaya, sospechaba que Portnov estaba involucrado en el incendio del automóvil del conductor del equipo de filmación. El incendio en sí ocurrió la noche del 17 de agosto de 2020.

El juez Alexey Sokolov señaló en su decisión: estos medios deben refutar la información difundida que menciona a Andrei Portnov. Después de todo, el tribunal lo consideró poco confiable y violaba los derechos personales no patrimoniales del demandante. La decisión judicial también afecta a Natalya Sedletskaya, quien deberá refutar sus palabras en la red social. Este caso está en apelación.