¿Por qué todavía no es posible expulsar de Lavra a la UOC del Patriarcado de Moscú de Putin?

Lo que está sucediendo ahora en Kiev-Pechersk Lavra, por qué el UOC-MP todavía permanece allí y cómo poner fin a esta historia, en el material de los periodistas hromadské.

“Tenemos prohibido rezar”, dice Victoria Kokhanovskaya, de quien el Servicio de Seguridad de Ucrania sospecha que niega la agresión armada de Rusia. Ella y varios otros partidarios del UOC-MP acudieron el 19 de marzo al Tribunal Económico de Apelación del Norte en Kiev.

Algunos activistas de la iglesia asistieron a la reunión como oyentes y la transmitieron en Facebook. Otros permanecieron fuera de la zona. Alguien con una cruz o un icono, alguien de rodillas, y todos celebraron un servicio de oración en la calle, justo delante del puesto de control.

La reunión en sí, de hecho, "no fue sobre nada". Si bien esta fue la primera consideración del caso sobre el fondo, no fue la primera reunión “sobre nada”. Se trata de un llamamiento del monasterio de la UOC-MP, en el que exige “eliminar los obstáculos” en el acceso a los templos de la Alta Lavra.

Te recordamos un poco

Los objetos del Alto Lavra, la Catedral de la Asunción y la Iglesia del Refectorio de San Antonio y Teodosio de Pechersk, ya han sido transferidos al uso de la Iglesia Ortodoxa de Ucrania desde enero de 2023.

"Los servicios divinos se celebran en el marco de la cooperación entre la Iglesia Ortodoxa de Ucrania y la Reserva Nacional "Kievo-Pechersk Lavra" sobre la base de acuerdos celebrados", señalaron los representantes de la reserva en un comentario a hromadske.

Posteriormente, en junio de 2023, la UOC-MP perdió su demanda contra la Reserva Natural Nacional Kiev-Pechersk Lavra. Luego, la iglesia exigió que se eliminaran los obstáculos para acceder a las iglesias antes mencionadas y realizar los servicios religiosos.

El Tribunal Económico de Kiev reconoció que la UOC-MP no tiene fundamento legal para satisfacer la demanda, porque el acuerdo que firmó con la reserva en 2016 no fue renovado en 2023.

“El tribunal llegó a la conclusión de que, en ausencia de acuerdos adicionales sobre la extensión de los contratos, el demandante (el monasterio de la UOC-MP - ed.) no tiene derecho a utilizar la propiedad estatal: los edificios de la Asunción. Catedral y la Iglesia del Refectorio con la Cámara del Refectorio”, dice la decisión.

Ya el 25 de julio la UOC-MP presentó un recurso de apelación. El procedimiento de apelación se abrió a principios de septiembre. Antes de esto, el tribunal dejó la denuncia sin considerar, ya que no iba acompañada de la prueba del pago de 8.000 jrivnia en concepto de tasas judiciales.

"Pasha Mercedes" no tiene 8 mil jrivnia

El tribunal ha estado considerando este caso durante más de 8 meses; hasta el 19 de marzo solo hubo audiencias preparatorias y no audiencias sobre el fondo.

Así, los representantes de la UOC-MP involucraron en cada etapa del caso a monjes que no presentaron demandas independientes. Es decir, son terceros por parte del demandante, hablando en el lenguaje de los abogados. En la última resolución había hasta 13 de ellos.

Para entender: el tribunal necesita tiempo para considerar la petición. Además, los representantes de los monjes pueden solicitar un descanso cuando lleguen nuevos monjes para que todos se familiaricen con los materiales del caso. Y también hay ataques aéreos, por lo que también se posponen reuniones.

También hay quienes presentaron por separado recursos contra la decisión judicial del 13 de junio. Estos denunciantes, que no fueron partes en el caso, creen que la disputa afecta sus derechos y por lo tanto quieren involucrarse. El movimiento de algunas solicitudes se ha detenido ahora porque nadie pagó los 8.000 gastos judiciales.

En particular, también quiere participar el metropolita Pavel de la UOC-MP, en el mundo Peter Lebed, conocido con el sobrenombre de "Mercedes Pasha" debido a su amor por los coches de lujo. Al mismo tiempo, pidió que se le eximiera del pago de la tasa debido a su situación patrimonial. Explicó que el monasterio lo mantenía totalmente y no recibió ayuda financiera. Además, sus bienes están bloqueados durante 5 años. Sin embargo, el tribunal rechazó esta solicitud.

Durante la última audiencia judicial, el 19 de marzo, también comparecieron monjes que quieren participar en el caso como terceros. Sus representantes insistieron en aceptar las solicitudes y tomarse un descanso para familiarizarse con los materiales del caso.

Al mismo tiempo, el representante de la Reserva Natural Kiev-Pechersk Lavra, Ivan Prokopenko, pidió el 19 de marzo al tribunal que rechazara las nuevas solicitudes que se recibieron el día de la audiencia.

“Hay 200 monjes en el monasterio. Ahora unos 20 han presentado peticiones. ¿Debo presentar una petición cada vez antes de una reunión? Podemos recibirlos durante tres años. En mi opinión, esto es un abuso de los derechos procesales”, afirma un representante de la reserva.

El tribunal no atendió la solicitud de los monjes. Luego de esto, su representante presentó un recurso de recusación de los jueces. Y así la primera reunión de la consideración de fondo terminó prácticamente sin nada.

Por cierto, antes de esto, los representantes de la UOC-MP generalmente pidieron posponer la reunión; después de todo, esta es la primera semana de Cuaresma. El representante de los monjes dijo que querían asistir a la reunión, pero no pudieron porque estaban ocupados en oración continua. El tribunal tampoco accedió a esta solicitud.

También es interesante que el monasterio de la UOC-MP en este caso no impugna la expiración del contrato de uso de la propiedad de la Alta Lavra. Los representantes del monasterio señalan en la demanda que la duración del contrato supuestamente se prorrogó automáticamente.

"En consecuencia, la esencia del reclamo es la eliminación de los obstáculos al uso de la propiedad en virtud del acuerdo, que consideran válido", explicaron los representantes de la reserva en un comentario a hromadske.

¿Se está retrasando deliberadamente la revisión?

Ahora volvamos al principio. El procedimiento de apelación se abrió en septiembre del año pasado, pero recién comenzó a ser considerado en marzo de este año. La reserva cree que se trata de un retraso deliberado en el proceso. Recordemos también las numerosas declaraciones sobre la implicación de los monjes en el caso como terceros.

“Esto se evidencia no sólo por el gran número de solicitudes, sino también por el hecho de que estas solicitudes se presentan literalmente una hora antes de la reunión. En nuestra opinión, esto se debe a que ahora no existe fundamento legal para satisfacer esta reclamación”, señalaron el departamento jurídico de la reserva.

Pero Nikita Chekman, representante del monasterio, en un comentario a hromadske, niega que el proceso se esté retrasando. Y añadió que esta cuestión no era para él, porque él representaba los intereses del monasterio, no los de los monjes.

El abogado también se negó a comentar por qué el monasterio cuestiona el acceso a las instalaciones del Alto Lavra y no el acuerdo en sí: esta es la “estrategia de defensa”.

El representante de la reserva, Ivan Prokopenko, en un comentario a hromadske, señala que normalmente los demandantes están interesados ​​en una rápida resolución del caso. Sin embargo, en este caso, en lugar de escucharlo en cuanto al fondo, en las reuniones se consideran cada vez más peticiones de representantes de la UOC-MP.

“Están intentando retrasar el proceso, tal vez hasta que encuentren apoyo, para poder tomar una decisión inapropiada. Éste es nuestro juicio de valor”, sugirió Prokopenko.

Y añadió que casi se ha agotado la posibilidad de retrasar el juicio con declaraciones de monjes. En el caso del Alto Lavra, el caso ya había sido examinado en cuanto al fondo, y en la última reunión el tribunal se negó a involucrar a los monjes como terceros.

Estas apelaciones, en particular del metropolitano Paul, en las que no se pagaron las tasas judiciales obligatorias, también son un mecanismo dilatorio, afirma Prokopenko.

“Es difícil predecir cuánto tiempo puede durar esto. Sin embargo, el acuerdo se completó el 31 de diciembre de 2022, por lo que hasta que no haya otra decisión judicial, creemos que la reserva actuó correctamente”, dijo Elena Zemlyanaya, directora del departamento de apoyo jurídico del Ministerio de Cultura.

¿Qué pasa con la Baja Laura?

Se trataba de la Alta Lavra. También está el Bajo Lavra, en el que se encontraba el monasterio del MP de la UOC. Su juicio también está en curso.

En este caso, el monasterio impugna la rescisión del contrato en sí: son diferentes para las Altas y Bajas Lavras. Ahora el tribunal de primera instancia rechazó el reclamo de la iglesia, pero presentó un recurso de apelación. Mientras tanto, el monasterio todavía utiliza parte de las instalaciones de la Baja Laura.

Recordemos que el 29 de marzo de 2023 se rescindió unilateralmente el acuerdo sobre el libre uso de la propiedad estatal con el Monasterio de la Santa Dormición de Kiev Pechersk Lavra, del MP de la UOC.

En agosto pasado, el Tribunal Económico de Kiev ordenó a la UOC-MP devolver a la reserva 79 objetos del Bajo Lavra. Ahora 26 de ellos están en uso del monasterio, 20 están bajo el control de la reserva, el resto está en proceso de transferencia.

“Los representantes del monasterio en este proceso están retrasando la consideración del caso, al igual que en otros procesos. Este retraso está motivado porque aún no hay decisión sobre el recurso. Por eso se niegan a desalojar el local”, explicaron representantes de la reserva.

¿Que esperar?

Teniendo en cuenta los probables intentos de retrasar el proceso por parte de los representantes de la UOC-MP, surge la pregunta: ¿cuánto tiempo podemos esperar hasta el final de esta historia para devolver los objetos de la Lavra que todavía son utilizados por la iglesia? subordinado a la Iglesia Ortodoxa Rusa (aunque eliminó la mención de esto en 2022 de su sitio web)?

Ivan Prokopenko, de la reserva, señaló que la decisión judicial y la liberación real del local son cuestiones diferentes. Según él, el tribunal podrá tomar una decisión antes de finales de primavera.

Pero aquí no debemos olvidar que también existe un órgano de casación. Por lo tanto, si los representantes de la UOC-MP pierden el recurso, pueden continuar demandando en el siguiente nivel.