Por qué la confiscación de propiedades de altos funcionarios corruptos no es tan eficaz como debería ser

Anteriormente estudiamos cómo se llevan a cabo las confiscaciones ucranianas en el extranjero. Ha llegado el momento de descubrir cómo se aplican esos mismos castigos en Ucrania.

Muchos delitos de corrupción son de carácter mercenario, es decir, los imputados buscan obtener un determinado beneficio de sus cargos. Por lo tanto, la ley prevé sanciones sobre la propiedad en forma de confiscación (pena de confiscación). El documento también indica la posibilidad de un decomiso especial. Con el decomiso ordinario, estamos hablando de los bienes legales del condenado, y el producto y los fondos del delito están sujetos a decomiso especial, señala la publicación ZN.ua.

Durante los cuatro años de funcionamiento, el Tribunal Superior Anticorrupción (HACC) dictó más de 150 sentencias, y 48 de ellas incluyeron sanciones en forma de confiscación de bienes (esto incluye sentencias clasificadas). En total, al 31 de diciembre de 2023, se impuso dicha pena a 61 personas (ver Fig. 1).

El VAKS puede aplicar un decomiso especial en caso de comisión de cualquiera de los delitos que se le imputan, excepto el robo de documentos oficiales (partes 1 y 3 del artículo 357 del Código Penal de Ucrania). Sin embargo, el Tribunal Anticorrupción aplicó este artículo solo en 22 sentencias (al 31 de diciembre de 2023).

A diferencia de la pena de decomiso, el decomiso especial se utiliza con más de la mitad de frecuencia y no observamos una tendencia hacia un aumento en los casos de su uso (ver Fig. 2). Y esto puede tener consecuencias muy negativas. ¿Por qué es así?, dicen los expertos de Transparencia Internacional en Ucrania.

Cómo decide VAKS qué bienes confiscar

Muy a menudo, al elegir entre total o parcial, VAKS da preferencia a la confiscación de todos los bienes. Esto lo vemos en las estadísticas: de las 44 sentencias del tribunal de primera instancia disponibles públicamente, en 40 casos se trataba de ordenar la confiscación de todos los bienes (71%) frente a 16 casos de confiscación parcial (29%) (ver Fig. 3).

Al mismo tiempo, HACS utiliza varios enfoques para el decomiso parcial. Básicamente, se produce mediante la transferencia gratuita al Estado de la mitad de los bienes del condenado. Hemos identificado una docena de casos de este tipo. En cinco casos, el tribunal confiscó cosas específicas: automóviles, terrenos, casas, etc., y un caso se refería a la confiscación de todos los bienes excepto la mitad del apartamento.

La legislación no regula cómo decidir si se confiscan todos o parte de los bienes de una persona condenada. Teniendo esto en cuenta, los jueces se centran principalmente en la cuantía del soborno o del daño causado, la situación patrimonial del acusado o la gravedad del delito.

Pero obviamente no siempre. Por ejemplo, HACS ordenó la confiscación completa de la propiedad a un juez condenado del Tribunal de Distrito de Babushkinsky de Dnieper por recibir un soborno de 15.000 dólares, ya que "este tipo de castigo está directamente previsto en las sanciones de estos artículos". Este no es el único caso en el que los jueces de la HACC no dan una explicación clara de los motivos para aplicar una determinada cantidad de decomiso.

En algunos casos se presta especial atención al papel del condenado en la comisión del delito. Por lo tanto, a los autores de delitos se les suele conceder la confiscación de todos los bienes, mientras que a los cómplices se les confisca la mitad.

Los jueces de la HACC no siempre ordenan la confiscación de bienes, incluso en los casos en que se define en la sanción del artículo como un castigo adicional, pero no obligatorio. Por tanto, la práctica de imponer castigos en forma de confiscación de bienes no es constante, lo que crea inseguridad jurídica y riesgo de abuso.

La confiscación de bienes no es tan eficaz como debería ser

Al 31 de diciembre de 2023, estaban disponibles públicamente 24 sentencias VAKS que entraron en vigor y que ordenaban la confiscación de bienes. Pero el número de sentencias realmente ejecutadas es significativamente menor.

Sólo cinco fueron ejecutados en términos de pena de decomiso. 17 procedimientos de ejecución aún están en curso y en dos casos ni siquiera se habían abierto procedimientos de ejecución a principios de 2024.

El hecho es que los agentes estatales tienen una capacidad limitada para obtener información sobre la propiedad de las personas condenadas. Incluso los agentes del orden, que tienen un arsenal de acciones de investigación, y ARMA no siempre buscan por completo bienes que puedan ser incautados.

También encontramos que en al menos cinco casos de 44 decisiones disponibles públicamente en las que la HACS emitió una sentencia con confiscación, los bienes de los sospechosos o acusados ​​no fueron confiscados. Por ejemplo, en el caso de un empleado del SBU que extorsionó un soborno de 55 mil dólares, VAKS le ordenó confiscar todos sus bienes, pero no hay información sobre los arrestos de dichos bienes en este proceso.

También es difícil verificar la calidad de la ejecución de las decisiones de decomiso. Durante la investigación de este tema, enviamos más de 20 solicitudes sobre los resultados de la ejecución de sentencias HACS a los servicios ejecutivos regionales. Pero la mayoría de ellos se negaron a proporcionar información alguna.

En las estadísticas del VACS hay una columna con el valor de los bienes confiscados a los presos, pero en los cinco informes está vacía. Esta información se proporciona en los informes de la Oficina Nacional Anticorrupción de Ucrania, pero en forma física, es decir, sin información sobre cuánto dinero se recibió después de la venta de estos activos.

En los casos en que los bienes de los reclusos se vendieron en el mercado abierto, tampoco se obtuvieron resultados particularmente impresionantes. Así, el coche de Konstantin Starovoit, ex director de la filial de Tsentrgaz, OJSC Kirovogradgaz, condenado por malversación de bienes, se vendió en una subasta al precio inicial de 265.018 grivnas. O, por ejemplo, la tercera parte del apartamento confiscado al ex juez del Tribunal de Distrito de Mezhgorsky de la región de Transcarpacia, Anton Gaidur, fue comprado al precio inicial por Gaidur Yuri Antonovich.

Oportunidades especiales de decomiso no explotadas

El valor de los bienes a los que los jueces de la HACC han aplicado confiscaciones especiales está aumentando. Esta es una tendencia positiva, porque la mayoría de los bienes confiscados especialmente son fondos incautados, que generalmente fueron objeto de procesos penales o se recibieron como resultado de su comisión. Una excepción es el caso del ex investigador de la GPU Dmitry Sus, donde un panel de jueces de VAKS recuperó máquinas de juego y otros equipos que el convicto quería recibir como ingreso estatal.

En general, VAKS declara que logró recaudar más de 370 millones de grivnas del presupuesto, y el 90% de esta cantidad se recibió solo para 2023 (ver Fig. 4).

Los motivos de decomiso especial están definidos en el Código Penal de Ucrania, estamos hablando de casos (ver Fig. 5), en los que los activos:

• obtenido como resultado de un delito: seis casos;
• destinado a financiar un delito: cero casos;
• fueron objeto de un delito: cinco casos;
• fueron utilizados como medio o instrumento de delito (cuatro casos).

El uso del decomiso especial debería ser conveniente, porque cuando la persona involucrada en el caso ha vendido o transferido una propiedad a alguien, aún puede ser confiscada. Para ello es necesario acreditar que este tercero conocía o debía y podía haber conocido la vinculación del inmueble con un proceso penal.

Además, el uso justificado del decomiso especial no debería crear problemas con la ejecución de sentencias a este respecto en el extranjero. VAKS tiene casos en los que aún no se han emitido veredictos finales, pero se han confiscado bienes en jurisdicciones extranjeras. La posibilidad de confiscar bienes en el extranjero si el tribunal dicta sentencia de culpabilidad dependerá de la calidad de la posición de la fiscalía y del razonamiento de la decisión judicial.

Como vemos, la confiscación de todos los bienes de funcionarios corruptos no justifica su existencia. Este mecanismo podría considerarse potencialmente ilegal, no aporta ingresos significativos al presupuesto estatal y además entraña una serie de riesgos de abuso tanto en la etapa de incautación de bienes como en la etapa de ejecución de esta pena.

Para privar a los funcionarios corruptos del propósito de su existencia: el enriquecimiento ilegal, es necesario desarrollar la institución del decomiso especial, así como el decomiso civil (no en el marco de un proceso penal). Esto requiere esfuerzos adicionales por parte de la fiscalía para probar el origen criminal de la propiedad, pero estamos seguros de que dichos esfuerzos serán recompensados.

Y para lograr esos objetivos es necesario mejorar tanto la legislación como la práctica de su aplicación.