Propuesta de Joe Biden: Asegurar la paz con Moscú cediendo territorios.
- ¿Cómo reconocer a un traidor, padre?
"Será el primero en correr para negociar la paz con el enemigo".
Iván Franko “Zakhar Berkut”
En uno de los artículos anteriores sobre “Glavkom” “Territorios ucranianos a cambio de un segundo mandato en la Casa Blanca. El Plan B de Biden” quedó demostrado que el presidente Biden, en su política respecto a la guerra ruso-ucraniana, parte de la necesidad de “congelarla”, es decir, de establecer la paz transfiriendo los territorios ucranianos ocupados a Moscú. El medio para obligar a Ucrania a hacer concesiones territoriales era, según el “plan Biden”, también apoyado por Alemania, limitar el suministro de armas necesarias para la ofensiva.
A pesar del poco tiempo transcurrido desde esta publicación, el estado del “plan Biden” ha cambiado significativamente.
En primer lugar, se deshizo de la etiqueta de camuflaje “hipotética” y adquirió las características de un campo oficial. Según Politico, la administración Biden está cambiando gradualmente el enfoque de su apoyo a Ucrania, centrándose ahora en fortalecer sus capacidades puramente defensivas y, en consecuencia, fortaleciendo su posición en futuras negociaciones con el Kremlin después de la guerra. Los acuerdos de paz resultantes preverán, en particular, la transferencia de parte de los territorios ucranianos a Moscú.
En otras palabras, el “plan Biden” está adquiriendo ahora el estatus de doctrina oficial en el enfoque estadounidense para resolver la guerra ruso-ucraniana, cuya esencia se reduce a coaccionar suavemente a Ucrania a la paz a cambio de su territorio. Según The New York Times, ciertos círculos gubernamentales y grupos de expertos ya han comenzado a desarrollar varios modelos para lograr una tregua en la guerra ruso-ucraniana; Están trabajando en temas relacionados con el alto el fuego, la retirada de tropas, las garantías de seguridad a las partes, la creación de misiones internacionales de seguimiento para monitorear la implementación de los acuerdos, etc. Es decir, toda esa "basura" vacía en términos de la eficacia de garantizar la paz, que la comunidad internacional alguna vez nos impuso incansablemente en el marco de las negociaciones de Minsk.
Es de destacar que la limitación de las capacidades ofensivas de Ucrania prevista por el “plan Biden” se denomina delicada y diplomáticamente fortalecimiento (!) de sus posiciones en las negociaciones con Moscú. ¡No mediante la capitulación, no como un medio para apaciguar a Putin, no mediante el desmembramiento de Ucrania, como realmente es, sino “fortaleciendo” su posición en las negociaciones de paz! Qué puedo decir, suena extremadamente humano y patético. Pero, de hecho, toda esta palabrería, bueno, casi según Orwell (“la guerra es paz”) no es más que una manifestación de cinismo ilimitado, que no huele a humanismo. Es de destacar que el propio intento de disfrazar la verdadera esencia ética y jurídica del plan, es decir, su naturaleza inhumana e ilegal, es el resultado del miedo de los autores a llamar las cosas por su nombre, porque lo más probable es que esto implique una rastro de imagen negativa para ellos. Y este miedo es, por cierto, una buena noticia en esta situación, que se explicará por separado más adelante.
En segundo lugar, por una extraña coincidencia, el “plan Biden” tiene todas las posibilidades de convertirse en un futuro próximo, si no en el “plan de Putin”, al menos en “el plan de dos presidentes”. En los últimos meses, la idea de Biden de “congelar” la guerra ruso-ucraniana ha recibido un apoyo bastante activo, aunque quizás todavía no directo, del Kremlin. Por alguna razón, el deseo de paz de Moscú despertó con bastante fuerza y, según el mismo The New York Times, comenzó a enviar intensamente señales oficiales y no oficiales a nuestros socios occidentales sobre su interés en un alto el fuego. Los repetidos recordatorios de esto por parte de Moscú, según la revista Newsweek, encontraron una respuesta en el alma de aquellos políticos que consideran que "congelar" la guerra es la única forma posible de ponerle fin, así como en aquellos que simpatizan desde hace mucho tiempo con el Kremlin. .
Debido a esta coincidencia de posiciones de Washington y Moscú en relación con la guerra ruso-ucraniana, más precisamente ante la necesidad de llegar a acuerdos sobre un alto el fuego, parece que nuevamente, como en 2021, estarán dispuestos a defender conjuntamente la paz. en Europa en su conjunto y en Ucrania en particular. Es cierto que esto terminó con el acuerdo de Washington sobre algunas modalidades generales de la invasión de Ucrania por parte de Moscú y algunas de sus reglas. Pero esta vez sus esfuerzos conjuntos ya no serán multivectoriales, porque se basarán en una única base conceptual, que es el “plan Biden”. El consenso de las dos capitales, que ahora se está formando sobre la cuestión del alto el fuego, tiene así todas las posibilidades de convertir el “plan Biden” en una especie de “plan Biden-Putin para pacificar Ucrania”. O tal vez incluso en el “pacto” del mismo nombre. Al menos ahora para Ucrania, y más tarde para la historia, hasta algo como la “conspiración de Munich”.
“¿Quieren los rusos la guerra” o Putin quiere la paz?
Las razones del interés de Biden en llegar a acuerdos sobre una tregua son claras y las analizamos en detalle anteriormente en dos publicaciones anteriores (aquí y aquí). En cuanto a Putin, la situación con él es más complicada. No está del todo claro qué tipo de vicisitudes de la vida social obligaron repentinamente al dictador de Moscú a suplicar incansablemente una tregua. Por tanto, intentemos averiguar si Putin realmente quiere la paz y por qué empezó a buscar un alto el fuego en la guerra contra Ucrania. Para entender cómo es realmente, respondamos algunas preguntas simples.
1. En primer lugar, averigüemos si Putin es un político amante de la paz que quiere la paz sin guerra en general y una Ucrania pacífica en particular.
La respuesta a esta pregunta es obviamente negativa, porque si Putin tuviera tales aspiraciones, no habría iniciado una guerra completamente no provocada con Ucrania (aquí ni siquiera recordamos a Georgia y Siria). La guerra en Ucrania no es un paso aleatorio, llevado a cabo bajo la influencia de cambios de humor, un “trago” de coñac o una palabra no tan amable de Kabaeva. Moscovia se ha estado preparando para ello desde el comienzo de la Ucrania independiente y de manera especialmente intensa y decidida durante todo el reinado de Putin. Desde 2014, la presión militar abierta de Moscú sobre Ucrania ha ido en general en constante aumento, provocando cada vez más pérdidas y sufrimiento humano a los ucranianos. Si Putin realmente quisiera la paz, entonces podría lograrla, como dicen, “en dos clics”. Para poner fin a la guerra, Moscú simplemente necesita liberar los territorios ucranianos ocupados y retirar sus tropas de allí. Pero esto ni siquiera está cerca. Entonces, ¿qué tipo de deseo de paz puede tener Putin en esta situación?
2. ¿Quizás Putin recién ha comenzado a luchar por la paz, desde que llegó a la conclusión de que Moscovia ha sufrido pérdidas significativas que hacen que una guerra con Ucrania sea “no rentable”?
Muy dudoso. Después de todo, el territorio del reino de Moscú prácticamente no sufre la guerra y la población casi no lo siente en sus problemas diarios. Por ahora. Y cualquier pérdida humana nunca molestó en absoluto a Putin. Esto lo demuestran claramente las numerosas páginas sangrientas de la biografía del dictador de Moscú, incluidos los ataques "de carne". Demuestran de manera convincente la importancia absolutamente insignificante que para Putin tiene la vida humana de otra persona. Varios miles de ciudadanos asesinados y mutilados en la guerra no son más que un pequeño malentendido para él. Esto último puede y debe descuidarse, porque ¿quién cuenta siquiera a esos esclavos, especialmente cuando se trata de “intereses estatales”, ya sean reales o imaginarios? Además, nadie en Moscovia ha renunciado jamás al eslogan "las mujeres darán a luz" y no va a rendirse. Esto se evidencia al menos en el objetivo declarado de Putin de tener entre 7 y 8 hijos en cada familia. El correspondiente programa gubernamental probablemente ya esté en sus inicios y simplemente esté esperando el visto bueno en forma de financiación. Además de silenciado frente a los llamados. Campaña de “elecciones presidenciales” para prohibir el aborto. Por lo tanto, en principio, ninguna pérdida humana es ni puede ser un incentivo para que Putin negocie pacíficamente y detenga la agresión contra Ucrania.
3. Entonces, ¿tal vez la SVO (operación militar especial) de Putin logró sus objetivos y, en consecuencia, simplemente no tiene sentido continuar la guerra? Después de todo, ¿se han capturado nuevos territorios ucranianos y se ha violado el corredor terrestre hacia Crimea?
Y de nuevo, no. Un ligero aumento de la superficie de la zona de ocupación en comparación con el territorio de Ucrania y la adquisición de un corredor terrestre hacia Crimea no eran en modo alguno el objetivo de una invasión a gran escala. Putin necesita a toda Ucrania. Y no tanto ocupadas como conquistadas. Y para ello era necesario sentar en la mesa de Kiev a su príncipe de bolsillo, sin importar cuál fuera su apellido. El truco falló, el faquir, también conocido como Akela, también conocido como el distintivo de llamada "Cigarette Butt", era "inadecuado" y falló a lo grande. ¡Ucrania sobrevivió e incluso se volvió completamente anti-Moscú!
Además, a pesar de que la anexión de Ucrania al revivido imperio de Putin es una tarea extremadamente importante para él personalmente, el objetivo geopolítico de la agresión rusa era mucho más amplio. Consistió no sólo y no tanto en la conquista de Ucrania, sino en la destrucción, gracias a tal paso, del orden mundial existente y el desarrollo de uno nuevo. Moscú busca la formación de un nuevo orden mundial, en el que ocuparía el lugar no de un actor secundario, sino de uno de los pocos actores principales, como alguna vez lo hizo la URSS. Moscú quiere, como antes, tener su propia esfera de influencia, inviolable para otros estados influyentes, principalmente Estados Unidos, como los países del antiguo Pacto de Varsovia, para que en un mundo tan nuevo no se pueda tomar una sola decisión importante sin su consentimiento. Y la toma de Ucrania es sólo un medio para que Moscú logre este objetivo. En la lucha por un nuevo orden mundial y su lugar en él, la agresión contra Ucrania es sólo uno de los pasos de un “movimiento múltiple” de política exterior más amplio que, como dicen los “kremlinólogos”, a Putin le encanta. Un paso, como ahora resulta evidente, erróneo, pero todavía condicionado por razones que van mucho más allá de las fronteras de las relaciones ruso-ucranianas.
Anteriormente, en una de las publicaciones del año pasado en Glavkom, se mostró brevemente cómo la guerra contra Ucrania se incorporó a la estrategia más amplia de política exterior de Moscú. En este sentido, recordamos a los lectores que a finales de 2021 hubo negociaciones activas entre Occidente y Moscú sobre “garantías de seguridad para Rusia”. Terminaron en enero de 2022, un mes y medio antes del inicio de la agresión de Moscú, con una exigencia a la OTAN de “recoger sus pertenencias” y regresar a las fronteras de 1997. Por supuesto, en aquel momento esta afirmación parecía bastante estúpida, porque Moscú claramente no tenía los medios para presionar a la OTAN para que la implementara. Sin embargo, lo importante aquí es que se proclamó un mes antes de la invasión a gran escala de Ucrania, de cuyo éxito Moscú no tenía ninguna duda. Ahora imaginemos que la invasión tuvo éxito, que títeres pro Moscú llegaron al poder en Kiev y que Ucrania se convirtió en una especie de parte renaciente de la nueva Unión Soviética. En estas nuevas condiciones, esta exigencia de Moscú habría adquirido un significado completamente nuevo.
Ahora tendría una resonancia contundente adicional, ya que se basaría en un poder militar demostrado y sería propuesto por un Estado que inició una expansión militar exitosa en Europa, ignorando abierta y descaradamente las normas básicas del derecho internacional. Y lo que añadiría peso diplomático a esta exigencia en negociaciones posteriores con Occidente es que se hizo de antemano, antes de la invasión de Ucrania, y es, por así decirlo, una posición duradera y bien fundada, la base para futuras negociaciones. diálogo. Se trata de un intento, sin un conflicto armado directo con la OTAN, de recuperar al menos el control parcial sobre los países del flanco oriental de la OTAN. Fue de esta manera que el rápido éxito esperado de una invasión a gran escala de Ucrania fue tejido de antemano por ella como uno de los elementos para asegurar la implementación de los objetivos estratégicos de política exterior.
Sin embargo, no sucedió como se deseaba. El fracaso de la guerra relámpago de Moscú en Ucrania eliminó de la agenda de hoy el requisito de que la OTAN “recaude dinero”. Pero esto no significa en absoluto la negativa de Moscú a alcanzar el objetivo estratégico elegido y, por tanto, el lugar y la importancia de la guerra contra Ucrania en sus planes de política exterior global.
Sea como fuere, como vemos, los objetivos de la “SVO” en Ucrania siguen sin ser alcanzados por Moscú.
4. ¿Quizás el cambio de enfoque de Putin en la guerra contra Ucrania se deba a la creciente presión de los ciudadanos sobre las autoridades debido a la rápida difusión del sentimiento pacifista entre ellos?
Como muestran varias encuestas de opinión pública, desde el inicio de la invasión a gran escala de Ucrania, el apoyo a la guerra y a las políticas de Putin entre los ciudadanos de Moscovia se ha mantenido aproximadamente en el mismo nivel. El número de rusos que se oponen a la guerra se mantiene estable entre el 18% y el 22%. Entre ellos hay más jóvenes, algo más de mujeres que de hombres. Pero este grupo no está creciendo. Las protestas esporádicas, en particular de las esposas de mujeres movilizadas, prácticamente no tienen ningún efecto en este panorama. La mayor parte de la población de Moscovia apoya la celebración del “SVO” en Ucrania.
Y esta situación no es casual. Sus razones no se limitan a la influencia banal de la propaganda de Putin. De hecho, son mucho más profundos. Porque se encuentran en el plano no sólo de las ambiciones personales de Putin, sino también de las ambiciones y la mentalidad de la población de Moscovia en su conjunto. Para esta población, incluida la mayoría de los llamados. oposición liberal-demócrata, Ucrania es una parte eterna e integral del "mundo ruso". Su existencia en el mapa político del mundo fuera de las fronteras de Moscovia es una curiosidad histórica para sus ciudadanos, un error que requiere corrección. Además, no olvidemos que el principal valor político para la gran mayoría de los ciudadanos de Moscú es la grandeza de su Estado, cuya única escala de medición es el grado de miedo de otros países frente a Moscú. Si existe tal grandeza y miedo, ya sean reales o imaginarios, entonces, para la simple felicidad humana, la población de Moscovia en su conjunto ya no necesita nada más. Especialmente la paz en Ucrania y las acciones contra la guerra.
Entonces, la respuesta a la pregunta aparentemente retórica de la antigua canción “¿Quieren los rusos la guerra?” hoy ya está claro. Lo querían y lo querían, con todo el corazón. En otras palabras, tampoco se han nivelado las raíces profundas, psicológicas y mentales de la agresión actual de Moscú contra Ucrania. Esto, por cierto, priva de cualquier perspectiva a la idea de lograr la paz con Putin.
¿Qué hay detrás del deseo de Putin de una tregua, o de la Paz con Moscú como una guerra aplazada?
Sin embargo, si Putin no quiere la paz, "SVO" no ha logrado sus objetivos y no hay señales reales en la sociedad de que "los rusos no quieren la guerra", etc., entonces ¿por qué debería buscar activamente un alto el fuego? ¿Qué y por qué quiere conseguir con esto?
La respuesta a esta pregunta nos la sugieren los diez años de historia de la guerra moderna ruso-ucraniana. La esperada tregua, que Moscú pide y en la que Washington insistirá, no es la primera en esta guerra. Como se mostró anteriormente, la agresión rusa quedó “congelada” después de Crimea, después de Ilovaisk y después de Debaltsevo, e incluso negoció la paz con Moscú en marzo de 2022 (los llamados acuerdos de Estambul), es decir, después del inicio de una plena invasión de escala. Además, cada fase "caliente" posterior de la guerra, que interrumpió la fase relativamente pacífica y más larga de la tregua, se distinguió por una mayor intensidad, ferocidad y escala de las hostilidades, así como por el número de formaciones militares y equipo militar atraído por Moscú. a la agresión contra Ucrania y cosas similares. Según la experiencia adquirida por la sangre ucraniana, el Kremlin utilizó los períodos de tregua entre las fases "calientes" exclusivamente para preparativos integrales para la reanudación de las hostilidades a mayor escala, para fortalecer su potencial técnico-militar en general y ampliar la presencia de sus tropas. fuerzas armadas en territorio ucraniano en particular.
Entonces, ¿por qué pensar que las cosas deberían ser diferentes ahora? De hecho, hoy las unidades de las fuerzas armadas de Moscú involucradas en las hostilidades en el territorio de Ucrania ya están gravemente agotadas. Son cualitativa y cuantitativamente insuficientes para la continuación efectiva de la guerra, especialmente una guerra ofensiva. Las pérdidas de personal y equipo militar fueron demasiado grandes. Las fuerzas armadas del agresor necesitan una nueva movilización poderosa, organizando un entrenamiento adecuado de los reclutas, reagrupando tropas, mejorando su suministro de equipo militar, etc. Sin embargo, esto es extremadamente difícil de lograr en condiciones de intensas hostilidades, que constantemente requieren compensación por las pérdidas actuales, es decir, devoran todas las reservas.
Por tanto, las fuerzas armadas de Moscovia, involucradas en la guerra contra Ucrania, necesitan una renovación cuantitativa y cualitativa. El éxito en este asunto, a su vez, requiere una tregua. En otras palabras, Moscú necesita un alto el fuego para preparar minuciosamente nuevas acciones militares eficaces, incluidas las ofensivas.
No olvidemos también que los acuerdos sobre un alto el fuego a largo plazo, es decir, la tregua que tanto Washington como Moscú quieren, deben plasmarse en el papel como documento para la firma. En la práctica internacional, documentos de este tipo suelen registrar en el mapa la línea de demarcación entre las partes. Es decir, de mutuo acuerdo entre las partes, indican qué territorios están bajo cuya jurisdicción durante la tregua. Además, por un período indefinido o muy largo, como ocurría en el proyecto de Acuerdo de Estambul. Esto significa que alcanzar acuerdos sobre una tregua abre el camino para que Moscú legitime la ocupación de territorios ucranianos.
Sin embargo, los factores puramente militares no son las únicas razones que empujan a Putin hacia un alto el fuego y una tregua. Después de todo, en Moscovia las “elecciones presidenciales” están a la vuelta de la esquina. Y al centenario del Kremlin le gustaría pasarlos en una atmósfera tranquila y con el aura de cierto pacificador victorioso que logró la paz con una victoria gloriosa en una guerra difícil contra Estados Unidos y la OTAN. Lograr acuerdos sobre una tregua contribuiría a ello de la mejor manera posible. Pero fenómenos como una nueva ola de movilización y la continuación de intensas hostilidades no encajarían en este majestuoso cuadro de la próxima “victoria”. Por tanto, Moscú también necesita una tregua por motivos políticos internos.
Cualquier paz con Putin en las condiciones actuales no es más que una guerra pospuesta.
Además, una tregua de más o menos largo plazo con Ucrania podría traerle a Moscú algunos beneficios en política exterior. En particular, es posible que a partir de principios del próximo año ya haya un nuevo presidente en Estados Unidos: Trump. El Kremlin ve esto como una oportunidad definitiva para cambiar radicalmente la actitud de Washington hacia la guerra ruso-ucraniana. Existe la posibilidad de que el nuevo presidente electo rechace por completo cualquier apoyo a Ucrania debido a su enfoque en los problemas internos estadounidenses, las relaciones con China y similares. Esto significa que en sólo un año la posición de Kiev en la confrontación con Moscú puede debilitarse significativamente. Entonces, ¿por qué no debería esperarlo?
Teniendo en cuenta los beneficios que los acuerdos de alto el fuego aportan a Moscú, deberíamos esperar una intensificación de sus esfuerzos para lograrlos en un futuro próximo. La principal labor de Moscú parece centrarse en dos áreas. La primera de ellas será una campaña de propaganda que se llevará a cabo a través de los medios de comunicación extranjeros y varios "idiotas útiles de Putin", a través de la diplomacia y similares. Su objetivo será convencer a los círculos públicos y políticos de Occidente de que es beneficioso y de que no hay alternativa a un pronto acuerdo con Ucrania sobre un alto el fuego. Una campaña así aumentaría la presión externa sobre los dirigentes ucranianos para que acepten una tregua. También proporcionará argumentos adicionales a Washington a favor de implementar el “plan Biden”.
La segunda dirección será un fuerte aumento del terror contra la población civil de Ucrania. Es decir, estamos hablando de un aumento de la frecuencia y de la intensidad de los ataques con misiles, y no sólo del bombardeo de sus zonas pobladas. Su único objetivo será ejercer presión interna por parte de los ciudadanos ucranianos sobre la dirección del Estado para que no se niegue a iniciar negociaciones con Moscú sobre un alto el fuego y firmar el acuerdo correspondiente. Hoy prácticamente no existe tal presión. Veamos qué sale de esto.
Sin embargo, parece que Moscú ya ha iniciado un trabajo intensivo en ambas direcciones.
Así pues, la tregua que Putin pidió no es en absoluto su paso hacia el desarrollo del mundo, como les puede parecer a muchos políticos occidentales ingenuos. Este es un paso hacia la continuación de la guerra, pero mejor preparada y, por tanto, incluso más grande y sangrienta que la anterior. Cualquier paz con Putin en las condiciones actuales no es más que una guerra pospuesta. Ya hemos pasado por esto.
Las razones analizadas anteriormente detrás del deseo de Putin de lograr un alto el fuego en la guerra con Ucrania, así como la evidente coincidencia de posiciones en el deseo de lograr una tregua entre Moscú y Washington, ponen en la agenda una serie de otras cuestiones importantes. ¿Qué traerá a Ucrania la implementación del “plan Biden” y cuáles serán las consecuencias de tal paso?
¿Qué tan beneficioso es para ella a corto y largo plazo? ¿Qué posición debería adoptar Kiev respecto a este plan? ¿Debo apoyarlo o rechazarlo? Y si lo rechazas, ¿cómo? ¿Cómo evitar la posible transformación del “plan Biden” en el “pacto Biden-Putin”? ¿Y Ucrania tiene algún potencial para oponerse a las políticas de Biden? El autor espera que los lectores puedan encontrar respuestas a la mayoría de estas preguntas un poco más adelante, en la cuarta y última publicación de la serie, dedicada al análisis del “plan Biden”.
