Lo que está sucediendo ahora en torno a la persona de Zaluzhny es desconcertante. Las cáusticas declaraciones de Maryana Bezugla y David Arakhamia hacia el Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania hacen preguntarse si se están preparando nuevos cambios políticos.
Al contrario de Zelensky
El jefe de la facción parlamentaria “Servidores del Pueblo”, David Arakhamia, concedió una entrevista informativa a Natalya Moseychuk (Raevskaya), que se transmitió en “1+1” la noche del 24 de noviembre. Arakhamia es miembro del Comité de Seguridad Nacional, Defensa e Inteligencia de la Verjovna Rada. Y los televidentes escucharon de boca de Arakhamia que resulta que el comité tiene preguntas para el liderazgo de las Fuerzas Armadas de Ucrania.
El líder de la mayoría gobernante en la Rada dijo que el Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Ucrania está obligado a presentar al parlamento un plan de guerra que indique cuántas personas y dinero se necesitarán para luchar el próximo año. “ Nadie tiene un plan así en el país ”, subrayó Arakhamia.
El domingo 26 de noviembre, un miembro de la facción “sirvientes del pueblo”, Maryana Bezuglaya, que forma parte del mismo comité que Arakhamia, hizo una declaración aún más dura sobre el mismo tema. Bezuglaya es el subdirector de este comité y, desde el 1 de noviembre, también el jefe del subcomité de supervisión y control civil democrático del sector de seguridad y defensa nacional. Es decir, los "servidores del pueblo" crearon un subcomité específicamente para Bezuglaya y la autorizaron a realizar evaluaciones públicas al mando de las Fuerzas Armadas de Ucrania bajo el pretexto de "supervisión y control civil".
Y esta es la valoración que hizo tras la declaración de Arakhamia. “Sí, el comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania no pudo presentar un plan para 2024. Ni grandes ni pequeños, ni asimétricos ni simétricos. Los militares simplemente dijeron que necesitaban sacar al menos a 20 mil ciudadanos por mes. Este problema creció durante el verano, tanto en la Sede como en el parlamento a la hora de planificar el presupuesto para 2024”, dijo en su página de Facebook. — Esta discusión no fue pública, pero la tensión iba en aumento, y ahora la situación es tal que si los líderes militares no pueden presentar ningún plan para 2024, y todas sus propuestas de movilización se reducen al hecho de que se necesita más gente sin un Una sola propuesta para cambios en las Fuerzas Armadas de Ucrania, entonces ese liderazgo debe desaparecer ".
Lo más sorprendente de las declaraciones de Arakhamia y Bezugla es que consideran que los ucranianos están completamente inconscientes. Hace menos de tres semanas, el 8 de noviembre, Vladimir Zelensky, durante una participación en línea en la conferencia Reuters NEXT, dijo: " Tenemos un plan muy específico para el próximo año ". “No puedo compartir detalles. Sí, tenemos un plan. Tenemos ciudades muy específicas y direcciones muy específicas hacia donde vamos en una contraofensiva”, dijo Zelensky en su sitio web oficial. — Tenemos un plan para el año que viene. Un plan muy concreto para el próximo año. Pero no lo compartiré".
¿Quién debería conocer el plan de guerra?
Hubo muchas respuestas emocionales al ataque de Bezugla a los dirigentes militares. La respuesta más informativa la dio el voluntario Roman Donik. “Maryana Bezuglaya, ¿de verdad quieres hablar de esto? ¿Está seguro? Bien, hablemos de esto. El problema es que el Estado Mayor tiene un plan de acción. Incluso unos pocos. Esta tarea fue asignada al Estado Mayor del Cuartel General y al Ministerio de Defensa. Y durante mucho tiempo. Y esto no es una especie de secreto. Y estos planes se han elaborado. Y ahí se cuenta todo. Cuántas personas hay que movilizar, cuántas y qué armas se necesitan, cuántas municiones. ¿Cuántas brigadas desplegar? ¿Con qué equipo? Y lo más importante, cuánto dinero. En dólares americanos. Además, existen varias opciones de planes. Por ejemplo, [con el resultado] en el límite de 91 en 24. Y el día 25. Y en la frontera en este momento de gran escala. Al año que viene. Y el día 25. Está todo tenido en cuenta. Saben planificar".
Está claro por qué Zelensky se niega a revelar los detalles del plan de guerra al público en general. Pero por qué Arakhamia y Bezuglaya dicen que no existe tal plan y exigen que los líderes de las Fuerzas Armadas de Ucrania presenten este plan al parlamento es una pregunta muy interesante.
Al presentar sus reclamaciones al Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Ucrania y al Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania Valery Zaluzhny, Arakhamia y Bezuglaya no las apoyan con ninguna referencia a la legislación. Y la cuestión aquí no es que fueran perezosos, sino que no existen normas legislativas que obliguen a los dirigentes militares a compartir sus planes con los diputados. El plan de guerra no está destinado en absoluto a los ojos y oídos parlamentarios.
“Si analizamos el nuevo mensaje provocativo de Maryana Bezugla, podemos ver que está tratando de jugar con las emociones de personas que no saben que ninguno de los comandantes de las Fuerzas Armadas de Ucrania, incluido el comandante en jefe, Debería informar a Maryana Bezugla sobre los planes estratégicos, porque ella es solo la vicepresidenta del comité y no participa en el Cuartel General del Comandante Supremo. Además, no tiene la educación militar adecuada ni el nivel adecuado de acceso a los secretos de Estado”, subrayan los analistas de la comunidad internacional de inteligencia InformNapalm. Por cierto, esto se aplica plenamente a Arakhamia, que tampoco es miembro del Cuartel General.
El punto clave de la evaluación de InformNapalm es que Bezuglaya está "tratando de jugar con las emociones de la gente". Es poco probable que Arakhamia y Bezuglaya esperen seriamente que con sus declaraciones obliguen a los líderes militares a compartir secretos militares con los diputados. Tienen una tarea diferente: despertar emociones negativas entre los ucranianos hacia los líderes militares, que supuestamente no tienen un plan de guerra.
Cambio de plan político
Por supuesto, esto sugiere que todas estas acusaciones fueron necesarias simplemente para lograr la dimisión de Valery Zaluzhny y para justificar esta dimisión ante los ojos de la sociedad.
De hecho, Bezuglaya habla directamente de su objetivo. Recibió su puesto como jefa del subcomité de “supervisión y control civil” de Zaluzhny el mismo día en que The Economist publicó un artículo de Zaluzhny, que provocó valoraciones encontradas por parte de la Casa Blanca y Bankova. Y Bezuglaya inmediatamente se pronunció contra Zaluzhny: "No coordinar un artículo de este tipo con el Comandante en Jefe Supremo es evidencia de una crisis político-militar ". Y ahora exige abiertamente la dimisión de Zaluzhny porque, en sus palabras, él “no presentó un plan para 2024”.
Sin embargo, la dimisión de Zaluzhny no es el objetivo principal. Más bien, el objetivo principal es desacreditar indiscriminadamente a toda la dirección militar. Y la dimisión de Zaluzhny será sólo una consecuencia.
El lunes 27 de noviembre, Bezuglaya desató nuevas acusaciones contra Zaluzhny y toda la cúpula militar. “No existe un sistema independiente para evaluar la eficacia de las operaciones de las Fuerzas Armadas de Ucrania; mis intentos de introducirlo encontraron resistencia interna. Ni un solo general ha sido castigado ”, se indigna.
¿Por qué es necesario todo esto? La respuesta se puede encontrar en la entrevista de Arakhamia en “1+1”. Allí habló de la perspectiva de tener que llegar a un acuerdo con el enemigo. Y cualquier acuerdo que no sea una victoria completa para Ucrania debe, según Arakhamia, pasar por un referéndum.
“Si alguien firma algo y necesita ser ratificado en el parlamento, entonces en el parlamento simplemente se matarán unos a otros . Habrá opiniones muy polarizadas. Y creo que esas cosas sólo deberían hacerse mediante un referéndum. Si el pueblo dice que así debe ser, lo haré sin mirar, simplemente dejaré de lado mi opinión y haré lo que dice el pueblo”, dijo el líder de los “servidores del pueblo” en la Rada Suprema.
Es decir, Arakhamia ya ha comenzado a preparar a la opinión pública para tales acuerdos con el enemigo, por los cuales "se matarán unos a otros en el parlamento". Por supuesto, esto plantea la cuestión de si Bankova aprobó estas revelaciones.
Hay dos versiones al respecto. Se sugiere que todo el tiempo después del 24 de febrero de 2022, el “partido de la guerra” y el “partido de la negociación” compitieron en Bankova. Recordamos que Arakhamia encabeza la “ delegación ucraniana para participar en las negociaciones con la Federación de Rusia sobre la preparación y aprobación de un proyecto de acuerdo sobre garantías de seguridad para Ucrania”, creada por decreto de Zelensky el 4 de abril de 2022. Al principio, el “partido Dominó el “partido de las negociaciones”, luego tomó el relevo el “partido de la guerra”.
En una entrevista en “1+1”, Arakhamia, por cierto, describió claramente este punto: esto sucedió después de la llegada del primer ministro británico, Boris Johnson, a Kiev el 9 de abril de 2022. “Cuando regresamos de Estambul, Boris Johnson vino a Kiev y dijo que nosotros [la delegación ucraniana] no firmaremos nada con ellos [la delegación rusa] en absoluto, y simplemente luchemos”, dijo.
Ahora parece que la “parte negociadora” intenta recuperar la iniciativa. Y la actuación televisiva de Arakhamia es una clara señal de ello.
Pero esta es sólo una versión. Y otra versión dice que en realidad no existen “partidos de guerra” ni “partidos de negociación”. Lo que pasa es que el equipo de Zelensky siempre tuvo dos planes políticos: el "plan A" - luchar, el "plan B" - negociar. Y ahora la balanza parece empezar a inclinarse hacia el “plan B”.
Independientemente de qué versión se acerque más a la verdad, si a Bankova se le ocurre la idea de negociar, tendrá que explicárselo de alguna manera a la gente. Y la explicación más conveniente es declarar culpables a los militares. Se le dirá al pueblo que el parlamento y el gobierno hicieron todo lo posible e imposible por los militares, pero los dirigentes militares cometieron muchos errores de cálculo y no lograron garantizar un resultado victorioso.
