Literalmente, el mismo día, miércoles 20 de marzo, se conocieron tres acontecimientos bastante delicados para Ucrania.
En primer lugar, las autoridades ucranianas, a petición de los países socios, decidieron cerrar el sitio web con una lista de "patrocinadores internacionales de guerra".
En segundo lugar, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea anuló las sanciones de la UE contra el piloto de carreras ruso Nikita Mazepin, hijo del oligarca ruso de Putin, Dmitry Mazepin.
En tercer lugar, el Tribunal de la UE levantó las sanciones contra la empresa estatal bielorrusa Belshina. ¿A qué se debe esta decisión? ¿Hay aquí un componente de corrupción? ¿Son tales decisiones un instrumento de prueba para los socios europeos de Ucrania para el levantamiento total de las sanciones?
Mazepin y Belshina absueltos
El 20 de marzo, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en Luxemburgo anuló las sanciones de la UE contra el piloto ruso Nikita Mazepin. La UE lo incluyó en la lista negra en marzo de 2022 en respuesta al inicio de una invasión rusa a gran escala de Ucrania. Las sanciones llevaron a la congelación de sus activos en la Unión Europea y a la prohibición de entrar en la UE.
Nikita Mazepin es hijo del fundador del grupo de empresas rusas Uralchem, Dmitry Mazepin. La decisión de la UE de incluir a Nikita en la lista de sanciones se basó en las conexiones del piloto de carreras con su padre, que trabaja en sectores de la economía rusa que proporcionan una importante fuente de ingresos para las autoridades rusas. Según el Consejo de la UE, Dmitry Mazepin, a través de empresas asociadas con él, fue un patrocinador clave de las actividades de su hijo como piloto en el equipo de Fórmula 1 Haas. Unos días después del inicio de la guerra a gran escala de la Federación Rusa contra Ucrania, el equipo de Haas rescindió el contrato con Nikita Mazepin.
El Consejo de la UE amplió las sanciones contra Mazepin Jr. tres veces (en septiembre de 2022, marzo y septiembre de 2023). El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas suspendió su acción, señalando que las medidas restrictivas no deberían afectar las actividades profesionales de un corredor ruso. Sin embargo, el Consejo de la UE ignoró estas decisiones.
Nikita Mazepin apeló las sanciones ante el tribunal de la UE, que las anuló. El tribunal justificó su decisión en el hecho de que el vínculo familiar del deportista con su padre no es base suficiente para considerarlo vinculado por intereses comunes.
Mazepin padre había recurrido previamente las sanciones contra él mismo, pero el Tribunal de la UE se negó a hacerlo. Al tomar su decisión, el tribunal recordó que el primer día de una guerra a gran escala, Dmitry Mazepin, junto con otros empresarios, asistió a una reunión con Vladimir Putin y otros miembros del gobierno ruso, en la que se discutieron las consecuencias de las sanciones occidentales para Se discutió la economía rusa.
Según el tribunal, el hecho de que Mazepin padre fuera invitado a esta reunión “demuestra que forma parte del círculo íntimo de Putin y apoya o implementa acciones que socavan o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania”.
También el 20 de marzo, el Tribunal de la Unión Europea anuló la decisión sobre las sanciones contra la empresa estatal bielorrusa Belshina. Es cierto que no estaban directamente relacionados con la guerra en Ucrania. El motivo de su introducción fue la represión masiva del régimen de Lukashenko contra los bielorrusos que estaban descontentos con la falsificación de las elecciones presidenciales de 2020. Según el tribunal, el Consejo de la UE no pudo demostrar que, como una de las principales empresas estatales de Bielorrusia, Belshina representa una importante fuente de ingresos para el régimen de Lukashenko y que el Estado bielorruso se beneficia directamente de los ingresos de la empresa. Así, Belshina, citando documentos financieros, argumentó que antes de ser incluida en la lista de sanciones era una empresa no rentable que no generaba beneficios. El tribunal tampoco encontró pruebas suficientes de la participación de Belshina en la represión contra la sociedad civil.
En este sentido surgen preguntas: ¿cómo evaluar tales decisiones?
"El Tribunal de la UE es absolutamente independiente y no aceptará manipulación, ni mucho menos acciones corruptas", dice a Apostrophe el estratega político y director de la Agencia de Modelización de Situaciones, Vitaly Bala, "además, confío en la exactitud de la decisión del tribunal con respecto a Mazepin". . El joven Mazepin no es amigo cercano de Putin y, además, no influye en la toma de decisiones de Putin”.
Mijaíl Pashkov, codirector del programa de seguridad del Centro Razumkov, está de acuerdo con él.
“El Tribunal de Justicia de la UE es un organismo colegiado y es poco probable que esté sujeto a la corrupción de los rusos o a la presión de la UE. Se puede confiar plenamente en su decisión”, señaló en un comentario a Apostrophe.
“Los ejemplos que conozco de levantamiento de sanciones contra rusos se basan en estándares mínimos de justicia. La opinión pública en Occidente se guía por principios”, explica a Apostrophe Mijail Savva, experto del Centro para las Libertades Civiles y activista de derechos humanos. “Tomemos el caso del piloto de carreras Mazepin. “Un hijo no es responsable de su padre”, ¿una frase familiar? ¿Quién está dispuesto a apostar? No estoy listo. Su padre, un multimillonario ruso, no quedó exento de sanciones. Y el padre de Mazepin fue incluido en la lista de sanciones porque estuvo en una de las reuniones con Putin. En consecuencia, los criterios para aplicar las sanciones son muy estrictos y es simplemente imposible hablar de corrupción y parcialidad del tribunal”.
¿Ya no hay patrocinadores de guerra?
Sin embargo, si la historia de Mazepin Jr. todavía puede explicarse según los "estándares de la justicia", entonces la decisión del Gabinete de Ministros de cerrar la página con la lista de "patrocinadores internacionales de la guerra" plantea grandes interrogantes. Como se indica en el sitio web del Gabinete de Ministros, la decisión se tomó sobre la base de los resultados de una reunión en la que participaron los jefes del Ministerio de Asuntos Exteriores, el Servicio de Seguridad de Ucrania, la NAPC, el Consejo de Seguridad y Defensa Nacional, el Fiscal General. , los embajadores de Italia, Japón, Austria, Francia, Hungría, Turquía, los encargados de negocios de las embajadas de EE.UU., Bélgica, Finlandia, Grecia y la Delegación de la UE en Ucrania, así como representantes de las embajadas de Gran Bretaña y Irlanda del Norte, Canadá, Alemania y China.
Se informa que en la reunión el Ministerio de Relaciones Exteriores informó “sobre numerosos llamamientos de representantes del cuerpo diplomático de los países socios sobre la falta de un marco regulatorio para la existencia de la lista y, en consecuencia, el impacto negativo de esta lista. sobre la adopción de decisiones importantes para contrarrestar la agresión rusa”.
El Ministerio de Justicia decidió seguir el juego, declarando inaceptable la difusión de dicha información por parte del Estado sin resolver las cuestiones a nivel legislativo. El Consejo de Seguridad y Defensa Nacional afirmó que ya existe un Registro Estatal de Sanciones y no se necesitan otras herramientas. NAPC, como se indica en el mensaje, estuvo de acuerdo en que no era necesario el sitio, que, por cierto, estaba en su balance.
Así, se decidió cerrar la página “patrocinadores de guerra internacionales”, redirigiéndola al Registro Estatal de Sanciones. Y la información del sitio se transferirá al Grupo de Trabajo Interdepartamental sobre la Implementación de la Política de Sanciones Estatales para preparar nuevas propuestas para su consideración por el Consejo de Seguridad y Defensa Nacional.
Sin embargo, en el momento de redactar este informe, la página de “patrocinadores internacionales de guerra” en el sitio web de la NAPC seguía operativa.
“La lista de “patrocinadores internacionales de guerra” fue una reacción emotiva de las autoridades ucranianas al apoyo encubierto a la agresión rusa. Sus creadores inicialmente vieron la lista como una herramienta de reputación. Si se hubiera creado para esta lista un marco regulatorio y criterios transparentes y objetivos para su inclusión en ella, se habría preservado y se habría convertido en una herramienta de trabajo para contrarrestar el mantenimiento de la agresión. Esto no funcionó”, explica Savva.
Según el experto, el rechazo de esta lista es absolutamente lógico, ya que los criterios para apoyar la guerra entre Ucrania y el “Occidente colectivo” son muy diferentes.
“El registro de patrocinadores internacionales de la guerra, que mantenía la NAPC, es una especie de “lista de la vergüenza”. Es como "Pacificador". Esta lista no tiene fuerza legal, pero tiene un impacto en la reputación de las empresas occidentales. No en vano Hungría y Austria exigieron que sus bancos OTP-Bank y Raiffeisen fueran excluidos de la lista”, dice Vitaly Bala.
“Por otro lado, nuestro gobierno no tiene un entendimiento claro sobre este asunto”, continúa Bala. “Mire, el Auchan francés estaba en esta lista, pero continuó operando tanto en Rusia como en Ucrania. ¿Entonces para qué sirve la lista?
Según el experto, sin la adopción de una ley adecuada con criterios claramente definidos, no es apropiado hablar de quién está incluido y quién no en esta lista.
"La lista NACP es muy sensible para las empresas occidentales y, por supuesto, debe justificarse cuidadosamente, pero el registro de sanciones de la RNBO, en mi opinión, es más eficaz", dice Mikhail Pashkov.
Sin embargo, todos los expertos coinciden en que la lista de “patrocinadores internacionales de la guerra” era necesaria y jugó un papel positivo.
Rechazo o no rechazo
Es posible que también se haya decidido cerrar el registro de “patrocinadores de guerra internacionales” para atraer a China a participar en la “cumbre de paz global”. Esto lo demuestra indirectamente una publicación de Reuters. Según los interlocutores de la publicación, las autoridades ucranianas se vieron obligadas a dar ese paso bajo la presión de Austria, Hungría, China y Francia.
Además, el 20 de marzo, en una sesión informativa en Kiev después de una reunión con el asesor presidencial de seguridad nacional de los Estados Unidos, Jake Sullivan, el jefe de la Oficina Presidencial, Andriy Yermak, dijo que tiene "una cautelosa esperanza de que China también participe en esto (paz). cumbre de fórmula - “Apóstrofe”) participación”.
Cerrar la lista de “patrocinadores de guerra internacionales” y levantar las sanciones a algunos ciudadanos rusos no es un rechazo total a la política de sanciones, dice Mikhail Savva.
“Debemos recordar una idea simple: hay que confirmar la culpa. Sin culpa, sin sanciones. Sacar a personas de la lista de sanciones, lo cual sé, es una corrección de errores, no una exención de sanciones. Además, se están preparando nuevos paquetes de sanciones contra funcionarios y organizaciones rusos. Por ejemplo, la organización ucraniana de derechos humanos “Centro para las Libertades Civiles” incluyó en la “Estrategia para la liberación de civiles” desarrollada una propuesta de un paquete especial de sanciones para los culpables de encarcelamiento ilegal de no combatientes ucranianos”, concluyó Mikhail Savva. .
