En 1992, los medios occidentales llamaron a Ucrania “un salvaje con una maza nuclear”. En comparación, Rusia resultó ser un país con potencial nuclear.
Recientemente, la revista estadounidense The National Interest publicó materiales de archivo sobre cómo Washington obligó a Ucrania a renunciar a las armas nucleares, a pesar del riesgo de una invasión rusa.
Los documentos muestran “cómo dos administraciones estadounidenses (los presidentes George W. Bush y Bill Clinton), altos funcionarios del Pentágono y la OTAN presionaron a Ucrania para que renunciara a su único elemento de disuasión contra la agresión rusa: las armas nucleares, a pesar del riesgo real de una invasión rusa”. .
Los datos de archivo presentados en la publicación también mostraron un enfoque absolutamente superficial por parte de Estados Unidos al tema de los nuevos problemas globales que surgieron en relación con el colapso de la URSS nuclear y la desaparición del llamado "equilibrio bipolar" en el que se basaba la comunidad internacional. La política y el mundo descansaron después de la Segunda Guerra Mundial.
En este contexto, las recomendaciones del último Ministro de Asuntos Exteriores de la URSS y Presidente de Georgia, Eduard Shevardnadze, al Presidente Kravchuk sobre nuestro arsenal nuclear parecen proféticas: “Si Ucrania logra retener al menos un misil nuclear, como elemento disuasorio para sus auto- defensa, podrá proteger su independencia y soberanía de esos locos del Kremlin".
El 18 de noviembre de 1993, el parlamento ucraniano ratificó el Tratado START-I sobre la Reducción de Armas Estratégicas Ofensivas (START). Según su ley, la Verjovna Rada de Ucrania obligaba al poder ejecutivo a destruir sólo el 36% de los misiles estratégicos y el 42% de las ojivas nucleares. Así, el Presidente y Comandante Supremo Kravchuk recibió un colosal arsenal nuclear y estratégico para contener las ambiciones imperiales de Rusia durante muchos años. Sin embargo, ni el consejo amistoso del colega georgiano de Shevardnadze ni la Ley de Ucrania detuvieron el movimiento libre de armas nucleares del poder ejecutivo ucraniano según el escenario del Kremlin. Más sobre esto más adelante.
En 1992-1994 encabecé una comisión parlamentaria especial que elaboró una solución para el desarme nuclear y también fui el primer jefe de la delegación gubernamental en las negociaciones sobre la reducción de armas estratégicas ofensivas (diciembre de 1992 a julio de 1993). Teniendo en cuenta los materiales de la publicación estadounidense, es necesario hacer aclaraciones fundamentales sobre todo el curso de los acontecimientos relacionados con el desarme nuclear de Ucrania para que los errores catastróficos del pasado no se repitan en el terrible presente: la agresión rusa a gran escala. contra Ucrania, que también amenaza al mundo con un apocalipsis nuclear.
Puedo confirmar que ni Estados Unidos, ni especialmente Ucrania, hasta principios de 1992, tenían su propia visión de qué hacer con los arsenales nucleares de la URSS. Como saben, el futuro libre de armas nucleares de Ucrania apareció en la Declaración de Soberanía Estatal de Ucrania del 16 de julio de 1990, cuando nuestro Estado todavía formaba parte de la URSS. También se sabe que el presidente estadounidense George W. Bush, menos de un mes antes de la declaración de independencia de Ucrania, convenció a los diputados de la Verkhovna Rada para que apoyaran la “perestroika” de Gorbachev y la integridad de la URSS nuclear. Así, en aquel momento, todas las estrategias nucleares las generaba únicamente el Kremlin.
Se sabe que fue el Kremlin quien recomendó a Estados Unidos que se abstuviera de reconocer la independencia de Ucrania hasta que ésta se adhiriera al Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares (TNP) como país libre de armas nucleares. El New York Times informó esto en noviembre de 1992. Sin embargo, el impresionante resultado del referéndum ucraniano del 1 de diciembre de 1991, cuando más del 90% de los ciudadanos ucranianos apoyaron el Acta de Declaración de Independencia de Ucrania, rompió los planes del Kremlin y obligó a la administración Bush a reconocer nuestro Estado en diciembre de 1991.
La situación en Estados Unidos con respecto a las armas nucleares ucranianas comenzó a cambiar gracias a la cooperación activa de representantes de la oposición democrática de la Verjovna Rada con funcionarios estadounidenses. Este período se presenta en detalle en documentos de mi libro "La historia del desarme nuclear de Ucrania". Ya en diciembre de 1992, el subsecretario de Estado transmitió al embajador de Ucrania en Washington, Oleg Belorus, una propuesta al presidente Kravchuk para avanzar hacia la membresía en la OTAN en lugar de la disuasión nuclear de Rusia. “Las armas nucleares no os protegerán de Rusia; al contrario, la cuestión de vuestra seguridad se agudizará aún más. La única garantía de seguridad es unirse a estructuras transatlánticas”.
Por su parte, nuestra comisión parlamentaria ya publicó en agosto de 1992 los resultados del trabajo de desarrollo de su propia estrategia de desarme nuclear. Lo presenté en forma de artículo político “Armas nucleares en Ucrania: bien o mal. Análisis político, jurídico y económico del desarme” (“Voice of Ukraine”, agosto-septiembre de 1992).
El programa parlamentario para que Ucrania adquiera un estatus libre de armas nucleares dio una respuesta inequívoca a preguntas clave sobre los arsenales nucleares, que surgían constantemente no sólo en Occidente, sino también en los pasillos del poder ejecutivo ucraniano.
Por primera vez se dio una respuesta clara:
Según el derecho internacional, las armas nucleares son propiedad de Ucrania;
todos los países del mundo interesados en ello deben financiar la destrucción del tercer potencial nuclear del mundo.
Los materiales nucleares de las ojivas deben utilizarse para las necesidades de la industria de la energía nuclear de Ucrania.
Lo más conveniente sería sustituir las armas nucleares en el sistema de seguridad nacional de Ucrania por la membresía en la UE y la OTAN.
Guiado por las disposiciones de esta estrategia, el parlamento ucraniano tomó todas las decisiones posteriores para lograr un estatus libre de armas nucleares. En particular, el 3 de junio de 1993, en una reunión parlamentaria a puerta cerrada, los diputados rechazaron abrumadoramente la propuesta del presidente Kravchuk de ratificar inmediatamente dos tratados, START-I y el TNP, como estado libre de armas nucleares.
Además, la declaración del entonces Primer Ministro Leonid Kuchma, que concluyó el debate parlamentario, apoyó claramente la posición de nuestra comisión.
En particular:
Ucrania es propietaria de armas nucleares.
Ucrania es temporalmente (hasta la destrucción de todas las ojivas nucleares) una potencia nuclear
No todo el arsenal nuclear está sujeto a reducción, pero quedan 46 misiles estratégicos de fabricación ucraniana.
La cuestión de la ratificación del START-I y del TNP debe considerarse por separado.
A pesar del formato cerrado de la reunión parlamentaria, todos los medios occidentales inmediatamente comenzaron a discutir la decisión de la Verjovna Rada. La declaración del primer ministro Kuchma se convirtió en un tema de actualidad en la prensa mundial.
La reacción de la Casa Blanca fue ultrarrápida y, lo que es más importante, ya fue fundamentalmente diferente de la rusa. Según informes de los medios occidentales, Estados Unidos está abandonando su política de amenazas y aislamiento hacia Ucrania y está ofreciendo asociación en el tema de que Ucrania obtenga un estatus libre de armas nucleares.
La primera evidencia de este cambio en la política estadounidense fue la visita en junio de 1993 del Secretario de Defensa Les Aspen a Kiev. Ofreció a los dirigentes ucranianos la asistencia del Pentágono para separar las ojivas nucleares de los misiles estratégicos y su posterior almacenamiento en Ucrania bajo control internacional. Esto estaba en consonancia con la estrategia parlamentaria.
Inmediatamente después de esta visita, se celebraron audiencias en el Senado de los Estados Unidos sobre las armas nucleares ucranianas (estuvieron presididas por el actual presidente de los Estados Unidos y entonces jefe del Comité del Senado, Joe Biden). Demostraron que la posición de Washington hacia Ucrania ha comenzado a cambiar de acuerdo con las últimas decisiones del parlamento ucraniano.
En julio de 1993, la delegación parlamentaria ucraniana en Estados Unidos recibió un programa de cooperación a gran escala para promover el desarme nuclear en Ucrania. También era totalmente coherente con la estrategia y las decisiones parlamentarias y era fundamentalmente diferente del Kremlin. La confirmación de tales intenciones de la nueva administración estadounidense fue el acuerdo de los Presidentes Clinton y Yeltsin en la Cumbre del G-8 en Tokio (julio de 1993) de transferir las negociaciones entre las delegaciones gubernamentales de Ucrania y la Federación de Rusia sobre el tema del desarme nuclear de un formato bilateral a un formato trilateral con la participación de Estados Unidos.
Pero, a pesar de un cambio tan fundamental en la posición de Occidente sobre la política nuclear de Ucrania, nuestro poder ejecutivo, encabezado por el Presidente Kravchuk, siguió moviéndose de acuerdo con el escenario del Kremlin. Por eso, en septiembre de 1993, en Massandra (Crimea), con la participación de los presidentes Kravchuk y Yeltsin, se firmaron una serie de acuerdos intergubernamentales sobre la transferencia a la Federación de Rusia de todas las ojivas nucleares, parte de los vehículos vectores estratégicos (misiles y sistemas estratégicos). aviones) y más del 90% de la flota ucraniana del Mar Negro más una base en Sebastopol.
Los nuevos acuerdos nucleares fueron preparados por el Viceprimer Ministro Valery Shmarov, quien en julio de 1993 me reemplazó como jefe de la delegación gubernamental. El presidente Kravchuk explicó el motivo del reemplazo de la siguiente manera: "Las negociaciones gubernamentales sobre el desarme nuclear han llegado a un callejón sin salida". En otras palabras, yo, como jefe de la delegación, fui retirado del proceso de negociación porque me guiaba por la estrategia del parlamento y no por las directrices del Kremlin.
Este comportamiento del poder ejecutivo ucraniano cambió fundamentalmente el estado de ánimo de la Casa Blanca. El presidente Clinton volvió a convertirse en aliado de Rusia, no sólo en el tema del desarme nuclear en Ucrania, sino también en el nuevo diseño de la seguridad europea (el programa de Asociación para la Paz entre Rusia y la OTAN). Se anunció durante la cumbre de la OTAN en Bruselas el 11 de enero de 1994, donde Yeltsin fue invitado como invitado de honor.
Pero no sólo eso. El nuevo argumento común que Rusia y Estados Unidos utilizaron con mayor frecuencia para presionar a Ucrania para que lograra el desarme nuclear fue la tesis de reducir las amenazas nucleares al mundo. Por lo tanto, a instancias de Rusia, Estados Unidos también estuvo de acuerdo no sólo con la transferencia a Moscú de todas las armas nucleares de Ucrania en lugar de su destrucción, como exige la decisión del parlamento ucraniano, sino también con la propuesta de que un programa nuclear- Ucrania libre recibiría el Memorando de Budapest en lugar de garantías legales de su seguridad. The National Interest señaló acertadamente que "El Acuerdo de Budapest parecía un juego de triquiñuelas diplomático: transferir armas de un Estado más débil a uno más fuerte (y con pretensiones imperiales) en gran medida para mitigar la incertidumbre rusa sobre el logro de la paridad en su arsenal nuclear con respecto a los EE.UU." ".
Como lo demostraron los acontecimientos posteriores, la transferencia de armas nucleares por parte de la Federación de Rusia a Ucrania condujo no sólo al fortalecimiento de sus ambiciones neoimperiales, sino también a un aumento significativo de la probabilidad de un apocalipsis nuclear. Como sabes, el Reloj del Juicio Final se ajustó por última vez el 23 de enero de 2023, con las manecillas puestas en las 23:58:30. Es decir, un minuto 30 segundos antes de una catástrofe global.
conclusiones
La mañana del 24 de febrero de 2022 surgió una nueva realidad del siglo XXI. El segundo país del mundo con más energía nuclear y uno de los garantes del Memorando de Budapest inició una guerra a gran escala contra la democracia. Y aunque el dictador de Moscú Putin llama a su invasión de Ucrania una “operación especial”, se trata de otra redistribución global de influencia entre democracia y totalitarismo. El horror actual de una nueva guerra global ha refutado por completo la tesis errónea de aquellos analistas occidentales que, a principios de los años 90 del siglo pasado, sostenían que una Ucrania nuclear es una amenaza para la estabilidad mundial, y no un elemento disuasivo para el poder neoimperial de Rusia. ambiciones.
El desarme nuclear de Ucrania no resultó en un aumento de la seguridad global. Por el contrario, el principio de disuasión nuclear, en el que se basaba el mundo después de la Segunda Guerra Mundial, quedó completamente destruido. Ha comenzado la era de una nueva carrera por la superioridad nuclear, liderada ahora por Estados Unidos por sí solo.
En el contexto del creciente caos del orden jurídico internacional y el creciente número de conflictos militares que azotan al mundo, los argumentos de aquellos políticos y analistas estadounidenses que siguen centrándose en el problema del futuro de Rusia en lugar de en su propia seguridad parecen extremadamente sin sentido. Por alguna razón, la derrota de Putin en Ucrania y el mayor colapso del imperio bárbaro les asusta más que la amenaza de nuevas guerras, en las que morirán soldados estadounidenses, en lugar de defensores ucranianos.
Y una última cosa. El libro "La historia del desarme nuclear de Ucrania", publicado en 2015, es decir, un año después del inicio de la guerra ruso-ucraniana, termina con resultados, cuya tesis principal era la afirmación de que el error político de Occidente fue subestimar las nuevas amenazas rusas tras el colapso de la URSS. Y esto provocó nuevas pérdidas globales, y no un aumento del nivel de seguridad mundial.
Estados Unidos perdió porque no es capaz de garantizar la estabilidad en el mundo por sí solo. La presión diplomática y las sanciones económicas occidentales contra Rusia no obligaron a Moscú a devolver Crimea a Ucrania ni a retirar tropas de los territorios de las regiones ucranianas de Donetsk y Lugansk. Estados Unidos no se atrevió a brindar asistencia militar a Ucrania por temor a que este “conflicto de vecindad” pudiera derivar en una tercera guerra mundial.
Rusia perdió porque la falta de una fuerte influencia democrática por parte de Ucrania en la región llevó a la formación de un régimen que nunca ha existido en el mundo. Por instigación de Rusia en 1992, varias publicaciones occidentales llamaron a Ucrania “un salvaje con una maza nuclear”. Irónicamente, hoy pocos dirían que Rusia es tan salvaje.
Pero Ucrania sufrió las mayores pérdidas. Miles de millones de dólares en pérdidas, fuga de cerebros al extranjero, pérdida de oportunidades económicas, deterioro injustificado del nivel de vida, colapso del ejército y, lo más doloroso, la pérdida de miles de vidas de patriotas ucranianos que murieron en la lucha contra el agresor ruso y civiles que murieron a causa de los bombardeos rusos.
El año 2024 ha comenzado. La guerra de Putin ha entrado en una nueva fase: las batallas sangrientas, que el mundo no había visto en los últimos 70 años, han continuado casi a lo largo de todo el perímetro de las fronteras ucranianas durante dos años. Y no sólo. El terrorismo nuclear, la destrucción metódica y total de los territorios y de la población civil de Ucrania se están produciendo ante los ojos de todo el mundo. Y estas no son imágenes terribles del pasado: estamos en el siglo XXI.
En este contexto, surge una pregunta: ¿existe en algún lugar esa línea roja condicional para Occidente, a través de la cual el dictador demente Putin finalmente sentirá todo el poder y las ventajas de la democracia sobre el totalitarismo?
Permítanme recordarles que la economía estadounidense por sí sola es 15 veces más poderosa que la rusa, y representantes de 50 de los países democráticos más desarrollados del mundo se están reuniendo en Ramstein, donde coordinan la prestación de apoyo militar a Ucrania. Cuyos recursos totales superan cientos de veces las capacidades del dictador del Kremlin.
