Parece que los "Servidores del Pueblo" pretenden destruir todos los embalses en Ucrania

En septiembre, la líder del partido Siervo del Pueblo, Elena Shulyak, presentó otro proyecto de ley. Su escandalosa “reforma” urbanística (5655) facilitó la vida a los promotores del suelo (aprobada el pasado mes de diciembre, pero el presidente aún no la ha firmado ni vetado), mientras que la nueva iniciativa hace lo mismo en el agua (9664).

El objetivo del que hablan los legisladores es equilibrar los intereses del Estado y los inversores, simplificar el mecanismo de construcción en las aguas del mar interior y en el mar territorial, etc.

Un proyecto así tendría que ser examinado por el comité de transportes, porque es el comité el que se encarga de las cuestiones de los puertos y corredores de cereales. Pero por una extraña coincidencia, la iniciativa de Shulyak acabó en el comité encabezado por su autor. Se trata de un comité que se encarga de organizar el poder estatal y el gobierno local. Parecería: esto debería facilitar la consideración.

Pero el primer intento fracasó: el proyecto fue eliminado de la agenda, enviado a subcomités para su consideración y se pidió a la NACP que preparara un examen anticorrupción.

Los representantes de Golos (9664-1) propusieron una alternativa. La autora principal es Yulia Klimenko, miembro del comité de transporte. Señala que todas las partes deberían participar en el proceso de elaboración de leyes, las comunidades deberían decidir qué permiten que se construya en sus terrenos, para que no termine como con una “reforma” de planificación urbana.

¿Qué ofrece Shulyak?

Ahora es posible transferir un terreno a alguien para la construcción de algún tipo de objeto en el agua sólo si existe un plan detallado de los territorios, un plan general o un plan de zonificación. Shulyak propone construir cuando estos documentos no estén disponibles.

Sus colegas de Servant of the People tienen una iniciativa similar, sólo que se refiere a tierras para fines agrícolas y recreativos, que quieren ceder a la industria mediante un procedimiento simplificado. Cuenta con el apoyo del jefe adjunto de la oficina del presidente, Rostislav Shurma. Y aquí también los legisladores ignoran la evaluación medioambiental del territorio y las posibles consecuencias para el medio ambiente.

En cuanto al agua, proponen hacer lo mismo: modificar el Código de Aguas. Y si esto sucede, no será necesaria la aprobación de las administraciones estatales regionales ni de la Agencia Estatal del Agua.

Primero, el 9 de octubre, Shulyak presentó el proyecto al comité medioambiental.

“Los elaboradores del documento son un grupo de diputados del pueblo, junto con el Ministerio de Infraestructura y representantes empresariales. Hay una serie de problemas con la implementación de proyectos de inversión, ya sea que se realicen con fondos públicos o privados... Entendemos la carga que se impone a los puertos de la región de Donetsk, lo rápido que es necesario en esta región restaurar la infraestructura después de los bombardeos, crear nuevas estructuras... Hacemos una cierta desregulación cuando eliminamos la necesidad de obtener aprobación para la asignación de espacio terrestre y acuático para la marina mercante”, señaló Shulyak.

Y añadió que el Gabinete de Ministros puede ordenar a las administraciones regionales que transfieran para el uso terrenos ubicados fuera de las unidades territoriales. Esta iniciativa fue apoyada en la reunión por el viceministro de Infraestructura, Yuri Vaskov.

Petr Testov, jefe del departamento de expertos de la ONG Grupo Medioambiental Ucraniano, señala que existen graves riesgos para el medio ambiente:

“Proponen eliminar la aprobación burocrática para la construcción en terrenos del fondo de agua, dicen, solo la documentación del diseño es suficiente. Pero por una cantidad suficiente de dinero siempre habrá diseñadores certificados que diseñarán lo que el cliente quiera. Por ejemplo, la construcción en la franja costera bajo el pretexto de “reconstrucción de una estructura hidráulica” o la intervención en el lecho del río para el desarrollo de playas y estanques privados bajo el pretexto de “obras hidráulicas”. Y es la coordinación la que puede detener tales proyectos. Por lo tanto, si se produce esta “desregulación”, también aquí nos espera una construcción caótica y descontrolada”.

La Agencia Estatal de Recursos Hídricos de Ucrania ya ha señalado que la propuesta implicará “procesos incontrolados de diversos tipos de construcción en los terrenos del fondo de agua, franjas costeras protectoras, derechos de paso, zonas de protección sanitaria, que afectarán el estado ecológico de cuerpos de agua superficiales”.

En una reunión del comité medioambiental, Igor Gopchak, representante de la Agencia Estatal de Recursos Hídricos, dijo sobre el proyecto alternativo:

“No hubo comentarios, escribimos que no había propuestas. Ahí la Agencia Estatal del Agua está de acuerdo”.

El Ministerio de Recursos Naturales en sus propuestas señala que el proyecto de ley de Shulyak no tiene en cuenta el hecho de que las tierras del fondo de agua no son sólo el mar, sino también los ríos y otros cuerpos de agua de las comunidades.

Mientras tanto, un representante del Ministerio de Recursos Naturales enfatizó que el documento crea inseguridad jurídica con respecto a la aprobación obligatoria o no obligatoria de proyectos con las autoridades centrales y locales y puede conducir a una construcción incontrolada.

El jefe del comité medioambiental, Oleg Bondarenko (“servidor del pueblo”), señaló que está de acuerdo con las conclusiones del Ministerio de Recursos Naturales y de la Agencia Estatal del Agua. Esta legislación podría surgir porque los autores no se comunicaron con especialistas en la industria de protección del agua:

“Esta revisión puede tener consecuencias negativas a gran escala para todos los cuerpos de agua y el medio ambiente de Ucrania. Mi posición de principio es excluir del proyecto de ley todas las demás masas de agua, excepto las marinas, para la segunda lectura. Y lucharemos por ello, presentaremos enmiendas y nos aseguraremos de que se tengan en cuenta”.

La diputada popular Yulia Klimenko señala que hay corrupción en la inspección ambiental, pero esto no significa que la agencia no deba actuar y controlar:

“Para el modelo europeo, la ecología es el filtro número 1. Todos bebemos agua del Dnieper, todos nadamos en los ríos y en el mar donde fluyen los ríos. Si no existe una regulación clara y no corrupta, esto es una amenaza para el medio ambiente, una amenaza para el desarrollo caótico en el agua. El puerto es la punta del iceberg. Estará conectado a ferrocarriles, carreteras, plantas de tratamiento de aguas residuales y otras infraestructuras que, si no se diseñan o construyen correctamente, proporcionan no sólo logística, sino también ruido, emisiones y contaminación. Es un organismo grande".

“La comunidad al menos debería saber lo que sucederá en el río o en el mar, y hablar al respecto. ¿Quieren, digamos, un nuevo puerto en las laderas de Kyiv? Si, por ejemplo, hay un puerto industrial, ya no habrá recreación ni turismo”, señala Klimenko.

Involucrar a las empresas en la discusión, pero no a los ambientalistas.

El 20 de octubre, el proyecto debía ser examinado directamente por el comité encabezado por Shulyak. Estaba en el orden del día junto con el proyecto de Klimenko y podría haberse votado.

Pero el diputado Roman Lozinsky (“La Voz”) pidió retirarlos de la consideración porque la iniciativa legislativa no fue aprobada en el subcomité:

“Los proyectos de ley 9664 y 9664-1 son importantes. Pero la reunión del subcomité no se llevó a cabo. No escuchamos a las partes para hacer un trabajo de calidad. Por supuesto, el comité tiene derecho a tomar una decisión. Pero mi propuesta se considerará en la próxima reunión. ¿Y tal vez alguien diga por qué no hubo reuniones del subcomité? “En nuestro país el 98% de las facturas pasan por este trámite”.

Oleg Dunda (“Siervo del Pueblo”) señaló que le pidió a Shulyak que enviara una carta a la NACP pidiéndole que nombrara un examen anticorrupción:

“¿Por qué no se realizó el subcomité? Los hallazgos llegaron ayer por la tarde. Trabajar con ellos en dos horas no es muy bueno. Y en segundo lugar, hay un llamamiento a la NAPC y ésta examina estos proyectos de ley. Permítanme recordarles que tuvimos la experiencia de no tener en cuenta la opinión de la NAPC cuando consideramos el proyecto 5655 (“reforma” urbanística - Autor). Por tanto, para que la historia no se repita, les pido que escuchen la propuesta del Sr. Roman Lozinsky. Muchas asociaciones empresariales llamaron diciendo que quieren estar en la revisión, que es necesario invitar a representantes empresariales, tienen advertencias. Por lo tanto, en la próxima comisión lo llevaremos a cabo de forma transparente, teniendo en cuenta las propuestas de la NAPC”.

Shulyak confirmó que había recibido una carta de Dunda y añadió que él mismo podría haber enviado las facturas para su revisión anticorrección y no retrasar el proceso. Pero un miembro del comité explicó que la experiencia de la “reforma” urbanística indica lo contrario.

“La 5655 cuenta con el apoyo de la NACP y es la base de la estrategia estatal anticorrupción que el gobierno está implementando actualmente”, enfatizó Shulyak.

Los ecologistas se sorprenden de que los parlamentarios sólo hablen de atraer empresas cuando la iniciativa se refiere directamente al impacto sobre el medio ambiente:

“Parece extraño. El proyecto de ley introduce cambios importantes en la legislación medioambiental. Pero por alguna razón sólo se discute con empresas especializadas, y los ambientalistas y el público se enteran después, cuando todo está listo”, señala el biólogo de la UPG, Yegor Grinnik.

Yulia Klimenko enfatiza: el tema de los puertos no debería haber sido tratado en el comité, que preside Shulyak, sino en el comité de transporte, del que Klimenko es miembro:

“Shulyak, el viceprimer ministro Kubrakov y el viceministro Vaskov entienden que nos harán preguntas, pero Shulyak tiene una situación más aceptable para ellos. Por eso lo está considerando este comité, que no tiene experiencia en transporte y logística. Nuestro comité invitaría a todo el sector: propietarios de infraestructuras portuarias, empresarios, logísticos, ambientalistas. En general, todos los que participan en el corredor de granos”.

“Presenté un proyecto alternativo. Es imperfecto. Pero mi tarea es mantener una discusión sobre esto. Para que no pase como con la “reforma” urbanística, donde operaban intereses de lobby. Todos deberían estar incluidos en la discusión. Hay mucha corrupción en la industria marítima. Los puertos representan hasta el 70% de la economía del país. Si no llevamos a cabo este proceso legislativo de manera eficiente, el inversor no vendrá. Corremos el riesgo de que esto pueda preservar el actual sistema de corrupción a nivel de los órganos gubernamentales y del Ministerio de Infraestructura”, añadió Klimenko.

Está previsto que el Comité de Transporte revise el proyecto el 25 de octubre. La respuesta de NAPC debería llegar en aproximadamente una semana.