Después de Shufrich, dos candidatos compiten por el puesto de jefe del comité de libertad de expresión

En un futuro próximo, la Rada elegirá un nuevo presidente del comité y, por tradición, este cargo se asigna a la oposición. Así, el nuevo presidente del comité será elegido entre los representantes de la oposición.

La Rada Suprema finalmente ha dado el primer paso para cubrir la vacante del jefe del comité de libertad de expresión. Este lugar estaba vacío en septiembre después de que su anterior líder, Néstor Shufrich, que anteriormente representaba al ahora prohibido OPZZH en el parlamento, fuera detenido bajo cargos de traición. Y sólo entonces la Rada Suprema destituyó inmediatamente al odioso diputado popular del cargo de jefe del comité.

Han pasado más de dos meses desde que los parlamentarios recordaron la falta de personal en el comité no tan delicioso (hasta ahora, las funciones de jefe allí las desempeñaba el "sirviente" Evgeniy Bragar). Se registraron sucesivamente en la Rada dos resoluciones sobre la designación de candidatos para el cargo destituido después de Shufrich. Ambas propuestas, tradicionalmente de esta comisión, son de la oposición. El primero es de la facción “Voice”, que propuso al diputado popular Yaroslav Yurchyshyn. El segundo es de Solidaridad Europea, que delega al diputado popular de tres convocatorias (Udar, BPP, UE) Rostislav Pavlenko. Es significativo que ambos candidatos no son miembros del comité que pretenden encabezar, y nunca han tenido una relación directa con los medios (como Shufrich). Yurchyshyn es el ex director ejecutivo de la organización anticorrupción Transparencia Internacional Ucrania, primer vicepresidente del comité de política anticorrupción. Pavlenko es politólogo, exjefe de la administración presidencial de Poroshenko, miembro del Comité de Educación, Ciencia e Innovación.

El examen de esta cuestión por parte del comité de reglamento el miércoles acabó en un miniescándalo. El Comité apoyó la resolución de presentar la candidatura de Yurchyshyn a la sala de sesiones con seis votos (cuatro de los “servidores del pueblo”, uno de “Batkivshchyna” y uno de “Plataforma por la vida y la paz”). Al mismo tiempo, el comité ni siquiera consideró la resolución sobre Pavlenko. Como era de esperar, esto provocó una oleada de emociones en la solidaridad europea. Pavlenko, pisándole los talones, acusó a las autoridades de comportamiento “antideportivo” y de “segregación partidista”. La copresidenta de la facción “UE”, Irina Gerashchenko, dijo que, con el debido respeto a Yurchyshyn, parte de “Voice” “canta” con la Oficina del Presidente: es decir, votaron a favor de la asignación de miles de millones del presupuesto en jrivnia a los oligárquicos. canales como parte del teletón y ayudó a arrendar el canal “Rada”. Gerashchenko señaló que su facción insistirá en considerar dos resoluciones en la sala, a pesar de la decisión del comité. Sin embargo, incluso si el liderazgo de la Rada se encuentra a mitad de camino con la UE, las posibilidades de Pavlenko, que antes parecían modestas debido al agudo conflicto entre el partido de Poroshenko y Bankova, ahora se están volviendo completamente ilusorias. La votación final en la sala de sesiones podría tener lugar esta misma semana.

Incluso antes de la reunión del Comité de Reglamento, el “Comandante en Jefe” pidió a ambos candidatos a la presidencia del Comité de Libertad de Expresión que respondieran una lista de preguntas. Estábamos interesados ​​en cómo los diputados del pueblo van a sacar a este comité del círculo, cuáles ven como las principales amenazas al espacio mediático ucraniano y a quién consideran el principal enemigo de la libertad de expresión en el país.

“La gran mayoría de los ciudadanos no se informan de la teletón”

Yaroslav Yurchyshyn, facción “Golos”

Su biografía no está directamente relacionada con sus actividades en los medios. ¿Por qué la facción decidió delegarte en este puesto y por qué estuviste de acuerdo?

De hecho, un aspecto clave del trabajo del comité de libertad de expresión es proteger los derechos de los periodistas en dos frentes. El primero es el acceso a la información, relacionado, en particular, con el seguimiento de la implementación de la ley de acceso a la información pública. El segundo es la protección de los derechos asociados a la actividad periodística profesional. Ésta ya es una cierta dirección de derechos humanos y algo con lo que he trabajado activamente en el campo de la lucha contra la corrupción. Bueno, en general, las actividades anticorrupción a nivel internacional se consideran precisamente actividades de derechos humanos. Incluso cuando era director ejecutivo de Transparencia Internacional Ucrania, teníamos más de un proyecto común con diferentes asociaciones de periodistas, por lo que este aspecto lo tengo claro.

El jefe del comité es un puesto más administrativo de gestión y organización de procesos. Es decir, el componente profesional siempre puede ser cooptado mediante la creación de un verdadero consejo de expertos dependiente del comité. Ahora incluye a Sergei Shvets, que tiene experiencia en medios de comunicación y, de hecho, el componente mediático en el trabajo del comité no debería ser un problema.

En la Rada Suprema existe la única facción que no tiene líder del comité: "Voice", mientras que la misma "Batkivshchyna" al menos tiene representación en el presidium de la Rada Suprema, y ​​"Solidaridad Europea" tiene la presidencia en el Comité de Integración europea. Por lo tanto, es lógico que cuando dimitió el cargo de jefe de la comisión de libertad de expresión, nosotros, como partido de oposición, lo solicitemos.

¿Cuáles cree que son los principales problemas en el ámbito de la libertad de expresión? ¿Tienen los ucranianos suficiente acceso a la información para formarse una imagen objetiva de lo que está sucediendo?

El mayor problema es que nadie se ha ocupado últimamente de los problemas de los periodistas y del periodismo. Hemos capturado a periodistas, hemos sucumbido periódicamente a presiones a causa de sus actividades profesionales (entre estos últimos se encuentran Mikhail Tkach, Natalya Ligacheva), y no existe ningún control parlamentario sobre esto. Los poderes del Comité de Libertad de Expresión se redujeron significativamente, por lo que la regulación de la esfera de los medios de comunicación se transfirió principalmente al Comité de Política Humanitaria.

Pero tenemos un nuevo desafío creado por políticas miopes en el campo de la información: la baja calidad del producto de los medios oficiales. La gran mayoría de los ciudadanos obtienen información a través de canales de “telegramas”, y los peores de todos, anónimos. Esto simplifica enormemente el procedimiento de manipulación de la propaganda rusa. Este tema necesita una comprensión crítica y se deben encontrar aquí mecanismos que no sean puramente punitivos, sino que estén en equilibrio con el entorno periodístico. De modo que los mecanismos encontrados para facilitar la verificación de las fuentes de información no sean considerados como censura y un ataque a la libertad de expresión. Esta última, permítanme recordarles, es una de las libertades básicas que se controla en el proceso de cumplimiento de los requisitos para tener derecho a ser miembro de la Unión Europea.

¿Cómo va a reactivar el trabajo de este comité, que ha estado en declive en los últimos años? ¿Cuáles serán tus primeros pasos en tu puesto?

El primero será iniciar una reunión con las asociaciones de periodistas, reiniciar el Consejo de Expertos, preparar medidas junto con los entornos periodísticos en varios ámbitos: seguimiento de los casos de obstrucción de las actividades periodísticas, facilitación de la liberación de periodistas cautivos, búsqueda de mecanismos para un acceso efectivo. a la información bajo la ley marcial y garantizando un mejor equilibrio informativo. Veo a las asociaciones de periodistas y organizaciones que trabajan en el ámbito del seguimiento de los medios como socios clave. En principio, este sector es bastante activo. Los investigadores ucranianos suelen actuar como socios de redes internacionales de periodistas de investigación. Creo que es muy posible devolver al comité las funciones de plataforma principal de comunicación entre periodistas, medios y autoridades.

Promover una información más equilibrada, por supuesto, no puede lograrse mediante ninguna intervención gubernamental en la política editorial, pero al mismo tiempo debe haber comunicación, clarificación y promoción de ciertas cuestiones organizativas, como un sistema de acreditación más transparente en la línea de demarcación. . Ahora la comunicación con el nuevo equipo de comunicación del Ministerio de Defensa, encabezado por Illarion Pavlyuk, es bastante eficaz, y él mismo comprende este desafío y está listo para ayudar. Con la ayuda del comité, es posible desarrollar un sistema que sea comprensible para los periodistas y protegido desde el punto de vista de los militares. Y hay muchos más puntos en los que las funciones de control parlamentario son apropiadas.

Es poco probable que la comisión tenga un gran número de iniciativas legislativas, pero si, por ejemplo, ciertas autoridades no proporcionan sistemáticamente información relevante, se debe prestar atención a esto y se deben aplicar las funciones de control parlamentario.

¿Exigirá la devolución de los poderes del comité, que le fueron retirados en 2019 y transferidos al Comité de Política Humanitaria y de Información?

Creo que, en primer lugar, fueron eliminados porque Néstor Shufrich se convirtió en el jefe del comité. Porque, ¿quién acudirá a Shufrich para proteger los derechos de los periodistas, salvo los canales de expulsión de Medvedchuk? Primero es necesario comprender las oportunidades y responsabilidades que existen dentro del comité y, habiendo demostrado la efectividad del trabajo, por supuesto, se puede pasar a los siguientes pasos.

Hablé con la señora Svetlana Ostapa, que ahora preside el Consejo de Supervisión del Público. Supervisó el trabajo del Comité de Libertad de Expresión durante varias convocatorias seguidas de líderes de diferentes fuerzas políticas. Y explicó por qué se ha producido una reorientación del entorno periodístico hacia el comité humanitario y por qué en el comité humanitario, debido a la gran cantidad de otras áreas (el desarrollo de la edición de libros, la política lingüística, los asuntos de museos, etc.), el periodismo no ocupar el lugar que debería estar, como en un comité correspondiente.

En este punto realmente estoy pensando en colaborar con el Comité de Política Humanitaria. Probablemente habrá reuniones de comités conjuntos sobre la superposición de poderes y luego encontraremos una opción para la distribución óptima de responsabilidades. Si con el tiempo se hace necesario para una mayor eficiencia plantear la cuestión de la devolución de poderes, por supuesto, lo haremos. Pero si esto se hará o no es una decisión política más amplia.

¿Debería haber censura de los medios durante la guerra? Si es así, ¿dónde debería estar su frontera?

En principio no debería haber censura, porque es un fenómeno ineficaz. La prohibición de hablar de algo sólo genera el deseo de hablar más de ello. Lograr esta prohibición sólo es posible mediante métodos punitivos, y para las autoridades esto conduce a un resultado: la situación con Reznikov lo demostró muy claramente.

En cuanto a las restricciones, no se puede decir dónde están ubicadas nuestras unidades militares, qué tipo de comunicaciones utilizan, quién es responsable de determinadas operaciones... El acceso a otra información no clasificada debe ser absolutamente competitivo. Durante la guerra hay más requisitos de seguridad y verificación de la información, pero si la gente simplemente limita el acceso a ella, la buscarán donde esté disponible, pero probablemente sin verificar. Por ejemplo, ahora estamos viendo un aumento en la popularidad de los canales de "Telegram".

La cuestión de resolver el “telegrama”, declarado casi una amenaza a la seguridad nacional, se plantea en el Consejo Nacional de Radio y Televisión y en el Consejo de Seguridad... ¿Cómo, en su opinión, debería resolverse? ?

Si esto es una amenaza a la seguridad nacional, entonces qué nivel de amenaza representa y cómo contrarrestarla es una cuestión legendaria para los servicios de inteligencia. Pero definitivamente es necesario analizar aquellas campañas de información de la propaganda rusa que ya se han llevado a cabo a través de telegramas. Y entender en qué etapa puede intervenir el Estado y cómo exigir una mayor verificación de la información. Aunque en este caso mucho no depende tanto del Estado, sino de la comprensión de la gente de que el daño de una información rápida y no verificada suele estar al nivel de malos hábitos como fumar o consumir alcohol en exceso. Es decir, afecta a otros signos vitales. En general, la cuestión de la verificación de la información de las redes sociales es urgente no sólo para Ucrania. Por lo tanto, es muy importante estudiar la experiencia internacional e intercambiar la experiencia de otros países en la regulación de esta área. Sí, ahora se están celebrando audiencias sobre este tema en el Parlamento Europeo... Nosotros en Ucrania debemos unirnos a estas tendencias, teniendo en cuenta que nuestra amenaza es aún mayor.

En concreto, el comité podrá mantener reuniones de trabajo con representantes de los medios de comunicación tradicionales, sitios de Internet y canales oficiales de telegramas adecuados. Y como resultado, es posible comprender qué restricciones o requisitos para la verificación de la información pueden establecerse en la legislación ucraniana como una obligación determinada. El Comité también podrá oír información y recibir sugerencias del Servicio de Seguridad. En el Parlamento ya tuvimos un ejemplo de este tipo durante el debate sobre la red de inteligencia rusa bajo la apariencia de una organización religiosa del llamado Patriarcado de Moscú. Es decir, bajo el techo de un comité es posible reunir a todas las partes interesadas y desarrollar una política sobre cómo responder al problema.

¿Quién es el mayor enemigo de la libertad de expresión en el país en este momento?

Política de información de mala calidad, que intenta seguir el principio de prohibiciones y restricciones según el modelo soviético en lugar de crear una mejor comunicación sobre una base competitiva. Las autoridades ucranianas siguen actuando según el principio de que es mejor guardar silencio sobre el problema que adoptar una posición activa y comunicar el error y las formas de solucionarlo. Heredamos este problema sistémico de la Unión Soviética y, lamentablemente, mucha gente juega dentro de este paradigma.

¿Podemos decir que el problema de la influencia oligárquica en el espacio informativo ya está resuelto?

Este problema se ha reducido temporalmente, pero no se ha solucionado. Los principales canales de televisión están ahora unidos en el Teletón Unificado, y durante la guerra el Estado tuvo la oportunidad de influir en la política de estos canales. Pero siguen siendo propiedad de grupos financieros e industriales y no se han convertido en corporaciones comerciales civilizadas con consejos de supervisión y una política editorial independiente. Pero la guerra ofrece la oportunidad de resolver esta cuestión con normalidad y ya se han dado ciertos pasos en esa dirección.

¿Qué sigue para el teletón? ¿Especialmente ahora, cuando ya se ha hecho evidente para todos que, utilizando fondos presupuestarios, simplemente mantuvo a la audiencia en una burbuja demasiado optimista?

Como ocurre con cualquier mecanismo de información, el maratón necesita lograr una mejor presentación. El hecho de que no sea un monopolio lo demuestra el hecho de que la gran mayoría de los ciudadanos no obtienen información de esta fuente. Desafortunadamente, para quienes lo concibieron. Por tanto, es necesario cuidar su calidad, su modificación, para que cumpla las funciones del canal de comunicación clave para el que fue creado.

¿Está negociando con fuerzas parlamentarias para apoyar su candidatura?

Por supuesto, se producen algunas comunicaciones no oficiales. Pero creo que sería mucho más honesto considerar formalmente dos presentaciones competitivas en la sala, donde todos podrán exponer su posición y su plan de trabajo. Conociendo a Rostislav Pavlenko por su trabajo en el sector público y en la política, puedo decir que su candidatura es bastante digna. Y como votar por mí es ilógico, votaré felizmente por mi competidor.

“En lugar de discusión, a la sociedad se le ofrece melaza”

Rostislav Pavlenko, facción de Solidaridad Europea

Su biografía preliminar no está directamente relacionada con las actividades de los medios. ¿Por qué la facción decidió delegarte en este puesto y por qué estuviste de acuerdo?

La cuestión de la libertad de expresión es compleja: se refiere a los derechos humanos, los derechos de los periodistas, el régimen de existencia de los medios de comunicación y el apoyo a aquellas libertades por las que se ha luchado durante mucho tiempo en Ucrania y que ahora, en muchos sentidos, necesitan para ser restaurado. He luchado por esto en tres parlamentos, tanto a nivel de propuestas legislativas como a nivel de trabajo político, por lo que creo que tengo suficientes conocimientos, contactos y habilidades para hablar efectivamente en defensa de la libertad de expresión.

¿Cuáles cree que son los principales problemas en el ámbito de la libertad de expresión? ¿Tienen los ucranianos suficiente acceso a la información para formarse una imagen objetiva de lo que está sucediendo?

Las autoridades, con diversos pretextos, intentan reducir la libertad de expresión y el acceso de los ciudadanos a la información y sustituirla por una especie de sucedáneo. El debate saludable en la sociedad es limitado y en su lugar se ofrece melaza dulce. Esto es peligroso porque sólo revelar errores y trabajar en ellos es una de las ventajas de la democracia sobre el autoritarismo. Se ha dicho muchas veces que una autocracia pequeña no derrotará a una grande. Sólo puede ser derrotado por un país europeo democrático, y la libertad de expresión es uno de los fundamentos más serios para que la democracia manifieste sus ventajas.

Si hablamos de problemas concretos, hay muchos: desde las restricciones en el trabajo de los periodistas, como su exclusión artificial de los márgenes de la Verjovna Rada, hasta la retirada de la radiodifusión digital de tres canales de televisión independientes. de las autoridades. Estos canales permanecen en YouTube y en las redes de cable, pero no se pueden ver en muchos pueblos y ciudades pequeñas. Es decir, se trata de una limitación objetiva del derecho garantizado de los ciudadanos a acceder a la información.

Y, por supuesto, el principal problema que limita la libertad de expresión es una invasión rusa a gran escala. En Ucrania, las manifestaciones no coordinadas de trabajo de combate, movimientos y despliegue de tropas, etc., son punibles penalmente. Vemos que durante la invasión a gran escala, los medios y periodistas aprendieron a implementar estas disposiciones de manera bastante hábil y responsable. Pero cualquier restricción al acceso de los ciudadanos a la información no militar es excesiva y limita la capacidad de la democracia para demostrar sus ventajas sobre el autoritarismo. Necesitamos mirar el ejemplo de Israel, donde hay un gobierno de unidad nacional y todos los políticos comparten poderes y responsabilidades por la situación del país, y al mismo tiempo se mantiene la libre discusión sobre temas políticos mientras se trabaja muy seriamente. sobre seguridad se lleva a cabo.

¿Cómo va a reactivar el trabajo de este comité, que ha estado en declive en los últimos años? Tus primeros pasos están a cargo.

Teniendo ante mis ojos la experiencia de los presidentes anteriores de la comisión, puedo decir que el primer paso debería ser la reanudación del trabajo de la comisión como plataforma para la interacción entre periodistas y políticos. Es necesario involucrar en su trabajo a los representantes interesados ​​de todas las comisiones parlamentarias, del poder ejecutivo, a los periodistas y a los expertos de los medios de comunicación, que ciertamente tienen muchas preguntas. El Comité debería pasar de ser una combinación formal de varios diputados del pueblo apoyados por facciones a una plataforma permanente para discutir problemas y resolverlos en un formato de trabajo. Creo que de esta manera podremos devolverle la vida.

¿Exigirá la devolución de los poderes del comité, que le fueron retirados en 2019 y transferidos al Comité de Política Humanitaria y de Información?

Parece que esto sería lógico, dado que la política de información está directamente relacionada con la libertad de expresión. Haremos preguntas sobre esto, pero es poco probable que la mayoría y las facciones y grupos que dependen de ello estén de acuerdo. Considero que uno de los factores de la eficacia del trabajo del comité es la participación de colegas de otros comités para resolver las cuestiones en cuanto al fondo. Y luego, si resulta obvio que es necesario devolver las cuestiones de política de información a la responsabilidad de este comité, creo que podremos lograrlo.

¿Debería haber censura de los medios durante la guerra? Si es así, ¿dónde debería estar su frontera?

La censura está prohibida por nuestra Constitución. Otra disposición constitucional establece que el derecho de los ciudadanos a recibir información sólo puede limitarse por ley, sobre la base de consideraciones de orden y salud públicos, y no por decreto presidencial u orden del Gabinete de Ministros. Y los debates sobre la mejor manera de dirigir los recursos públicos a la organización de la defensa, en mi opinión, sólo son útiles.

En cuanto a la autocensura en tiempos de guerra, la respuesta a esta pregunta debería estar en el marco de la política editorial de los medios y de la actitud de los propios periodistas ante la información que no difunden por una razón u otra. Porque, hay que admitirlo, definitivamente existe una diferencia entre la difusión de la “traición” y una discusión responsable sobre cosas específicas con la conclusión obligatoria de lo que se debería haber hecho en su lugar.

La cuestión de resolver el “telegrama”, declarado casi una amenaza a la seguridad nacional, se plantea en el Consejo Nacional de Radio y Televisión y en el Consejo de Seguridad... ¿Cómo, en su opinión, debería resolverse? ?

Obviamente esto conlleva algún peligro. Y el secretario del NSDC, Danilov, dijo que este mensajero se utiliza activamente para varios IPSO rusos. Sólo hay que entender que difícilmente se puede conseguir nada con algunas medidas cosméticas, como con una simple prohibición. No se trata simplemente de apagar las redes sociales rusas, como se hizo en 2017; este medio de comunicación es mucho más difícil de apagar.

Es precisamente la difusión de diferentes puntos de vista y diferentes medios en el “telegrama”, bajo la propia bandera y bajo la propia responsabilidad, lo que podría ayudar a neutralizar el peligro de los canales anónimos que difunden discursos de odio. Lo importante aquí sería la interacción de diferentes medios de diferentes orientaciones, varios expertos y políticos bajo el denominador común de proteger la seguridad nacional. Una de las tareas del comité de libertad de expresión sería encontrar una manera eficaz de superar estos peligros, sin tirar el bebé a la basura y sin empezar a hacer cosas que obviamente no funcionan.

¿Quién es el mayor enemigo de la libertad de expresión en el país en este momento?

El primer enemigo es, por supuesto, Putin y Rusia, que entraron en guerra en 2014 y continuaron con una invasión a gran escala en 2022. Aquí es donde residen los mayores problemas con la libertad de expresión. Bueno, los segundos son aquellos que intentan aprovechar esta guerra para introducir una comunicación antidemocrática y unilateral en lugar de la libertad de expresión. Por supuesto, las autoridades tienen más poderes para esto: son ellas las que apagan los canales e introducen, en mi opinión, un teletón que hace tiempo que quedó obsoleto. Estas acciones deben combatirse protegiendo la libertad de expresión.

¿Podemos decir que el problema de la influencia oligárquica en el espacio informativo ya está resuelto?

La oligarquía es el uso de la posición económica para ganar influencia sobre el gobierno. Hasta ahora, con el teletón todo se ha centrado en un punto, y este tema no sólo no se ha resuelto, sino que, por el contrario, se ha agravado. Tanto las autoridades como los oligarcas que los rodeaban aunaron recursos para que todos pudieran ver una imagen dulce. Hemos visto cosas así en Rusia y Bielorrusia, y uno de los primeros puntos de entrada para privar a los oligarcas de influencia en los medios sería dividir este maratón y separar canales para el discurso independiente. Al menos así la posición de cada uno será visible y el público podrá concluir tranquilamente quién dice qué y por qué.

¿Qué sigue para el teletón? ¿Especialmente ahora, cuando ya se ha hecho evidente para todos que, utilizando fondos presupuestarios, simplemente mantuvo a la audiencia en una burbuja demasiado optimista?

Existe la sensación de que hace tiempo que dejó de ser útil. Ya no es necesario dirigir allí la financiación presupuestaria, ni siquiera preservar este único monstruo. Los periodistas de casi todos los medios adoptan un enfoque bastante responsable a la hora de difundir información, especialmente en materia de seguridad. Por lo tanto, cada medio de comunicación podría fácilmente volver a la radiodifusión independiente, pero fueron ligeramente corrompidos por la financiación presupuestaria y obligados a utilizar una única plantilla de información. Por tanto, será bastante difícil desencantarlo.

¿Está negociando con fuerzas parlamentarias para apoyar su candidatura?

Yo personalmente no, pero gracias por la oportunidad de tener una discusión tan fuera del sitio. Creo que este tipo de cosas son más saludables para que tanto la sociedad como quienes tomarán las decisiones puedan evaluar cómo y qué ofrecen los candidatos.