El motivo de la salida de los diputados de la Verjovna Rada puede ser la inflación de mandatos

El número de diputados de la Rada Suprema está disminuyendo y tres de ellos dimitieron en diciembre. Los mayoritarios Maxim Efimov y Dmitry Shpenov, así como Vitaly Danilov, abandonaron sus mandatos en las listas de Batkivshchyna. Ahora quedan 401 representantes del pueblo en el parlamento. Ya 51 diputados han perdido sus poderes durante toda la convocatoria. En 2019, esto afectó principalmente a los diputados del partido político Siervo del Pueblo, que fueron nombrados para el gobierno u otros órganos gubernamentales.

La segunda ola se produjo después de una invasión a gran escala, y en ella participaron principalmente representantes de la OPZZH prohibida, según sus propias declaraciones. Y parece que estamos al borde de una tercera ola. Según Apostrophe, hay otros diputados que quieren redactar un mandato, pero por diversos motivos lo están retrasando. ¿Por qué los diputados empezaron nuevamente a renunciar a sus mandatos?

“Cada uno tiene su propio destino”

Primero, un poco sobre los jubilados. Los tres son veteranos del parlamento. Y aunque cada biografía es única, en muchos sentidos es un reflejo del retrato colectivo de quienes abandonan voluntariamente la Verjovna Rada.

Vitaly Danilov está estrechamente relacionado con la región de Jarkov. Fue diputado popular en las últimas cuatro convocatorias de las listas de Batkivshchyna. Tenía intereses en la industria petrolera.

“Durante mucho tiempo ocupó la franquicia Batkivshchyna en la región, pero estaba lejos de ocupar los papeles principales. Desde el comienzo de la guerra, promovió activamente una fundación benéfica registrada. Según tengo entendido, se vio muy afectado por el cese de la producción en el campo de Sajalín, tal vez esta fue una de las razones de la retirada del mandato”, señala el interlocutor de Apostrophe en el politicum de Jarkov.

Un poco de información: en abril de este año, el tribunal arrestó los derechos corporativos de tres empresas: Sakhalinskoye LLC, propiedad de Vitaly Danilov, así como Sirius-1 LLC y East European Petroleum LLC. Son sospechosos de apropiación indebida de gas del yacimiento de petróleo y gas de Sakhalin. Los activos de las empresas fueron transferidos a la dirección de la Agencia de Gestión y Rastreo de Activos (ARMA).

Dmitry Shpenov es quizás el más odioso de los tres. También comenzó en Jarkov, pero originario de Krivoy Rog, fue diputado popular del Partido de las Regiones y luego, en tres convocatorias, fue elegido candidato autoproclamado en el distrito electoral 37 de la región de Dnepropetrovsk. Se distinguió como el autor de la “ley del referéndum” durante la era Yanukovich.

Según el politólogo y sociólogo de Jarkov Denis Podyachev, no es necesario buscar un "huella de Jarkov" en las figuras de dos de los tres.

"Shpenov generalmente construyó su carrera política como representante de la región de Dnepropetrovsk; en Jarkov sólo recibió educación y el comienzo de su experiencia laboral", dice el experto.

Maxim Efimov es otro exjugador regional. Del partido de Yanukovich en 2007-2014 fue diputado del Ayuntamiento de Kramatorsk. Pero después de la Revolución de la Dignidad, ingresó al parlamento como candidato autoproclamado en el distrito 48 del mismo Kramatorsk. Luego se unió a la facción “Bloque Petro Poroshenko”, y en esta convocatoria fue miembro del grupo adjunto “Restauración de Ucrania”.

Según el periodista local, coordinador del Centro de Control Público “Diy-Kramatorsk” Andrey Romanenko, Maxim Efimov es el verdadero propietario del distrito.

“El alcalde, ahora jefe de la administración militar, es su hombre. Su amigo, al parecer, desde su época escolar. En cuanto al objetivo, me parece que se trata de una especie de historia acumulativa: en primer lugar, no hay nada especial que hacer en la Rada. Si está más inmerso en procesos que no vemos, pero sí, entiendo que no habrá dinero allí durante los próximos años, y la segunda parte es muy posible que esto sea solo un intento de irse a un lugar más cómodo. condiciones de vida. Hace mucho tiempo que no aparece en la esfera pública”, dice Andréi Romanenko.

Razones para abandonar el Consejo

Como corresponde a un órgano representativo del poder, la Verjovna Rada es muy heterogénea. Cada uno tenía diferentes motivos para acudir al parlamento. Y quizás esto fue lo que permitió a los diputados trabajar bastante bien al menos durante el primer año de la Gran Guerra. Pero ahora hay algo en común.

"Los poderes son cada vez menores, pero la responsabilidad sigue siendo igual de grande", señala Igor Popov, experto del Instituto Ucraniano del Futuro, ex presidente de la junta directiva del Comité de Electores Ucranianos y diputado popular de la octava convocatoria. en un comentario a Apostrophe.

Por una extraña (o no) coincidencia, la Rada Suprema votó a favor de la dimisión de los tres diputados del pueblo dos días antes de que se abriera el acceso público a las declaraciones. Pero, según el analista parlamentario del Movimiento HONESTO Alexander Salizhenko, el factor de reanudación de la declaración y la publicidad del registro no juega un papel tan importante. Aunque, en general, para algunos diputados el mandato ha perdido valor.

“Esto ya no es garantía de que los agentes del orden no te tocarán; no habrá problemas con otras autoridades. Vemos una serie de procedimientos contra diputados del pueblo tanto del Siervo del Pueblo como de la Oposición por la Protección de la Vida, que van desde procedimientos por fraude y delitos de corrupción hasta sospechas de alta traición. Es más fácil para algunos diputados rechazar su mandato y hacer algo más que ir al parlamento, estar bajo la estrecha atención de la sociedad, los periodistas y los militares, entre otros. Para estos diputados el mandato fue más una carga que un logro”, señala Alexander Salizhenko.

Según Denis Podvyachev, no sólo los representantes comunes y corrientes de ciertos sectores de la población, sino también aquellos que, al parecer, deberían haber dado un ejemplo de sostenibilidad, pueden sentirse "cansados ​​de la guerra".

“En condiciones en las que algunos representantes del pueblo fueron nominados al parlamento con el fin de obtener inmunidad o con el propósito, por así decirlo, de “ganar dinero” votando después de los últimos casos de alto perfil (la historia de Dubinsky, la historia de Poroshenko cruzando la frontera, etc.) podrían decidir que el mandato para las condiciones actuales ya no resuelve las “tareas” para las cuales asistieron a la Rada Suprema ”, añade Denis Podvyachev.

El factor psicológico no es menos importante.

“Esto es en gran medida consecuencia del ataque al estatus de diputado. Es decir, en realidad hay una campaña de acoso en marcha. El regreso de las declaraciones electrónicas, la PEP de por vida, crea una atmósfera psicológica de que supuestamente estas personas han perdido la presunción de inocencia. Esto es ciertamente insultante. Por supuesto, no es lo principal, pero uno de los factores es el procedimiento más complicado para viajar al extranjero”, afirma el experto.

Menos diputados, misma cantidad de trabajo

Cuando los diputados renuncian, otros deben reemplazarlos. Pero esto no siempre sucede. Si una persona de la lista dimite, la siguiente persona de la lista recibe el mandato. Pero esto no se aplica a la lista de los antiguos OPZZH. Además, para reemplazar a los "mayoritarios" es necesario celebrar nuevas elecciones, lo cual es imposible durante la ley marcial. Resulta entonces que el número de diputados del pueblo está disminuyendo gradualmente.

“Se trata efectivamente de un número récord de diputados, pero se basa en los resultados del trabajo o en un punto de vista formal. entonces no hay amenaza. Según la Constitución debería haber 450 diputados populares. Al mismo tiempo, otro artículo de la Constitución dice que el parlamento tiene poderes si dos tercios de los diputados del pueblo son elegidos y trabajan, es decir, 300 votos o más. Y vemos que en casi todas las reuniones hay una parte de los votos adoptados por la mayoría constitucional. El año pasado se tomaron casi el 40% de las decisiones”, destaca Alexandr Salizhenko.

Pero en el futuro esto creará el problema de reunir quórum. Que la Rada Suprema tome una decisión. En la sala deben estar al menos dos tercios de su composición constitucional: 300 diputados.

“Incluso si el 401 está vivo, según las estadísticas esto significa que entre 20 y 30 personas estarán enfermas o no podrán venir debido a circunstancias de fuerza mayor, otras 10 o 20 estarán en viajes de negocios, por lo que será cada vez más Es difícil conseguir quórum”, subraya Ígor Popov.

Otro punto interesante. Maxim Efimov era el copresidente del grupo de diputados "Restauración de Ucrania", y su misma declaración sobre la terminación de los poderes amenaza la existencia del grupo de diputados en su conjunto, porque tenía 17 diputados, el número mínimo posible. Según la normativa, hay 15 días para que alguien se una al grupo. De lo contrario, todos los miembros de la “Restauración de Ucrania” dejarán de ser facciones.

Estas son cosas aparentemente pequeñas, pero aun así crean ciertas ventajas y preferencias.

“Este es el derecho a participar en una reunión de conciliación o a registrarse para pronunciar discursos desde el podio o desde el asiento. Los llamamientos colectivos de un grupo o facción son más importantes que los del diputado de un solo pueblo”, afirma Alexander Salizhenko.

Érase una vez, Vyacheslav Chornovil dividió a los partidos y a los diputados en partidos ideológicos y "al abismo". Cuando este canal se obtiene a un precio demasiado alto o no está disponible en absoluto, el parlamento se autolimpia. Otra cosa es que quienes son virtuosos y al mismo tiempo profesionales no siempre están dispuestos a acudir a la Rada.

“Para nosotros es muy importante preservar el parlamentarismo, porque en cada convocatoria el poder sale del parlamento y las decisiones se toman fuera del parlamento. Esto es un error y una amenaza para la democracia ucraniana. A pesar de que podamos tener quejas contra determinados diputados o contra determinadas facciones, o contra el Parlamento en su conjunto, debemos preservarlo y, además, fortalecerlo ”, concluye Ígor Popov.