En primavera, NNEGC Energoatom firmó un contrato con el holding canadiense Cameco sobre el uso de uranio ucraniano en la producción de combustible para centrales nucleares en Ucrania. Y justo el otro día, el Ministro de Energía, German Galushchenko, se regocijó por los planes de establecer una producción conjunta de combustible nuclear en Ucrania con Westinghouse a partir de 2024 y destruir el monopolio de Rusia en este segmento. ¡Muchos planes! Pero hasta ahora sólo ha sido posible destruir cualitativamente la extracción de uranio en Ucrania.
La situación queda bien ilustrada por el hecho de que las huelgas de los trabajadores del único productor de uranio, la Planta de Procesamiento y Minería del Este (región de Kirovograd), que comenzaron en 2020, siguen siendo relevantes en la actualidad. Literalmente, en julio, otro turno se negó a pasar a la clandestinidad. El motivo son los retrasos en el pago de los salarios, que alcanzan hasta seis meses. Al mismo tiempo, según la NAEC, antes del colapso de la producción del año pasado debería haber suficiente dinero para los salarios, pero... no llegó a los mineros. En general, esta es una buena razón para al menos una auditoría interna, e idealmente para una investigación, pero... como siempre. Como resultado, fueron las huelgas de los mineros, y no la guerra, las que llevaron a una verdadera catástrofe con la producción del producto comercializable de la planta de minería y procesamiento: el óxido de uranio. Cayó varias veces.
Ucrania necesita 2,35 mil toneladas al año para sus centrales nucleares. Aproximadamente 170 toneladas por cada reactor de más de un millón. Ni siquiera la mitad de esto nunca ha sido minada.
Tradicionalmente, la planta minera y procesadora produce aproximadamente 800 toneladas. La cifra se ha mantenido prácticamente sin cambios durante décadas. Aunque los planes de duplicarlo y triplicarlo son suficientes para cubrir las fachadas tanto de NAEK como del Ministerio de Energía.
Incluso cuando en 2014-2016 hubo un aumento de doscientas a trescientas toneladas, al final resultó que se trataba de un plan para la compra de uranio kazajo barato, que luego se revendía a un precio caro al estado nativo (el el precio del uranio estaba subsidiado).
Naturalmente, los trabajadores no estaban contentos con esto y, como resultado, se les acabó la paciencia. Empezaron a bloquear carreteras, a organizar piquetes en Kiev, etc. La planta estuvo parada durante varios meses. Si en 2020 la producción fue de 744 toneladas, en 2021 será casi 300 toneladas menos.
Para 2022 se planearon alegremente 850 toneladas.
Y luego vino la gran guerra, y al final del año la planta produjo unas míseras 120 toneladas.
Las tendencias son las mismas este año.
Al mismo tiempo, si no hay producción, no hay dinero.
Están intentando resolver el problema (por quinto año) fusionando la planta de extracción y procesamiento con Energoatom como una división separada. Al principio, la NAEC se defendió abiertamente con todas sus garras, declarando públicamente que no necesitaba tanta felicidad. Y que “no son sólo una caja registradora que da dinero. Su concentrado de uranio es más caro que en otros países. Al mismo tiempo, hay que pagar anticipos y no recibir nada por ello”.
Con el tiempo, la resistencia pública cesó, pero los trabajadores nucleares observaron con satisfacción mal disimulada que los acreedores externos de la NAEC, el BERD y Euratom, también estaban en contra de tal fusión. La pregunta está estancada. Se habló de transferir a la dirección las plantas mineras y procesadoras. Por cierto, este es el cuarto entrenador allí en los últimos tres años.
En vísperas de la guerra, a finales de 2021, la cuestión surgió en una reunión del Consejo de Seguridad y Defensa Nacional de Ucrania, a raíz de la cual surgió un nuevo plan, un poco más adecuado en comparación con los planes anteriores.
Consistía en lo siguiente: concentrarse en la nueva mina Novokonstantinovskaya (que han estado tratando de desarrollar “al menos” en los últimos años), y en ambas minas antiguas (Smolinskaya e Ingulskaya) para desarrollar las reservas restantes y cerrar estas. empresas. El primero en 2023, el segundo (ubicado en el mismo centro regional), en otros cinco años. Esto significa entre dos mil y tres mil puestos de trabajo, muchos problemas sociales y, lo más importante, es una sentencia de muerte para la planta de procesamiento y minería del este en su forma actual.
Y entonces comenzó una invasión a gran escala y llegadas a Kropyvnytskyi. Y la cuestión en general quedó fuera de foco en Kiev.
La mina Smolinskaya se cerró silenciosamente en febrero de este año y pasó al modo de conservación en seco. Los planes para reutilizar el sitio (se propusieron proyectos que iban desde la construcción de una planta de combustible nuclear hasta la extracción de litio y uranio de depósitos vecinos) finalmente quedaron en el papel. Algo sigue moviéndose en Ingulskaya, pero la situación es crítica. La prometedora mina Novokonstantinovskaya tampoco paga dinero.
Para ser honesto, cuando lees sobre planes siniestros para llevar la planta a la quiebra, te pones triste. No tiene sentido quebrar allí durante mucho tiempo. Hay una frase "perdido por medios navales". Se trata sólo de la Planta de Procesamiento y Minería del Este.
Entonces ya solo queda dividir la crema y las raíces. "Energoatom" (y el Ministerio de Energía) dicen francamente que no tienen ningún interés en cerrar dos minas. Los costes del desmantelamiento de la mina de Smolinsk se estimaban anteriormente en mil millones de jrivnia durante cinco años. Por cierto, he visto pocos proyectos de defensa antimisiles más caros. La retirada de Ingulskaya costará mucho más.
Naturalmente, todos estos gastos serán transferidos con gusto al presupuesto estatal (más precisamente, a la empresa estatal "Barrera"). Afortunadamente, ya existía una experiencia exitosa de deshacerse de la central nuclear de Chernobyl (también fue expulsada de manera segura de NAEK).
Así que los planes son extremadamente simples: los activos se dividen en líquidos y... no tan líquidos. En la región de Kirovograd se trata de la mina Novokonstantinovskaya a medio construir, el complejo de descarga y recarga y los talleres de transporte de la mina cerrada Ingulskaya.
En la región de Dnepropetrovsk (en Zhovti Vody) hay una planta hidrometalúrgica y un taller de ácido sulfúrico. Quizás también se hagan cargo de la planta de reparación mecánica.
Y todo lo que quede se puede colgar de un clavo o del presupuesto estatal.
Desde el punto de vista comercial, todo es indudablemente correcto y está condenado a apoyar a los acreedores externos. Además, la deuda de las plantas mineras y procesadoras con los trabajadores nucleares es prácticamente irremediable: asciende a unos 3 mil millones de grivnas. Al mismo tiempo, es a expensas de la energía nuclear que ahora se subvencionan las tarifas para la población, y esto ya equivale a decenas de miles de millones de jrivnia...
En general, las deudas de la central (a excepción de la central nuclear, la tienen tanto la Reserva Estatal como los propietarios privados) incluso antes de la guerra excedían el volumen de sus ingresos anuales. Ahora y más aún. Está claro que la mayor parte de ellos tendrán que cancelarse (en el caso de la NAEC, se pueden convertir en propiedad, a otros acreedores, un gran saludo). Pero un análisis de cómo se formaron (con nombre completo y “méritos”) sigue siendo útil, para no simplemente iniciar un nuevo ciclo de su formación.
Quizás, de hecho, un final terrible sea mejor que un horror sin fin... Pero hay matices: las personas y, de hecho, el uranio mismo.
De hecho, a la gente se le muestra la puerta, algo que prácticamente ya ocurrió en la mina Smolinskaya. No sólo no recibieron compensación, sino que tampoco pagaron sus salarios. A nadie le importa cómo vivirán más adelante, dónde trabajarán en un pueblo de nueve mil habitantes.
¿Qué pasa con el uranio? Los planes de producir 1.500 toneladas en la mina Novokonstantinovskaya hasta 2027 volverán a ajustarse tras las desastrosas cifras de estos dos años. ¿Basta ya?
Finalmente vale la pena decidir si el país necesita su propio uranio.
Los cuentos de que estamos a punto de alcanzar la seguridad total están cansados. Salga al menos hasta la mitad (pero no se olvide de la central nuclear de Zaporozhye). Es difícil, pero posible. Además, Novokonstantinovka tiene la posibilidad de extraer uranio a precios comparables a los precios mundiales.
A principios de 2022, la NAEC también habló de “preparar reuniones entre Vostok Mining and Processing Plant y empresas occidentales líderes en la industria minera de uranio para atraer experiencia moderna y posible apoyo a las inversiones”. Está claro que entonces era el 24 de febrero y de alguna manera no había tiempo para invertir. Pero vale la pena volver al tema. Los comerciantes privados ucranianos también han realizado "acercamientos al proyectil" de prueba, lamentablemente sin resultados impresionantes, pero se pueden repetir.
El Estado también debe decidir. Desde hace muchos años se dice que Novokostantinovka necesita dinero para el complejo de lanzamiento. Al principio eran alrededor de mil millones de jrivnia. Ahora la cantidad ha aumentado a dos. Si seguimos dudando, hablaremos de tres. Pero si realmente necesitamos uranio, entonces habrá que desarrollar la producción, no habrá ningún milagro.
En los altos cargos todo el mundo está tranquilo: los canadienses de Cameco se han comprometido a satisfacer plenamente las necesidades de Energoatom de materias primas de uranio durante 2024-2035, suministrándolo y servicios de conversión de uranio para los nueve reactores de las centrales nucleares de Rivne, Khmelnytsky y del sur de Ucrania. Seis reactores de la central nuclear ocupada de Zaporozhye no están en esta lista, pero (después de su desocupación) también se les proporciona suministro. Obviamente, Energoatom se olvidó del segundo acuerdo con Cameco, que estipulaba que NAEK vendería a Cameco todo el uranio extraído en Ucrania por VostGOK, pero todavía no hay nada que vender. Por supuesto, los canadienses encontrarán otro uranio para cumplir el contrato. Sólo en la versión original nuestra empresa minera recibió un pedido de "ancla" y ganancias, pero alguien más ganará dinero.
Aclaremos: ¿es realmente una política gubernamental destruir nuestra propia base de recursos para comprar bienes importados? ¿Un proyecto con Westinghouse no necesitaría uranio ucraniano? Y en general, ¿no necesita uranio un país en el que la mitad de la generación son centrales nucleares?
