La destitución de Uglava del cargo de primer subdirector de la Oficina podría tener graves consecuencias para este organismo anticorrupción
El viernes 24 de mayo, el director de la Oficina Nacional Anticorrupción (NABU), Semyon Krivonos, destituyó de sus funciones a su primer adjunto, Gizo Uglava. Esto ocurrió en el contexto de un escándalo sobre una posible filtración de información por parte de NABU, anunciado por la Fiscalía Especial Anticorrupción (SAP). Varios activistas también se vieron involucrados en el escándalo del “espionaje”. Sobre las causas del escándalo y sus posibles consecuencias.
SAP y NABU
El 22 de mayo apareció en los medios información de que SAPO estaba realizando una búsqueda de un representante de NABU en el marco de una investigación sobre la filtración de información en el caso penal contra las “Grandes Constructoras”. Se señaló que se están llevando a cabo investigaciones en el lugar de residencia del detective de la NABU Valery Polyuga, así como en el exjefe de la Administración Estatal Regional de Brovary, Georgy Birkadze, quien fue llamado "persona de interés en el caso".
Posteriormente, la SAPO confirmó oficialmente la información sobre los registros, señalando que la SAPO “brinda orientación procesal en la investigación previa al juicio realizada por el Departamento de Control Interno de la NABU en virtud de los artículos 364 y 387 del Código Penal con respecto a la posible comisión de delitos penales por Empleados de la oficina”.
"El procedimiento correspondiente se inició tras una nota de un denunciante, un empleado de NABU", se lee en el mensaje.
La fiscalía también confirmó que en el marco de la investigación se llevó a cabo un registro en el lugar de residencia de un empleado activo de NABU, detective de una de las unidades.
Al mismo tiempo, el SAP no mencionó ningún nombre.
Sin embargo, en el mensaje de SAPO señalaron: “La Policía Nacional de Ucrania participó en la búsqueda debido a la insuficiencia de recursos del Departamento de Control Interno de NABU. Los agentes de la Policía Nacional no tienen ni podrían tener acceso a los materiales de investigación de la Oficina Nacional”.
Al día siguiente, 23 de mayo, NABU publicó una respuesta de SAP. La oficina dijo que se encargaría de la investigación por su cuenta y gentilmente insinuó al SAPS que no interfiriera.
“El Departamento de Control Interno de NABU ha iniciado una investigación previa al juicio sobre una posible filtración de información. Desde el inicio del registro en el ERDR, casi todas las acciones de investigación han sido realizadas directamente por los fiscales del SAPO, incluso con la participación de agentes de la Policía Nacional. Informamos a nuestros colegas de SAPO: NABU tenía y todavía tiene recursos suficientes para llevar a cabo la investigación”, dice el mensaje.
Detalles del caso de activistas.
Aunque surgió un malentendido entre las dos agencias anticorrupción, no revelaron los detalles del caso ni los nombres de los acusados en sus informes.
Mientras tanto, el periodista de investigación Yuri Nikolov reveló los detalles.
“Ayer, una fuente policial confirmó que el curador de “Big Construction” Yuri Golik fue informado sobre su propio caso por un empresario de la industria de la construcción, Birkadze, ahora conocido como el as de relaciones públicas de la Oficina del Presidente. Y Birkadze recibió esta información de alguien que tenía acceso a áreas muy diferentes de actividad de NABU tanto bajo Sytnik como bajo Krivonos. Evidentemente, esto no es Sytnik ni Krivonos. ¿Quién entonces?”, escribió Nikolov.
Posteriormente, Yuri Nikolov, junto con el jefe de la organización pública Centro Anticorrupción (ACC), Vitaly Shabunin, realizaron un vídeo en el que añadieron detalles.
“En 2021 se asignaron 100 mil millones de grivnas al asfaltado a gran escala del país. El curador de este gran proyecto de asfalto, Yuri Golik, como él mismo se hacía llamar, siempre estuvo en el punto de mira. Pero su posición irresponsable no requirió firmas ni presentación de declaraciones. Nada. Los detectives de NABU entendieron quién era y trabajaron en historias basadas en él, pero siempre había algún tipo de fastidio. Él siempre estaba listo para recibirlos”, dicen los activistas.
Según Nikolov y Shabunin, los detectives entendieron que se estaba produciendo una fuga.
“En el marco de la investigación ya se registró el apartamento de uno de los detectives de la NABU y de Georgy Birkadze. Se sabe que Birkadze recibió información en su teléfono móvil de su informante dentro de NABU. Estos mensajes desaparecieron 10 segundos después de ser leídos. Desde otro teléfono transmitió información a Yuri Golik. El error se produjo porque, por pereza, Birkadze simplemente tomó fotografías de esta correspondencia con otro teléfono y se las envió a Golik. Y durante la búsqueda fueron encontrados en el teléfono de Golik”, dicen los activistas.
En general, la mayor parte de la información es el resultado de las actividades de activistas anticorrupción que insertan detalles en el campo de la información.
“Si hablamos de filtraciones, tanto la NABU como la SAPO no difunden información sobre este caso, manteniendo el secreto de la investigación. Y eso es correcto. Pero algunos activistas civiles resultaron tener más conocimientos y ya lo han contado todo”, señala Viktor Prudkovskikh, miembro del Consejo de Control Público de NABU, en un comentario a Apostrophe.
¿Qué tiene que ver Uglava con esto?
En el marco del caso mencionado, el primer subdirector de NABU, Gizo Uglava, fue destituido de sus funciones.
La propia NABU anunció oficialmente la eliminación de Uglava. Cabe señalar que el propio Uglava escribió una declaración "sobre un posible conflicto de intereses". Una vez más, no se dieron detalles.
Pero los detalles fueron nuevamente informados por activistas civiles anticorrupción.
“La razón: él personalmente filtró información sobre el progreso de varios procesos penales que los detectives estaban investigando. Y aquí no estamos hablando sólo de la “Gran Construcción”, sino también de otros casos que de una forma u otra preocupan o preocupan a los funcionarios actuales”, escribió el activista Yevgeny Shevchenko. “En total, 23 posibles casos de filtración de información que pasó por Uglava. Se está investigando a su amigo cercano Georgy Birkadze, el ex jefe de la Administración Estatal Regional de Brovary, quien, a su vez, lo transmitió a aquellas personas contra quienes los detectives realizaron NIRS (secreto acciones investigativas y de investigación).
Tenga en cuenta que Gizo Uglava se encuentra entre los padres fundadores de NABU y pertenece al equipo de Saakashvili. Llegó a Ucrania en 2014 como consultor como parte de un equipo de reformadores georgianos. Trabajó en un grupo involucrado en la implementación de legislación anticorrupción. El 25 de abril de 2015, Uglava fue nombrado primer subdirector de NABU, cargo que ocupa hasta el día de hoy.
El Centro Anticorrupción considera cuestionable la decisión del jefe de NABU de destituir a Uglava. “Hubo un conflicto de intereses desde el inicio de la investigación. Es decir, el primer diputado de Uglava escribió una declaración sólo después de un escándalo público. Aunque ya no es un secreto que él estaba al tanto de la investigación desde el principio”, afirman los activistas.
“Los activistas públicos aquí, francamente, están equivocados”, señala Viktor Prudkovskikh. “En primer lugar, no tenemos información de que Uglava esté involucrada en este caso. En segundo lugar, escribió una declaración sobre un “posible conflicto de intereses”, probablemente porque involucraba a su subordinado, lo cual es una práctica bastante común que observo al participar en el trabajo del comité disciplinario de la Oficina.
¿Qué hay detrás de las declaraciones de los activistas?
Cabe señalar que dos días antes del inicio de los hechos descritos, concretamente el 20 de mayo, la abogada del PCCh Elena Shcherban publicó un material en el que afirma que el jefe de NABU no controla a sus adjuntos.
“Es interesante que hace poco más de un año el PCCh ya se interesara por la NABU y escribiera sobre el jefe de la NABU, Semyon Krivonos, como una persona que controla demasiado a sus diputados. Aquí veo una pequeña inconsistencia en la posición”, dice Viktor Prudkovskikh.
"En mi opinión, el artículo de Shcherban, y luego el posterior revuelo de los activistas civiles sobre el tema de las "búsquedas en NABU", pueden ser un elemento de presión política sobre el departamento", continúa el experto, "el hecho es que en septiembre La primera auditoría de su historia se celebrará en NABU y los auditores tendrán que sacar sus conclusiones. Y las declaraciones de los activistas son la formación de un campo de información”.
“Los activistas cívicos anticorrupción se han cambiado los zapatos en el aire y están “mojando” a Gizo Uglava, aunque hace un año lo defendieron. Por ejemplo, tengo más quejas contra el ex jefe de NABU Sytnyk que contra Uhlava”, dice a Apostrophe el politólogo Vitaly Kulik. “No veo las consecuencias del trabajo de NABU. No veo a ningún alto funcionario corrupto encarcelado. Sí, hay sospechas. Pero no más."
Según Vitaly Kulik, el problema no está en Uhlav o Krivonos, sino en la arquitectura del departamento.
“En septiembre NABU se someterá a la primera auditoría de su historia y veremos varias historias similares”, concluyó el experto.
NABU y SAP están juntos de nuevo
Pero volvamos a la sensacional historia. La Oficina Nacional Anticorrupción afirmó que, junto con la Fiscalía Especializada Anticorrupción, habían llegado a una visión conjunta para organizar una nueva investigación objetiva e imparcial sobre los hechos de la divulgación de datos de la investigación previa al juicio.
“Ambas instituciones siguen comprometidas con el objetivo principal de su creación y continúan ejerciendo sus poderes para garantizar la inevitabilidad del castigo por la corrupción de alto nivel. NABU y SAPO informarán al público sobre los resultados de esta investigación”, dice el comunicado.
“Ambos órganos fueron creados con el objetivo de eliminar el concepto de nombres o cargos inviolables en Ucrania. Nuestra principal tarea ahora es tomar todas las medidas necesarias para mantener y aumentar la confianza en el trabajo en equipo y en los resultados”, informó la institución.
Sin embargo, tales declaraciones ahora parecen más bien no una formalización de un mundo real, sino un intento de demostrar al público (especialmente a los patrocinadores occidentales) la apariencia de unidad.
