Los agentes del orden que escaparon de Kiev durante la invasión rusa hacen "indicadores" en el comandante de combate

El procesamiento del comandante de combate Alexander Chekmaz, conocido como “El Erizo”, plantea serias dudas sobre la objetividad de los organismos encargados de hacer cumplir la ley y su capacidad para comprender el contexto de los acontecimientos militares.

Cuando los rusos intentaron capturar la capital, más de 600 voluntarios defendieron la dirección de Brovary bajo el liderazgo de Ezhak. Pero los fiscales y el investigador que presentan una causa penal contra el comandante, poseedor de la Orden del Coraje, grado III, “escaparon” de la capital. Chekmaz se enfrenta a 12 años de prisión por no registrar chalecos antibalas no certificados, pero distribuirlos a los soldados a petición voluntaria de estos. No se registró ninguna apropiación ni comercio de chalecos antibalas.

Por lo tanto, ¿pueden los fiscales y el investigador, que no estuvieron en Kiev durante los primeros meses de la ofensiva rusa a gran escala, evaluar correctamente las acciones de los militares?

El caso Chekmaz es otro ejemplo de negligencia en la investigación de asuntos militares o incluso de persecución deliberada de un comandante de combate. Todos recordamos el caos de 2022, cuando cada día llegaba ayuda voluntaria del exterior en brigadas y formaciones de voluntarios. Al mismo tiempo, en mayo de 2022, el voluntario polaco Hernik Wojciech y la ONG Ucraniana de Desarrollo Innovador trajeron 300 chalecos antibalas sin documentos. En términos de características externas, se trataba de chalecos antibalas "policiales" y no militares. Chekmaz (“Erizo”) no tenía derecho, ni por ley ni por conciencia, a obligar a sus soldados a usar estas arriesgadas armaduras corporales. Por tanto, estos equipos de protección personal fueron entregados con el consentimiento del soldado, sin registro militar.

Los agentes del orden acusan a Alexander de apropiación indebida de la propiedad ajena en virtud del art. 191 parte 5 del Código Penal. Después de todo, Hedgehog agradeció a los voluntarios en nombre de la unidad militar, aunque no registró el equipo de protección personal. También hay varias razones para esto: sin los documentos apropiados, ni una sola unidad militar aceptará chalecos antibalas de calidad no confirmada; la transferencia de asistencia tuvo lugar antes de que Chekmaz fuera nombrado comandante del batallón.

El hecho mismo de que los fiscales y el investigador involucrados en el caso no estuvieran en Kiev a principios de 2022 es significativo. Así lo demuestra la respuesta de la Fiscalía Especializada en materia de defensa de la región central a la solicitud del diputado popular Andréi Sharaskin. Según las hojas de tiempo de trabajo Artemenko A.N., Gafarov A.R., Gogrichiani M.F., Anoshina D.V. y Tarasenko A.S. Todos los días laborables desempeñaban sus funciones a distancia y su salida era forzada.

La ausencia de agentes del orden durante la invasión plantea dudas sobre su capacidad para comprender la complejidad de la situación y evaluar correctamente las acciones del comandante.

Si el batallón de Chekmaz también hubiera defendido la ciudad de Kiev de forma remota, el caso probablemente ni siquiera existiría.

Y los fiscales difícilmente regresarían a su cómodo lugar de trabajo para elaborar “indicadores” sobre los militares.

También se desarrolló una situación interesante en torno a la investigadora Daria Filonova de la región de Lugansk, que viajó a Amsterdam al comienzo de la invasión. Según el Registro Estatal Unificado de Declaraciones, Filonova continuó recibiendo asistencia y subsidios como participante en las hostilidades. Aún no se sabe por qué motivo.

¿Cómo puede un fiscal determinar los motivos de personas que se encontraban en condiciones militares difíciles sin tener su propia experiencia y comprensión de las motivaciones de los militares? ¿Cómo puede un investigador investigar objetivamente un caso si, a pesar de recibir pagos por combate, no participó en operaciones de combate reales en defensa de Ucrania?

“Todo el tiempo le preguntamos al investigador ¿qué beneficio estás investigando? ¿Existe al menos un hecho de venta o recepción de ellos para uso personal por parte de Chekmaz Alexander? No existen tales hechos. Cuando la brigada se negó a aceptar estos chalecos antibalas para su almacenamiento después de la liberación de Chekmaz, no los dejó en desuso y acordó que el almacén asignaría espacio para su almacenamiento durante algún tiempo en caso de que todavía hubiera soldados que quisieran recibir dicho equipo de protección personal. Ni un solo chaleco antibalas desapareció, se perdió o quedó flácido bajo la lluvia”, comparte el defensor de Chekmaz, el abogado Vitaly Kolomiets.

A la luz de estas circunstancias, el caso no parece tanto justificado como motivado por el deseo de cumplir el “objetivo” de recibir bonificaciones y pensiones para los “agentes encargados de hacer cumplir la ley”. Después de todo, la objetividad y la comprensión del contexto de las acciones militares son cruciales para una consideración justa de tales casos.