Escándalo con filtración de datos de NABU. ¿El colapso de la agencia anticorrupción?

Gizo Uglava, primer subdirector de la Oficina Nacional Anticorrupción (NABU), fue despedido. La comisión disciplinaria decidió por mayoría de votos que había contribuido a presionar al detective que expuso su participación en la filtración de materiales a los acusados ​​y violó una serie de leyes y códigos éticos en sus intentos de influir de alguna manera en el curso del caso. con filtraciones en “Gran Construcción”.

Los representantes de NABU votaron a favor de la culpabilidad de Uglava, y los representantes de “Demsokira” del Consejo de Control Público de NABU estaban divididos: uno de ellos apoyó la culpabilidad, estaban en minoría y finalmente la “acusación” se puso sobre la mesa. del director de la oficina, Semyon Krivonos. Krivonos podría elegir cualquier castigo: desde una advertencia hasta el despido. Sin embargo, dejar a Uglava en el trabajo, incluso como simple cuidador, significa dejar una sombra constante de sospecha, por lo que en realidad no hubo otra opción: el 3 de septiembre, el primer diputado fue despedido. Pero ese no es el final de la historia.

Uglava marcó esta decisión y se dejó la oportunidad de apelar contra ella ante los tribunales. Presentó una denuncia ante la Agencia Nacional para la Prevención de la Corrupción (NACP) por un conflicto de intereses en las acciones de Krivonos. Dicen que era parcial y quería despedir a Uglava independientemente de los resultados de la investigación.

En apoyo de sus palabras, Uglava tiene una grabación de su conversación con Krivonos, que realizó con su propia grabadora de voz sin ningún permiso. Esta conversación tuvo lugar en junio, después de la publicación de la historia de Bigus.info sobre cómo los materiales del caso NABU contra el coordinador de Big Construction, Yuriy Golik, llegaron al propio acusado. En aquel momento, Uglava y Krivonos parecían cómplices. Pero entonces sucedió algo.

Según algunos informes, las estructuras internacionales tuvieron una cierta comprensión, que hasta ese momento consideraban a Uglava como un símbolo y un pilar de NABU. La idea es comprensible. Si eres un símbolo de NABU, y NABU se ha convertido en un tamiz a través del cual todo fluye hacia los funcionarios corruptos, ¿quién tiene la culpa?

Además, apenas en julio-agosto, los detectives llevaron a cabo dos grandes historias en las que no había filtraciones ya conocidas a la oficina del presidente.

La primera es la sospecha de enriquecimiento ilícito contra el jefe del Comité Antimonopolio, Pavel Kirilenko. Por supuesto, la oficina sabía del hecho; nadie ocultó el hecho mismo de su descubrimiento después de la publicación de la investigación periodística "Esquemas". Sin embargo, los detectives y el fiscal dieron un paso inesperado para los clientes de la oficina de Kirilenko. No solicitaron una evaluación pericial de los apartamentos, coches y terrenos del demandado para calcular cuánto costaba todo.

Normalmente, esta apelación da a los oponentes de NABU la oportunidad de resistir. Por ejemplo, el caso Rotterdam+ lleva varios años rondando por los tribunales. Pero en el caso AMCU, el precio oficial del inmueble, que Kirilenko y sus familiares indicaron en los contratos de compraventa, fue suficiente para que la investigación constatara que había adquirido un inmueble adquirido con ingresos inexistentes por un monto muy superior a los 10 millones. UAH. Y este es exactamente el umbral por encima del cual el funcionario se enfrenta a la confiscación y la prisión. Entonces la OPD se saltó este paso de la investigación. Y el abogado de Tatarov ya se está burlando de Kirilenko en el tribunal debido a la versión sobre la compra de apartamentos por valor de decenas de millones de grivnas con el dinero que los padres de su esposa ganaron vendiendo frambuesas del jardín en el mercado.

El segundo es el desarrollo de la historia con el ministro de Energía, German Galushchenko. En primer lugar, el SBU involucró a la NABU en el caso del viceministro Alexander Kheil, quien exigió un soborno a los mineros estatales por la oportunidad de transportar equipos para minas desde la región de Donetsk a Volyn. Esta es exactamente la historia cuando el SBU anunció que el viceministro fue detenido gracias a la ayuda del ministro Galushchenko, aunque el ministro se enteró de la detención después del hecho. Además, los detectives no se detuvieron en el diputado y continuaron con las búsquedas hasta llegar al propio ministro. Y nuevamente, nadie de la dirección los detuvo.

Contrasta con la imagen que hemos visto recientemente en NABU. Figuras como el director del Banco Nacional, K. Shevchenko, y el Fondo de Propiedad Estatal, S. Sennichenko, escaparon sanos y salvos mucho antes de que se autorizara el arresto. El subdirector de la OPU, A. Smirnov, y el Servicio Estatal de Comunicaciones Especiales, Yu Shchigol, dimitieron incluso antes de que se anunciaran las sospechas. El ex ministro de Construcción, A. Chernyshov, evitó las búsquedas después de una reunión con el jefe de NABU, S. Krivonos.

Y estos son sólo los participantes estrella del hit parade. ¿Te imaginas en qué se ha convertido NABU como resultado del largo proceso de alineación?

Historia de la enfermedad NABU

La Oficina no era así. En 2015, después del Maidan, sobre la base de los resultados del concurso se eligieron más de cien detectives motivados, que muy pronto empezaron a dar resultados. Fueron los detectives de la “primera convocatoria” quienes llegaron hasta el actual jefe del Servicio de Impuestos, R. Nasirov, el pilar de energía nuclear de la facción del “Frente Popular” del primer ministro, N. Martynenko, el “traficante” legal de la facción presidencial de el BPP A. Granovsky. Los órganos tradicionales anticorrupción de la Ucrania postsoviética (la policía, el SBU, la Fiscalía General) nunca antes habían tenido acceso a cifras de este nivel.

La gente se regocijó por el éxito.

Los estadounidenses aplaudieron ante esos anuncios por su inversión en la democracia.

Los altos funcionarios corruptos se entristecieron y pusieron un freno: los detectives llevaban años intentando conseguir el derecho a realizar escuchas telefónicas autónomas, pero todavía no habían recibido un examen independiente del Banco.

Y los subcontratistas atravesaban “tiempos difíciles”. "Pez de acuario" en la oficina del jefe de la Fiscalía Especializada Anticorrupción, N. Kholodnitsky, escuchó que estaba filtrando casos a los acusados. El jefe de la Fiscalía General, Yu. Lutsenko, filtró personalmente al público información sobre agentes encubiertos de la NABU y el SBU los detuvo por "provocar un soborno" a los empleados del Ministerio de Justicia Petrenko de Narfront.

Más tarde, el SBU Bakanov, la GPU Venediktova y la Policía Nacional Avakov cerraron un caso de corrupción contra el jefe adjunto de la Oficina Presidencial Tatarov, que controlaba todos los organismos encargados de hacer cumplir la ley excepto NABU.

Esta presión externa se ha convertido en uno de los elementos de tensión en NABU. Con el tiempo, se le sumó malestar interno.

Cuando el primer jefe de NABU, R. Sytnyk, dimitió, algunos detectives simplemente estaban cansados ​​del sabotaje crónico desde fuera y desde dentro.

Era obvio que alguien estaba tirando sus investigaciones por el retrete. En muchos casos, los detectives acudían a realizar registros y ya los esperaban locales limpios o teléfonos libres de correspondencia. Además, algunos millennials (sí, entre los detectives tampoco todos están hechos de acero y basura) se sorprendieron por los duros métodos de gestión del jefe de la División Principal de Detectives.

Así, el ambiente detectivesco se fractalizó y algunos quedaron desmotivados. Mientras tanto, las palancas del poder real se estaban acumulando en manos del primer subdirector de NABU, Gizo Uglava.

"Tristanovich" (el patronímico de Gizo Uglava, que se convirtió en un apodo) fue asignado a NABU en 2015. Su cargo de primer diputado no le permitía acceder a los expedientes del caso. Pero de él dependían los nombramientos para puestos administrativos (cómo Uglava hackeó a NABU desde dentro, ver el artículo “¿Quién dirige a los detectives en la nueva estructura de NABU y qué tiene de malo?”). Por eso, muchos tenían relaciones informales con él. Ahora, durante la investigación disciplinaria de Uglava, ha quedado claro que varios virus dañinos han penetrado en el departamento de investigaciones internas y en la unidad de detectives encubiertos.

Incluso antes del concurso para la presidencia de NABU, escuché una versión de que Uglava había firmado un pacto tácito con Ermak según el cual, sin la intervención de Bankova, él se aseguraría de que el ganador del concurso sería una figura débil que estaría controlada por un experimentado. jugador.

Una pregunta razonable: "¿Por qué Uglava no fue él mismo al concurso y no vendió su negocio como quiso?" tiene una respuesta sencilla. Realmente todavía no ha aprendido el idioma ucraniano, lo que le impide aprobar cualquier concurso para un cargo público. El cargo de subdirector de NABU no es electivo ni competitivo y tampoco tiene mandato. De hecho, Uglava ya ostenta el récord entre los altos funcionarios de Ucrania por el tiempo que lleva en el cargo: casi diez años.

A pesar de que los detectives ya habían atentado contra la vida de A. Tatarov y rodeaban a Yu Golik con el "Gran Proyecto de Construcción" bajo el techo de la oficina del presidente, era imposible interferir descaradamente en la competencia por la presidencia. de NABU, ya que la oficina seguía siendo una vaca sagrada para los americanos. Por tanto, la tarea no era trivial.

Posteriormente, los acontecimientos se desarrollaron así. Semyon Krivonos, miembro del equipo de Saakashvili, se postuló para el concurso. Estaba en el equipo del jefe de la Administración Estatal Regional de Odessa (¿alguien más recuerda que Saakashvili estaba allí?) y era responsable de algunos asuntos aduaneros. Luego dirigió la Oficina de Soluciones Simples y de allí pasó a la Inspección Estatal de Arquitectura y Urbanismo. Krivonos no desarrolló aquí un rastro significativo de corrupción, porque era muy difícil mostrarle selectividad al realizar, o es decir, no realizar, inspecciones de algunas obras por parte de sus inspectores.

La comisión de competencia para la elección del director de NABU estaba compuesta por la mitad de expertos internacionales y ucranianos. Aunque formalmente estaba encabezado por el ucraniano Nikolai Kucheryavenko, el líder informal era el experto extranjero Drago Kos, que trabajaba en la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE). Votó por Krivonos, aunque no todos los expertos internacionales votaron por este candidato. Por ejemplo, la ex agente del FBI Karen Greenaway estaba en contra.

Sin embargo, Kos estaba a favor de Krivonos y finalmente fue nombrado director de NABU. Y Saakashvili afirmó que “todos los intentos de derribar su candidatura fueron eliminados gracias a Andrei Ermak y Alexei Chernyshev” (el ministro antes mencionado que escapó de las búsquedas). Los periodistas también descubrieron que la esposa de Krivonos trabajaba junto con el adjunto de Ermak, Alexei Kuleba, el actual curador de política regional (y a veces de construcción) en la OPU.

Entonces fue una cuestión de técnica que el experimentado Uglava tomara bajo su protección al recién llegado en aduanas y construcción. Y la comunicadora Polina Lysenko, una buena amiga de Uglava, que se comunicaba con la OCDE y otras organizaciones internacionales, fue nombrada escandalosamente directora adjunta de la NABU.

Para muchos detectives, esto se convirtió en un detonante.

Algunos pronto renunciaron al darse cuenta de la falta de perspectivas en el diseño de esta Oficina.

Andrei Kaluzhinsky y varios otros detectives conocidos se vieron obligados a dimitir debido a una investigación del Departamento de Control Interno de NABU. Está dirigido por Roman Osipchuk, que fue uno de los dos “competidores” de Krivonos en los tres finalistas del concurso para director de NABU.

Y después estalló un escándalo: uno de los detectives de la NABU presentó una declaración ante el SAP sobre indicios de que se estaban filtrando materiales de investigación sobre la “Gran Construcción” al más alto nivel. Resultó que el asesor de la oficina presidencial, Georgy Birkadze, envió información sobre la investigación de la NABU sobre su persona al coordinador de Big Construction, Yuriy Golik.

Desde el punto de vista puramente matemático, Gizo Uglava encajaba perfectamente en la definición de alguien que podía filtrar datos a Birkadze, y no sólo a él. El informante tuvo que trabajar durante mucho tiempo en un alto puesto en NABU, porque se produjeron filtraciones tanto bajo el mando del antiguo como del nuevo director de la oficina.

Tras la declaración del detective, las cámaras, los focos y la atención de la gente invadieron el adormecido reino de NABU. Se iniciaron investigaciones por parte de parlamentarios y publicaciones críticas en los medios. Paralelamente, SAP comenzó a investigar otros casos en la oficina. El jefe empezó a cometer errores.

Al principio, supuestamente insinuó a la OPU que los chantajearía filtrando algunos datos si no se "registraban" por él. Y luego realmente comenzó a chantajear, grabando su conversación con Krivonos en una grabadora. Uglava dijo que era inocente y que sólo necesitaba salir de esta historia con una reputación limpia para poder encontrar un trabajo con empleadores decentes. Y Krivonos le explicó que con la magnitud de los datos publicados en los medios esto ya no es realista.

En ese momento se publicó una investigación de ZN.UA y Bigus.info sobre la filtración de información sobre el caso NABU a Golik, así como un artículo de Mikhail Tkach en Ukrayinska Pravda sobre la participación de Krivonos en el sabotaje del caso NABU sobre la posible participación de Alexey Chernyshev en un acuerdo de construcción de terrenos.

Hace unos días se difundió entre los socios extranjeros de Ucrania una copia impresa de esta conversación entre Uglava y Krivonos. Uglava también entregó su grabación de audio a los miembros de la Comisión Disciplinaria, que estaba examinando la cuestión de su participación en la filtración de información a los acusados.

Al final, lo entregó a la NAPC para que abriera un caso contra Krivonos. Y la NAPC estuvo recientemente dirigida por otro ex detective de la NABU, Pavluschik, que también trabajó con Uglava. Se mostró entusiasmado con el anuncio de su antiguo jefe y abrió la producción. Si se toma una decisión determinada basándose en el resultado, Uglava podrá apelar la decisión de Krivonos de despedirlo ante los tribunales. Y si el tribunal también recibe instrucciones de Bankova de satisfacer al demandante, Uglava volverá a su puesto.

Entonces todos tendremos que preguntarnos qué presenciamos. O Krivonos realmente intentó permanecer en el lado bueno de la historia, o simplemente era un peón del lado oscuro.

Lo peor es que esto seguirá siendo un enigma para los estadounidenses. Durante muchos años consideraron a Uglava como la persona que garantiza el buen funcionamiento de NABU. Sin embargo, últimamente han recibido mucha información sobre las desventajas de ser subdirector. Ahora los estadounidenses entienden que la cuestión de Uglava no es una cuestión de la viabilidad del símbolo de la reforma en Ucrania. Esto es sólo la reparación en curso de un puesto y varios otros departamentos en la NABU promedio, donde ha florecido moho en las esquinas. Es decir, no estamos hablando de un ataque a la institución, sino sólo de cambios específicos para nivelar la situación.