Bakú está dispuesta a suministrar volúmenes adicionales de gas a Europa, pero la pregunta clave es ¿de dónde lo conseguirá?
El 9 de septiembre, el gigante energético húngaro MOL, que controla refinerías de petróleo en Hungría y Eslovaquia, hizo un anuncio sorpresa. Continuó: la empresa asume la responsabilidad del suministro de petróleo ruso a los países de la UE desde la frontera entre Bielorrusia y Ucrania. Anteriormente, la parte rusa era responsable del transporte de petróleo a través del tramo ucraniano del oleoducto Druzhba hasta la frontera con los países de la UE.
Sin embargo, en julio, el tránsito de petróleo de la empresa rusa Lukoil fue bloqueado debido a las sanciones impuestas por Ucrania a Lukoil. Ahora, formalmente, a través del territorio de Ucrania no se transportará petróleo ruso, sino europeo (húngaro), por lo que parece que no debería estar sujeto a sanciones.
Ucrania bombea petróleo ruso a través del oleoducto Druzhba en virtud de un contrato de diez años fechado en 2019 entre la ucraniana Ukrtransnafta y la rusa Transneft. Después de que la Unión Europea impusiera sanciones contra el petróleo ruso, se hizo una excepción hasta 2025 sólo para Amistad, hasta que Hungría, Eslovaquia y la República Checa encuentren otras fuentes de suministro de petróleo.
Hay sospechas de que la historia del petróleo se haya convertido en una especie de ensayo para futuros acuerdos sobre el tránsito del gas ruso hacia Europa, que pasa por territorio ucraniano y no se ha detenido, a pesar de la guerra. El acuerdo finaliza a finales de este año y la parte ucraniana ha dejado claro en repetidas ocasiones que no continuará. La lógica de tal paso es obvia: los ingresos energéticos son la principal fuente del presupuesto militarizado ruso, con el que se paga la guerra.
Pero, a pesar de esto, quedan opciones en las que el gas ruso seguirá fluyendo a través del gasoducto ucraniano el próximo año. El presidente Zelensky anunció abiertamente esta posibilidad a principios de julio. Negando la continuación de un contrato directo con la Federación Rusa, el Jefe de Estado mencionó “pasos alternativos, cómo podemos utilizar el tubo con otro proveedor de gas, otro país”.
En particular, aclaró que los funcionarios están discutiendo una propuesta para reemplazar el gas ruso por gas azerbaiyano con el fin de mantener el estatus de país de tránsito y ayudar a los vecinos occidentales a garantizar la seguridad energética. Un matiz importante es que, en este caso, el tránsito del gas azerbaiyano se realizará igualmente a través del territorio de Rusia, por lo que sin su consentimiento este proyecto no funcionará.
gran problema
El año pasado Azerbaiyán suministró a Europa 11,8 mil millones de metros cúbicos. m, esto es la mitad de sus exportaciones totales de gas. Bakú no se opone al aumento de estos volúmenes a expensas del sistema de transporte de gas ucraniano. Ya hay clientes de este gas en Europa: "amigos" de Ucrania y los mayores cabilderos del Kremlin en la Unión Europea, Eslovaquia y Hungría. Eslovaquia, a diferencia de otros países de la UE, no tenía prisa por salir de la aguja del gas ruso, y Hungría, que ahora recibe gas a través de la corriente turca, quiere volver a la ruta rusa, que utilizó hasta 2021.
Austria e Italia todavía reciben gas ruso a través de Ucrania, pero son Eslovaquia y Hungría los que hacen sonar la alarma con más fuerza. Esta atracción de Budapest por el gas y el petróleo rusos se explica por el hecho de que los obtiene a precios inferiores a los precios medios europeos. El “milagro económico” del primer ministro húngaro, Viktor Orban, y el bienestar de su partido gobernante se basan en gran medida en el petróleo ruso barato.
Ciertos movimientos sobre el destino futuro del tránsito comenzaron con antelación. En enero, el Primer Ministro eslovaco, Robert Fico, después de una reunión con su homólogo ucraniano, Denis Shmygal, en Uzhgorod, expresó su satisfacción: el tránsito de gas ruso a través de Ucrania probablemente continuará. Al mismo tiempo, el servicio de prensa del Primer Ministro ucraniano dejó claro: definitivamente no habrá ninguna extensión del contrato con los rusos. En abril tuvo lugar otra reunión entre Shmygal y Fico, en la que también se abordaron cuestiones energéticas.
En agosto, el presidente de la junta directiva de NJSC Naftogaz de Ucrania, Alexey Chernyshov, viajó a Eslovaquia, se reunió con Fico y declaró después de la reunión que el tema clave era “la cooperación para fortalecer la seguridad energética común frente a los desafíos modernos”.
Es obvio que bajo estas formulaciones finales abstractas se camuflaba la cuestión del tránsito ucraniano de gas y petróleo a Eslovaquia.
Al mismo tiempo tuvieron lugar otros acontecimientos con los que Ucrania no tuvo relación directa. El Primer Ministro eslovaco visitó Bakú en mayo, donde discutió las exportaciones de gas con el Presidente de Azerbaiyán.
El gobierno eslovaco ha dicho que hará todos los esfuerzos posibles para importar gas de Azerbaiyán para deshacerse del gas ruso.
El Ministro de Asuntos Exteriores húngaro, Peter Szijjártó, viajó en agosto a Moscú para negociar la cooperación en el sector energético y señaló allí con declaraciones que la seguridad energética de Hungría y la calefacción de los hogares húngaros no pueden garantizarse sin el gas ruso (el país tiene un contrato de 15 años con Gazprom).
“No es una cuestión de ideología, sino de física y matemáticas”, señaló.
Y también en agosto, el dictador ruso Vladimir Putin y su séquito fueron recibidos con honores en Bakú, para quienes cualquier viaje fuera de Rusia es ahora un gran acontecimiento. Como resultado de la visita se llegó a un acuerdo de asociación estratégica entre Gazprom y la petrolera estatal Socar. Esto provocó una ola de indignación en Ucrania, incluidos llamados a boicotear la red de gasolineras de la empresa.
Socar Energy Ucrania respondió al “Comandante en Jefe” que los llamados a un boicot no podían tener un apoyo masivo entre los ucranianos porque tenían signos de un ataque dirigido. La empresa se refirió a un artículo de uno de los recursos especializados que demuestra que la verdadera razón del odio fue la adjudicación de la licitación por parte de la casa comercial Sokar Ucrania para el suministro de combustible diesel a Ukrzaliznytsia.
Pero el presidente Ilham Aliyev no ocultó particularmente lo que realmente había detrás de los acuerdos entre Socar y Gazprom. El líder de Azerbaiyán dijo complacientemente que anteriormente la UE y Ucrania supuestamente se le acercaron para pedirle que facilitara las negociaciones con Rusia sobre un acuerdo de tránsito de gas y le anunciaron "las bases para un gran avance". "Sólo queremos apoyar a estos países (europeos), así como a Ucrania, porque si se detiene el tránsito, el sistema de distribución de gas de Ucrania quedará completamente paralizado", interpretó Aliyev como diplomático del gas.
Por supuesto, el interés en la cooperación energética entre Bakú y Moscú, que intenta desesperadamente entrar en nuevos mercados y recuperar al menos parcialmente los antiguos mercados cerrados a través de Turquía, no se limita sólo al tema del tránsito ucraniano.
Moldavia también se sumó a la agitación del gas. La Transnistria ocupada, como parte de ella, existe exclusivamente a expensas del gas ruso. Y es Transnistria, con gas ruso, el principal proveedor de electricidad a precios significativamente más bajos que los precios de mercado de la margen derecha, controlada por Chisinau. Durante 30 años, ningún gobierno moldavo ha podido deshacerse de este “dominio energético” de Rusia. El gobierno pro occidental de la presidenta Maia Sandu no fue una excepción. No fue casualidad que el omnipresente jefe del Ministerio de Asuntos Exteriores húngaro, Szijjarto, visitara Chisinau, durante la cual acusó a Ucrania de socavar la seguridad energética de sus socios europeos. El mero hecho de que tal declaración fuera expresada en Moldavia indica que Chisinau se solidariza con sus “socios” húngaros en esta cuestión.
Fuerte "amistad"
El destino del tránsito de gas apenas se está decidiendo, pero una salida bastante inesperada a la situación con el transporte del petróleo ruso sancionado, que simplemente cambió formalmente de propietario, plantea una serie de preguntas para la parte ucraniana. Parece que Kiev ha sucumbido a las presiones de los gobiernos húngaro y eslovaco y sus manipulaciones en torno a la falta de una alternativa al petróleo Lukoil para la seguridad energética de sus países. Ucrania incluso se vio amenazada con consecuencias debido al bloqueo del tránsito; en particular, el Ministro de Asuntos Exteriores húngaro, Peter Szijjártó, empezó a chantajearlo bloqueando 6.500 millones de euros en el Fondo Europeo de Paz, con el que se financia el suministro de armas a Ucrania.
Es significativo que la Comisión Europea, a la que Budapest y Bratislava solicitaron iniciar consultas en el marco de un acuerdo comercial con Ucrania, se haya lavado las manos: dicen que los húngaros y eslovacos tienen la culpa de que en los últimos años Durante años no han encontrado otras fuentes de suministro de petróleo. La Comisión Europea generalmente se distancia del caso del tránsito, porque la UE, excepto varios de los países mencionados anteriormente, hace tiempo que se deshizo de su dependencia de los recursos energéticos rusos.
“Para Orban, este petróleo es muy importante porque hay contratos a largo plazo a precios especiales”, explica Mikhail Gonchar, presidente del centro Estrategia XXI. “Hubo un descuento del 20% en las materias primas de Lukoil, es decir, un muy buen precio. margen. En cuanto a la supuesta escasez de petróleo de la que hablan húngaros y eslovacos, el mismo MOL, allá por 2015, cuando comenzaron nuestros problemas, anunció en voz alta que había completado los trabajos de modernización y ampliación del enlace del oleoducto Druzhba-Adria. Esto permite a las refinerías de petróleo húngaras y eslovacas recibir todo el petróleo del mercado mediterráneo del mar Adriático, e incluso un poco más puede ir a parar a los checos”.
La parte ucraniana reaccionó a la "victoria" húngaro-eslovaca con silencio, y sólo al día siguiente del sonoro anuncio de MOL, el Primer Ministro Denis Shmygal dijo en una conferencia de prensa que se enteró de la existencia de estos acuerdos... por la noticias.
"La empresa húngara MOL anunció que ahora es propietaria del producto que transita por Ucrania", afirmó el Primer Ministro. — Esto nos conviene, esta no es una empresa rusa. Si MOL transporta sus productos a través del sistema de oleoductos ucraniano, Ucrania cumplirá con nuestras obligaciones en virtud del Acuerdo de Asociación con la UE. Y para Hungría, quizás para Eslovaquia, Austria…”
Si el gobierno está bastante satisfecho con el acuerdo que MOL realizó con el petróleo abiertamente sancionado, ¿por qué no podría estar satisfecho con el plan para el tránsito del gas ruso, especialmente si se posiciona como azerbaiyano? Curiosamente, en la misma conferencia de prensa, Shmygal destacó la “presidencia responsable” de Hungría del Consejo de la UE y habló sobre un diálogo constructivo con Budapest, citando como ejemplo la apertura de la primera escuela ucraniana en Hungría.
El hecho de que las autoridades no tengan una posición clara sobre el futuro de la “Amistad” o que no se transmita a todos los miembros del equipo de gobierno quedó demostrado no sólo por el razonamiento de Shmygal, sino también por las dudas muy reveladoras del asesor del jefe de la Oficina Presidencial, Mikhail Podolyak. En primer lugar, afirmó categóricamente en uno de los canales de televisión que el oleoducto Druzhba dejaría de funcionar el 1 de enero de 2025 (este es el plazo que la Unión Europea dio a sus miembros para rechazar el petróleo ruso). Pero luego se vio obligado a explicar que Ucrania cumpliría sus obligaciones con los socios europeos de acuerdo con los contratos previamente celebrados hasta su finalización.
Además, para Ucrania, los beneficios del tránsito políticamente tóxico del petróleo ruso, del que tanto se habla, son “escasos”: estamos hablando de una cantidad de unos 250 millones de dólares al año. Y, sin embargo, se puede explicar una cierta inconsistencia en las acciones de los funcionarios gubernamentales, que dicen que es ilógico ayudar al agresor a librar una guerra contra nosotros, o ya no están en contra de los recursos energéticos rusos que se mueven a través del territorio ucraniano bajo una etiqueta diferente. .
Los húngaros y eslovacos, además de crear obstáculos metódicamente a la integración europea de Ucrania, tienen otras palancas de presión “vecinas” sobre Kiev. Y es posible que queden claros para nuestra audiencia nacional si el gas ruso continúa fluyendo a través del “tubo” ucraniano.
Estamos hablando de la dependencia forzada de Ucrania de las importaciones de electricidad, incluso de los países vecinos. Antes del difícil invierno, se están llevando a cabo negociaciones con socios europeos para aumentar la capacidad de importación de los 1,7 GW actuales a 2,2 GW. Además, Orban y Fico, a diferencia de sus amigos polacos, no utilizaron una herramienta tan dolorosa como bloquear las fronteras con las manos y los pies de ciudadanos locales “cuidadosos”.
Pero Ucrania también conserva su influencia. “Aún tenemos todas las posibilidades para detener este tránsito”, afirma Sergei Kuyun, director de la consultora A-95. “Podemos simplemente unirnos a las sanciones europeas contra el petróleo ruso (porque no están dirigidas contra empresas específicas). El propio embargo a partir de 2025 para Eslovaquia y Hungría no dejó de aplicarse gracias a esta cesión. Además, recibimos bombardeos todos los días y, de repente, algo puede romperse”.
El punto débil del Kremlin
Pero la cuestión del tránsito de gas es mucho más dolorosa para los rusos que el tránsito de petróleo. No tendrán ningún problema especial para vender estos últimos, incluso si fallan las entregas directas a los países de Europa del Este. La pérdida por parte de Gazprom de esos restos en el mercado del gas de la UE, donde este monopolista dominaba no hace mucho tiempo, será un duro golpe para el gigante ruso en quiebra.
Según Kadri Simson, comisaria europea de Energía, la proporción de gas ruso en la UE es ahora del 15%, frente al 45% de antes de la guerra. El volumen real de gas ruso bombeado por el sistema de transporte de gas ucraniano es de unos 15.000 millones de metros cúbicos al año, aunque en 2021 rondaba los 40.000 millones.
Si se detiene el tránsito ucraniano, Gazprom perderá Europa casi por completo, y los socios chinos, en quienes Putin tenía grandes esperanzas, se niegan obstinadamente a depender de Moscú para el gas.
"Los rusos simplemente no tienen dónde poner gas en tales volúmenes: todos los conductos están bajo contrato y no hay potencial para aumentar las exportaciones", dice Kuyun. "Tampoco pueden enviar más gas por mar, lo que significa una disminución de la producción". y un aumento de los precios para los consumidores internos, que se mantuvieron en un baño caliente sólo por la exportación. Y realmente espero que nuestros líderes lo aprovechen al máximo”.
En realidad, en términos puramente monetarios, Ucrania recibe un orden de magnitud menos por el tránsito de petróleo y gas que Rusia. Si Moscú paga alrededor de 800 millones de dólares al año por el tránsito de gas, una parte importante de los cuales se destina al mantenimiento del GTS, entonces gana entre 5 y 5,5 mil millones de dólares por las ventas de gas. No se olvide de otro punto importante para el Kremlin, que está acostumbrado a utilizarlo. El gas como herramienta: Si bien Eslovaquia, Hungría y Austria dependen del gas ruso barato, esto les permite ser manipulados e influir en la política de la UE.
"Cuando hablamos sobre el mismo petróleo ruso con húngaros y eslovacos, podríamos haber planteado la pregunta: está bien, aceptamos transitar hacia usted, pero si tiene tan buenas relaciones con Putin, entonces pídale que salga de Zaporozhye. central nuclear, — Mikhail Gonchar da un ejemplo de un posible acuerdo político y económico “Dudo que se hayan propuesto tales condiciones”.
Ya hemos pasado por esto
Alexei Kucherenko (Batkivshchyna), ex Ministro de Vivienda y Servicios Comunales, Primer Vicepresidente del Comité Parlamentario de Energía, Vivienda y Servicios Públicos, señala: el actual plan de gas permite subsidiar no sólo a los consumidores rusos, sino también a los ucranianos. En su opinión, si el tránsito se detiene, esta escasez de fondos se incluirá en las facturas.
"Poco a poco estamos llegando a la conclusión de que, según los documentos, entrará algún otro gas; de hecho, será el apestoso "Gazprom", pero según los documentos será limpio", confirma Kucherenko y recuerda que tal sustitución ya se ha practicado - no hay necesidad de fingir ser una chica casta: los ex líderes de Naftogaz Kobolev y Vitrenko hicieron lo mismo - se pasaron volúmenes muy grandes de gas a través de Eslovaquia y legalmente fue Gas europeo, pero en realidad gas físicamente ruso”.
Serguéi Nagorniak, miembro del comité de energía de Servidor del Pueblo, admite que definitivamente no hay una buena solución al dilema de la continuidad del tránsito al que se enfrentan las autoridades. “Para preservar el sistema de transporte de gas, es importante que se utilice para el tránsito, pero dada la situación actual, por supuesto, este no puede ser el tránsito de gas ruso”, es categórico. — Es decir, es necesario firmar un contrato, relativamente hablando, entre Austria y Azerbaiyán y garantizar el tránsito a través de Ucrania. Esta opción, en mi opinión, podría beneficiar a Ucrania, a los países europeos que tendrían gas en invierno y a nuestro socio potencial, Azerbaiyán”.
Sin embargo, Nagornyak señala que no se puede permitir que el gas ruso siga fluyendo a través de Ucrania bajo la apariencia de gas azerbaiyano: “Si no existe tal garantía, es necesario detener completamente el tránsito hasta que se firme algún tipo de acuerdo de paz con Rusia y se retire sus tropas de Ucrania. Creo que detener el tránsito sería más correcto para nosotros a corto plazo que permitir que los rusos ganen dinero extra”.
Gas azerbaiyano... ¿que no existe?
Pero la pregunta clave es ¿cómo distinguir el gas ruso del no ruso? El ex director de la empresa ucraniana GTS Operador, Sergei Makogon, demuestra que el gas azerbaiyano gratuito para el “tubo” ucraniano simplemente no existe.
“Azerbaiyán exporta actualmente alrededor de 24 mil millones de metros cúbicos. m: 10 - a Turquía, menos de 13 - a Europa y 1,5 - a Georgia", argumenta Makogon, "es decir, el gas que producen ya se exporta a través de Turquía, a través del gasoducto TANAP, en el que el 60% del gasoducto es era dueño del propio Azerbaiyán. Si tuviera gas gratis, entonces tendría sentido que lo exportara no a través de Rusia, sino a través de su propio gasoducto. La capacidad de producción de TANAP es ahora de 16,2 mil millones de metros cúbicos, pero sin necesidad de instalar tuberías adicionales su capacidad casi se puede duplicar. La construcción de cuatro estaciones compresoras adicionales requeriría algo más de mil millones de dólares y tendría su propia tubería, independiente de Rusia. Y el tránsito ucraniano del gas azerbaiyano también se realizará a través del territorio ruso. Entonces, pensemos por qué los rusos permitirían a sus competidores suministrar gas a Europa. Esto es una tontería".
Por lo tanto, Makogon concluye que la única posibilidad de realizar estos suministros es llamar azerbaiyano al gas ruso, como ocurrió con el petróleo “húngaro” de Lukoil.
El experto plantea otro escenario, un poco más complejo: “Azerbaiyán consume 10 mil millones de metros cúbicos. M de nuestro propio gas, y es éste el que puede ser reemplazado por gas ruso barato, y nuestro gas gratuito puede exportarse”.
¿Qué pasará con el GTS?
Si se detiene el tránsito, el sistema de transporte de gas ucraniano se utilizará para garantizar el consumo interno (menos de 20 mil millones de metros cúbicos en 2023) y bombear gas a las instalaciones de almacenamiento subterráneo. Estos últimos han perdido ahora su atractivo entre los socios europeos debido a que se están convirtiendo en blanco de ataques regulares de misiles rusos. El diputado popular Nagornyak no descarta que en caso de denegación del tránsito aumente el riesgo de ataques rusos a otras infraestructuras de gas, pero afirma que no es así cuando se debe sucumbir al chantaje.
“En principio, el sistema de transporte de gas se ha preparado para tales circunstancias y se está preparando para funcionar de forma más ligera”, afirma.
El exdirector de la empresa ucraniana GTS Operador, Sergei Makogon, lo confirma: estos preparativos se llevan a cabo desde 2020, cuando los rusos casi completaron la construcción del Nord Stream 2 para lanzar su gas sin pasar por Ucrania.
"Algunos de nuestros expertos dicen que supuestamente se debe mantener constantemente algún tipo de presión en el sistema, que el gas amortiguador debe reemplazarse con algo; todo esto es una tontería", dice Makogon, "Actualmente Ucrania produce 20 mil millones de metros cúbicos, que será bombeado por nuestro GTS. Funcionará perfectamente, pero es necesario optimizarlo: cerrar estaciones compresoras innecesarias que ya tienen 40 años. Si el tránsito se detiene (y desde el punto de vista comercial no tiene sentido), entonces el mantenimiento del sistema será más barato: ahora tenemos 74 estaciones compresoras, y sin tránsito solo necesitaremos 10”.
Kiev tiene tiempo más que suficiente hasta que se resuelva el “problema de 2025”, especialmente si recordamos los antiguos precedentes ucranianos de resolver los problemas del gas “en forma de espina de pescado”. Pero las autoridades ucranianas tendrán que comportarse con mucha delicadeza en la historia del tránsito socialmente resonante, donde se entrelazan demasiados intereses.
