Los lobistas de los promotores en el poder proponen anular las demandas contra quienes eliminan bosques, costas y parques...
Ha aparecido en el parlamento un proyecto que ofrece “amnistía a los terratenientes” y carta blanca a los funcionarios para enajenar bosques, franjas costeras y fronterizas, reservas naturales, parques paisajísticos, monumentos naturales, jardines botánicos, etc. (11185). Si el parlamento apoya esta iniciativa, el Estado y las comunidades sólo podrán devolver sus propiedades a través de los tribunales dentro de los cinco años siguientes a la fecha de asignación. Los desarrolladores ya han lanzado una campaña masiva en los medios, explicando por qué las acusaciones en su contra deberían ser "anuladas".
Además, para bloquear la capacidad de la fiscalía de proteger los intereses del Estado, los promotores ya han apelado ante el Tribunal Constitucional.
Los bosques, las reservas naturales, las franjas costeras y las tierras de defensa siempre han atraído a los promotores y a la agroindustria. Durante la época del traidor presidente Yanukovich, tanto el parlamento como el poder judicial del gobierno estaban influenciados por el entonces jefe adjunto de la administración presidencial, Andrei Portnov. Y fue entonces cuando el parlamento adoptó cambios en los códigos procesales, que limitaron la capacidad de los tribunales del estado y las comunidades territoriales para proteger sus intereses en los tribunales. Los que más deberían beneficiarse de ello serían los desarrolladores sin escrúpulos. Pero tras el inicio de la reforma judicial de 2016-2017, la Corte Suprema encontró una oportunidad para impedir la implementación de este esquema.
¿Por qué fracasó el intento de Portnov?
Bajo Yanukovich, a través del parlamento, los diputados populares de “Batkivshchyna” Valery Pysarenko y Vladimir Pylypenko introdujeron cambios en las leyes que deberían haber limitado la capacidad de la fiscalía para proteger los intereses del Estado o de la comunidad en tales casos. El Centro de Reformas Políticas y Jurídicas señaló en 2011 que el parlamento aprobó una ley que “protege los derechos de los asaltantes” y citó a Portnov al respecto: “Después de esto, cada propietario comprenderá que ya no es posible apoderarse de esta (propiedad). de él." .
Es decir, la idea clave de los lobistas de los promotores era limitar el plazo para que la fiscalía presentara una demanda y apelara decisiones judiciales, que el Estado y la sociedad como propietarios de tierras desconocían. Como resultado de esto, existen una gran cantidad de tierras desarticuladas con fines forestales, hídricos, reservas naturales, fines recreativos, defensa, etc. sería imposible regresar a través de los tribunales.
La alianza con los diputados del pueblo "Batkivshchina" no fue casual para Portnov. Antes de incorporarse al servicio de Yanukovich, ocupó uno de los puestos de liderazgo en el cuartel general de campaña de Yulia Tymoshenko. En aquella época era "Batkivshchyna" la que se asociaba con una serie de historias basura en la región de Kiev. Los terrenos cercanos a la capital, donde se han conservado zonas verdes y costas no urbanizadas, son los más caros. Los residentes de comunidades donde las zonas verdes se destinan a edificios de gran altura se enfrentan a los titushki de los promotores.
Durante varios años, los tribunales aplicaron normas jurídicas que contradecían los intereses del Estado y de las comunidades. Pero tras la reforma de la Corte Suprema, comenzaron a proteger los intereses del Estado y las comunidades territoriales.
La Gran Sala del Tribunal Supremo conoce cada caso con 21 jueces. Estos son casos particularmente difíciles. Así se desarrolla la práctica judicial para todo el país. Para proteger el derecho de los ucranianos a los recursos hídricos y forestales, a los parques y a los sitios del patrimonio cultural, la Gran Cámara comenzó a aplicar el art. 391 del Código Civil, que permite al propietario exigir la eliminación de obstáculos en el ejercicio de su derecho de uso y disposición de su propiedad. Gracias a esto, fue posible devolver tierras en los estuarios Grigorievsky y Bugsky del Mar Negro, en el balneario de Koblevo, en la bahía de Yagorlitsky, en la zona de protección del agua a lo largo del río Stugna, etc. También logramos devolver la finca histórica de Tereshchenko a la comunidad de Kyiv.
Y ahora los autores del proyecto de ley intentan destruir esta norma y otra que se refiere a la posibilidad de que el propietario recupere la propiedad de posesión ilegal de otra persona (artículo 388 del Código Civil). De esta manera, intentan enterrar la práctica judicial positiva de 2018-2024, porque los intentos anteriores de hacerlo en casos individuales del Tribunal Supremo fracasaron en su Gran Sala.
¿Quiénes son estos cabilderos?
Así, a finales de abril apareció en el parlamento una iniciativa legislativa que podría superar lo que se intentó legitimar durante la época de Yanukovich.
El principal autor de la iniciativa (11185) es el diputado popular Stepan Chernyavsky (“Siervo del Pueblo”). Los coautores también fueron los diputados del pueblo elegidos representantes del partido en el poder de la región de Kiev: Sergei Bunin y Alexander Gorobets. Este último ha escrito en repetidas ocasiones llamamientos parlamentarios que pueden interpretarse a favor de los desgarradores de bosques de Belichansky. Por cierto, en las filas de “Batkivshchyna” en las últimas elecciones locales también se encontraron políticos asociados con el deriban del bosque Belichansky. A los activistas les llevó 15 años proteger este bosque del desarrollo ante los tribunales.
Petr Testov, analista de la ONG "Grupo ecologista ucraniano", señala: si se vota a favor del proyecto, los planificadores simplemente tendrán que esperar hasta que expire el plazo de cinco años a partir de la fecha de recepción del terreno: "Los ayuntamientos y el GeoCadastro estatal Regularmente “no notamos” las áreas ambientales y los bosques. Dicen que no están incluidos en el catastro. Son decenas de miles de parcelas. En los últimos años, la fiscalía ha estado trabajando de manera sistemática y exitosa para cancelar dichas asignaciones de tierras, porque la legislación protege dichos territorios independientemente de la disponibilidad de documentación catastral. No es de extrañar que esta iniciativa provenga de miembros del comité de agricultura. Hemos registrado repetidamente arados ilegales en franjas costeras o áreas protegidas, incluso por parte de grandes explotaciones agrícolas”.
Paralelamente a esta actividad legislativa, en abril se lanzó una poderosa campaña de información. "Negocios", que aparece en las últimas investigaciones de corrupción de alto perfil, propone directamente "anular" las reclamaciones en su contra en materia de planes de tierras. Es decir, de hecho, aquellos que ahora están bajo sospecha exigen hacer lo mismo que Portnov quería hacer hace 12 años: "ya no es posible quitárselo".
El buque insignia de la campaña mediática aquí es el escandaloso promotor inmobiliario Igor Mazepa, a quien la Oficina Estatal de Investigación acusa de fraude con terrenos. El empresario dice ahora que el Consejo de Empresarios propone anular las demandas contra personas como él.
Mazepa explica la necesidad de cambiar la legislación diciendo que la ley supuestamente tiene “zonas grises” para “policías” sin escrúpulos.
Mazepa es socio comercial del desarrollador y ex alcalde de Irpen, una persona involucrada en investigaciones periodísticas anticorrupción Vladimir Karplyuk, con cuyo equipo el diputado mayoritario del pueblo de este distrito y... uno de los coautores del El proyecto, el diputado Gorobets, se comunica estrechamente.
Nikolai Malukha, representante del proyecto "Precio del Estado", respondió a tal campaña de información y a los llamados a "anular" las reclamaciones contra los desarrolladores.
Señaló que algunos empresarios no quieren cambios fundamentales, sino que sólo exigen ciertos "beneficios" para sus actividades.
¿Cuál es la práctica de la Corte Suprema?
Un pequeño proyecto de ley de varias páginas podría destruir la práctica judicial de alta calidad de la Gran Sala, que comenzó a formarse a finales de 2018. Estamos hablando de los casos del estuario Grigorievsky en la región de Odessa, las empresas forestales Novomoskovsky y Nikolaevsky de la región de Dnepropetrovsk y la región de Nikolaev, respectivamente. El juez ponente en estos casos fue Dmitry Gudyma, quien, después de seis años en la Gran Sala, es ahora juez del Tribunal Civil de Casación del Tribunal Supremo.
“El derecho de propiedad privada no puede surgir de objetos que no puedan transferirse a propiedad privada. Incluso si un ayuntamiento u otro organismo ha decidido asignar terrenos a orillas de un río o del mar a una determinada persona como propiedad privada para la construcción de viviendas, y esta persona ha registrado el derecho de propiedad privada, entonces, según los resultados del Tribunal Supremo, el propietario de dichas tierras sigue siendo la comunidad o el Estado. Y quien registró este derecho tuvo que darse cuenta de que, según la ley, no podía adquirirlo. Por tanto, el tribunal no reclama tal objeto en virtud del art. 387-388 del Código Civil, y los devuelve a la comunidad o al estado para eliminar los obstáculos previstos en el art. 391 de esta ley. En realidad, el proyecto de ley 11185 pretende destruir esa práctica judicial”, señaló el juez Gudyma.
La Gran Sala de la Corte Suprema “consolidó” la práctica de aplicar las normas de derecho sobre la devolución de fondos forestales y hídricos al estado y a las comunidades en 2021 en el caso de la empresa forestal Boryspil (la resolución fue escrita por el entonces presidente del Tribunal Supremo Valentina Danishevskaya).
Por cierto, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos también tiene ejemplos de este tipo de disputas. Y este organismo se puso del lado del Estado. Así, en el caso “Depal contra Francia”, se trataba de un francés que, allá por 1960, compró una casa situada en parte en la costa del mar, que es propiedad del Estado. Hasta 1992, el demandante tenía permiso para utilizar el terreno, por lo que no tenía derecho a compensación por el coste de lo construido allí.
En 1986, la legislación francesa suspendió la renovación de permisos para la ocupación de tierras marítimas de propiedad estatal, el solicitante perdió el derecho a estas tierras. Las autoridades dictaminaron que Depal debía demoler su casa sin recibir compensación porque, según los permisos que había obtenido, sabía que no podía reclamar dicha compensación. El Tribunal Europeo apoyó esta posición del Estado.
La Gran Sala del Tribunal Supremo, en sentencia del juez Gudyma, llamó la atención sobre el hecho de que, a diferencia del caso Depal, en Ucrania, los compradores sin escrúpulos de terrenos de franjas costeras protectoras los reciben de forma gratuita e ilegal para la construcción. y mantenimiento de viviendas y estructuras económicas de acuerdo con las decisiones de las autoridades y revenderlas en el futuro. Además, en Ucrania esta construcción en estos terrenos está prohibida; no pueden ser de propiedad privada y el derecho a arrendarlos puede concederse para fines limitados no relacionados con la construcción de viviendas.
En el caso de la devolución a la comunidad de Poltava de un terreno situado en el territorio de un monumento de arte paisajístico, el juez ponente Oleg Tkachuk subrayó que, según la Constitución de Ucrania, la tierra, su subsuelo, el aire atmosférico, el agua y Otros recursos naturales son objeto de derechos de propiedad del pueblo ucraniano, y para garantizar este derecho deben existir leyes.
“Debe haber un control judicial sobre el cumplimiento de esta norma. De lo contrario, la ley será como un eslogan, sobre el papel. La Corte Suprema ha formado una posición legal clara: las demandas para la devolución de monumentos históricos, reservas naturales y otras tierras ambientales, recursos hídricos, parques y sitios valiosos del patrimonio cultural a la propiedad del pueblo no pueden limitarse en el tiempo. La Corte Suprema tiene poderes suficientes para garantizar la proporcionalidad de los intereses del Estado y del individuo, y la proporcionalidad de la interferencia del Estado con los intereses privados. El proyecto 11185 tiene contradicciones internas. Si llega al Tribunal Supremo, lo estudiaremos y haremos sugerencias. Creo que limitar el derecho a acudir a los tribunales para devolver la propiedad al propietario legítimo es inapropiado”, dijo el juez Tkachuk.
A finales del año pasado, la líder del partido Siervo del Pueblo, Elena Shulyak, presionó a favor de otra iniciativa de los promotores, que se refiere a las franjas costeras (9664). Este proyecto de ley, que todavía está siendo examinado por el Parlamento, también puede perjudicar la calidad de la práctica judicial.
¿Qué pasa en el Tribunal Constitucional?
Los desarrolladores actúan no sólo a través de diputados individuales de la Verjovna Rada. El Tribunal Constitucional de Ucrania recibió una denuncia de Rainier Business Group LLC. A finales de abril ya fue aceptado para su consideración por el segundo Senado del Tribunal Constitucional (jueces: Sergei Golovaty, Viktor Gorodovenko, Vasily Lemak, Vladimir Moisik, Oleg Pervomaisky, Galina Yurovskaya).
Los demandantes cuestionan el derecho de los fiscales a actuar en interés del Estado en casos relacionados con la protección de los intereses del Estado y las comunidades (artículo 23 de la Ley de Ucrania "Sobre la Fiscalía").
La empresa denunciante fue la demandada en el caso iniciado por la fiscalía para proteger las tierras del fondo de agua, que fueron distribuidas por el consejo de la aldea de Kozinsky (en Kozin, Koncha Zaspa, una de las parcelas de tierra más caras cerca de la capital). .
Los promotores intentaron demostrar su propiedad sobre terrenos del fondo de agua con una superficie de 17 hectáreas. La Corte Suprema acordó satisfacer el reclamo del fiscal y devolvió estas tierras a la comunidad. Creía que las áreas en disputa eran tierras del fondo de agua y la comunidad no podía adquirirlas como propiedad, y la comunidad no estaba privada de su propiedad.
Si las normas propuestas actualmente por los autores del proyecto de ley estuvieran vigentes, sería imposible proteger este fondo de agua. La fiscalía señala que determinadas disposiciones crean una amenaza de enajenación infundada de tierras protegidas, su subsuelo y recursos naturales de la propiedad estatal/municipal, incluso como resultado de la introducción de un plazo de prescripción para satisfacer los requisitos para la recuperación de la propiedad de un comprador de buena fe.
“Además, las disposiciones del proyecto de ley (11185) pueden afectar negativamente la eficacia de la protección de los intereses del Estado en los tribunales, destruyendo la práctica judicial constante y eficaz en cuanto a los regímenes jurídicos de la tierra y los métodos de protección. Existe la amenaza de que la práctica judicial existente, incluida la Corte Suprema, sobre la protección del medio ambiente y la protección de los derechos ambientales pueda ser neutralizada, ya que los tribunales han desarrollado una posición de que los casos de esta categoría (por ejemplo, sobre la eliminación ilegal de áreas protegidas) no tienen plazo de prescripción”, señaló el jefe de la fiscalía especializada en medio ambiente, Boris Indichenko.
La Fiscalía agrega que aún se trabaja en el proyecto 11185 y se brindarán propuestas y comentarios al respecto.
La Verkhovna Rada de la convocatoria anterior intentó cambiar las disposiciones del Código Civil de Ucrania y devolver aquellas normas que fueron eliminadas durante la época de Portnov. Esta iniciativa (4521) fue presentada en 2016 por los diputados populares Igor Lutsenko, Ostap Yednak, que fue a defender el país, y varios otros parlamentarios. Pero nunca fue considerado.
Lutsenko, que ahora sirve en las Fuerzas Armadas de Ucrania, conoció la iniciativa legislativa de los actuales diputados del pueblo que están tratando de cambiar el Código Civil y señala: "Esto parece un intento de amnistía sobre tierras y otros delitos cometidos por personas sin escrúpulos empresas en colaboración con funcionarios corruptos. Con el mensaje de que tratemos con los funcionarios y dejemos el negocio en paz. En el 100% de estas situaciones, la empresa actúa como cómplice del delito, adquiriendo la propiedad de los bienes robados. Las pocas empresas que intentan operar de acuerdo con la ley se verán afectadas por esa norma, porque en la competencia por la tierra y otros activos pierden frente a los estafadores”.
Si la legislación deja de proteger las zonas verdes y las franjas costeras, los miembros activos de la sociedad volverán a salir a derribar vallas. Pero el linchamiento definitivamente no es lo que nos acercará a unirnos a la UE.
El nuevo proyecto (11185) será examinado por el Comité de Política Jurídica, encabezado por Denis Maslov (“Servidor del Pueblo”). Esta iniciativa legislativa está lejos de ser la única promovida por los lobbystas inmobiliarios durante la guerra.
Recordemos que el Instituto Real de Chatham House (Gran Bretaña) ha conocido el decreto gubernamental, un clon de la escandalosa “reforma” urbanística 5655, que están intentando aprobar en el Gabinete de Ministros. Chatham House cree que pueden surgir cárteles de la construcción como resultado de una regulación tan deficiente. Un cártel se produce cuando grandes actores de un sector se unen y hacen todo lo posible para crear condiciones favorables para ellos.
En los últimos años se han registrado en el Parlamento ucraniano una serie de leyes en interés de los promotores. Algunos de ellos pueden bloquearse, pero a principios de año se aceptó uno y a finales de mayo entrará en vigor (9627). Esta ley prevé un cambio rápido en el destino de las tierras agrícolas para la industria. Y en tal caso, las barreras anticorrupción no funcionaron.
