La orden del Ministerio de Cultura privó a los ciudadanos del derecho a proteger el patrimonio cultural
El fin de semana se desató un escándalo en la capital. La finca Zelensky fue demolida. El alcalde de Kiev, Vitaliy Klitschko, ya había calificado el incidente de “provocación cínica” y señaló que el departamento competente de la administración estatal de la ciudad de Kiev había enviado unos días antes documentos al Ministerio de Cultura para proteger el edificio y concederle el estatus de monumento. : “Los activistas están pasando por debajo del edificio del ayuntamiento.
Como, "Klitschko demolió el monumento". Pero ¿por qué los manifestantes indignados no van a hacer preguntas al parlamento, que desde hace más de cinco años no ha aprobado el proyecto de ley presentado por la ciudad para que la capital tenga influencia sobre los propietarios sin escrúpulos de edificios antiguos? ¿Por qué no recurren al gobierno, al que la ciudad ha estado exigiendo durante tantos años que devuelva la casa Sikorsky, que figura en el balance del Ministerio de Defensa, a propiedad de la comunidad? El mismo Gabinete de Ministros bloqueó la transferencia de Gostiny Dvor a la comunidad, que la ciudad, junto con los activistas, devolvió de propiedad privada a propiedad estatal. Pero el monumento también permanece sin reconstrucción y está siendo destruido”.
Respuesta de actuación El ministro de Cultura, Rostislav Karandeev, no se hizo esperar. Calificó estas acusaciones de falsas y atribuyó todo a las autoridades de la capital, que no trabajan correctamente en esta dirección.
De hecho, la demolición de la propiedad de Zelensky es una razón para considerar el problema de la protección del patrimonio cultural de manera más amplia.
El enemigo intenta destruir la historia y el patrimonio cultural de Ucrania. Por tanto, la protección de los monumentos es uno de los pilares para proteger la seguridad nacional y preservar la identidad nacional. Cuando el promotor, que tenía un penacho ruso, estaba destruyendo el edificio Flores de Ucrania en el centro de Kiev, el pueblo de Kiev pudo protegerlo. Se encargaron de que el edificio recibiera rápidamente el estatus de monumento. Luego ayudó el Ministerio de Cultura y entraron en vigor otras normas.
El público siempre ha desempeñado un papel clave en el proceso de protección de los monumentos. Así que esta primavera apareció una orden que privó a los ciudadanos del derecho a proteger el patrimonio cultural. Y el Ministerio de Justicia y el Servicio Regulador del Estado permitieron al Ministerio de Cultura adoptar esa política.
Este último, recordamos, encubrió la resolución clonada de la “reforma” urbanística 5655. Y esto también lo necesitaban los promotores, quienes, por cierto, a menudo se ven impedidos de realizar sus proyectos comerciales por el patrimonio cultural y, por tanto, por la fiscalía. Lleva años defendiendo en los tribunales a Pirogov, Kitaev, el Museo de Personajes Destacados de Ucrania. (En estos casos, surgen serias dudas tanto sobre los diputados del Ayuntamiento como sobre la posición que adoptan las autoridades de la ciudad ante los tribunales).
Los nuevos procedimientos conllevan riesgos de corrupción. Aquí, los funcionarios ignoraron el Programa Estatal Anticorrupción y los requisitos de consulta pública al crear dichos documentos. La NAPC debe responder a esto.
La iniciativa pública "Igla" estudió las nuevas políticas gubernamentales en materia de patrimonio cultural y constató que las autoridades han recuperado las reglas del juego establecidas durante la época de Yanukovich.
Estado del monumento y papel de los ciudadanos
Cuando un edificio está incluido en el Registro Estatal de Monumentos Inmuebles de Ucrania, si alguien lo destruye, es un delito. Además, el propietario debe cuidar dicho edificio. Así lo establece la Ley "Sobre la Protección del Patrimonio Cultural".
Tan pronto como el promotor sepa que al edificio se le puede conceder el estatus de monumento, podrá demolerlo rápidamente. Entonces no habrá nada que añadir al Registro y en lugar de un edificio histórico habrá algún inmueble comercialmente rentable. Esto es exactamente lo que pasó con “Flores de Ucrania” en el centro de Kyiv. Poco antes de que el edificio fuera incluido en el Registro, la fachada fue destruida.
Para evitar que esto suceda, existe un estatus especial de “bien de patrimonio cultural recientemente identificado”. Permite que el edificio "sobreviva" hasta que se completen los trámites necesarios y el edificio esté incluido en el Registro Estatal de Monumentos. Durante este período intermedio, la estructura está incluida en una lista especial. Y luego también se prevé responsabilidad penal por su destrucción.
En estos casos, el procedimiento debería ser lo más sencillo y rápido posible. Pero no todos los edificios históricos tienen un valor cultural significativo para recibir el estatus de monumento. Por lo tanto, existen riesgos de abuso o extorsión banal por parte de los propietarios de edificios históricos comunes.
Por lo tanto, es necesario establecer plazos estrictos para que los organismos de protección del patrimonio cultural que preparan los documentos consideren la cuestión de agregar un objeto al Registro.
Cuando el Ministerio de Cultura decidió cambiar las reglas soviéticas hace 11 años, aprobó un nuevo Procedimiento que no preveía la participación pública en tales procesos. Al mismo tiempo, el público tuvo la oportunidad... de conseguir exactamente lo contrario: retirar el estatus de protección del edificio. Se puede suponer que esta laguna se dejó en interés de los promotores, que pudieron encontrar el "público adecuado" para iniciar la retirada del estatus de monumento del objeto deseado.
La verdadera revolución se produjo tras las elecciones presidenciales de 2019, cuando el Ministerio de Cultura, bajo la dirección del primer ministro Vladimir Groysman, aprobó una nueva edición de la Orden. Y aquí finalmente ha aparecido el público cuando se trata de añadir un objeto a la Lista y concederle el estatus de bien de patrimonio cultural recientemente identificado. La lista de documentos que debían presentarse para ello se redujo al mínimo. Valía la pena tener únicamente un registro fotográfico del objeto y un certificado histórico, que debía estar firmado por una persona con título académico en la especialidad correspondiente (historia del arte, arquitectura, historia, etc.).
Sólo era posible denegar en ausencia de documentos o en ausencia de una referencia histórica que justifique la autenticidad del objeto o su valor.
Pero hubo un inconveniente muy importante. No se ha establecido el plazo para la consideración de las apelaciones de los ciudadanos. Y retrasar la revisión de los documentos es una oportunidad para que el propietario destruya o reconstruya el objeto como quisiera.
Pero incluso en tales condiciones había una salida. El público podía presentar documentos al Ministerio de Cultura para la asignación del estatus de monumento de importancia local sin considerar la cuestión a nivel de las administraciones estatales.
Esto requirió la presentación adicional de una tarjeta de registro y un certificado del estado de conservación del objeto. Pero hacer esto es bastante posible. Así se evitó, por ejemplo, la destrucción del edificio modernista del Pabellón de las Flores de Ucrania en Kiev.
El ex ministro de Cultura, Alexander Tkachenko, dimitió hace un año. Desde entonces, el ministerio está encabezado por Rostislav Karandeev en funciones. En primavera, el Ministerio de Cultura modificó la Orden.
¿Cómo bloqueó el Ministerio de Cultura la participación de la ciudadanía?
A partir de ahora, las organizaciones públicas especializadas no pueden, por iniciativa propia, preparar documentación para agregar un objeto a la Lista. Deberán ponerse en contacto con la autoridad de protección del patrimonio cultural correspondiente presentando una Tarjeta de Identificación del Patrimonio Cultural.
Ya existen plazos para su consideración: hay 10 días hábiles para que la autoridad tome una decisión sobre clasificar o no un objeto como patrimonio cultural inmueble y la necesidad de redactar una tarjeta de registro para el mismo. Pero el nuevo procedimiento no regula exactamente cómo se debe tomar esta decisión y qué motivos de “no atribución”.
Ya en esta etapa, los funcionarios, en interés del propietario de un objeto potencialmente valioso, pueden bloquear completamente la iniciativa pública; sin una Tarjeta registrada, es imposible llevar a cabo otros trámites procesales.
Y lo más importante: ya no existe ninguna responsabilidad individual por el hecho de que el objeto no haya sido incluido a tiempo en la Lista. Una vez más, todo se esconde detrás de la irresponsabilidad colectiva. El funcionario simplemente debería comprobar la exactitud de la preparación de los documentos, como viene sucediendo desde 2019, y ahora estos documentos deberían ser revisados por el Consejo Consultivo del organismo de protección del patrimonio cultural. De hecho, si nos fijamos en el procedimiento, volvemos a la edición aprobada en tiempos de Yanukovich.
Y dicho consejo debe comprobar si el inmueble tiene valor y cumple los criterios para ser considerado monumento. Y si el ayuntamiento decide colectivamente que el objeto no cumple los requisitos para ser monumento, el organismo de protección del patrimonio cultural se niega a incluir el edificio en la Lista.
Estos consejos funcionan sobre la base de reglamentos estándar aprobados por el Ministerio de Cultura durante la era de Leonid Kuchma. Por lo tanto, no se prevé ninguna influencia pública en la formación del Consejo Asesor: su composición se aprueba a discreción exclusiva del jefe del organismo de protección del patrimonio cultural, que también es el presidente de este consejo. Tampoco existe ninguna disposición sobre transparencia o apertura de su trabajo.
Es decir, tenemos un órgano colegiado que, a puerta cerrada, puede tomar cualquier decisión mediante votación, eximiendo así a los funcionarios de la responsabilidad de sus acciones posteriores. El riesgo aumenta significativamente con los criterios para los monumentos aprobados por el Gabinete de Ministros, que son un conjunto de conceptos subjetivos y requisitos no específicos.
Por ejemplo, el objeto debe “conservar en gran medida su forma y estructura material y técnica, capas históricas culturales”. “En gran medida”, ¿en cuánto? Para algunos, el 10% es suficiente, pero para otros, se necesita el 90%. ¿En qué se diferencia la “influencia significativa” en el desarrollo de la cultura de la simple “influencia”? ¿Cómo se puede estar seguro de que determinadas personas o acontecimientos han hecho una “contribución significativa” al desarrollo de la cultura, y no sólo una “contribución”?
Todo esto hace que sea fácil manipular el valor de un objeto y no asumir responsabilidad por él. Lo único que nos puede salvar aquí es la selección de especialistas independientes de renombre en órganos de expertos y asesoramiento y una total apertura en su trabajo.
Un enfoque con verificación obligatoria del cumplimiento de los criterios para monumentos en la etapa de inclusión en la Lista es apropiado en nuestras realidades, porque esto puede convertirse en una poderosa protección contra la construcción de esquemas de corrupción para extorsionar a los propietarios de los edificios.
Pero la auditoría debe estructurarse sin los riesgos de corrupción mencionados anteriormente. La opción propuesta por el Ministerio de Cultura ciertamente no minimizará estos riesgos y, al mismo tiempo, permitirá la destrucción del patrimonio cultural.
Si a nivel de las administraciones estatales alguien bloquea la inclusión de una estructura en la Lista, ya no será posible contactar con el Ministerio de Cultura, como ocurría antes.
Sólo quedan ecos aislados de las antiguas posibilidades, como el derecho del Ministerio de Cultura a enviar la documentación contable con el protocolo correspondiente de la Comisión Pericial al organismo autorizado para tomar la decisión sobre la inclusión de un bien del patrimonio cultural en la Lista.
En este caso, se consideran exclusivamente las cuestiones de inclusión en el Registro de sitios y objetos del patrimonio cultural recientemente identificados que han recibido el estatus de monumento según la legislación anterior. Por lo tanto, la regulación está volviendo al estado que tenía durante la época de Yanukovich.
¿Cómo se introdujeron nuevos cambios en secreto?
El público desconocía las intenciones del Ministerio. Todo sucedió con el pretexto de implementar el Programa Estatal Anticorrupción (medida 2.5.2.1.4), que solo preveía cambios al Procedimiento existente. Y no cambios cualquiera, sino muy concretos: vigilancia y control en caso de retrasos de más de tres años en el examen de la cuestión de añadir objetos de la Lista al Registro y hacer que la Orden cumpla con las leyes que prohíben la propaganda totalitaria. regímenes y políticas imperiales rusas.
Al mismo tiempo, según el Programa Estatal Anticorrupción, el borrador de dicha orden del Ministerio de Cultura debería haber sido objeto de discusión pública (evento 2.5.2.1.5). El Ministerio incluso lo previó en el Plan Indicativo de Consulta para 2023, y luego en el plan para este año, cuando se retrasó la preparación del proyecto de orden (párrafos 5 y 3, respectivamente).
NAPC aún no ha respondido a la solicitud de Golki. En cuanto llegue se hará público.
Cabe agregar que el Procedimiento es un acto reglamentario. En 2019, cuando la actual actuación El Ministro de Cultura Karandeev fue Secretario de Estado en el Ministerio de Cultura, el borrador de la versión anterior del Procedimiento pasó por todos los trámites como acto reglamentario, se presentó para su aprobación al Servicio Regulador del Estado y fue aprobado por éste.
Pero esta vez el Ministerio de Cultura no realizó consultas obligatorias con el público antes de emitir la orden.
El Ministerio de Cultura explicó tales violaciones a la NACP por la presencia de una carta del Servicio Regulador Estatal de que "el proyecto de ley no contiene normas de carácter regulatorio y su adopción no requiere los procedimientos previstos por la Ley de Ucrania". “Sobre los fundamentos de la política regulatoria estatal...”.
Resulta ser una situación interesante. En 2019, el Servicio Regulador del Estado, dirigido por Ksenia Lyapina, estableció que el Procedimiento es un acto reglamentario. Pero ahora, por alguna razón, la situación ha cambiado.
Cabe recordar aquí que esta no es la primera vez que el Servicio Regulador del Estado hace esto. La iniciativa pública "Igla" escribió que para llevar a cabo un "experimento" gubernamental en interés de los desarrolladores y aprobar una resolución clonada de la escandalosa reforma de planificación urbana 5655, el público también fue ignorado de manera similar.
En respuesta a una solicitud de una iniciativa pública, el Servicio Regulador del Estado señaló que había analizado nuevamente el documento del Ministerio de Cultura, pero negó además que el documento contenga cambios que regulen las relaciones económicas y entre autoridades y entidades comerciales.
Al mismo tiempo, la Sección III del nuevo Procedimiento establece requisitos para las entidades comerciales que tienen derecho a desarrollar documentación contable para monumentos (cláusula 3.3), requisitos para que las entidades comerciales preparen la documentación relevante (cláusulas 3.2, 3.4-3.6) y la procedimiento para su transferencia al Cliente (cláusula 3.7).
Pero la orden del Ministerio de Cultura nunca habría entrado en vigor con todas las normas que inducen a la corrupción descritas anteriormente y las violaciones del procedimiento de consulta pública si no hubiera sido acordada por el Ministerio de Justicia bajo el liderazgo de Denis Malyuska. El Ministerio de Justicia examinó el documento y descubrió más de 100 (!) errores diferentes en la redacción, que fueron corregidos mediante orden separada. Pero los comentarios se referían sólo a la forma, no al contenido ni al procedimiento de preparación.
Este caso en el trabajo del Ministerio de Justicia es interesante porque es posible comparar los principios de trabajo del Ministerio de Justicia ahora y en el verano de 2019, cuando se acordó la edición anterior del Procedimiento. Hace 5 años, el Ministerio de Justicia devolvió todo al Ministerio de Cultura y lo obligó a someterse a un procedimiento de consulta pública, como si se tratara de un acto reglamentario. Y el borrador de la orden se vio obligado a presentarse al Servicio Regulador del Estado para su aprobación después de que se emitiera la orden en sí. Gracias a esto, se tuvieron en cuenta las propuestas enviadas por el Paquete de Reformas de Reanimación y la ONG “Juntos contra la Corrupción”.
Por tanto, si hablamos de cómo las instituciones estatales funcionan según las mismas leyes durante la guerra, las conclusiones son decepcionantes. Hay intentos sistemáticos de imponer regulaciones al gobierno en violación de la ley y ocultando deliberadamente sus proyectos al público. Los órganos gubernamentales clave, que se supone deben garantizar el control del cumplimiento de la legislación durante la elaboración de normas, actúan exactamente de manera opuesta y sirven de cobertura para las maquinaciones regulatorias de varios ministerios.
La jefa del Departamento de Consentimiento y Documentación de Permisos del Ministerio de Cultura, Natalya Voitseshchuk, señala en un comentario: “Los nuevos cambios en el procedimiento contable, por el contrario, lo han hecho más coherente, público y más abierto a la atracción de especialistas. en el ámbito de la protección del patrimonio cultural. Sí, es posible que no se hayan tenido en cuenta todos los casos y situaciones posibles. Por lo tanto, consideraremos y modelaremos cuidadosamente los comentarios y riesgos de los analistas. Además, aparecerán comentarios y sugerencias (y ya existen) de autoridades de seguridad y desarrolladores de documentación contable, iniciadores de la presentación de objetos en el proceso de implementación práctica de esta versión del Procedimiento Contable, especialmente en relación con la prueba de la Información y Sistema de comunicación para la contabilidad de los sitios del patrimonio cultural inmueble de Ucrania "Registro estatal de monumentos inmobiliarios de Ucrania".
