Si se desea, el artículo 209 se puede aplicar a casi cualquier caso de delito económico.
Uno de los artículos favoritos del Código Penal entre los agentes del orden es la legalización de bienes obtenidos por medios delictivos. Si se desea, se puede adjuntar a casi cualquier caso en el que un empresario sea acusado de un delito económico. Intentemos descubrir por qué esto es un abuso.
Un delito menor se convierte en delito.
Hoy en día, la disposición del artículo 209 del Código Penal prevé la adquisición, posesión, uso y enajenación de bienes respecto de los cuales las circunstancias de hecho indiquen que fueron obtenidos por medios delictivos. ¿De qué estamos hablando? En la lista proporcionada por el legislador: “realizar una transacción financiera, realizar una transacción con dicha propiedad, o mudarse, cambiar la forma (transformación) de dicha propiedad, o tomar acciones destinadas a ocultar, disfrazar el origen de dicha propiedad o propiedad de ella, el derecho a dichos bienes, su fuente, su origen, su ubicación, si estos actos fueron cometidos por persona que supo o debió haber sabido que dichos bienes fueron obtenidos directa o indirectamente, total o parcialmente por medios delictivos”.
Tales acciones se castigan con pena de prisión de tres a seis años, con privación del derecho a ocupar determinados cargos o realizar determinadas actividades durante un máximo de dos años y con confiscación de bienes. Se impone una pena más severa por la repetición y comisión de un delito por un grupo de personas, un grupo organizado o en una escala particularmente grande. Aquí la restricción de la libertad llega a los doce años.
La conveniencia del artículo radica en su lógica obvia: si un sujeto ha recibido ingresos ilegales en algún lugar, obviamente debe legalizarlos de alguna manera.
En la práctica, esto significa que incluso un delito penal o un delito menor en combinación con la legalización (delito grave) ya está sujeto a normas más estrictas del Código Penal (el lector curioso puede familiarizarse con la clasificación de los delitos según la gravedad del delito). pena establecida en el artículo 12 del Código Penal).
Así, por ejemplo, según el art. 45 del Código Penal, una persona que ha cometido un delito penal o un delito menor por descuido por primera vez está exenta de responsabilidad penal si, después de cometer el delito, se arrepintió sinceramente, contribuyó a la divulgación y compensó el daño. Un arrepentimiento tan activo cuando se incrimina la legalización ya no es posible. La misma situación ocurre con la reconciliación del perpetrador con la víctima (artículo 46) y un cambio en la situación, cuando el acto cometido ha perdido su peligrosidad social o la persona ha dejado de ser socialmente peligrosa (artículo 48). El plazo de prescripción difiere significativamente para los diferentes tipos de delitos cuando una persona queda exenta de responsabilidad (artículo 49). Además, por un delito menor, una persona puede ser liberada del castigo por el tribunal si se reconoce que, teniendo en cuenta un comportamiento impecable y una actitud concienzuda en el trabajo, esta persona no puede ser considerada socialmente peligrosa en el momento de considerar el caso en tribunal (artículo 74). Una persona culpable de un delito grave no tiene esta oportunidad.
Además, en el caso de una investigación de un delito grave o especialmente grave, el arsenal de acciones procesales se amplía significativamente. Esto se aplica, por ejemplo, al embargo de bienes (artículo 170 del Código de Procedimiento Penal). La realización de la mayoría de las acciones de investigación (búsqueda) encubiertas más eficaces sólo es posible en procesos penales por delitos graves o especialmente graves (artículo 246 del Código de Procedimiento Penal).
Y quizás lo más importante: la severidad de la pena a la que se enfrenta una persona se tiene en cuenta a la hora de elegir una medida preventiva (artículo 178 del Código de Procedimiento Penal).
Es decir, la calificación según el artículo de legalización es una oportunidad para tomar medidas adicionales de influencia sobre el sospechoso. Ante la perspectiva de perder su libertad de esta manera, están tratando de hacerlo más complaciente y “negociable”.
Pero la aplicación del artículo de legalización exige el cumplimiento de condiciones específicas relacionadas con el tema del blanqueo. Si existe una protección adecuada, los agentes del orden suelen tener dificultades con ello.
Sin pérdida ni daño
Uno de estos casos resultó ser el sonado caso del robo de 2,2 mil millones de grivnas de Naftogaz, al que naturalmente se añadió la legalización. Estamos hablando de una investigación sobre la incautación de gas natural por parte de las centrales térmicas de Novoyavorovskaya y Novorozdolskaya y su uso indebido (se suponía que debían producir energía térmica para calentar y suministrar agua caliente a la población, pero el gas se utilizó para producir energía eléctrica, que se vendió a la empresa estatal Energorynok. Dado que las centrales térmicas están asociadas con el diputado popular Yaroslav Dubnevich, hoy la Oficina Nacional Anticorrupción de Ucrania y la Fiscalía Especializada Anticorrupción lo acusan de organizar un delito en virtud del artículo 191 (apropiación, malversación de fondos). propiedad o apropiación de ella por abuso de cargo oficial) del Código Penal.
Es interesante que el material de la investigación hoy en día sume más de 350 volúmenes, y el caso en sí se considera uno de los más complejos en la historia de las autoridades anticorrupción. Al mismo tiempo, todavía falta en la investigación un elemento importante del crimen.
Así, según los estados contables y financieros de Naftogaz, esta empresa, según los resultados de su trabajo, no sufrió pérdidas por la implementación de acuerdos con centrales térmicas. Además, durante el período investigado, Naftogaz declaró ganancias multimillonarias y sus directivos recibieron millones en bonificaciones anuales por su excelente trabajo.
El artículo 191 del Código Penal, como signo obligatorio del lado objetivo del delito, prevé la aparición de consecuencias socialmente peligrosas. Y dado que el daño no fue documentado (parece que los propios agentes del orden lo calcularon con sus propios métodos sin tener en cuenta los documentos primarios, los estados financieros y contables de las empresas), entonces no hay un lado objetivo, el evento del crimen.
También es de destacar que en octubre de 2018, el entonces jefe de la Fiscalía Especializada Anticorrupción, Nazar Kholodnytsky, afirmó que Yaroslav Dubnevich no estaba involucrado en el fraude de gas en la región de Lviv. Al mismo tiempo, esto no impidió que fuera sospechoso de legalizar propiedades. Si bien es la presencia de los elementos del delito primario (objeto, lado objetivo, sujeto y lado subjetivo) la condición necesaria para calificar las acciones en virtud del art. 209 del Código Penal.
Sin predicado
Así, hoy se considera legalización determinadas acciones con bienes, “cuyas circunstancias reales indican su recepción por vía delictiva”. Es decir, para informar a una persona sobre la sospecha de lavado, es necesario que ya exista sospecha (o que haya motivos suficientes para declararla) de otro delito, durante el cual, según la fiscalía, la propiedad que era se obtuvo el objeto del delito.
Porque es en el momento de la notificación de la sospecha a una persona que comienza su proceso penal (artículo 3 del Código de Procedimiento Penal), y la base de la responsabilidad penal es la comisión de un acto que contiene elementos de un delito (artículo 2 del Código de Procedimiento Penal). Código Criminal). En otras palabras, no puede existir una calificación jurídica independiente en virtud del artículo "legalización".
Y si en un proceso penal se pone en duda la legitimidad de la sospecha por la ausencia de al menos uno de los elementos, la acusación de blanqueo pasa automáticamente a ser falsa.
En el negocio del gas, que hemos tomado como ejemplo, la situación es aún más interesante. Al momento de los hechos investigados (2013 – 2017), existía una disposición diferente y más “severa” del artículo 209 (los cambios fueron realizados por la Ley N° 361-IX, que entró en vigor el 28 de abril de 2020). Entonces no bastaba con la prueba de las circunstancias fácticas de la obtención de bienes por medios delictivos: ¡tenía que haber un predicado! La legalización de los ingresos fue precedida por "la realización de una transacción financiera o una transacción con fondos u otros bienes obtenidos como resultado de la comisión de un acto ilegal socialmente peligroso". La diferencia en las ediciones de la ley penal es fundamental: antes no se trataba de sospecha, sino del hecho de cometer un delito. Es decir, en el momento del anuncio de la sospecha en virtud del art. 209 tenía que haber un veredicto judicial de culpabilidad que hubiera entrado en vigor legalmente para el delito principal (el aspecto legal de esta cuestión fue descrito con suficiente detalle por el abogado Semyon Khanin).
Dado que, según el Código Penal, las consecuencias jurídicas penales de un acto están determinadas por la ley de responsabilidad penal vigente en el momento de la comisión del acto, en un caso de gas, cuando una persona fue informada simultáneamente de dos sospechas en virtud del art. 191 y 209, claramente hubo abuso de poder por parte de los investigadores. Y el tribunal todavía tiene que resolver todo esto.
Efectividad cuestionable
¿Por qué se producen en Ucrania violaciones tan evidentes del derecho penal y procesal penal? Desafortunadamente, los representantes de nuestras fuerzas del orden a menudo perciben a los empresarios como una fuente adicional (y quizás la principal) de ingresos. El instrumento clave para ello es el Código Penal. E incluso su interpretación y aplicación claramente incorrectas dan a los investigadores y agentes motivos suficientes para bloquear el trabajo de cualquier empresa. Pero a diferencia de las agencias gubernamentales, la inacción empresarial conduce a su decadencia y quiebra.
En cuanto a los agentes del orden, estas actividades se consideran especialmente peligrosas durante la guerra, cuando se trata de empresas que tienen importancia estratégica para ciudades enteras.
Así, el resultado del trabajo de la NABU en el caso de las centrales térmicas de Novoyavorovskaya y Novorozdolskaya fue la aparición de pérdidas derivadas de las actividades de las empresas, que hoy el Estado se ve obligado a cubrir. Aunque, antes de la detención y transferencia de las centrales centrales a través de la Agencia de Seguimiento y Gestión de Activos al administrador, ambas centrales térmicas eran rentables y pagaban impuestos al presupuesto estatal.
Al mismo tiempo, millones de jrivnias de los contribuyentes y meses y años de horas de trabajo se gastan en actividades claramente dañinas de los organismos gubernamentales para arruinar toneladas de papel, llevar a cabo acciones de investigación y actividades operativas sin sentido, en las que participan socios internacionales como parte de acuerdos de asistencia jurídica.
Pero lo más vergonzoso es que "gracias" a la calidad del trabajo de los órganos anticorrupción, las ciudades de Novy Razdel y Novoyavorovsk se convirtieron en realidad en un campo de pruebas para la supervivencia, donde los residentes sufren al perder un suministro estable de calor y electricidad en tiempos que, incluso sin esto, no se pueden llamar tranquilos.
Además, los agentes del orden no se detienen y, en el marco del mismo proceso, intentan incautar y transferir a la dirección de ARMA los bienes de otras empresas que no tienen ninguna relación con los hechos imputados a Ya Dubnevich. destruyendo así un negocio en funcionamiento.
