Washington y Londres no reaccionaron ante el hecho de que Zelensky quisiera destituir a Zaluzhny. Respondieron al motivo de la renuncia
Ha habido una ola de publicaciones en los medios occidentales sobre los problemas en las relaciones entre los máximos dirigentes políticos y militares de Ucrania. La razón, por supuesto, fue la historia de cómo Vladimir Zelensky decidió destituir a Valery Zaluzhny del puesto de comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania y luego cambió de opinión. Pero aunque la renuncia no se produjo, los problemas en la relación no desaparecieron. Y muchos medios se centran en esto. Basta mirar los titulares de algunas publicaciones. The New York Times: "El último desafío para Ucrania es el aumento de las tensiones entre los principales líderes". The Economist: “La disputa entre el presidente ucraniano y el jefe del ejército está ganando impulso”. The Spectator: “La rivalidad de Zelensky con Zaluzhny es una mala noticia para Ucrania”.
"veto" occidental
En principio, cuando aumentan las tensiones entre los dirigentes políticos y militares, es necesario abordar este problema. Y la salida habitual es la dimisión de los dirigentes militares. "El presidente tiene derecho a sustituir a un comandante en el que ya no confía: la subordinación de los militares al liderazgo civil es una piedra angular de la democracia", subraya The Economist.
La revista señala que no es raro que los líderes civiles cambien de comandantes, incluso los de mayor rango, durante la guerra. A veces esto se debe a la insubordinación de los generales, otras veces son despedidos por mal desempeño y errores militares. La historia militar también está repleta de casos de comandantes liberados por razones menos nobles. Los generales son a menudo figuras heroicas y valientes, que eclipsan a sus líderes políticos mediante el éxito militar, la autopromoción o ambos. Esto genera envidia y resentimiento, enfatiza The Economist, y proporciona una serie de ejemplos de todas estas opciones de la historia estadounidense, británica e israelí.
En cualquier caso, cualesquiera que sean los motivos de Zelensky, un axioma de la democracia es el derecho del líder civil del país a destituir al comandante militar. Y en la situación actual, parece extraño que Zelensky haya cambiado repentinamente de opinión.
Además, parece que los socios occidentales desempeñaron un papel clave en esto. Por ejemplo, The Times escribe, citando fuentes cercanas a Zaluzhny, que después de que Zaluzhny anunció a sus adjuntos que Zelensky lo había despedido, los socios internacionales, incluidos Estados Unidos y Gran Bretaña, expresaron su preocupación y, bajo su presión, Zelensky “se vio obligado a cancelar mi decisión." Los interlocutores de BBC News Ucrania en el gobierno ucraniano hablaron de lo mismo: "Los socios occidentales de Kiev intervinieron en la situación y expresaron un fuerte rechazo a la dimisión de Zaluzhny".
Al parecer, Washington y Londres utilizaron no sólo la persuasión, sino también argumentos más serios para obligar a Bankovaya a abandonar una decisión que consideraban una locura. El politólogo británico Mark Galeotti dijo en The Spectator la mañana del 30 de enero: “Un alto diplomático europeo que se ocupa de la cuestión ucraniana me escribió anoche, horrorizado y desconcertado, que su embajada en Kiev anunció ayer una reorganización militar. Esta mañana informaron que "Bankovaya parece haber entrado en razón".
Ucrania ahora depende completamente de la asistencia militar y financiera occidental. Y no sorprende que Occidente utilice este hecho como base para vetar algunas de las decisiones de Bankova. La pregunta es diferente: ¿por qué Occidente tuvo que obligar a Zelensky a dejar a Zaluzhny en su puesto, a pesar de que las relaciones en este tándem están muy lejos de ser ideales?
Argumentos triviales
Hay algunos argumentos triviales que parecen plausibles. Sin embargo, no son lo suficientemente importantes ni convincentes.
El primer argumento es, por supuesto, el beneficio que obtendrá el Kremlin de cualquier disputa dentro del liderazgo ucraniano. Por ejemplo, The Economist afirmó que los propagandistas rusos ridiculizaban alegremente a Ucrania, y citó a Margarita Simonyan, editora en jefe del portavoz del Kremlin Russia Today: “Ya sea que Zaluzhny haya sido eliminado o no, el desorden en la granja es bueno para nosotros. " Y un artículo en The Guardian sobre el intento de Zelensky de despedir a Zaluzhny termina con la opinión de Orysia Lutsevich, experta del grupo de expertos británico Chatham House: “Dados los propios intentos de Rusia de desestabilizar la unidad ucraniana desde dentro, este tipo de ataque a Zaluzhny juega un papel importante en las manos del enemigo”.
Pero, como vemos, cualquier tensión entre los dirigentes políticos y militares de Ucrania alegra al Kremlin. Por lo tanto, si seguimos esta lógica claramente, entonces Zaluzhny necesita ser eliminado precisamente para que el Kremlin ya no tenga motivos de alegría.
Otro argumento trivial es la renuncia de Zaluzhny “en el momento equivocado”, ya que las disputas en el liderazgo ucraniano podrían debilitar el apoyo a Ucrania por parte de la opinión pública occidental. The Guardian enfatiza que ahora “la crisis más aguda en Ucrania” no está en el campo de batalla, sino en el Congreso de Estados Unidos, que no puede aprobar un paquete de ayuda militar por valor de 61 mil millones de dólares. The Economist también señala que los rumores sobre la renuncia de Zaluzhny “han aparecido en un momento dado”. momento crítico" cuando Ucrania "enfrenta incertidumbre sobre el alcance del apoyo extranjero con el que puede contar". Es poco probable que la batalla por el futuro del general Zaluzhny haga más probable una renovación de la financiación, ya que el comandante es muy apreciado en Occidente".
Todo esto es, por supuesto, correcto, pero aquí se puede plantear una objeción similar. Para la opinión pública occidental, la personalidad de los generales es secundaria; para ellos es importante que Ucrania demuestre unidad interna y voluntad de ganar. En este sentido, lo que más nos perjudica son los titulares de los artículos en los medios occidentales sobre la creciente enemistad entre el presidente y el máximo general de Ucrania. Sería mejor si hubiera titulares como “Zelensky nombró a un nuevo general para llevar al ejército ucraniano a la victoria”.
Otro argumento de la misma serie es el miedo a las conmociones en Ucrania en caso de la dimisión de Zaluzhny. “Si el reemplazo del general se considera una necesidad puramente política, y no militar, el señor Zelensky podría enfrentar una reacción negativa no sólo de los políticos de la oposición, sino también del público, que, como muestran las encuestas, tiene el mayor respeto por el general. Zaluzhny”, dice The New York Times.
Sin embargo, una dimisión fallida también es motivo de agitación. “La confusión en la cúpula ya se está extendiendo por todas las fuerzas armadas ucranianas, afectando la moral de las bases y el trabajo de los oficiales superiores con sus colegas de las fuerzas armadas aliadas”, según miembros del parlamento ucraniano. "Persiste la incertidumbre sobre si el presidente apoya las órdenes del general Zaluzhny, lo que socava la confianza en la cadena de mando", decía el mismo artículo del New York Times.
Sin duda, los socios occidentales son conscientes de este problema. Sin embargo, lo consideraron un mal menor que la dimisión de Zaluzhny. ¿Por qué?
Motivo estratégico
Para responder a esta pregunta, primero debemos averiguar el motivo de los desacuerdos entre Zelensky y Zaluzhny. Dejemos de lado los celos políticos y las posibles antipatías personales. Ambos tienen visiones fundamentalmente diferentes de la estrategia futura.
Recordemos que en noviembre surgió una gran ola de rumores sobre la posible dimisión de Zaluzhny, cuando The Economist publicó un artículo "El comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania sobre cómo ganar la guerra", que a Bankova no le gustó. . El jefe adjunto del OP, Igor Zhovkva, dijo en el teletón que el artículo de Zaluzhny supuestamente causó "pánico" entre los socios internacionales. “Recibí una llamada de uno de los jefes de gabinete de los líderes de [los países socios] y me preguntaron, presa del pánico: “¿Qué debo informar a mi líder? ¿Estás realmente en un callejón sin salida? ¿Es este el efecto que queríamos lograr con este artículo? - dijo Zhovkva.
Desde entonces, las cosas no han hecho más que empeorar. Los desacuerdos se intensificaron. Y cuando no hay un entendimiento mutuo sobre la estrategia, entonces, por supuesto, florece la antipatía personal.
Y ahora la razón de la decisión personal aparentemente espontánea e infundada de Zelensky fueron precisamente los desacuerdos sobre la estrategia.
“Según altos funcionarios, Valery Zaluzhny fue convocado a una reunión personal con Zelensky el lunes. Allí, el general dijo a los asesores del presidente que su evaluación de la situación militar era más positiva que realista. Luego, según tres fuentes, le pidieron que dimitiera. Cuando se negó, Zelensky dijo que firmaría un decreto destituyéndolo”, dice The Times.
Uno sólo puede adivinar lo que quiso decir Zaluzhny cuando calificó los cálculos militares de Bankova como “más positivos que realistas”. Lo importante es que fue esta discrepancia la que se convirtió en el “colmo”.
Y Washington y Londres, a su vez, no reaccionaron ante el hecho de que Zelensky quisiera destituir a Zaluzhny. Reaccionaron precisamente al motivo de la dimisión.
Porque la estrategia de Zaluzhny es la estrategia de Occidente. Como señala The Financial Times, "reemplazar a Zaluzhny podría poner nerviosos a los socios occidentales de Ucrania, incluidos los oficiales militares que han trabajado estrechamente con el general durante los últimos dos años para desarrollar una estrategia de combate".
Esto no significa, por supuesto, que siempre exista un perfecto entendimiento mutuo entre Zaluzhny y los comandantes occidentales. Debe haber habido serias discusiones entre ellos. Pero se trataba de discusiones entre expertos en asuntos militares, y de estas disputas nacieron decisiones específicas, que luego fueron aprobadas por los presidentes y primeros ministros occidentales.
Se puede entender a qué temen ahora nuestros amigos occidentales. Temen que, tras la dimisión de Zaluzhny, su lugar lo ocupe una persona que promueva planes “más positivos que realistas”. Además, estos temores se ven confirmados por la lista de posibles sucesores: el jefe de la Dirección General de Inteligencia de la región de Moscú, Kirill Budanov, y el comandante de las Fuerzas Terrestres, Alexander Syrsky. “Ambos son considerados cercanos al equipo presidencial”, enfatiza The Economist y señala que Budanov no tiene experiencia en el mando de grandes tropas. Y Syrsky, recuerda The Economist, encabezó “una defensa quizás inútil de la pequeña ciudad de Bakhmut”, mientras “tenían lugar feroces debates sobre estrategia militar entre el palacio presidencial y el estado mayor, incluida la disputa sobre Bakhmut”.
En resumen, podemos decir que el problema es mucho más profundo que las malas relaciones personales entre Zelensky y Zaluzhny. La discrepancia aquí es estratégica y si Zaluzhny dimite, no desaparecerá, sino que, por el contrario, empeorará.
Qué esperar a continuación
Hay dos opciones para el desarrollo de los acontecimientos: “positiva y realista”. Los militares cuentan con algo positivo. El Times cita al “confidente del general” Zaluzhny diciendo: “Zelensky debe entender que los militares confían en Zaluzhny, y si el presidente quiere que los militares confíen en él, debe aprender a confiar en Zaluzhny. Los asesores cercanos a Zelensky le dieron un baño caliente, fuera del cual es difícil ver la realidad del frente”. Esperar que Zelensky escuche a los militares y no a sus asesores es, por supuesto, un deseo “más positivo que realista”.
La opción “realista” es que todo será como está, o peor. Pero desde el punto de vista de Occidente, esto sigue siendo mejor que si Bankovaya comenzara a comandar las Fuerzas Armadas de Ucrania durante la guerra.
