Los jueces son proscritos

En los últimos tres años, si la atención pública se ha centrado en los tribunales, ha sido mucho menos frecuente que en tiempos de antes de la guerra.

El espectacular y elocuente caso del ex presidente del Tribunal Supremo, V. Knyazev, llamó la atención y luego todo volvió a la normalidad. La guerra afectó la vida cotidiana de la comunidad judicial de manera algo diferente a la de otros, pero, por supuesto, no la perdonó: los sirvientes de Themis tienen sus propias historias de heroísmo y traición, epopeyas con, por así decirlo, el SZCh. , sus propios “calderos de Mukachevo”.

En condiciones de parálisis prolongada del Consejo Superior de Justicia y de inactividad de la Comisión Superior de Calificación de Jueces de Ucrania, de falta de personal y de la influencia de otros factores objetivos y subjetivos, una tendencia interesante pasa desapercibida. Estamos hablando de un aumento del número de jueces que, por razones totalmente humanas, ocupan sus cargos y administran justicia... ilegalmente. Es decir, estamos hablando de jueces que son adscritos de “su” tribunal a otro y cuyo período de asignación establecido por la ley ha expirado hace tiempo.

Según la parte 2 del artículo 55 de la Ley de Ucrania "sobre el sistema judicial y el estatuto de los jueces", la asignación de un juez a otro tribunal del mismo nivel y especialización se lleva a cabo por un período determinado por el Consejo Superior de Justicia. Este período no puede exceder de un año.

Si las circunstancias que motivaron el viaje de negocios del juez persisten, a solicitud del presidente del tribunal al que se envía el juez, el Consejo Superior de Justicia prorroga el período del viaje de negocios, pero no más de por un año. Por supuesto, si al propio juez no le importa.

Es decir, la duración total del viaje de negocios no puede exceder los dos años. Un juez cuyo período de asignación ha finalizado regresa a trabajar en el tribunal del que fue asignado.

El 15 de marzo de 2022, mediante la Ley de Ucrania No. 2128-IX, las disposiciones finales y transitorias de la Ley de Ucrania "Sobre el sistema judicial y el estatuto de los jueces" se complementaron con el párrafo 56. Según ella, durante el período de un estado de emergencia o ley marcial y dentro de los 30 días siguientes al día de su cancelación (terminación) y en ausencia de la composición autorizada del Consejo Superior de Justicia, el Presidente de la Corte Suprema toma una decisión sobre la adscripción del juez a otro tribunal del nivel y especialización adecuados y en caso de terminación anticipada este viaje de negocios.

En este caso, se estará a lo dispuesto en el apartado segundo de la segunda parte del art. 55 de esta Ley sobre el plazo para el viaje de negocios de un juez no se aplica.

En relación con una innovación tan forzada, los editores se dirigieron a las instituciones competentes con una pregunta sobre la implementación de estas disposiciones de la ley.

¿Cuántos jueces fueron enviados por decisión del Presidente del Tribunal Supremo (por separado, por decisión del Presidente del Tribunal Supremo V. Knyazev) a otro tribunal del mismo nivel y especialización?

¿Cuántos jueces fueron enviados de un tribunal local a otro, de un tribunal de apelación a otro?

¿Tomó el Tribunal Supremo la decisión de ampliar el período de asignación de los jueces que fueron enviados de un tribunal a otro por decisión del Presidente del Tribunal Supremo (por separado, por decisión del Presidente del Tribunal Supremo V. Knyazev)? .

Si lo hizo, entonces en relación con cuántos jueces tomó esa decisión y por cuánto tiempo se prorrogó su asignación.

¿Continúan los jueces actualmente adscritos llevando a cabo actuaciones judiciales en aquellos tribunales a los que fueron “adscritos”, en ausencia de una decisión del Tribunal Supremo sobre la prórroga del período de asignación?

¿Los jueces que fueron adscritos a otros tribunales regresaron a trabajar en el tribunal del que fueron adscritos debido al fin de la adscripción o a la decisión del Tribunal Supremo de finalizar anticipadamente su asignación? En caso afirmativo, ¿cuántos jueces regresaron a trabajar en el tribunal de donde fueron enviados y por qué motivos?

Los empleados de la Corte Suprema consideraron la respuesta a las preguntas anteriores durante mucho tiempo, más allá del plazo establecido por la ley. Finalmente llegó una respuesta firmada por el personal adjunto. De esto se deduce que las Fuerzas Armadas en realidad saben poco. Y parece que no es muy interesante.

“En el período comprendido entre el 24 de febrero de 2022 y hasta el restablecimiento de la composición autorizada del Consejo Superior de Justicia, se tomó la decisión de enviar 462 jueces. El número total de jueces adscritos a los tribunales locales es de 394. El número total de jueces adscritos a los tribunales de apelación es de 68.

Proporcionamos la información solicitada, que está en posesión del Tribunal Supremo, pero el Consejo Superior de Justicia tiene información completa sobre las cuestiones planteadas.

La demás información que usted solicitó a la Corte Suprema no está reflejada ni documentada por ningún medio ni en ningún soporte”.

Es decir, la Corte Suprema no tiene ninguna información sobre las cuestiones planteadas, ¡excepto el número de jueces adscritos! Sorprendentemente, pero es un hecho registrado.

Al mismo tiempo, el Consejo Superior de Justicia, sin duda, tiene “información exhaustiva”, pero aparentemente tiene una cantidad inagotable de dicha información, y viene preparando una respuesta a la solicitud desde septiembre del año pasado, violando la ley. .

Dirigiéndose a VSP y VKKS, que están demasiado ocupados, le sugerimos que aún así responda las preguntas enviadas. Y al mismo tiempo pensemos en cuántos jueces están emitiendo decisiones que deberían ser revocadas únicamente porque no fueron tomadas por un tribunal establecido por la ley.