En Kiev, en el Tribunal de Distrito de Svyatoshinsky, se está celebrando el juicio por el caso del juez Alexey Tandyr, acusado de provocar la muerte del guardia Vadim Bondarenko, de 22 años, como consecuencia de un accidente en un puesto de control. La fiscalía afirma que el juez estaba en estado de ebriedad en el momento del incidente.
Antes de la reunión del 19 de diciembre, las redes sociales se agitaron por la discusión de que Tandir se había divorciado de su esposa y le había transferido la mayor parte de la propiedad (un apartamento y una plaza de aparcamiento).
El 6 de septiembre, en la reunión preparatoria, los familiares del fallecido presentaron una demanda civil por un importe de 38 millones de jrivnia. Sin embargo, la propiedad no quedó incautada.
Las víctimas están representadas por el bufete de abogados Aver Lex, que durante muchos años sirvió públicamente al presidente fugitivo Viktor Yanukovich, rompiendo el contrato sólo después de la invasión a gran escala de la Federación Rusa. Estos abogados presentaron una moción para embargar la propiedad el 20 de noviembre.
“Previmos tales acciones de Alexey Tandir. Por ello, con el fin de asegurar las reclamaciones civiles de las víctimas y hacer imposible la enajenación de los bienes del imputado, el 20 de noviembre de 2023 interpusieron una demanda para su detención ante el tribunal.
Pero la audiencia judicial donde se debía resolver este tema fue interrumpida por la incomparecencia de sus defensores. Dos días después, el 6 de diciembre de 2023, el tribunal tomó la decisión de disolver el matrimonio basándose en el reclamo de la esposa de Alexei Tandir, Lyudmila Tandir.
Y ya el 12 de diciembre de 2023, probablemente en un centro de prisión preventiva, se concluyó entre ellos un acuerdo sobre la división de la propiedad común, según el cual todos los bienes de Alexei Tandir pasan a su esposa.
Está claro que tales acciones tienen como objetivo impedir que las víctimas reciban compensación y una vez más indican el comportamiento deshonesto del propio Tandoor.
Estamos preparando una demanda para declarar inválido dicho acuerdo e insistiremos en la incautación de esta propiedad en un proceso penal”, escribió el abogado Vitaly Serdyuk en Facebook después de que Tandir dividiera la propiedad con su ex esposa.
El juez Tandir, que mató a tiros a un miembro de la Guardia Nacional, sigue recibiendo decenas de miles de salario mientras está en la cárcel.
“Cuando supe que era un juez me enojé mucho”
De hecho, hace dos semanas la viuda del guardia nacional Bondarenko acudió al tribunal para declarar. Sin embargo, el caso no fue considerado. Los abogados del acusado, Irina Bovnegra y Oleg Yurchenko, participaron en la defensa de otro juez, Vyacheslav Dzyubin del Tribunal de Apelaciones de Kiev, quien, junto con otros tres sirvientes de Themis, era sospechoso de haber recibido un soborno.
El 4 de diciembre, el Consejo Superior de Justicia estaba examinando la cuestión de la autorización para detener a los jueces. Es cierto que el propio Dzyubin no llegó al VSP ese día, ya que estaba hospitalizado y el abogado defensor Bovnegra fue a verlo al hospital y recibió un certificado de los médicos. Los abogados presentaron una petición ante el Tribunal de Distrito de Svyatoshinsky de Kiev para que se pospusiera la audiencia.
La esposa del fallecido Bondarenko explicó enojada al tribunal que desde el comienzo de la guerra a gran escala, ella y sus hijos viven en Finlandia y tienen billetes para los próximos días. Viajó a Ucrania durante casi dos días, gastó dinero y se separó de sus hijos, y es poco probable que pueda volver en un futuro próximo.
En teoría, el tribunal podría celebrar una audiencia en ausencia de los abogados de Tandoor, porque no se trata de un delito especialmente grave, cuando la participación de un abogado defensor, según la ley, es obligatoria. Hubo otras razones no previstas en el Código de Procedimiento Penal, pero que facilitaron la participación de Tandir, a saber, que el imputado tiene formación jurídica, es juez profesional y, finalmente, la víctima no fue testigo presencial del crimen y solo había caracterizar a la fallecida, describir su sufrimiento mental, etc. Pero Tandir se negó rotundamente a permitir que la reunión se desarrollara sin defensores.
El 19 de diciembre Anna Bondarenko ya participó en el proceso a través de una videoconferencia desde el extranjero. Dijo que se enteró de la muerte de su marido a través de familiares. No llegué al funeral. Cuando enterraron a Vadim, ella estaba subiendo al autobús para ir a Ucrania.
“Perdimos a nuestra familia, nuestros hijos perdieron a su padre, nuestros padres perdieron a su hijo y nosotros perdimos a un ser querido”, describió.
La familia crió a tres hijos: una hija común, Polina, nacida en 2021. y dos hijos pequeños más de Anna de relaciones anteriores. La mujer dice que los niños estaban completamente sostenidos por su marido. Antes de la movilización de Vadim, ellos, que vivían en la aldea, tenían una casa: cerdos y ganado. Además, Vadim trabajó en la fábrica una semana después. En el futuro, la pareja planeaba viajar al extranjero para ganar dinero y poder comprar una casa.
– Los trataba muy bien (a los niños – ed.). Es 5 años menor (5 años menor que su esposa - ed.). No pensé que, debido a su juventud, trataría tan bien a mis hijos. Asumió toda la responsabilidad sobre sí mismo.
La víctima supo por los medios que el juez conducía el coche que atropelló a Vadim,
“Cuando supe que era un juez, todos se enojaron mucho. Díganme, ¿cómo en un país en guerra un juez puede darse el lujo de beber, ponerse al volante y quitarle la vida a alguien? Estoy hablando de esto ahora, pero todo está hirviendo por dentro... Esta es la persona (juez - ed.) que debe proteger, y no quitar vidas (...) ¿Qué le impidió decir: “Lo siento, me fui? tú sin marido, tus hijos sin padre, lo siento, esa es la situación. Si estaba borracho o no. Sucedió de esa manera”. ¿Qué impidió que esta persona simplemente pidiera perdón? En siete meses. ¡¿Qué?! Todos tienen la culpa. La unidad militar tiene la culpa. Vadim tiene la culpa. Este hombre (Tandir - ed.) no tiene la culpa en absoluto. Alguien lo trajo y lo puso en ese auto. No esperamos una disculpa humana normal (...) 10 años para Tandoor no es nada. Nos robó toda nuestra vida. Y le quitarán 10 años. Dentro de 10 años saldrá y besará a sus hijos, lo llamarán papá, pasarán tiempo con él. Y mi hijo pregunta: “Mamá, ¿por qué lloras y por qué prueba estás pasando ahora?”, dice la mujer.
La compañía de seguros que aseguró a Tandoor pagó a la familia del fallecido 320.000 jrivnia. Además, los familiares abrieron una cuenta para recaudar fondos de las personas interesadas.
Según recuerda la víctima, el 19 de junio de 2023, luego de una audiencia en el tribunal de apelaciones sobre la supresión, la esposa de Tandir la llamó y le ofreció reunirse sin abogados para “ayudarla económicamente”. Anna afirma que se negó y respondió que no le quitaría dinero de las manos y que todo sería como decidiera el tribunal.
Después de esto, en la siguiente audiencia judicial, Tandoor dijo que su familia ya estaba ayudando. La familia empezó a comprobar la cuenta abierta para recaudar donaciones y encontró cuatro pagos sospechosos por valor de 18.000 grivnas.
– Le pedí al hermano de Vadya, Sasha, que devolviera estos fondos delante de los abogados, delante del juez, para que todos pudieran verlo (...) A la propia Lyudmila Tandir también le advirtieron que no aceptaría nada. Habrá un juicio, habrá una demanda civil y luego habrá una indemnización (...) La parte de Tandoor constata que todo se lleva a cabo correctamente. Entonces, ¿por qué realizan transferencias de forma tan anónima? Actuar conforme a la ley, no realizar transferencias anónimas. Esta fue mi posición desde el principio”, explicó la mujer.
En una de las audiencias judiciales, un representante de las víctimas, en presencia de periodistas, intentó entregar dinero al abogado Tandyr Yurchenko.
El acusado intentó disculparse con la víctima en lugar de hacer preguntas.
– Señora Anna, le he pedido disculpas en repetidas ocasiones cuando tuve la oportunidad de decirle esto. Y me disculpo de nuevo. Lamento mucho que esto haya sucedido y que esté involucrado en esta tragedia. Soy consistente y estoy dispuesto a pagar como señalé anteriormente. Pero sólo quiero aclarar tu posición. Desde el principio usted afirmó, y esto fue en los medios de comunicación, que no se necesitaba nada de Tandoor. Luego su posición cambió y comenzó a afirmar que había presentado una reclamación y que la compensación sólo debería producirse sobre la base de una decisión judicial y dentro de los límites determinados por el tribunal. Luego, recientemente, he estado recibiendo sugerencias de terceros para que pague ahora. Así que decidan la situación de la compensación: antes o después del veredicto, o cómo debería suceder todo esto.
La viuda respondió que su posición no había cambiado, es decir, que la indemnización debería ser la que decida el tribunal.
La propiedad no fue confiscada a tiempo.
Los representantes de las víctimas acusan a Tandoor de deshonestidad y de intentar ocultar bienes para evitar futuras confiscaciones.
Pero la defensa cree que su cliente no violó nada. Después de todo, el fiscal no solicitó el embargo de bienes durante cuatro meses en la etapa de instrucción y en la audiencia preparatoria, por lo que, al parecer, perdió esta oportunidad. En su opinión, tal petición en la etapa del juicio durante el interrogatorio de las víctimas es contraria al derecho procesal. En la etapa de investigación sólo se incautó como prueba el automóvil.
La fiscalía explica que parece que sólo fue posible solicitar el arresto después de que las víctimas presentaran demandas civiles.
A raíz de la resonancia, el fiscal presentó su propia solicitud de embargo del inmueble recién en vísperas de la audiencia, es decir, el 18 de diciembre.
"La petición fue duplicada por la fiscalía en relación con la difusión de información sobre la distribución y el cambio de propiedad de los bienes inmuebles propiedad del acusado", dijo el fiscal Mikhail Domanitsky.
– Tiene derecho a contraer matrimonio y disolverlo, a dividir bienes y a no dividir... Si puedes declarar algo sobre acciones ilegales, entonces hablemos de ello. Si no, entonces, disculpe, lo percibimos como otra fuente de noticias para que todos puedan hablar sobre si Tandyr vive con su esposa o no, si mantiene a sus hijos o no, cómo se dividen la propiedad y sobre otros detalles de su familia. vida”, dice el abogado Yurchenko.
"Probablemente ahora le resulte difícil explicarse a sus clientes y responder a la pregunta de por qué no lo hizo a tiempo de acuerdo con el código, porque usted es la asociación de abogados más grande y más ruidosa, AverLex", dijo el abogado de Yurchenko a la audiencia. representante de las víctimas.
Lyudmila Tandir no es acusada ni sospechosa, la propiedad no es prueba material y, por lo tanto, supuestamente no hay motivos para su arresto.
El embargo de bienes de un tercero es posible cuando se trata de pruebas materiales o decomiso especial. Por ello, la defensa de Tandoor exigió que los opositores se remitan al Estado de Derecho según el cual piden el embargo de los bienes de un tercero para satisfacer una demanda civil en un proceso penal. Además, los abogados creen que era necesario invitar a la propia propietaria o a su representante a resolver dicha petición.
Tandoor estaba bastante indignado por el interés del público en su vida personal.
– Las preguntas sobre el divorcio surgieron mucho antes. Estas preguntas han surgido desde septiembre, y quizás incluso antes. El divorcio es consecuencia del odio que se crea en torno a mi personalidad. En cuanto a mi vida personal, la de mi esposa y mis hijos, no es asunto de los presentes. Incluso prohíbo hablar de mi esposa y mis hijos. En segundo lugar, está claro que durante un divorcio debe resolverse la cuestión de la propiedad conjunta.
No tenía bienes personales. Uno de los objetos de propiedad común es el apartamento en el que viven mis hijos. Los niños se quedan a vivir con su esposa. Entonces, al dividir la propiedad común, ¿pensaste que debería ser de alguna manera diferente? Me acusaron de engañar al tribunal, de que no recibía salario (en respuesta a la solicitud de un abogado de las víctimas, se recibió información de que Tandyr, desde el momento en que se cometió el crimen hasta el día de hoy, supuestamente recibe su salario oficial de 63 mil hryvnia mensuales - ed.) Y miraste en la solicitud, ¿cuándo me pagaron ese salario? Estuve seis meses sin cobrar nada y a finales o principios de diciembre me pagaron mi primer sueldo. Las cantidades mencionadas en la prensa son puramente devengadas, pero se paga mucho menos, hay impuestos de casi el 20%, o incluso más. Por alguna razón, nadie pregunta qué comieron mis hijos durante los seis meses que estuve bajo custodia. Los niños empezaron a enfermarse uno a uno. La esposa se sienta con los niños y no puede ir a trabajar. Y a nadie le importa lo que comen los niños. Lo principal es que Tandoor recibe un salario en el centro de prisión preventiva. Probablemente me lo traigan allí desde la caja registradora.
Abogados locales pidieron al juez que les conceda la libertad bajo fianza
El juez acusado de un accidente mortal lleva más de seis meses detenido.
El 19 de diciembre, el fiscal volvió a solicitar la prórroga de su medida cautelar. La defensa insistió en el arresto domiciliario las 24 horas del día con un brazalete electrónico, citando la práctica del TEDH de que la detención no debe ser una regla, sino una necesidad, una medida de último recurso y no debe utilizarse con fines punitivos.
El abogado defensor se mostró descontento porque el fiscal dijo que la condición de juez crea riesgos adicionales para el comportamiento del acusado.
"Esto debería percibirse como una absoluta falta de respeto hacia el tribunal y hacia todo el sistema judicial", dijo el abogado Yurchenko. "Probablemente tenga muchas preguntas para ella, pero no todas pueden concentrarse en nuestro cliente". Hoy intentan limitar todas las cuestiones al sistema judicial y dirigirlas a Tandoor. El reclamo de alguien no quedó satisfecho, alguien más no quedó satisfecho con algo: Tandoor tiene la culpa de todo. Es culpable porque es juez (...) Gracias a los medios de comunicación lograron convencer a la sociedad de que este juez es antimoral, un sinvergüenza, peor que los mártires, los cohetes, cómo es que vive en la tierra. Esta es una creencia arraigada. Si esto es suficiente para mantener a una persona bajo custodia para dictarle una condena, perderemos el país, porque el poder judicial y la ley son uno de los pilares sobre los que se basa la estadidad. Ha habido ejemplos en la historia en los que la gente influyó en el tribunal destrozando las salas del tribunal. Esto sucedió en el tribunal de Svyatoshinsky: lo rompieron porque se consideraban una sociedad y decidieron hacerlo. Otro llega al tribunal y lanza granadas porque cree que se le permite hacerlo.
Tandir también dijo que a través de sus abogados había solicitado al fiscal que lo movilizaran para el servicio militar. Es un oficial de reserva y hay una unidad militar de combate que quiere aceptarlo para un puesto. Dicen que no aporta ningún beneficio al centro de prisión preventiva, no puede proteger a sus hijos de los ataques aéreos, entonces iría a defender al estado con una ametralladora en la mano. Pero hasta el momento el fiscal aún no ha respondido a esta solicitud.
Un grupo de abogados de Makarovskaya y un empresario local intentaron una vez más liberar al acusado bajo fianza. Los abogados Alexander Zhivaga, Dmitry Golumbovsky y Maxim Prokopenko informaron que habían participado repetidamente en casos judiciales presididos por Tandyr, y el empresario Alexander Kovalenko era asesor popular en el Tribunal de Distrito de Makarovsky. habló en la reunión. Todos dijeron que conocían al acusado desde hacía muchos años como una persona justa y decente y creían que no escaparía de la justicia.
El fiscal y la viuda del fallecido Bondarenko se opusieron a la liberación bajo fianza de Tandyr. “Debería estar tras las rejas”, dijo la víctima.
Las redes sociales pidieron represalias
El abogado de Bovnegra presentó una moción para continuar el caso en sesión a puerta cerrada. Según ella, con la participación de agentes del orden y representantes de la víctima, se difundió constantemente información que provocó sentimientos hostiles en la sociedad hacia Tandir y sus defensores.
– A falta de sentencia condenatoria, intentaron constantemente formarse una opinión exclusivamente negativa sobre el acusado y la defensa. Constantemente concedieron entrevistas a los periodistas que Tandir y su entorno presionaban a los expertos, que la familia del acusado transfirió fondos a la cuenta de la víctima Bondarenko, lo cual es una burla. Luego, ante numerosas cámaras, al final del juicio, uno de los representantes de las víctimas intentó devolver estos fondos a uno de los defensores... Desde el primer día de la detención de Tandyr, expresaron activamente en línea la posición de que el Este último debería haber sido fusilado en el lugar, concretamente en un puesto de control, inmediatamente después del accidente... Después de lo cual la sociedad comenzó a expresar su posición de manera más agresiva, no limitándose a la violencia física, sino también hacia los defensores”, dice el comunicado.
La ola de negatividad en esta ola aumentó enormemente cuando el representante de las víctimas, Serdyuk, hizo una publicación crítica en Facebook de que Tandir había transferido la propiedad a su ex esposa. Después de esto, la corresponsal de “Babel”, Anna Mamonova, hizo su publicación en línea, que coincidía con la publicación de Serdyuk. En la publicación, los usuarios de Facebook comenzaron a pedir represalias contra los acusados, la defensa y el tribunal: “Alguien más está sorprendido por las granadas de ayer en Transcarpatia. Las granadas en Transcarpatia son sólo el comienzo. ¿Qué clase de juez es este?”...
Bovnegra citó casos de explosiones en los tribunales: en julio de 2023, en el tribunal Shevchenkovsky de Kiev, el acusado murió y dos resultaron heridos; el 30 de noviembre de 2017, en las instalaciones del tribunal de distrito de Nikopol, en la región de Dnepropetrovsk, la víctima explotó una granada, como resultado de lo cual dos personas murieron y varias resultaron heridas; otro incidente ocurrió el 9 de febrero de 2023 en el tribunal Darnitsky de Kiev, como resultado del cual 15 personas resultaron heridas.
…
El 19 de diciembre, la audiencia judicial duró casi cuatro horas. El juez abandonó la sala de deliberaciones y no anunció la decisión hasta las 12 horas del día siguiente.
Tandoor permanece bajo custodia; su solicitud de libertad bajo fianza fue rechazada. La propiedad de Tandoor fue parcialmente embargada: un terreno y cuentas bancarias. El tribunal se negó a embargar el apartamento y la plaza de aparcamiento transferidos a su esposa.
En la próxima audiencia, el tribunal procederá a interrogar a los testigos. El fiscal dijo que tiene 40 testigos, de los cuales prevé interrogar a 35. La gran mayoría de los testigos son militares, se aclararán sus datos personales, cómo realizan su servicio y cómo se organizan los puestos de control. Entre las pruebas se encuentra un vídeo del movimiento de equipamiento militar y el funcionamiento de la defensa aérea, ya que hubo alarma durante el accidente.
El tribunal coincidió con los participantes en que el examen del caso debe cerrarse en cuanto a los testigos militares que hablarán sobre la instalación de los puestos de control y las pruebas que contienen secretos de Estado en el ámbito de la defensa.
