Acababa de comenzar una gran guerra, apenas era posible expulsar a los racistas de Kiev y los diputados del pueblo ya estaban preocupados por las actividades de valoración: el 17 de mayo de 2022, se aprobó el proyecto de ley n.º 7386 "Sobre las enmiendas a la Ley de Ucrania" sobre la valoración de la propiedad, los derechos de propiedad y las actividades de valoración profesional en Ucrania".
Es poco probable que los representantes del pueblo lean este proyecto de ley, que fue redactado por Dmitry Sennichenko (ahora prófugo) mientras dirigía el Fondo de Propiedad Estatal. Resultó que muchas disposiciones de este documento fueron simplemente copiadas de una ley de la Federación de Rusia (Ley Federal del 29 de julio de 1998 No. 135-FZ "Sobre las actividades de valoración en la Federación de Rusia"). Y ahora están intentando aprobar el proyecto de ley en el parlamento ucraniano. El Fondo de Bienes del Estado incluso creó un Consejo de Expertos en Actividades de Valoración, cuya prioridad número uno es defender el proyecto de ley núm. 7386.
Copia escaneada de la ley.
Los autores del documento están a favor de introducir exámenes en Ucrania para los tasadores en ejercicio cada tres años. Incluso se copió el plazo (tres años). Esto es similar a tener que renovar sus calificaciones cada tres años después de graduarse con éxito de la universidad. Este no es el caso en ningún país de la UE, EE. UU. o Canadá. Sólo del agresor, que así permite que los funcionarios corruptos ganen dinero. No hay otra explicación para tal exigencia.
Y está previsto realizar exámenes de acreditación en un centro de formación que creará la propia Fundación. Bueno, nuestros funcionarios también necesitan ganar dinero con algo. No es necesario hablar aquí de independencia, de hecho, se trata de la selección de “los nuestros” y su admisión al mercado. Pero esto no tiene nada que ver con la calidad de la evaluación, su imparcialidad.
Por alguna razón, la monopolización del mercado de la formación mediante la creación de un centro de formación controlado por la Fundación no dio lugar a inspecciones por parte del Comité Antimonopolio. Nada extraño, porque el proyecto de ley fue presentado por los representantes del pueblo y no por una agencia gubernamental: el Fondo de Propiedad del Estado. Así se evitó la aprobación del Comité Antimonopolio. El resto de ministerios y departamentos que utilizan la evaluación en sus actividades hicieron lo mismo sin aprobación.
La afiliación obligatoria a organizaciones autorreguladoras de tasadores (violación de la Constitución) y los requisitos obligatorios para dichas organizaciones también se copiaron de la ley rusa.
Por supuesto, en el pasado los funcionarios de Ucrania reescribieron muy a menudo la legislación del país agresor. Pero hacer esto hoy, cuando hay una guerra sangrienta... Y luego registrar un proyecto de ley de este tipo y tratar de sacarlo adelante está simplemente fuera de los límites.
Da la impresión de que los agentes rusos han abandonado Ucrania, pero su trabajo para maximizar la unificación de la legislación ucraniana con la legislación de la Federación de Rusia continúa. Después de todo, después de haber copiado la legislación, es más fácil luego luchar contra las reclamaciones de Ucrania en los tribunales de arbitraje internacionales... Esta es una integración tan específica en la UE.
Organizaciones reguladas
El proyecto de ley también prevé la creación de un consejo de expertos en el marco del Fondo de Bienes del Estado. ¿Pero para qué? Después de todo, esos consejos ya existen. ¿Y por qué algo así se convertiría en ley? Por supuesto, según el proyecto de ley, el jefe del Consejo de Expertos es el jefe del Fondo de Propiedad del Estado. ¿Quién lo dudaría? Es decir, estamos hablando del Consejo de Expertos, que tiene función consultiva y asesora y estará encabezado por un funcionario. ¿Y se asesorará él mismo? ¿O le aconsejarán lo que él mismo quiere? No es necesario hablar de la independencia de dicho organismo. Y de nuevo todo es como el agresor...
El proyecto de ley, en comparación con la ley actual en Ucrania, propone aumentar el número de tasadores de 250 a 500 para reconocer el estatus de organización autorreguladora, aunque esto tampoco tiene nada que ver con la calidad de la evaluación y la capacidad de evitar valoraciones fraudulentas y/o personalizadas. Pero esto nuevamente nos permite monopolizar algunos procedimientos de capacitación y recepción de órdenes de evaluación.
Sin embargo, en los países desarrollados no existen tales requisitos y miles de tasadores son miembros de la organización. Así, la Sociedad Estadounidense de Tasadores, que reúne a representantes de diversas disciplinas, tiene más de 5.500 miembros, y el Instituto de Tasación (EE.UU.) tiene alrededor de 23 mil miembros que se dedican a la tasación de inmuebles comerciales y residenciales. Y, por cierto, para valorar bienes inmuebles en EE.UU., sólo se necesita una licencia o permiso para operar.
Por supuesto, en Estados Unidos no existen requisitos de membresía para ninguna de estas organizaciones, al igual que no los hay en Canadá o Europa. En los países democráticos, el Estado no interfiere en absoluto en estos asuntos. Pero en Rusia existen restricciones: existe el requisito de reconocer una organización autorreguladora: 300 tasadores, es decir, en este asunto incluso superamos a la Federación de Rusia.
Fraude de Trump
Al mismo tiempo, los autores del proyecto de ley no notan las deficiencias obvias de la ley de evaluación actual y ni siquiera intentan evitarlas en el proyecto de ley. Por ejemplo, este es el hecho de que un certificado de calificación lo emite un organismo estatal: el Fondo de Propiedad del Estado. En ningún lugar del mundo (excepto en la Federación de Rusia) el Estado emite certificados de calificación, solo licencias, es decir, permisos para realizar actividades. El proyecto de ley no sólo mantuvo este enfoque, sino que también propuso expedir dichos certificados a especialistas extranjeros que tengan certificados de calificación de sus organizaciones profesionales privadas independientes (no de los gobiernos).
Nadie está diciendo que los profesionales extranjeros no entiendan de valoración, pero en ningún lugar del mundo los países abren los mercados de servicios profesionales a los extranjeros con tanta facilidad: los británicos no podrán trabajar en Estados Unidos a menos que obtengan calificaciones estadounidenses y membresía de una de los organismos privados de valoración. ¿Somos realmente tan indiferentes hacia nuestros propios especialistas? No conozco ningún otro país que trate a sus especialistas y a su propio mercado con tanta frivolidad.
Una cosa más: el proyecto de ley mantiene el sistema vigente hoy en día, cuando el permiso de tasación se expide a la empresa SOD (sujeto de actividades de tasación), en la que el tasador trabaja de forma permanente. En realidad, este enfoque convierte al tasador en un esclavo de la empresa. Al mismo tiempo, un individuo, el tasador, es realmente responsable de la tasación, y la persona jurídica se lleva la crema del proceso.
El tema es muy doloroso. En los círculos profesionales, durante mucho tiempo se discutió otro sistema: el director de la empresa de tasación debe ser el tasador, y es mejor que esté entre los fundadores, de la misma manera que ocurre con los auditores. Nada de esto fue propuesto en el proyecto de ley.
Otro enfoque es cuando el permiso de trabajo lo obtiene el propio tasador, y esto excluye el vínculo intermedio en forma de empresa. Pero en el proyecto de ley no hay ni una pizca de esto.
En el Proyecto de Ley No. 7386, incluso la propuesta de utilizar Normas Internacionales de Valoración (NIV), reconocidas en muchos países del mundo, no funciona correctamente. La idea, por supuesto, es correcta, pero su aplicación es poco convincente: en la siguiente frase, después de mencionar la MCO, se afirma que las Normas Internacionales de Valoración se aplican sólo si cumplen con las normas de la legislación vigente.
Otra cuestión muy importante que no está resuelta en el proyecto de ley es la transferencia de responsabilidad del tasador al propietario, como ocurre, por ejemplo, en Estados Unidos.
Cuando en Estados Unidos se examinó el fraude de Trump con un ático en Nueva York, nadie se interesó por el tasador de la propiedad; el propietario, es decir, Trump, fue acusado. Si lo desea, el propietario siempre puede encontrar especialistas altamente calificados para realizar la tasación, en lugar de traspasar la responsabilidad al tasador, a quien le pagó bien o le puso un cuchillo en la garganta, quién sabe.
