Según el experto, la directora del Fondo de Garantía de Depósitos, Svetlana Rekrut, debería ser despedida por utilizar los coches de Megabank para viajes personales al extranjero con su familia.
La directora general del Fondo de Garantía de Depósitos de Particulares, Svetlana Rekrut, debería ser despedida para no manchar la reputación de las autoridades ucranianas y debería ser considerada penalmente responsable por el hecho de que para sus propios viajes al extranjero utilizó coches pertenecientes a JSC Megabank, que se encuentra en proceso de liquidación. Esta opinión la expresó en un comentario exclusivo a la ONU el jefe del grupo de expertos “Oficina de Análisis de Políticas”, Viktor Bobyrenko.
“Desde el punto de vista del sentido común europeo, esta persona (Recruit - ed.) debería dejar su puesto. Es decir, quienes la nominaron para este cargo deben responder claramente a estos hechos. Esto es obvio”, señaló Bobyrenko.
Añadió que uno de los principales estándares de la UE es la institución de la reputación empresarial y Ucrania, como Estado que intenta convertirse en miembro de la Unión Europea, también debe cumplirla.
“Una de las principales normas de la UE (normalmente no está escrita) es la institución de la reputación. Si te ensucias, te vas; si te atrapan en la corrupción, te vas. Volar con mi familia para conseguir fondos presupuestarios es perder la cara y, de hecho, decir adiós a la política para no defraudar al equipo”, dijo Bobyrenko.
Al mismo tiempo, según él, si Rekrut no dimite, sus acciones empañarán todo el poder en el país.
“Si no lo hacen (no despiden a Rekrut - ed.), será otra mancha para el gobierno ucraniano y esto demuestra una vez más que declaramos que luchamos por los valores europeos, pero nosotros mismos no profesamos a ellos. Nunca seremos europeos hasta que haya responsabilidad política. Ni siquiera me refiero al derecho penal”, concluyó Bobyrenko.
agreguemos
Durante una investigación periodística realizada por la UNN, resultó que Rekrut pasó más de 100 días en el extranjero o de viaje de ida y vuelta en 2023, es decir, casi la mitad de todos los días laborables del año. En 2022, sus viajes sumaron más de 80 días.
Es de destacar que, según la declaración de Svetlana Rekrut, en 2022 recibió una compensación del Fondo Estatal de Fondos por el exceso de fondos gastados en viajes de negocios por un monto de más de 65 mil grivnas.
Al mismo tiempo, el servicio de prensa de la FGVFL en 2022-2023 informó solo de tres eventos internacionales que tuvieron lugar en el extranjero con la participación personal de Svetlana Rekrut.
Además, durante la investigación, la UNN se enteró de que Svetlana Rekrut utilizó repetidamente dos automóviles Toyota Camry propiedad de Megabank JSC, que está en proceso de liquidación desde julio de 2022, para viajar al extranjero.
Comenzó a utilizar uno de los coches en octubre de 2022.
De acuerdo con la Ley "Sobre el Sistema de Garantía de Depósitos de las Personas Físicas", la propiedad de un banco que se encuentra en proceso de liquidación puede ser utilizada con fines de ahorro únicamente por un representante del Fondo de Garantía de Depósitos, que forma parte del administración temporal. Según el sitio web youcontrol, Svetlana Rekrut no es una persona autorizada del Fondo de Garantía de Depósitos para la liquidación de Megabank JSC. Ahora la liquidación la lleva a cabo Belaya Irina Vladimirovna del Fondo.
En respuesta a solicitudes periodísticas, el Fondo Federal de Garantía afirma que Svetlana Rekrut utilizó los coches de JSC "Megabank" exclusivamente para viajes de negocios y para ahorrar dinero.
Sin embargo, según la UNN, el 22 de septiembre de 2022 viajó al extranjero en un Toyota Camry, propiedad de Megabank JSC, junto con sus padres Valery y Valentina Rekrut. Regresaron a Ucrania tres días después, el 25 de septiembre de 2022. Vale la pena señalar que Svetlana Rekrut viajó de jueves a domingo, por lo que es poco probable que el fin de semana se fuera de viaje de negocios con sus padres en el coche del banco liquidado.
Déjanos recordarte
Tras un llamamiento parlamentario de Nina Yuzhanina, miembro del Comité de Política Financiera, Fiscal y Aduanera de la Rada Suprema, la Agencia Nacional para la Prevención de la Corrupción inició una investigación sobre un posible conflicto de intereses de Rekrut cuando utilizó coches de Megabank para viajar al extranjero.
Además, el propietario de Megabank, Viktor Subbotin, planea ponerse en contacto con las fuerzas del orden en relación con el uso de los vehículos del banco Recruit para viajes personales al extranjero y la venta por parte del Fondo de los activos de Megabank a precios significativamente reducidos.
En respuesta a la pregunta de un periodista sobre los viajes del Recluta al extranjero, la FGVFL informó que la información sobre el movimiento de funcionarios del Fondo (viajes de negocios, viajes de negocios, etc.) es información oficial de acceso limitado, y agregó que el Recluta contactó a la ley. agencias de aplicación de la ley en IA UNN.
Bonificaciones espaciales y un “coche” de élite para los funcionarios: se gastaron casi 200 millones en licitaciones del Fondo Estatal de Fondos Garantizados - investigación
Un coche eléctrico para funcionarios por valor de más de dos millones, licitaciones para servicios de relaciones públicas y sumas considerables para el salario del director: estos son sólo algunos de los gastos del Fondo de Garantía de Depósitos para particulares durante la guerra a gran escala en Ucrania. Pero incluso estas sumas cósmicas son sólo una gota en el océano en el contexto de la deuda de 62 mil millones del Fondo Federal de Garantía con el Estado, descubierta por la Cámara de Cuentas. ¿Cómo llegó el fondo a convertirse en un “agujero negro” para el presupuesto y encontrarse al borde de la quiebra?
¿Y por qué el Ministerio de Finanzas “perdonó” más de 5 mil millones de grivnas en deudas con la institución que le reporta? La periodista de StopKoru, Alla Legeza, comprendió los entresijos de las finanzas públicas.
La adquisición del coche eléctrico Hyonde Ionic 5 por parte del Fondo de Garantía de Depósitos indignó al público. Después de todo, este potente superdeportivo, equipado con todas las comodidades intelectuales modernas, e incluso con tracción total, cuesta hoy en día alrededor de 2,5 millones de jrivnia en la sala de exposición, según el año de fabricación y el equipamiento. Por lo tanto, esta compra incluso se convirtió en una especie de hit parade de los coches más caros adquiridos por el Estado durante la invasión, según la publicación “Our Money”.
¿Un “automóvil” para funcionarios en lugar de ayudar a las Fuerzas Armadas de Ucrania?
Los funcionarios deberían pensar en la victoria y en ayudar al ejército en lugar de en los coches de lujo, se indigna el voluntario Alexey Yasinsky.
“Esto es generalmente una especie de sabotaje contra las Fuerzas Armadas de Ucrania, contra los voluntarios, contra todas las personas, los ucranianos, que defienden su Patria. Cuando no podemos recaudar dinero para reparar automóviles, ni siquiera ambulancias para nuestras unidades militares, pensamos en cómo hacerlo”, comenta.
Y todo esto a pesar de que incluso el Ministro de Finanzas, Sergei Marchenko, instó recientemente a los ucranianos a olvidarse de las costosas compras de automóviles importados. Después de todo, esto, según él, perjudica la economía del país en las condiciones de agresión rusa.
“Desafortunadamente, por ahora vivimos en una realidad tan específica en la que “todo está bien” para nosotros. Pero si realmente queremos entrar en pie de guerra, debemos reducir el consumo varias veces, porque consumimos principalmente bienes y servicios importados”, enfatizó el jefe del Ministerio de Finanzas.
En Nochevieja, en una entrevista con Forbes, también dijo que el departamento no sabía de dónde sacar dinero para continuar la movilización.
¿Pero qué está pasando ante las mismas narices del Ministerio de Hacienda?
Una institución estatal, que en caso de escasez de fondos es acreditada por el mismo Ministerio de Finanzas, es decir, el Fondo de Garantía de Depósitos de Particulares, estando casi eternamente en quiebra, en medio de una guerra a gran escala, compra el mismo Hyonde Ionic 5. coche eléctrico por 2 millones 388 mil jrivnia.
En septiembre del año pasado se presentó un recurso ante el Servicio de Auditoría del Estado sobre la inconveniencia de esta compra y el componente de corrupción, pero el servicio de inspección lo ignoró y durante más de un año no dio respuesta, dice el empresario Evgeniy Krikun. .
“La compra es básicamente demasiado cara. No es que no sea oportuno. Me parece que no es necesario en la forma en que está, pero debería ser más barato. Teniendo en cuenta que nuestros soldados ahora compran coches de segunda mano, no de primera mano, creo que estos coches también se pueden utilizar en la función pública. No tendrían ningún impacto en el desempeño de sus funciones”, afirma el empresario.
StopCor preguntó directamente al Fondo de Fondos de Garantía por qué los funcionarios necesitaban un automóvil tan caro.
En respuesta a la petición de un periodista, la Fundación explica: no es rentable mantener los coches de empresa viejos, hay interrupciones en el suministro de combustible y no está claro cuánto durará la guerra.
“Quizás podamos cerrar los ojos ante esta compra durante la agresión a gran escala de la Federación Rusa, tal vez realmente no haya suficientes autos de empresa, pero si fuera una compra costosa y única y si no fuera por las enormes obligaciones de deuda ¡A los depositantes de los bancos liquidados y al presupuesto estatal! Como pudimos averiguar, desde febrero de 2022 el fondo ha gastado casi 6 millones de grivnas en la compra de servicios de relaciones públicas, concretamente en publicidad en televisión, sitios web y promoción en las redes sociales”, comenta Alla Legeza.
¿El Fondo de Garantía de Depósitos proporcionó asistencia a las Fuerzas Armadas de Ucrania?
Sí. Al menos, según sus propias fuentes, recaudaron varias veces de sus empleados el equivalente a un día de salario. En respuesta a una petición de StopCor, el fondo se limitó a responder que ninguno de sus empleados estaba obligado a realizar donaciones.
Pero la pregunta: qué tipo de fundaciones caritativas eran, cómo fueron seleccionadas, cuánto dinero ahorraron, qué compraron exactamente y si las compraron, las ignoraron.
El Fondo tampoco escatimó en gastos para pagar los servicios de relaciones públicas durante la agresión a gran escala de la Federación de Rusia. La cantidad más grande, a saber, 2 millones 277 mil quinientos, fue entregada a cierto empresario individual Ivan Nikolaevich Petrenko. Los servicios son proporcionados por la empresa "Vip Media", que hoy ni siquiera tiene su propio sitio web.
Y la información de los vídeos de Facebook no es del todo cierta, explica el abogado Mikhail Evseev. Y aunque ahora, con los cambios en la ley, el Fondo debe devolver el importe total de la aportación, el experto no conoce a personas tan “afortunadas”.
¿A cuántas víctimas el Fondo de Garantía de Depósitos nunca les devolvió sus ahorros financieros?
Ahora se desconoce el número exacto. Pero definitivamente hay muchas personas así, dice Bohdan Tsimeyko, director de la organización pública "Protección del pueblo ucraniano", que ayuda a los depositantes y deudores de bancos en quiebra. Según él, muchas personas nunca recibieron un reembolso durante su vida.
Según el activista de derechos humanos, en ninguna parte se dice exactamente cuándo el depositante de un banco liquidado recibirá el resto de sus fondos: cuando el fondo gane dinero, lo devolverá. Porque esta estructura es autosuficiente. Recibe ingresos en forma de comisiones de los bancos operativos y de la venta de propiedades de instituciones financieras liquidadas, ingresos de inversiones en valores y, si realmente está en “menos”, recibe préstamos del BNU.
“Los fondos de las personas jurídicas, que deberían haberse recibido de la venta de bienes liquidados, van en primer lugar a personas físicas, para los salarios de los participantes del Fondo de Garantía, empleados del Fondo de Garantía, y sus salarios son cientos de miles, millones de jrivnia. ¿Para qué? El fondo de garantía está en quiebra. No tiene dinero propio”, subraya Tsimeyko.
¿Quién recibe sueldos enormes y por qué méritos?
En la solicitud, StopKor también pidió mostrar qué ingresos tenía la gestión del Fondo de Garantía, pero ignoraron la solicitud y aconsejaron buscar esa información en las declaraciones.
“Buscamos y lo que vimos simplemente nos sorprendió. De las últimas declaraciones publicadas en el sitio web de NAPC por la directora del fondo, Svetlana Rekrut, solo hay cambios en el estado de la propiedad para 2022, es decir, su salario y bonificaciones desde el comienzo de la invasión a gran escala de la Federación de Rusia hasta mayo. del año antepenúltimo. Por ejemplo, en marzo del año pasado recibió un salario y una bonificación de casi 478 mil jrivnia, en abril, 444 mil. Es decir, los ingresos oficiales mensuales apenas ascendían a medio millón de grivnas”, afirma el periodista.
Cabe señalar que la Cámara de Cuentas ya indicó en su informe que tales bonificaciones por la gestión del Fondo en realidad son infundadas.
A pesar de las deudas y los signos de ineficiencia en la gestión, la directora Svetlana Rekrut habla de los logros y promueve activamente el trabajo del fondo, y solo en noviembre de 2022 concedió al menos seis entrevistas.
En la solicitud, los periodistas también pidieron indicar el tamaño de las obligaciones monetarias del Fondo con el Estado. Y aunque en la respuesta aseguran que ya no tienen deudas con el Presupuesto del Estado, sin embargo, según consta en el informe de la Cámara de Cuentas de junio de 2023, el Fondo de Garantía tenía una deuda con el Ministerio de Hacienda por un monto de 62,5 mil millones de jrivnia y tuvo que transferir 5,4 mil millones al presupuesto estatal a través de bonos de préstamos gubernamentales internos (OVDP).
¿Qué tipo de licitaciones dudosas “notó” la FGVFL?
Durante la gran guerra, el Fondo de Garantía de Depósitos gastó más de 185 millones de grivnas en servicios informáticos y en la compra de ordenadores portátiles. ¿Es mucho o poco? Parece demasiado, teniendo en cuenta que durante el mismo período el Banco Nacional, que tiene sucursales regionales en la mayoría de las regiones del país, gastó cuatro veces menos en compras de TI (más de 45 millones) y el Fondo de Propiedad del Estado (un total de 4,5 millones). .
Mientras tanto, el Fondo de Garantía gastó 9 millones 797 mil grivnas sólo en la compra de ordenadores portátiles. Durante la guerra a gran escala se compraron un total de 330 unidades. ¿Por qué la Fundación necesita tantas computadoras nuevas? Y esto a pesar de que al mismo tiempo el Fondo vende portátiles similares casi nuevos de bancos en quiebra, a menudo con un “descuento” de incluso diez veces el precio inicial. Es decir, durante la guerra, la FGVFL compra cientos de portátiles nuevos por casi 10 millones y al mismo tiempo vende el mismo equipo diez veces más barato.
Por cierto, una de las empresas, Vinncom Ukraine LLC, que durante este tiempo ganó seis licitaciones del fondo por un total de 17,5 millones de jrivnia, fue mencionada en el proceso penal por acuerdos ficticios para la retirada de créditos fiscales y en el caso de el robo de dinero del Servicio Estatal de Guardia de Fronteras y de las unidades militares.
Otra empresa, IT-DEVELOPMENT, que, sin competencia, aceptó la licitación por casi 2 millones, apareció en un proceso penal por la recepción de sobornos por parte de los empleados del aeropuerto de Boryspil y el suministro de servicios de TI a precios inflados.
Otra empresa, IT Solutions, que ganó ocho licitaciones del fondo por valor de más de 12 millones, estuvo involucrada en varios casos penales relacionados con la venta de software a precios inflados y la colusión con empleados del Ministerio de Defensa, el Servicio de Comunicaciones Especiales del Estado. Agencia, la Agencia Estatal de Proyectos de Infraestructuras, y similares.
Cabe señalar que StopKor en sus solicitudes solicitó a varios órganos de control que evaluaran estas compras, pero la Cámara de Cuentas respondió que no planean realizar una auditoría del fondo, el Ministerio de Finanzas señaló que no tienen derecho a interferir en las actividades del fondo, y el BNU y el Servicio de Auditoría del Estado no dieron ninguna respuesta en el plazo establecido por la ley.
Recordemos que el Servicio de Auditoría del Estado, junto con los agentes del orden, está investigando el caso de la empresa Lviv Arsenal, que recibió dinero del Ministerio de Defensa para el suministro de un gran lote de proyectiles de mortero por valor de 1.400 millones de grivnas, pero Hace tiempo que expiró el contrato y no ha transferido ni una sola mina a las Fuerzas Armadas de Ucrania. El jefe del departamento dijo adónde fue a parar este dinero.
