El secreto de los acuerdos de Jarkov. ¿Por qué Ucrania todavía reconoce la legalidad de la flota rusa en Crimea?

La Ucrania oficial se opone a la denuncia de los acuerdos firmados por un traidor al Estado

Principios de abril de 2014. Se completa la ocupación de Crimea. El dictador ruso Vladimir Putin emitió un decreto que pone fin a cuatro acuerdos interestatales celebrados con Ucrania. Estamos hablando de los acuerdos ruso-ucranianos sobre la flota rusa del Mar Negro, de 1997 y 2010. La decisión de Putin estuvo precedida por “aprobaciones” de la Duma Estatal y del Consejo de la Federación Rusa.

"Hoy en día, no hay motivos para continuar las relaciones legales con respecto al despliegue de las instalaciones y el personal de la Flota Rusa del Mar Negro en Ucrania, incluidas las obligaciones de la parte rusa de proporcionar a la parte ucraniana un pago u otra compensación o compensación", este La declaración la hizo a finales de marzo de 2014 el jefe adjunto del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, Grigori Karasin.

Irónicamente, el papel del torpedo que incineró los acuerdos de los ahora dos estados en guerra lo desempeñó uno de los firmantes, el expresidente de Rusia y, a partir de 2014, jefe de gobierno de la Federación Rusa, Dmitry Medvedev.

Hace diez años, se dirigió a Putin y le informó sobre la necesidad de romper los “acuerdos de Jarkov”, que él mismo consagró con el presidente de Ucrania, Viktor Yanukovich.

En abril de 2010, los “Acuerdos de Jarkov” ampliaron la estancia de la Flota Rusa del Mar Negro en Ucrania durante 25 años, hasta el 28 de mayo de 2042, con una prórroga automática posterior por períodos de cinco años posteriores si ninguna de las partes notifica a la otra por escrito la terminación del Acuerdo a más tardar un año antes de su vencimiento. El pago por la presencia de la flota consistiría en pagos anuales de 100 millones de dólares por año, a partir de 2017, así como fondos adicionales obtenidos mediante la reducción del precio a partir de la fecha de entrada en vigor de este Acuerdo por un monto de hasta 100 dólares. dólares del precio establecido por el contrato vigente entre NAC Naftogaz de Ucrania y OJSC Gazprom, por cada mil metros cúbicos de gas suministrados a Ucrania. A un precio de $333 y más por mil metros cúbicos de gas, la reducción será de $100; a un precio inferior a $333, la reducción será del 30% de este precio;

¿Cómo reaccionará Kiev ante esto en 2024, exactamente 10 años después de los acontecimientos de Crimea y de la ruptura unilateral de los acuerdos por parte de Moscú?

A partir de abril de 2024, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania insiste: los acuerdos sobre la base de la flota rusa del Mar Negro en Crimea... ¡son válidos! “Los tratados internacionales especificados, incluido el “Acuerdo de Jarkov”, siguen siendo relevantes para Ucrania hoy en día, ya que, desde el punto de vista del derecho internacional, confirman claramente la soberanía de Ucrania sobre la República Autónoma de Crimea, fijan legalmente el carácter temporal de la base de la flota rusa del Mar Negro precisamente en el territorio de Ucrania, y definir las condiciones legales internacionales para el arrendamiento del territorio ucraniano por parte rusa, etc.”, dice la respuesta del Departamento de Comunicaciones y Diplomacia Pública del Ministerio de Relaciones Exteriores a la solicitud de “Comandante en Jefe”.

Lógica del Ministerio de Asuntos Exteriores

Algunas palabras sobre los propios acuerdos. En 1997, Ucrania firmó tres acuerdos con Rusia: sobre el estatus y las condiciones de presencia de la Flota del Mar Negro de la Federación de Rusia en el territorio de Ucrania; sobre los parámetros de la división de la Flota del Mar Negro y sobre los acuerdos mutuos relacionados con la división de la Flota del Mar Negro y la presencia de dicha flota.

Puntos clave de estos documentos:

• El acuerdo sobre la presencia de la Flota Rusa del Mar Negro en Crimea tiene una validez de 20 años, hasta el 28 de mayo de 2017;
• Rusia se ha comprometido a no tener armas nucleares en la Flota del Mar Negro en territorio ucraniano;
• Rusia compensará los daños que puedan causar las acciones o inacción de formaciones militares o personas de su composición en el desempeño de sus funciones oficiales;
• La Flota Rusa del Mar Negro, ubicada en el territorio de Ucrania, se compromete a prevenir la contaminación en los lugares de su despliegue.

Por cierto, en la realidad actual, las tesis sobre la cantidad de armas y equipos de la flota rusa en Ucrania son elocuentes. En particular, uno de los acuerdos de 1997 prescribía límites para los rusos: no más de 132 vehículos blindados de combate y 24 unidades de artillería de calibre 100 mm o superior. También se le permitió utilizar no más de 22 aviones de combate navales terrestres.

En cuanto al Acuerdo entre Ucrania y Rusia sobre la presencia de la Flota Rusa del Mar Negro en el territorio de Ucrania, firmado el 21 de abril de 2010 en Jarkov, es en realidad una continuación de los adoptados anteriormente durante la presidencia de Kuchma.

En el contexto de lo anteriormente descrito, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania adopta la posición: la preservación formal para Ucrania de la validez de los acuerdos básicos y del Acuerdo de Jarkov continúa proporcionando hoy a nuestro Estado una herramienta adicional para la implementación del Responsabilidad jurídica internacional de la Federación de Rusia en relación con la agresión armada contra Ucrania en 2014 y 2022. La violación deliberada por parte de Rusia de las obligaciones jurídicas internacionales derivadas de estos tratados internacionales le da a Ucrania la oportunidad de plantear la cuestión de la responsabilidad jurídica internacional de la Federación de Rusia y exigir una compensación adecuada en las plataformas internacionales y en el marco de los mecanismos jurídicos internacionales existentes.

“Así, la situación actual respecto de la validez de los acuerdos básicos y del acuerdo de Jarkov se caracteriza por el hecho de que la parte rusa considera que estos tratados internacionales han perdido fuerza y ​​no se aplican, y la parte ucraniana, de conformidad con el artículo 65 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969, expresa objeciones y cuestiona las correspondientes medidas unilaterales de Rusia para rescindir dichos tratados internacionales por considerarlas contrarias al derecho internacional”, explica el Departamento de Comunicaciones y Diplomacia Pública del Ministerio de Salud.

El viceministro de Justicia y comisionado del Tribunal Europeo de Derechos Humanos para el período 2016-2021, Ivan Lishchina, coincide con la posición del Ministerio de Asuntos Exteriores. En un comentario al "Comandante en Jefe", el ex funcionario señaló: no hay muchos documentos en los que Rusia reconozca oficialmente que la península de Crimea pertenece a Ucrania.

“Lo que ocurrió en Jarkov en 2010 obviamente contradecía los intereses de Ucrania. Al mismo tiempo, la parte ucraniana utilizó el actual Acuerdo entre Ucrania y la Federación de Rusia sobre la presencia de la Flota Rusa del Mar Negro al presentar pruebas ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Estamos hablando del caso “Ucrania versus Rusia” sobre la ocupación de Crimea. En particular, Ucrania demuestra que en la primavera de 2014 en Crimea no sólo se encontraban unidades de la Flota rusa del Mar Negro, como estaba previsto en los acuerdos interestatales mencionados, sino también otros tipos de tropas, como por ejemplo paracaidistas”, explicó el ex diputado. Ministro de Justicia.

Según Leshchina, la denuncia de los “acuerdos de Jarkov” sólo traerá desventajas a Ucrania, ya que afectará la base de pruebas previamente construida en los tribunales internacionales.

Fiasco en la Rada

Y, sin embargo, por parte de Ucrania, hubo varios intentos de denunciar los “acuerdos de Jarkov” a través de la Verjovna Rada. Uno de ellos fue durante el mandato presidencial de Viktor Yanukovich. El político de la oposición Vladimir Yavorivsky (fallecido en abril de 2021) intentó joder al entonces gobierno. En diciembre de 2012, el elegido registró un proyecto de ley correspondiente, enfatizando astutamente la amenaza a la seguridad nacional y económica de Ucrania por la presencia de la Flota del Mar Negro en Sebastopol. El diputado popular señaló entonces: Se adoptó la ley "Sobre la ratificación del Acuerdo entre Ucrania y la Federación de Rusia sobre la presencia de la Flota del Mar Negro de la Federación de Rusia en el territorio de Ucrania" (una semana después de la firma del " Acuerdos de Jarkov” de Yanukovich y Medvedev - “Comandante en Jefe”) sin consideración previa en el Tribunal Constitucional por su cumplimiento de los requisitos de la Constitución.

Se esperaba que esta iniciativa legislativa fracasara. El Departamento Principal de Científicos y Expertos de la Rada Suprema presentó argumentos de "hormigón armado": el Acuerdo de 2010 no prevé la posibilidad de su denuncia. Además, la terminación del Acuerdo supondrá un aumento de los gastos del presupuesto estatal por el aumento del precio del gas natural por la cancelación del descuento que los entonces presidentes de Ucrania y Rusia incluyeron en el “cuerpo” del documento. .

Como resultado, el proyecto de Yavorivsky recibió 152 votos, siendo el mínimo requerido 226.

A raíz de la Revolución de la Dignidad, en marzo de 2014, el diputado del mismo pueblo, Yavorivsky, propuso nuevamente rescindir los tres acuerdos sobre la base de la flota rusa en Crimea a partir de 1997. Se suponía que esto sería una reacción a la llamada “entrada de la República de Crimea y la ciudad de Sebastopol a la Federación Rusa”, que Putin consagró el 18 de marzo de 2014. El proyecto de ley estuvo en la Rada hasta noviembre de 2014 y luego fue retirado.

El diputado popular Oleg Lyashko también intentó anular el acuerdo. Pero sus proyectos de ley sobre la denuncia de cuatro acuerdos sobre la base de la flota rusa del Mar Negro no llegaron a la sala de sesiones durante cuatro años.

Intentos similares se registraron también en la Rada Suprema de la actual novena convocatoria. En marzo de 2021, el diputado popular del Siervo del Pueblo, Oleg Dunda, presentó un proyecto de ley para denunciar el Acuerdo entre Ucrania y Rusia sobre la presencia de la Flota rusa del Mar Negro en el territorio de Ucrania.

En la nota explicativa del proyecto de ley, el autor señaló que en enero de 2011, la Oficina Estatal de Investigación anunció sospechas de alta traición contra Viktor Yanukovich por firmar los Acuerdos de Jarkov en 2010. La investigación cree que el expresidente, previo acuerdo con altos funcionarios de la Federación Rusa, ayudó al entonces presidente ruso Dmitry Medvedev a llevar a cabo actividades subversivas contra Ucrania. Como resultado de la firma de los llamados acuerdos de Jarkov, se incrementó el personal de las tropas y el equipo militar de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa en el territorio de Ucrania en lugar de prepararse para su reducción y retirada del territorio de Ucrania.

En un comentario al "Comandante en Jefe", Dunda dijo que el examen del proyecto de ley sobre la denuncia del Acuerdo está siendo frenado por los Ministerios de Asuntos Exteriores y de Finanzas. Reconocen que la flota rusa del Mar Negro se encuentra legalmente en Sebastopol. Además, estos ministerios esperan recuperar en el futuro una compensación de Rusia por la denuncia unilateral de los “acuerdos de Jarkov” en abril de 2014.

“Se trata de una posición absolutamente no estatal, dado que existe un correspondiente proceso penal en el que los acuerdos de Járkov se interpretan como una renuncia a los intereses nacionales”, está convencido el elegido.

Corte Constitucional

Mientras la dirección de la Rada duda en someter a votación el proyecto de ley que denuncia los acuerdos de Járkov, un grupo de diputados populares aprovechó la “opción B”. En marzo de 2023, los parlamentarios presentaron un recurso ante el Tribunal Constitucional solicitando que se interpretara la constitucionalidad del Acuerdo entre Ucrania y Rusia sobre la base de la flota rusa del Mar Negro en el territorio de Ucrania. Sin embargo, también encontraron dificultades.

Ha pasado un año desde que la Gran Sala del Tribunal Constitucional no pudo abordar el examen de la cuestión en cuanto al fondo, ya que fue objeto del “fuego” de impugnaciones de representantes del Presidente y de la Rada Suprema en este corte. Se oponen a que el juez del Tribunal Constitucional Serguéi Golovaty informe sobre esta cuestión. La razón es que en 2010 el diputado del entonces parlamentario Golovaty votó en el parlamento a favor de acuerdos escandalosos.

La última vez que el juez Golovaty fue recusado fue el representante presidencial ante el Tribunal Constitucional, Sergei Dembovsky. Esto sucedió a principios de diciembre de 2023. En este momento, la mayoría de los jueces no pueden decidir claramente: estar de acuerdo con los argumentos del solicitante de la impugnación o "proteger" a Golovaty.

Además, la redacción tiene información de que el año pasado el “mensajero” de Bankova convenció persistentemente al juez ponente Sergei Golovaty de que no impulsara la consideración del caso de los Acuerdos de Jarkov ante el Tribunal Constitucional. Dicen que "desde arriba" este documento se percibe como legal. Por tanto, no es necesario cambiar el tema.

Por cierto, hay una interesante sentencia del Tribunal Constitucional del 20 de abril de 2010 (el día antes de que Yanukovych y Medvedev firmaran los “acuerdos de Jarkov”). 50 diputados del pueblo apelaron ante el tribunal solicitando que se interpretaran las disposiciones del párrafo 14 de las Disposiciones Transitorias de la Constitución en conexión sistemática con la séptima parte del artículo 17 de la Ley Fundamental (prohibición de bases militares extranjeras). Por razones de cincuenta diputados, la flota rusa del Mar Negro se encuentra temporalmente en Ucrania (hasta 2017) y cualquier prórroga de los acuerdos internacionales sobre esta cuestión contradice la Constitución.

Sin embargo, el Tribunal Constitucional se lavó las manos al negarse a abrir el procedimiento. La razón es banal. Según el tribunal, los parlamentarios no pidieron una interpretación de las disposiciones de la Constitución, sino asesoramiento sobre la aplicación de la ley. Pero el tribunal no cumple esa función.

En una conversación con Glavkom, el juez retirado del Tribunal Constitucional y primer fiscal general de Ucrania, Viktor Shishkin, expresó la siguiente opinión: Los acuerdos de Jarkov, firmados en 2010 por los entonces presidentes de Ucrania y Rusia, Viktor Yanukovych y Dmitry Medvedev, son inconstitucionales. Sostiene que en estos acuerdos no hay ninguna referencia a los artículos de la Constitución.

“¿En qué artículo de la Constitución se basó Viktor Yanukovich al firmar el Acuerdo entre Ucrania y Rusia sobre la presencia de la Flota Rusa del Mar Negro en el territorio de Ucrania? Después de todo, la Ley Fundamental contiene el artículo 17, que prohíbe la ubicación de bases militares extranjeras en el territorio de Ucrania. Por ejemplo, el presidente Leonid Kuchma, cuando firmó acuerdos sobre la presencia de la Flota del Mar Negro en Crimea en 1997, se guió por el párrafo 14 de las Disposiciones Transitorias de la Constitución. A propósito. Una acción única que efectivamente eludió una disposición directa de la Constitución. Es decir, el artículo 17 de la Constitución es eterno y el párrafo 14 de las Disposiciones Transitorias se aplicó una vez en 1997. En cuanto a Yanukovich, no pudo presentar una solicitud ad hoc por segunda vez sobre el mismo tema. Por consiguiente, los “acuerdos de Járkov” que firmó son ilegales”, explicó el ex juez.

Según Shishkin, además del presidente fugitivo, el entonces presidente de la Rada Suprema, Vladimir Lytvyn, debería ser responsabilizado penalmente por alta traición. Según el famoso abogado, el presidente no tenía los fundamentos constitucionales ni los derechos para firmar y ratificar los traicioneros acuerdos de Jarkov”.

Al mismo tiempo, Shishkin está sorprendido por la posición actual del Ministerio de Asuntos Exteriores: dicen que no tiene sentido aferrarse a un acuerdo que no existe. “Para que el acuerdo deje de ser válido basta la denuncia de uno de los firmantes. Esto es lo que hizo Rusia en abril de 2014. La posición adoptada por el Ministerio de Asuntos Exteriores es un completo disparate. Hay varios otros tratados internacionales, como los Acuerdos de Helsinki de 1975, que estipulan claramente la integridad territorial de los estados. Además, varios sujetos del derecho internacional reconocieron el territorio de Ucrania dentro de las fronteras de 1991, donde Crimea es ucraniana”, subrayó Shishkin.