El reciente escándalo con el suministro de productos UMCC a los consumidores rusos provocó una gran protesta pública y obligó al Fondo de Propiedad Estatal a buscar rápidamente excusas. A pesar de una conferencia de prensa temática de una hora de duración con la participación del director adjunto del Fondo de Propiedad Estatal A. Fedorishin y el miembro de la junta directiva de la UMCC E. Perelygin, la verbosidad de los oradores y la abundancia de detalles burocráticos innecesarios, no Se proporcionaron respuestas completas a acusaciones muy específicas.
Resultó aproximadamente lo siguiente: los nombres y nombres de las empresas objeto de la investigación periodística son reales; copias de documentos - auténticas; los hechos del suministro son indiscutibles; y todos juntos - "esto no es lo que pensabas...".
El clímax y el momento de la verdad puede considerarse el comienzo del minuto 29 de la conferencia de prensa, donde, en respuesta a una pregunta directa de un periodista, si el Fondo de Propiedad del Estado tiene motivos suficientes para afirmar como un hecho que antes de la guerra, Gracias a la empresa Sic Lucea, los productos de OGKhK no fueron suministrados al territorio de la Federación Rusa, en particular a las empresas de la industria de defensa rusa, el jefe adjunto del Fondo respondió lo siguiente:
Ayer (es decir, el día antes de la conferencia de prensa y años/meses después de la finalización de los contratos - Ed.), un representante de la empresa Sic Lucea en Ucrania (cuyo nombre los funcionarios se negaron a dar por principio - Ed.) durante una La conversación dio "garantías" de que los productos OGKhK no ingresarían al territorio de la Federación Rusa y prometió enviar (después de la conversación - ed.) algunas garantías a este respecto. Es decir, la cita final: "Tenemos informes oficiales y cánticos del otro lado de que no llevaban el hedor, que no atacaron a las empresas rusas, antes de la guerra".
Parece que esto es todo lo que se necesita saber sobre el control muy estricto y burocrático, según el propio Fedorishin, del Fondo de Propiedad del Estado sobre la exportación de productos UMCC.
Sin embargo, esto no es lo único que dejó mal sabor de boca a los medios de comunicación. Los locuaces funcionarios del gobierno hicieron involuntariamente toda una serie de descubrimientos inconscientes.
Resulta que las decisiones de realizar conciliaciones e inspecciones adicionales en virtud de contratos en la UMCC se toman en función de los resultados de los escándalos, y no por adelantado y para evitar esto último. Si, en caso de una gran protesta pública, los funcionarios, en retrospectiva, se conforman con las garantías verbales de la integridad de sus contrapartes, entonces sólo podemos adivinar cómo funciona todo este sistema como de costumbre.
Además, como se desprende de las palabras del representante del SPF, el acceso a los contratos con UMCC es demasiado burocrático y depende de una gran cantidad de aprobaciones con las agencias gubernamentales, pero al mismo tiempo el Fondo tiene su propia auditoría, sobre cuya base Las decisiones sobre cooperación se toman si no hay objeciones obvias. No está claro cómo funciona esto en la práctica. Pero, tal vez, esto es precisamente lo que explica la tradicional abundancia de empresas extraterritoriales, esquemas fugaces y otras empresas emergentes corruptas entre los socios de UMCC, mientras que los actores del sistema critican constantemente los obstáculos artificiales al trabajar con los productos de la empresa estatal.
El sentimiento general de lo absurdo de lo que estaba sucediendo se vio aún más reforzado por el hecho de que la posición de los acusados estaba representada por el mismo E. Perelygin, que ya dirigió la OGKhK en 2021-2022. y que fue despedido justo después del escándalo con el envío de productos VGMK a empresas rusas a través de la misma empresa húngara Sic Luceat Lux Kft, la estonia Estream y la india Grover Metalloys. Fue durante este período que OGKhK envió sus productos a petición de Sic Luceat Lux Kft a Redmetconcentrate LLC (Moscú), Nerudnaya Kompaniya LLC (Belgorod), Minko Rus LLC (Belgorod), etc. Es imposible negar estos hechos. ya que las empresas rusas fueron indicadas por los destinatarios en las facturas emitidas por OGKhK, y las estadísticas aduaneras de esa época se verifican fácilmente utilizando los códigos HS correspondientes.
Parece extraña la persistente renuencia de Perelygin a pronunciar en voz alta el nombre de Alexander Lobach, representante de Sic Luceat Lux Kft en Ucrania. De manera sorprendente, en la UMCC desde hace varios años se cruzan la carrera burocrática de E. Perelygin y la carrera comercial de A. Lobach.
Así, según la información disponible, la empresa de servicios húngara Sic Luceat Lux Kft en los últimos meses ha comenzado a ceder en el mercado a la empresa polaca TIMR Sp.zoo. Al mismo tiempo, ambas empresas en Ucrania están representadas por el mismo local El empresario Alexander Lobach, que antes se había comunicado con representantes de OGKhK y SPFU en nombre de los húngaros, ahora ya es propietario del 50% de la empresa polaca TIMR Sp.zoo.
El TIMR Sp.zoo polaco, a su vez, envía activamente productos UMCC a varias empresas turcas: POYRAZ HAMMADDELER SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ y COLOR PRISMA KIMYA SAN. TIC. AS, que, de hecho, son una base de transbordo y un almacén autorizado para su posterior envío a Rusia. Se trata de pequeñas empresas comerciales turcas que, en la mayoría de los casos, ni siquiera se molestan en sustituir el embalaje original OGKhK por el etiquetado ucraniano. COLOR PRISMA KIMYA SAN. TIC. AS suministró al mercado ruso el 15% del concentrado de circonio del volumen total importado para la contraparte permanente de Sic Luceat Lux Kft - MINKO RUS LLC. En la exportación de productos POYRAZ HAMMADDELER, los rusos representan el 18,1%.
O la alta dirección de la OGKhK recibió, como de costumbre, garantías verbales juradas de su integridad por parte de las empresas turcas, o el Sr. Lobach encontró otros argumentos para la junta directiva de la empresa estatal, pero lo cierto es que una verificación completa de la consignatarios proporcionados por Timr, no se llevó a cabo. Si UMCC recibió copias de un conocimiento de embarque o un certificado de recepción de la carga de los consumidores especificados, quienes deben garantizar el uso de los productos solo en el país especificado sin ninguna posibilidad de reexportación, es una cuestión retórica.
En general, la investigación de los periodistas de RBC sólo confirmó las previsiones previamente expresadas sobre las actividades de la nueva dirección de la UMCC representada por Y. Maksimekno y D. Kalandadze. Sin embargo, aparecieron algunas innovaciones inesperadas en su trabajo...
Así, en los últimos meses han comenzado a aparecer como compradores de productos UMCC empresas bastante extrañas, que antes no eran conocidas en el mercado y no tienen experiencia en el trabajo con minerales de tierras raras.
En primer lugar, se trata de la empresa polaca Agroorganika Polska sp zoo, que en julio-agosto de este año, a través de la terminal de carga del puerto de Riga KS Terminal (Letonia), envió 132 toneladas de concentrado de rutilo y 44 toneladas de concentrado de circonio para El comprador declarado en la India. El destinatario final fue MSC Agency (India) Ptv. Limitado. (Mumbai Port Trust, INDIA, transportista marítimo).
El mero hecho de realizar el envío a la India a través del puerto letón suscita sospechas, ya que el coste de la logística a través de Riga es mucho mayor que a través de los puertos polacos de Gdansk y Gdynia. Según la información disponible, hasta la fecha esta empresa no ha aportado ni un solo documento que acredite la solicitud de envío. Además, ambos envíos de minerales siguen estando en la terminal de Riga sin más movimiento debido a la caída de la demanda del mercado y de los precios. Existe una seria sospecha de que los productos especificados nunca llegarán a la India y pronto, por una ruta terrestre más corta, terminarán ya sabes dónde...
Otro nuevo “socio prometedor” de la UMCC es la austriaca A5 Trading, que nunca antes había trabajado con materias primas de titanio, pero que recientemente ha comenzado a explorar un nuevo campo de actividad. La empresa fue creada en julio de 2022 y está dirigida por el odioso empresario del Dniéper, Denis Olkhovsky, quien, a su vez, es socio comercial de los escandalosos empresarios Gorb y Korban. Dónde van a vender estos empresarios las materias primas de titanio es un completo misterio.
Si alguien recuerda, a principios de 2023, el recién nombrado interino. El presidente de la junta directiva de UMCC, Y. Maksimenko, y el vicepresidente de la junta directiva, D. Kalandadze, criticaron públicamente a la anterior dirección de la empresa estatal por la falta de contratos directos con los grandes consumidores finales y prometieron reconstruir el sistema de ventas. Pero en cambio, extraños comerciantes extraterritoriales con raíces claramente ucranianas volvieron a aparecer en el horizonte de las exportaciones.
Todas estas deficiencias, excesos y abusos podrían atribuirse al hecho de que la prioridad del Estado ahora es la privatización y no el desarrollo de la UMCC. Por ejemplo, el nuevo propietario vendrá y le permitirá restablecer el orden él mismo. Sin embargo, es poco probable que los escándalos informativos y los obvios esquemas de corrupción, en el contexto de malas estadísticas económicas oficiales, aumenten el atractivo de este activo estatal que alguna vez fue único.
En conclusión, no podemos dejar de decir algunas palabras sobre las razones mismas de este escándalo informativo...
La verdadera razón del último "titanogate", por extraño que parezca, se indicó en una entrevista con el propietario de la mayor empresa privada de titanio, Velta, Andrei Brodsky. La clave para comprender lo que estaba sucediendo fueron las omisiones y los intentos conscientes de evitar temas incómodos relacionados con a las actividades de la empresa checa Precheza AS, un consumidor clave de los productos de Velta.
El hecho es que el fabricante checo del pigmento dióxido de titanio (blanco de titanio) Precheza desde hace muchos años compra el componente principal para su producción, la ilmenita, a empresas ucranianas. En 2022, el volumen total de suministros ucranianos a Precheza ascendió a 200 mil toneladas, de las cuales 129 mil toneladas (64,5%) fueron enviadas por Velta y 72 mil toneladas (35,5%) por Mezhdurechensky GOK. La UMCC abandonó por completo la cooperación con Precheza hace mucho tiempo. Sin embargo, tras la imposición de sanciones a D. Firtash y sus plantas de extracción y procesamiento, se abrió una nueva ventana de oportunidad para la OGKhK, que agonizaba bajo el liderazgo de Maksimenko y Kalandadze, permitiéndole vender importantes volúmenes de ilmenita a corto plazo. y ruta logística económica. El único problema resultó ser que Andrei Brodsky tenía planes similares, quien tampoco estaba en contra de aumentar sus propios volúmenes de ventas. Como sabes, a nadie le gustan los competidores innecesarios, y lo que pasó después no es difícil de adivinar...
Al reclamar el acceso a contratos con la empresa checa Precheza AS, Brodsky se mostró muy cauteloso al discutir el mercado de ventas de productos de ilmenita ucraniana, no discutió en detalle el tema de la reexportación de materias primas ucranianas a la Federación de Rusia desde Europa y tampoco No digo nada sobre la alta rentabilidad de este tipo de suministros. Una posición bastante extraña para un participante serio del mercado y un experto con grandes conocimientos. Evidentemente, Velta no está interesada en imponer restricciones al suministro de ilmenita a la República Checa y perder un cliente tan importante. Y hay importantes motivos de preocupación a este respecto.
Durante los 10 meses de 2022, Precheza suministró a la Federación de Rusia más de 1,5 mil toneladas de pigmentos de dióxido de titanio y pigmentos de óxido de hierro por un monto aproximado de 3 a 4,5 millones de euros. Al mismo tiempo, el precio de sus productos en 2022-2023. aumentó de unos 2.000 euros a casi 3.000 euros por tonelada. La participación rusa en las exportaciones actuales de Precheza AS desde la República Checa es del 21%. La empresa checa actúa como transportista y declara oficialmente la Federación de Rusia como destino final para la entrega de sus productos. De hecho, de esta manera, la ilmenita ucraniana procesada se reexporta a la Federación de Rusia, y el principal consumidor de materias primas de titanio ucranianas, Precheza AS, según una serie de criterios, puede clasificarse como patrocinador de la guerra contra Ucrania. , con todas las consecuencias que ello conlleva para la empresa checa y sus socios ucranianos.
La tesis reiterada por el propietario de Velta de que la reexportación de materias primas de titanio ucranianas desde Europa a la Federación de Rusia es económicamente inconveniente y no rentable no resiste ninguna crítica.
Los precios que los rusos están dispuestos a pagar son tan atractivos que empresas individuales con raíces ucranianas, como OSTTOR BETELLIGUNGS- UND HANDELSGESELLSCHAFT GMBH y DEFESSA TRANS FZE, suministran concentrado de ilmenita para Avisma-Spetsremont LLC y ASR LLC incluso desde países como Mozambique y Vietnam. . En sólo 10 meses de 2022, estas empresas suministraron 49 mil toneladas de ilmenita a las estructuras de la corporación rusa VSMPO-Avisma.
Según las estadísticas aduaneras, el precio de venta medio de la ilmenita en la Federación de Rusia en 2022 y 2023 fue de aproximadamente 700-750 dólares por tonelada, tres veces más que los precios de los productores ucranianos Velta y OGKhK, que oficialmente se declaran en 200-250 dólares. /t FCA. Evidentemente, incluso teniendo en cuenta la logística adicional y todos los costes asociados, el precio es muy favorable.
El mercado, y probablemente también el propio Sr. Brodsky, conocen muy bien los casos no aislados de reexportación de materias primas ucranianas de titanio para Avisma-Spetsremont LLC a través de Europa. Por ejemplo, la empresa Smartcommodities OU (Estonia, capital autorizado de 2500 euros, fundada en 2019, propietario: ciudadano ruso Igor Smirnov, nacido en 1995) https://smartcommoditiesou.com/, suministró al menos dos lotes de ilmenita ucraniana. 3669.026 toneladas - 19 de abril de 2022 y 5276.620 toneladas - 25 de abril de 2022, respectivamente. O, por ejemplo, la empresa británica Bardeau Ventures Ltd (especializada en el suministro y transporte de carbón desde Rusia), que en abril de 2022 suministró a los rusos 2.128.261 toneladas de ilmenita ucraniana. Las bases aduaneras extranjeras confirman que estas empresas realmente exportaron los volúmenes indicados de ilmenita ucraniana a la Federación de Rusia.
El resultado principal de todas estas transmisiones y conferencias de prensa es que la dirección de la empresa estatal, así como la del negocio privado del titanio, no están dispuestas a tomar una decisión fundamental y dolorosa entre la conveniencia de la guerra y su propio beneficio económico. La anestesia en forma de “garantías orales”, controles puramente formales, omisiones y verdades a medias es una medida temporal y no hace más que agravar la situación.
