Recientemente, en la prensa occidental, rusa y en parte ucraniana han aparecido a menudo artículos con titulares como “La contraofensiva ucraniana fracasó”. He leído la mayoría de ellos y puedo decir una cosa: los autores cumplen un orden político o simplemente no pueden evaluar objetivamente la situación. De hecho, nuestra ofensiva no fracasó, y todo ucraniano lo siente directamente.
La respuesta a la pregunta sobre el éxito o el fracaso de cualquier negocio, en particular la guerra, depende del sistema de coordenadas, escribe Sergei Gromenko para Gazeta.ua. En un caso, los resultados obtenidos se pueden comparar con nuestros planes finales, en el caso contrario, con las posiciones iniciales. Entonces, si planeaba tomar un café en el terraplén de Yalta este verano, entonces “la contraofensiva ucraniana fracasó” y no hay manera de que pueda convencerlo de lo contrario. Y si esperaban ver al ucraniano Abrams en la Plaza Roja de Moscú antes de fin de año, no tengo nada que decirles. Pero si recuerda bien los acontecimientos del año pasado y puede comparar el estado de Ucrania de entonces con el actual, este texto es para usted.
Comencemos por definir qué es un “fracaso de contraofensiva”. En nuestro caso, es más correcto hablar de ofensiva ucraniana en el sur que de contraofensiva, y aunque la frase ya ha echado raíces, hablaré correctamente. Una contraofensiva es una respuesta a la acción del enemigo, y este año las Fuerzas Armadas de Ucrania llevaron a cabo una contraofensiva en la zona de Bakhmut. Si usted mismo inicia las hostilidades, entonces esto es una ofensiva, y esto es exactamente lo que está sucediendo en la dirección de Zaporozhye.
Ahora daremos consejos sobre "fallos". El fracaso mínimo es cuando se han desperdiciado muchas vidas humanas, equipos y municiones, pero no se ha logrado ninguna mejora en la situación en el frente (capturar varias decenas de kilómetros cuadrados en el proceso aún no es un éxito).
El ejemplo canónico es la Picadora de Carne de Verdún de 1916, una de las batallas más largas y sangrientas de la historia occidental, con más de 300.000 franceses y alemanes muertos en más de 300 días. En nuestra parte de Europa, cerca de Rzhev ocurrió una masacre aún peor: allí, el comando soviético, en un vano intento de recuperar la ciudad de los alemanes, mató a más de 400 mil personas entre 1942 y la primavera de 1943 (las pérdidas alemanas fueron de 4 a 6 veces menos).
El máximo fracaso se produce cuando las tropas sufren tal derrota durante una contraofensiva que no sólo retroceden a las líneas anteriores, sino que también retroceden mucho. Pocas personas recuerdan la “Ofensiva de Junio” del ejército ruso en 1917, cuando planearon capturar Lviv, pero acabaron perdiendo Stanislaviv (actual Ivano-Frankivsk), Ternopil y Chernivtsi. Si no fuera por este desastre, el Gobierno Provisional aún habría tenido posibilidades de resistir, pero después de él, un golpe radical de izquierda era sólo cuestión de tiempo.
Las ofensivas soviéticas de la primavera de 1942 son mucho más conocidas. Inspirado por la reciente victoria cerca de Moscú, Joseph Stalin ordenó planes para hacer retroceder a la Wehrmacht a las fronteras de la URSS antes de fin de año. En mayo-junio, en la zona de Barvenkovo , las formaciones del Ejército Rojo primero lanzaron una ofensiva hacia Jarkov, luego se encontraron en un caldero y luego fueron destruidas. Este fiasco soviético abrió el camino para que los alemanes llegaran al propio Volga ese mismo mes. Por tanto, la guerra en el territorio de la Unión Soviética duró dos años más.
¿Hubo algo similar durante la ofensiva ucraniana en dirección Zaporozhye hacia Tokmak o en las cabezas de puente en la orilla izquierda del Dnieper? Por supuesto, si se esperaba que nuestros tanques llegaran a Dzhankoy, los resultados son francamente decepcionantes. Pero es más correcto mirar la relación no entre sueños y realidad, sino en costos y logros. Evidentemente, los datos sobre las muertes ucranianas nos son desconocidos, y sobre las rusas no están diferenciados, por lo que aquí no se puede decir nada inequívocamente. Sin embargo, las pérdidas de equipo sugieren que no se produjo ningún desastre. Después de que en julio se evaporaran las esperanzas de un rápido avance masivo, las tropas ucranianas cambiaron de táctica, en lugar de atacar de frente a las defensas rusas (como los alemanes en Verdún o los soviéticos en Rzhev). Por lo tanto, detener el avance en el sur difícilmente puede considerarse una victoria, pero tampoco una derrota.
Al final, 2023 terminó en una especie de empate militar en tierra, con Rusia obteniendo una victoria pírrica en Bakhmut y Ucrania retomando ciertos territorios en Zaporozhye y la región de Kherson sin pérdidas fatales. Y las cabezas de puente creadas por las Fuerzas Armadas de Ucrania permitirán, si es necesario, reanudar la ofensiva el próximo año.
Sin embargo, esto no es todo. Por alguna razón, la mayoría de periodistas y blogueros, resumiendo los resultados de la ofensiva, recuerdan sólo las operaciones militares en tierra. No mentiré, el frente terrestre es el más importante, pero definitivamente no el único. Como mínimo, también hay que tener en cuenta la guerra en el cielo y en el mar.
¡Y aquí la situación es fundamentalmente diferente!
En el mar, Ucrania siguió destruyendo eficazmente la flota rusa del Mar Negro utilizando misiles y drones marítimos y aéreos. El año 2023 trajo al menos dos triunfos simbólicos similares al hundimiento del crucero Moskva el año anterior: la derrota del cuartel general de la flota rusa del Mar Negro y los daños al submarino Rostov del Don durante el ataque a Sevmorzavod. Los ataques ucranianos a Sebastopol y Kerch llevaron a que la flota rusa se viera obligada a comenzar a trasladarse a Novorossiysk. La parte occidental del Mar Negro está de facto libre de la presencia rusa. Los barcos de misiles enemigos apenas han disparado misiles Calibre contra Ucrania desde hace varios meses, y el corredor de cereales funciona sin el consentimiento del Kremlin.
En el aire también se produce un cierto punto de inflexión. Aunque Ucrania derribó este año muchos menos aviones rusos que el año anterior, las bombas guiadas siguen causando daños considerables a nuestras unidades en el frente. Pero en la retaguardia de Ucrania la situación es mucho mejor que el año pasado.
Basta recordar que el año pasado, casi todo el invierno, no era el horario para apagar las luces, sino el horario para encenderlas. La red eléctrica de Ucrania sufrió casi a diario ataques con misiles rusos. Pero este año, ni un solo ataque enemigo tuvo consecuencias similares, y no simplemente porque los rusos se quedaron sin misiles, sino porque Ucrania cerró sus cielos con mucha más fuerza. Bueno, nuestros ataques con aviones no tripulados en territorio ruso se produjeron con un orden de magnitud más frecuente en 2023.
En resumen, la ofensiva naval y la contraofensiva aérea ucranianas tuvieron un éxito sorprendente en comparación con la fuerza inicial de ambos bandos. Y todo parece indicar que Ucrania seguirá aumentando su ventaja en estos espacios, de modo que el año que viene nos traerá aún más victorias marítimas y aéreas.
Por lo tanto, aunque todavía no hay motivos para el triunfo, ya no los hay para una agitación ineludible. Sí, todavía no hemos llegado a las orillas del mar de Azov, como esperábamos, pero tampoco hemos sufrido la derrota. Y si alguien no ve los éxitos ucranianos en el Mar Negro o en el cielo, esto es un signo de falta de profesionalismo o de zradofilia (a veces ni siquiera gratuita).
Y aunque mi propio optimismo respecto a la victoria en 2024 ya me parece excesivo, tampoco me he vuelto pesimista. Porque no perdimos la guerra ni fallamos la ofensiva. Simplemente hicimos una pausa. Y a veces una pausa es sólo una pausa.
Y si ahora tenemos la luz encendida en la lámpara, hay agua caliente en el grifo y calor en los radiadores, entonces es porque nuestra ofensiva tiene mucho más éxito de lo que algunos todavía creen.
