Desde hace años, los ciudadanos rusos toman y toman decisiones “en nombre de Ucrania”;
Una investigación periodística sobre el pasaporte ruso del ex presidente del Tribunal Económico de Casación del Tribunal Supremo (CCC Tribunal Supremo), Bogdan Lvov, provocó una importante protesta pública. Pero no sólo Lvov. Más tarde, "Schemes" encontró el pasaporte del país agresor de la jueza Lyudmila Arestova y de la ex jueza del Tribunal Supremo Valentina Simonenko. Esta situación puede indicar que los ciudadanos rusos han estado y están tomando decisiones “en nombre de Ucrania” durante años y se están celebrando concursos y evaluaciones de calificación; También pueden tener acceso a secretos de Estado, lo que amenaza la seguridad nacional. Por ejemplo, los expertos de la ONG Automaidan informaron sobre 10 jueces ucranianos sospechosos de colaboración.
También se encontraron pasaportes rusos en representantes de otros departamentos. Basta recordar el caso de Marina Prilutskaya, quien, según el SBU, recibió voluntariamente tanto un pasaporte ruso como un número fiscal, y además también se comunicó con representantes del FSB. El funcionario fue despedido y privado de la oportunidad de ocupar cargos en agencias gubernamentales. Sin embargo, en enero de 2024, el panel de la Corte Suprema anuló la decisión anterior del tribunal de apelación sobre la legalidad de su despido y envió el caso al Sexto Tribunal Administrativo de Apelación. Como en el caso Lvov, el tribunal considera que la carta del SBU no es prueba suficiente. Esta posición podría allanar el camino para el reintegro de funcionarios con pasaportes rusos.
En septiembre de 2023, la Comisión Superior de Cualificaciones de Jueces de Ucrania (HQCJU) anunció un concurso para 560 puestos en los tribunales locales y 550 en los tribunales de apelación. También debe realizar evaluaciones de calificación de más de 2.000 jueces. Sin embargo, todavía existe un peligro en la administración de justicia por parte de los ciudadanos rusos, ya que Ucrania no tiene un mecanismo eficaz para verificar que los candidatos y jueces tengan pasaporte de otro estado. En este material te explicamos por qué esto es así y cómo corregir la situación.
¿Y quiénes son los jueces? ¿Cómo comprueban ahora la ciudadanía extranjera?
Los candidatos a puestos judiciales pueden (y deben) ser controlados durante un control especial, pero los jueces en ejercicio pueden ser controlados durante una evaluación de calificaciones (que no prevé un control especial) o como parte de procedimientos competitivos.
Muchos organismos, entre ellos el SBU, el Ministerio del Interior, el Ministerio de Salud, la NABU, la NAPC y otros, llevan a cabo inspecciones especiales. Tener ciudadanía de otro estado es motivo para no poder participar en el concurso.
Es interesante que el VKKSU determina la lista de organismos y la información que proporcionan sobre una persona en particular. Pero la lista no incluye departamentos como NABU, SBU o el Servicio de Inteligencia Exterior. El VKKSU puede ponerse en contacto con ellos "si es necesario y por iniciativa de un miembro de la Comisión". Es decir, la comisión puede comprobar la presencia de ciudadanía extranjera, sin embargo, parece que no cree que sea necesario aclararlo.
Por ejemplo, durante la competencia ante el Tribunal Supremo, no se envió al SBU una solicitud para verificar la ciudadanía extranjera de los candidatos. No es de extrañar que Bogdan Lvov lo superara con éxito.
Durante la evaluación de calificaciones, la VKKSU puede presentar una solicitud de cualquier información para verificar la integridad del juez. Tener un pasaporte ruso o tomar medidas para obtenerlo definitivamente no tiene que ver con estándares éticos. Además, el nuevo formulario de declaración de integridad incluye la columna “No he cometido acciones con el fin de adquirir la ciudadanía de un estado extranjero” y “No tengo conocimiento de la existencia de documentos emitidos a mi nombre que confirmen mi pertenencia al ciudadanía de un Estado extranjero”. Esta condición no se introdujo hasta agosto de 2022, después de una agresión a gran escala y una amenaza a la seguridad nacional. Por tanto, es lógico que el VKKSU se esfuerce por verificar estas afirmaciones.
Sin embargo, las pruebas que confirmen la adquisición de la ciudadanía y que se tengan en cuenta durante los controles deben ser convincentes. De lo contrario, los enemigos pueden utilizar esto fácilmente para manipular y desacreditar a los representantes del poder judicial y destituir a personas desleales de sus cargos.
El Servicio de Seguridad de Ucrania se queja y levanta las manos
En respuesta a una solicitud de la Fundación DEJURE, el SBU informó que verifica constantemente la ciudadanía de otro estado de las personas. Se desconoce cómo hacen esto con los jueces, en particular con aquellos que tienen acceso a secretos de Estado.
Tampoco está claro si el SBU realmente controló a los jueces del Tribunal Supremo después de la situación con Lvov. Luego, el SBU respondió rápidamente sobre la falta de ciudadanía de Vsevolod Knyazev, pero por alguna razón retrasó la verificación de otros jueces. Los periodistas también conocieron el pasaporte ruso de la jueza jubilada Valentina Symonenko, aunque todavía estaba administrando justicia durante la inspección del SBU.
El pasaporte ucraniano se puede retirar, no se puede devolver
La ley establece claramente que la adquisición voluntaria de la ciudadanía de otro país es motivo de cancelación de la ciudadanía ucraniana. Sin embargo, la privación de la ciudadanía ucraniana a Bogdan Lvov parece haber caído en el olvido.
A modo de comparación: durante una guerra a gran escala, el presidente privó a Medvedchuk, Kuzmin, Derkach y Kozak de la ciudadanía ucraniana mediante decretos. La mayoría de ellos tenía la ciudadanía de otro país, en particular de Rusia. Es interesante que la decisión correspondiente se tomó precisamente sobre la base de materiales del SBU y del Servicio Estatal de Migración.
No se sabe si las agencias gubernamentales tenían los documentos originales o si las copias y la información del registro fueron suficientes para privarlos de la ciudadanía. Esto indica un doble rasero y un procedimiento opaco para privar de la ciudadanía con “las mismas reglas para todos”.
El tribunal consideró que la carta del SBU que confirmaba la ciudadanía rusa era prueba insuficiente y la jueza Alena Kushnova decidió reinstalar a Bogdan Lvov en su cargo. Por lo tanto, todavía es necesario decidir en el círculo de expertos y decidir exactamente qué pruebas debe recibir el SBU y qué acciones deben tomarse para que el tribunal y otros órganos gubernamentales no tengan dudas sobre su confiabilidad y validez. También es necesario determinar el estado de la información recibida de las autoridades del país agresor.
Ecuación con muchas incógnitas: cómo mejorar el procedimiento
Ucrania carece críticamente de una política clara y un mecanismo legal para impedir el nombramiento de personas con otra ciudadanía para el poder judicial, así como para controlar a los jueces existentes y, si son identificados, expulsarlos y privarlos de la ciudadanía.
El procedimiento debería mejorarse en todos los niveles, en particular durante la competencia por el puesto de juez y el poder judicial. Puedes comenzar con los siguientes pasos:
Determinar quién proporciona información sobre ciudadanía extranjera. Por ejemplo, en primer lugar el SBU, y no el Servicio de Inteligencia Exterior;
La VKKSU debe iniciar una verificación de ciudadanía cuando se examina el expediente durante la evaluación de calificaciones (esto se puede hacer mediante una apelación ante el SBU y el SVR);
VKKSU debe iniciar la verificación de ciudadanía durante la competencia (esto se puede hacer mediante una apelación ante la SBU y la SVR);
Es lógico que la comisión saque conclusiones sobre la ciudadanía rusa únicamente sobre la base de información convincente, que debe ser proporcionada por el SBU y el SVR, respectivamente.
Pero lo más importante es decidir qué se considera exactamente prueba suficiente y apropiada de ciudadanía extranjera, especialmente si se considera la comisión de agresión por parte de la Federación Rusa. La jueza del KOAS, Kushnova, creó un peligroso precedente con su decisión en Lvov. Si confía en ello, Ucrania debe recibir una confirmación del 100% del país agresor. Obviamente, esto es imposible en condiciones de guerra. A menos que Rusia nos envíe documentos pegados a misiles balísticos.
De lo contrario, se crea el riesgo de que decenas de personas con pasaportes rusos permanezcan en el sistema judicial y en otros puestos gubernamentales.
