Como resultado de la sonada crisis bancaria de 2014-2015, se liquidaron alrededor de cien bancos en Ucrania. Ukrinbank es probablemente el único que sigue luchando por la justicia, ya que hace mucho tiempo recibió una decisión judicial sobre la ilegalidad de su liquidación, que, como resultó, es imposible de cumplir.
Sin embargo, esta historia es mucho más grande que la saga a largo plazo de un banco, sin importar cuán confiable y antiguo sea. Esta es una clara evidencia de la implementación de un mecanismo corrupto para liquidar bancos utilizando el Estado, destinado a remodelar el mercado bancario y utilizar los activos de otras personas con impunidad. Esta historia trata sobre miles de millones realmente robados y miles de inversores defraudados que aún no han recibido justicia.
Crisis bancaria de 2014-2015.
PJSC "Ukrinbank" es uno de los bancos más antiguos de Ucrania. Surgió en 1989, incluso antes de que Ucrania declarara su independencia.
El banco trabajó y se desarrolló activamente, aunque lo afectó la gran crisis financiera de 2008-2010, pero después de recibir un préstamo de refinanciación del BNU por un monto de 500 millones de grivnas, el banco logró no sólo no perder su posición en el mercado, pero fue incluso el único entre los bancos ucranianos que lo devolvió antes de lo previsto.
Al comienzo de la segunda gran crisis del sistema bancario en 2014-2016, causada en gran parte por la anexión de parte de los territorios ucranianos y, con ellos, las propiedades y activos de los bancos, la participación de Ukrinbank ocupaba poco más del 1% del total. el mercado bancario nacional.
A principios de 2015, el balance del Ukrinbank ascendía a 5.700 millones de grivnas, lo que en aquel momento equivalía a 712,5 millones de dólares. Entre los clientes del banco se encontraban empresas reales, por ejemplo, PJSC Obolon, Sebastopol Ship Repair Plant, PJSC Lesmash, PJSC Krasilovsky Plant Tochmash, carreteras regionales y similares.
Sin embargo, la ocupación temporal de Crimea y partes de las regiones de Lugansk y Donetsk provocó la pérdida del 30% de los activos de Ukrinbank en forma de bienes inmuebles, préstamos concedidos a residentes y personas jurídicas de estos territorios.
¿Qué debería hacer el Estado en tal situación? Proporcionar apoyo temporal, como refinanciación y similares. En lugar de ello, el BNU llevó a cabo la llamada auditoría de choque. Se exigió aumentar las reservas en 500 millones de grivnas. El banco empezó a buscar un inversor y encontró tres: empresas estadounidenses, británicas e israelíes. Según la legislación vigente, el BNU debe otorgar permiso para atraer fondos de inversores extranjeros a un banco ucraniano. Sin embargo, la empresa israelí llegó al final de largas y numerosas negociaciones e incluso de advertencias del BNU de que invertir en empresas ucranianas durante una caída bancaria es arriesgado.
El 14 de diciembre de 2015, el BNU concedió oficialmente permiso para atraer 50 millones de dólares de inversión a Ukrinbank como parte de un plan de recuperación financiera y acordó un plazo para dicha atracción.
A los inversores y al banco se les dio un mes para hacerlo. Sin embargo, ya el 24 de diciembre, 10 días después de que se tomó la decisión de conceder permiso al inversor para recaudar fondos en Ukrinbank, la junta directiva del BNU, encabezada por la famosa directora del Banco Nacional, Valeria Gontareva, aprobó una resolución sobre la introducción de un administración temporal en Ukrinbank, y un poco más tarde su liquidación.
Para el banco esto fue, por decirlo suavemente, una sorpresa desagradable. El inversor, naturalmente, no entendió esta decisión. Los intentos de negociar con el Fondo de Garantía de Depósitos para Personas Físicas introdujeron aún más dudas. Para tener la oportunidad de participar en la reorganización del banco, al inversor se le ofreció depositar adicionalmente en la cuenta del Fondo sin ninguna garantía de devolución de los fondos... 30 millones de UAH para "creer".
¿Cómo podemos entender tales decisiones? ¿Qué ha cambiado en 10 días? ¿Por qué el BNU no mantuvo su propia decisión?
En primer lugar, las decisiones sobre la liquidación de los bancos no fueron tomadas por los tribunales, sino por el regulador. Los llevaron a cabo. Por tanto, es obvio que existía un claro conflicto de intereses, lo que creó un amplio campo para el abuso.
¿Cuál se convirtió en la base?
A pesar de que el banco perdió un tercio de sus activos como resultado de la ocupación, algunos grandes prestatarios intentaron pagar sus préstamos por adelantado y lo hicieron.
El banco intentó aguantar; ninguno de sus accionistas tenía intención de retirar fondos y marcharse a Viena o Londres, como muchos hicieron. Por el contrario, el banco intentó preservar los activos y pagar las deudas a los depositantes a expensas de los prestatarios que pagaban los préstamos.
Las empresas no tuvieron tiempo para esperar durante la crisis, algunas planeaban una oferta pública inicial, otras querían pedir un nuevo préstamo a otro banco y estaban interesadas en un historial crediticio limpio, otras querían vender garantías para invertir en otro proyecto. Las cosas siguieron como de costumbre.
Sin embargo, el proceso de liquidación del banco, iniciado inesperadamente por el BNU, significó el comienzo de un desastre. Como resultado, el banco deja de realizar operaciones bancarias. El BNU nombra un liquidador. El liquidador debe garantizar el pago de los fondos a los acreedores del banco dentro de los límites de los activos existentes.
Se evalúan todos los activos del banco y, en base a ellos, se realizan los pagos a los acreedores. La prioridad de los pagos está determinada por la ley; por lo general, los fondos se pagan primero a los depositantes individuales dentro del monto garantizado.
El banco pierde su licencia bancaria, el mecanismo para devolverla, incluso si se toma la decisión judicial correspondiente, simplemente... no está previsto.
La liquidación de un banco es una medida de último recurso que se utiliza en los casos en que no puede cumplir con sus obligaciones con los clientes y acreedores o viola los requisitos de la legislación y los reglamentos del BNU.
Como vemos, con respecto al Ukrinbank, el BNU tomó dos decisiones no sólo contradictorias, sino diametralmente opuestas, con una diferencia de 10 días. No había motivos para introducir una administración temporal en el banco, lo que se confirmó en los procesos judiciales iniciados por los accionistas del banco contra el BNU. Pero esto no impidió que se iniciara el proceso de liquidación en su contra.
Extrañas matemáticas de los reguladores
Por alguna razón, el BNU optó por la posición de no apoyar al banco, que a pesar de la crisis se mantuvo a flote, no conceder préstamos para refinanciar, no atraer capital de inversión, no adoptar un plan para superar la crisis y liquidarlo inmediatamente. Con rapidez y determinación.
¿Qué pasó después? Los accionistas del banco presentaron una demanda para declarar ilegales las decisiones por las cuales el BNU primero introdujo una administración temporal y después de 3 meses inició el proceso de liquidación.
Y aquí es donde entra en juego el Fondo de Garantía de Depósitos para Particulares. En los tres meses transcurridos desde la decisión del BNU, el Fondo ha pagado deudas a particulares en 500 millones de tramos, ¡pero sólo dentro del límite del importe de reembolso de depósitos garantizados de 200.000 jrivnia!
La aritmética aquí es bastante simple y cínica. Dado que el proceso de liquidación era irreversible, quienes lo lideraron rápidamente e impunemente aprovecharon la oportunidad para deshacerse de los activos del banco.
Los bancos pagan el 3% de la cartera de depósitos de los particulares al Fondo, que garantiza la devolución de sus depósitos a los ciudadanos, pero no más de 200.000 jrivnia cada uno. El fondo primero obtiene un préstamo del Ministerio de Finanzas para pagar a los depositantes y luego intenta recuperar sus fondos de los activos del banco. Por lo tanto, el banco tenía activos por valor de más de 5 mil millones de grivnas, de los cuales 3,5 mil millones eran la cartera de depósitos de la población. El fondo tuvo que pagar a los inversores sólo 1.700 millones de grivnas.
Matemáticas sencillas. ¿Buen negocio?
Al mismo tiempo, Ukrinbank pretende que las decisiones del BNU sean declaradas ilegales en los tres tribunales. El 8 de agosto de 2019, Ukrinbank recibió una decisión final sobre la ilegalidad de la liquidación.
¿Crees que alguien fue castigado por esto?
¿O tal vez se haya restablecido la licencia? La posición del regulador es que no existe ningún mecanismo correspondiente.
¿Cómo es eso? Después de todo, ¿hay miles de millones de dólares en juego?
Como bien señaló Karl Marx en su época, no hay delito que el capital no cometa si la rentabilidad supera el 300%. En nuestro caso, junto al “capital”, el BNU y el Fondo de Garantía de Depósitos ocupan merecidamente su lugar.
¿No es esto lo que pretendía hacer todo el mecanismo, tan simple como el crimen organizado de los años 90: aprovechar la crisis, remodelar el mercado bancario y sacar provecho de él con impunidad?
Otra pregunta importante: si no existe un mecanismo de restitución, es decir, un retorno al estado original, ¿qué es en este caso justicia para las empresas, el Estado, los prestatarios y, lo más importante, los depositantes de los bancos?
Hay enormes lagunas en este ámbito, pero el Estado y el legislador deben responder a esta pregunta.
Al mismo tiempo, alguien recibió un regalo del destino: la oportunidad de recomprar su préstamo por el 5% del coste...
La garantía se subasta por casi nada. Por lo general, aquí comen los especuladores o los grandes prestatarios. Esto no aporta ningún beneficio al Estado, ni a los inversores o accionistas.
Además, la última ley, llamada "anti-Kolomoisky", generalmente transfiere la responsabilidad financiera a los accionistas por las pérdidas pendientes como resultado de la liquidación del banco. A pesar de que los accionistas del banco no participan ni en la evaluación ni en la implementación de este mecanismo por parte del Fondo.
La liquidación del banco no sólo fue infundada y provocó que los depositantes perdieran sus fondos, sino que para muchas familias esta decisión se convirtió en una tragedia.
Sólo un ejemplo. El depositante del banco es un ex piloto que ganó seis cifras en dólares estadounidenses mientras trabajaba en África. Esperaba brindar un futuro digno a su familia y una vejez cómoda para él. En cambio, recibió 200 mil grivnas de la Fundación y durante el año del litigio literalmente se quemó por el estrés y murió sin esperar una solución justa al problema del pago de la deuda. Su esposa y su hija todavía están demandando.
Gran Partido de la Gran Cámara del Sol
Es posible que toda esta operación de “liquidación” fuera resultado de la influencia de grandes prestatarios y recursos administrativos, quienes, mediante una acción conjunta, decidieron hacerse cargo de la cartera de préstamos y los activos del banco. Para ello, se utilizó incluso una decisión muy lógica de los accionistas de Ukrinbank de excluir la palabra "banco" del nombre de la entidad jurídica, por lo que la entidad jurídica recibió el nombre modificado de Sociedad Anónima Pública "Ukrinkom". Esta decisión de los accionistas se basó en las disposiciones de la legislación bancaria que prohíben el uso de la palabra "banco" en nombre de una persona jurídica que no tenga licencia bancaria.
En una de sus decisiones, la Gran Sala del Tribunal Supremo, a propuesta del Fondo, establece inesperadamente que Ukrinbank y Ukrinkom son dos entidades jurídicas diferentes. Aunque la charla sólo fue sobre el cambio de nombre. El código EDRPOU de la entidad jurídica no ha cambiado.
Además, la Gran Sala del Tribunal Supremo también decidió que todas las demandas de Ukrinkom a los prestatarios de Ukrinbank sobre esta base son ilegales.
Esta decisión, que no puede ser apelada, se tomó con un margen de 1 voto y con la existencia de 9 (!) votos separados de jueces disidentes. Pero esto supuso una violación del principio de seguridad jurídica para el antiguo banco e hizo imposible cobrar la deuda en el futuro.
Entonces, ¿qué cayó sobre la balanza de la ciega Temis? Misterio. Pero si las posiciones jurídicas de la Gran Sala crean conflictos jurídicos, entonces ¿tiene algún sentido este esencialmente cuarto tribunal, asombrosamente compuesto por representantes de todas las jurisdicciones, y cuál debería ser el mecanismo para eliminar estos problemas? Es sintomático que los empresarios votaron en contra de esta decisión, y los representantes de la justicia penal, cuya especialización en este caso no es en modo alguno, votaron “a favor”.
Este tema aún se está discutiendo en la comunidad jurídica, aunque han pasado 5 años desde que se tomó la decisión.
Durante estos años, mientras nadie puede cobrar las deudas, ni el Fondo ni Ukrinkom, los prestatarios siguen aprovechando las vacaciones de crédito y los depositantes esencialmente pagan la redistribución del mercado bancario con sus cuentas.
Entonces, ¿no es hora de cambiar y corregir tus propios errores?
¿Que sigue?
Como puede ver, la institución financiera no se rinde y está lista para trabajar con los prestatarios, está lista para pagar las deudas de los depositantes, el Fondo ha acumulado deudas y continúa buscando justicia en los tribunales.
Pero el legislador tiene algo en qué pensar. ¿Fue eficaz el mecanismo de liquidación? ¿No parece una incursión normal y corriente disfrazada de consignas correctas? ¿Por qué no se aplicó el mecanismo de quiebra? ¿Cuál es el beneficio para el gobierno de facilitar la venta de activos valiosos por casi nada?
¿Qué hacer con esos activos que, por decisión del OP, quedan atrapados en un limbo legal? ¿Y quién debería proteger los intereses de los ciudadanos, del Estado y de los inversores en esta situación?
“Ukrinkom” no se rinde y tiene su propio plan para superar la situación actual. Pero parece que tanto los reguladores estatales como los nacionales aparentemente le deben justicia básica al banco y a sus depositantes. Ahora el Tribunal Supremo vuelve a tener la palabra. Y muchos esperan con ansias saber si en este caso prevalecerá la justicia y la legalidad, o si volverán a prevalecer los intereses de algunos grandes prestatarios del banco, quienes, como resultado de todos estos altibajos, han recibido lujosas vacaciones crediticias que duran más. de 7 años y abrigamos la esperanza de deshacernos de las deudas por completo. Lo sabremos en los próximos días.
