No hay nada peor que un caso que se prolonga en los procedimientos judiciales y luego es desestimado una vez que expira el plazo de prescripción.
Hace diez años, el 30 de noviembre, tuvo lugar una manifestación estudiantil pacífica en apoyo del Acuerdo de Asociación entre Ucrania y la Unión Europea. Ese día, por la noche, las fuerzas especiales de Berkut dispersaron a los manifestantes de Euromaidán. Y el 1 de diciembre, personas de diferentes partes de Ucrania comenzaron a reunirse en el Maidan para apoyar la protesta no sólo contra el rechazo a la integración europea, sino también contra las acciones de las fuerzas de seguridad y el régimen de Yanukovich.
En los meses siguientes, se produjeron acontecimientos en Maidan que cambiaron el curso de la historia de Ucrania. Los crímenes cometidos durante la Revolución de la Dignidad se denominaron “asuntos Maidan”. Hoy, la fiscalía dice que la investigación sobre los “asuntos Maidan” ya está en la meta. Cuándo podrá la sociedad escuchar los veredictos y si será posible satisfacer el pedido de justicia de los ciudadanos, habló sobre esto Alexey Donskoy, jefe del Departamento de Asuntos de Maidan de la Fiscalía General, en una entrevista con Ucrania Radio.
Según él, todavía no hay sentencia sobre 50 “casos Maidan” en los que el plazo de prescripción ha prescrito. Al mismo tiempo, la Fiscalía General mantiene cargos públicos contra más de 280 personas en 138 casos. Donskoy señala: “No hay riesgo de que el plazo de prescripción prescriba en casos bajo el liderazgo anterior del Estado. Al fin y al cabo, se trata de personas buscadas y acusadas de delitos especialmente graves, para los que se prevé la pena de cadena perpetua”.
“Todavía no hay sentencia en 50 casos en los que el plazo de prescripción ha prescrito”
– Han pasado diez años para los “casos Maidan”. ¿Cuántos casos hoy están sujetos al plazo de prescripción?
— Alrededor de 50 casos en los que el plazo de prescripción expira. Estamos hablando del periodo comprendido entre el 30 de noviembre de 2023 y el 20 de febrero de 2024. El año pasado dijeron que hubo alrededor de 60 casos de este tipo. Este año hay 12 sentencias. Es decir, en algunos casos, incluidos los ocurridos hasta el 30 de noviembre, se dictaron sentencias de este tipo. Otra cosa es que aún no han entrado en vigor legalmente y obviamente habrá un procedimiento de revisión de apelación. Es decir, en cierto modo, el número de casos en los que el plazo ha expirado recientemente ha disminuido, pero creemos que sigue siendo bastante significativo.
"La ley permite retrasar la consideración de los casos; no se han adoptado los cambios correspondientes"
- ¿Por qué hay tantos? ¿Por qué todavía no hay sentencia contra ellos?
— La razón principal es la importante duración del proceso, donde estamos hablando de incumplimiento de plazos razonables. Se trata de casos enviados a los tribunales, por ejemplo, en 2015-2016. Y las razones son diferentes, pero la principal es que el Código Procesal Penal, que debería ser un guardia contra los abusos de las acciones de los participantes en el proceso penal en el proceso, no es un guardia, sino que, por el contrario, tolera tales violaciones. y permite el uso de retrasar el juicio como un elemento de táctica de los abogados. Y esto lleva a que las producciones que no sean complejas en sus características y volumen puedan durar años.
Una de las razones es la carga de trabajo de los jueces, porque es necesario considerar cada caso individual. Además, por parte de los jueces, podemos observar una violación de los plazos razonables para la asignación de casos, cuando un caso se asigna una vez cada seis meses, una vez al año. Este es un problema legislativo.
El legislador debe establecer claramente el plazo dentro del cual debe examinarse el caso. O cuando expira el plazo de prescripción, el tribunal debe programar audiencias varias veces por semana. Pero esto no está en la ley, son propuestas que hicimos nosotros, pero los legisladores aún no han votado a favor de tal proyecto de ley. En consecuencia, las demoras ya sea por parte de los tribunales o por parte de la defensa se derivan de que es la ley la que brinda tales oportunidades.
– Por cierto, ¿por qué los legisladores no hicieron los cambios? ¿La fiscalía hizo recomendaciones de que valdría la pena votar?
– Tuvimos reuniones en el comité correspondiente. Esta historia no es nueva. Iniciamos este número en 2020-2021. Había un proyecto de ley en el que trabajó la Rada Suprema teniendo en cuenta nuestras propuestas. Y en primera lectura votó tres días antes del inicio de una guerra a gran escala.
Pero allí no se tuvo plenamente en cuenta nuestra posición, pero si al menos en esta forma esta ley hubiera entrado en vigor, nos habría ayudado mucho no sólo en los "asuntos de Maidan", sino en general en todo, porque nos han animado a cumplir plazos razonables.
Pero, lamentablemente, comenzó una guerra a gran escala y esta ley quedó aprobada en primera lectura. Ahora hay un proyecto de ley en el comité de la Verjovna Rada que tiene en cuenta nuestras propuestas tanto sobre los procedimientos preparatorios como sobre los plazos del juicio, pero incluso si se aprueba, no ayudará en estos casos.
Si tomamos sólo el 30 de noviembre, es decir, hay 7 sentencias contra 9 personas por estos hechos, seis personas fueron condenadas a penas reales de prisión. Se trata de agentes del orden que utilizaron directamente la fuerza contra los manifestantes. Al mismo tiempo, de estas sentencias, sólo dos sentencias entraron en vigor contra tres personas. Y de 7 sentencias por los hechos de noviembre de 2013, 5 se dictaron recién en 2023.
Si los casos se hubieran examinado a este ritmo en años anteriores, obviamente habrían tenido un número de sentencias completamente diferente. Y, en particular, 20 casos en los que existe un plazo de prescripción y en los que existe riesgo de que cesen, se relacionan específicamente con los hechos del 30 de noviembre. Es decir, si estos casos se conocieran a este ritmo, habría muchas más sentencias.
- ¿Por qué tardaron tanto en considerarlo? ¿Por qué se pospuso hasta el año pasado, cuando el plazo estaba a punto de expirar?
— El principal problema fue el incumplimiento de los plazos razonables. Además, en estos casos el fiscal no interrumpió ni una sola reunión. Hubo abusos por parte de la defensa. Ha habido casos en que las reuniones se interrumpieron porque el abogado defensor estaba ocupado en otra reunión; a veces podían pasar varios meses sin una reunión.
Respondimos con los medios que tienen los fiscales. Por ejemplo, presentaron una moción para que se cumplieran los plazos razonables para el juicio. En los casos en que esas violaciones ya eran de carácter sistémico manifiesto, se presentaban denuncias contra los jueces ante el Consejo Superior de Justicia. Y antes de la renovación de la PSA se presentaron más de cincuenta denuncias, pero solo se consideró una, sobre la cual se decidió que el juez había violado la ley. El resto de las denuncias o bien quedaron sin consideración alguna o nos las negaron. Y todos estos factores llevaron a este estado.
– ¿Cuántos “casos Maidan” se están examinando actualmente en los tribunales?
— Si tomamos todos los hechos, entonces los fiscales de la Fiscalía General apoyan cargos públicos contra más de 280 personas en 138 casos. No todos los casos tienen riesgo de prescripción. Son poco más de 50. Otros casos no corren ese riesgo, porque se trata de delitos especialmente graves o de casos en los que el plazo de prescripción se vio interrumpido o interrumpido por ocultamiento en la fase de investigación de el sospechoso o acusado en la etapa del juicio. Si tomamos en cuenta los asesinatos de participantes en las protestas, entonces no hay riesgo de que expiren los plazos. Lo mismo se aplica a cualquier caso contra funcionarios buscados.
“No hubo cooperación por parte de Interpol en los casos de funcionarios de alto rango y agentes del orden”
- ¿Cuántos casos de delitos especialmente graves se están examinando ahora? Y por eso dice usted que la prescripción tampoco prescribe en aquellos casos en que el imputado no comparece. ¿Cuanta gente?
— En cuanto al número de casos de este tipo, en los que se trata de delitos especialmente graves, en los que una persona se esconde, se trata de unos 90 casos. Básicamente, las personas se esconden en el territorio del Estado agresor o en los territorios temporalmente ocupados de Ucrania. Lamentablemente, en los casos de funcionarios de alto rango y agentes del orden, Interpol no cooperó.
En parte hubo cooperación contra civiles, los llamados “titushki”, en crímenes violentos. Pero en lo que respecta a los agentes del orden y a los ex dirigentes del Estado, la posición de Interpol es que no se trata de un delito político, sino de un delito con un componente político.
Es decir, resulta que esto puede ser un delito penal general, pero si está relacionado con acontecimientos políticos en el estado, entonces Interpol no puede llevar a cabo medidas de búsqueda internacional. Es decir, realizamos la búsqueda internacional de forma diferente. Hay ciertas etapas de esta búsqueda.
Es decir, para que se confirme el hecho de una búsqueda internacional, basta con que tomemos una decisión personal al respecto y lo enviemos a ejecución, para que sea aceptado para su ejecución, al menos en algunos países.
Es decir, si, por ejemplo, un funcionario u otra persona se encuentra en el territorio de la Federación de Rusia, todavía tenemos motivos para suponer que esta persona algún día podrá ingresar al territorio de otro estado. Por lo tanto, podemos enviar una solicitud de rastreo a, por ejemplo, un país de la Unión Europea. Y este país acepta nuestra solicitud, que es la confirmación de que se está llevando a cabo una búsqueda internacional de esta persona.
“No hay riesgo de que el plazo de prescripción prescriba en los casos que involucran a los antiguos dirigentes del Estado”
- El caso de los antiguos dirigentes del Estado ya ha sido enviado a los tribunales. ¿Cuándo comenzarán las reuniones preparatorias? Y en general, ¿puede prescribir el plazo?
— El plazo de prescripción no puede prescribir por dos motivos. En primer lugar, se busca a las personas, es decir, se esconden de la investigación. En segundo lugar, han sido acusados de delitos especialmente graves, para los que se castiga con cadena perpetua. Y tales casos no tienen plazo de prescripción.
La investigación previa al juicio de este caso finalizó en 2021. Y luego se cumplieron los requisitos del artículo 290 del Código de Procedimiento Penal de Ucrania. Es decir, la defensa del imputado continuó familiarizándose con el material del caso. En varias ocasiones hemos presentado una moción para limitar estos plazos.
Quedaron satisfechos. Es decir, el hecho de que el caso haya sido enviado a los tribunales este año corresponde al período en el que el tribunal limitó a los abogados defensores a familiarizarse con los materiales. También existe una situación objetiva relacionada con el volumen del caso. Contiene más de 1800 volúmenes. Y en realidad fueron dos años en el lado de la defensa. En cuanto a cuándo comenzará el proceso, el caso se encuentra en el tribunal de Shevchenko y esperamos que en un futuro próximo se celebre una reunión preparatoria.
“Sería importante para nosotros que el mayor número de casos terminen en veredicto, cualquiera que sea”.
Quienes sufrieron en el Maidan, sus familias y la sociedad en su conjunto llevan 10 años esperando veredicto. ¿Cómo puedo acelerar este proceso?
- El mecanismo para acelerar la revisión es el único en el que la ley no dependerá de un juez, abogado o fiscal concienzudo, sino que simplemente tendrá condiciones estrictas en cuanto al momento de la consideración y las acciones de las personas. De hecho, si se eliminan posibles vías de abuso. El período de instrucción y su duración limitada están previstos en la Ley de procedimiento penal.
Desde el momento en que se notifica a una persona la sospecha de un delito, incluso particularmente grave, la investigación no puede durar más de un año. Sin embargo, hay matices en relación con las diligencias previas al juicio que resultan más problemáticos desde el punto de vista del derecho que desde el punto de vista de la investigación. La audiencia del caso puede durar tres años, cinco años. Por tanto, debe existir algún tipo de plazo de prescripción. Al igual que los investigadores, el fiscal debe comprometerse a respetar el plazo establecido por la ley.
Asimismo, el tribunal dispondrá de un plazo dentro del cual estará obligado a conocer del caso. La situación es diferente en las distintas etapas. Cuando el código no prevé ningún plazo, incluso para aquellas etapas en las que no se resuelve la cuestión de la culpabilidad de una persona.
La etapa en la que, por ejemplo, se decide la cuestión de la posibilidad o imposibilidad de presentar un auto de procesamiento para su consideración, es el objetivo principal del procedimiento preparatorio. Y en nuestro país este trámite preparatorio puede durar entre 6 y 7 años para un caso sencillo. Ni siquiera la cuestión de la culpabilidad está resuelta. Hay propuestas para cambiar estas normas. Esto crearía condiciones en las que el endurecimiento se reduciría al mínimo o se eliminaría casi por completo.
Este año se dictó sentencia sobre los hechos ocurridos el 20 de febrero de 2014 en la calle Instytutska. Este juicio fue largo. No escuchará quejas de las víctimas de que hubo algún tipo de retraso. En términos de organización del proceso, podemos hablar de un proceso aproximado. Se programaron reuniones varias veces por semana. No hubo averías. Todos entendieron que era justo el tiempo que debía dedicarse a que este proceso se llevara a cabo. Este es un gran problema. Hay un veredicto de más de 1700 páginas. ¿Cuántos de estos casos de un episodio hay? Podrían revisarse en unos meses. Aquí es donde está la injusticia...
- ¿Qué pasa con las fuerzas de seguridad, contra quienes también se cometieron crímenes?
- Si tomamos el nombre general: crímenes cometidos en relación con protestas masivas en 2013-2014, entonces esta categoría incluye a todas las víctimas como resultado de las atrocidades que tuvieron lugar durante ese período. Actualmente se están examinando dos casos contra agentes del orden. El juicio está en curso. Otra persona eludió la investigación y por tanto es buscada. Pero se han establecido todas las circunstancias de los crímenes y esperamos que el tribunal dé una valoración final de estos hechos.
- ¿Qué objetivo se propone ahora en el proceso de investigación de los “asuntos Maidan”? ¿Qué es para usted la justicia y la recompensa en este asunto?
- La principal recompensa es que la sociedad reciba trascendencia jurídica y respuestas a las preguntas sobre los delitos cometidos. Podemos probar determinadas circunstancias ante los tribunales tanto como queramos en aquellos casos en los que hemos completado hace tiempo la investigación, que se encuentra en los tribunales. El único que puede plantear una cuestión jurídicamente significativa es el tribunal. Por lo tanto, la justicia en forma de sentencias en los casos es importante para nosotros, así como para las víctimas. Sólo puede ser injusto retrasar los juicios cuando el caso no termina en veredictos.
El veredicto puede ser culpable o no culpable. Una alternativa a esto es una decisión sobre la exención de responsabilidad penal. Pero esta es una decisión que no responde a la pregunta: ¿la persona cometió un delito o no? Para nosotros sería importante que el mayor número de casos terminen en sentencias, cualesquiera que sean. Porque entonces podemos apelar algo constitucionalmente. Pero al menos hay algo de movimiento.
Si un caso permanece en los tribunales durante mucho tiempo sin una decisión y luego se cierra por prescripción, esto es lo peor que puede pasar. En cuanto a la instrucción, la gran mayoría de los delitos cometidos se resuelven de una forma u otra. Si tomamos un evento e identificamos un cierto número de personas que cometieron crímenes, entonces la dificultad es que muchos crímenes fueron cometidos por grupos, y solo identificamos una cierta parte de estas personas.
Los agentes del orden han hecho mucho para ocultar su apariencia y excluir la identificación. Por lo tanto, estamos hablando de identificar a nivel de los autores individuales y de los organizadores involucrados en el crimen. Pero hay crímenes que todavía nos duelen porque siguen sin resolverse. 3 de 4 asesinatos cometidos el 22 de enero de 2014: Nigoyan, Senik, Zhiznevsky. Hay anuncios el 18 de febrero de 2014.
Un número significativo de agentes del orden han comparecido ante la justicia. También participaron civiles. Pero una parte quedó sin revelar. Este año tenemos ciertos resultados hasta el 18 de febrero. Dos empleados del Lviv Golden Eagle no recibieron pruebas suficientes para responsabilizarlos penalmente específicamente por asesinato. La investigación está en curso. Estas personas están bajo custodia.
- ¿Continuará con estos tres casos de asesinato (Nigoyan, Senik, Zhiznevsky)?
- Si seguro. No hay estatutos de limitaciones. Haremos todo lo posible para garantizar que estos crímenes se resuelvan. Nuestra tarea es seguir trabajando. Y un punto clave más: podemos escuchar mucho de los líderes del país agresor que la guerra es una consecuencia del Maidan, que se produjo un golpe de estado y que Rusia se vio obligada a iniciar una guerra. Pero logramos establecer y demostrar que era exactamente lo contrario.
Que la agresión híbrida de la Federación de Rusia contra Ucrania, sólo que en otra forma de invasión militar indirecta, comenzó en el período octubre-noviembre de 2013 según los cánones directos de la doctrina Gerasimov (desarrollada por el Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia, replantea el concepto de conflicto interestatal).
Las acciones militares se incluyen en la misma categoría que las medidas políticas, económicas, humanitarias y otras medidas no militares (ed.). Y Maidan fue precisamente la respuesta de los ciudadanos a esta agresión híbrida de la Federación Rusa. Desafortunadamente, Rusia pudo utilizar el antiguo liderazgo del Estado ucraniano contra los ucranianos. Pero es importante que en el plano procesal pudimos establecer y probar los hechos de la traición de la antigua dirección del Estado, cuyas consecuencias fueron la reacción de los ciudadanos.
