Buscando un “topo” en NABU

El miércoles pasado estalló un absceso en el “corazón” del bloque anticorrupción: se desbordó una aguda crisis interna en la que se sumergieron NABU y SAPP.

La razón no tiene precedentes: las filtraciones de NABU a favor de Bankova pueden estar ocurriendo en el nivel más alto de la oficina anticorrupción. Para tener una imagen objetiva de lo que está sucediendo, los periodistas de la publicación ZN.UA no sólo leyeron entre líneas los informes oficiales, sino que también hablaron con fuentes de alto rango que trabajan en SAPO, NABU y OGPU.

El inicio del conflicto entre las instituciones se conoció después de que la SAPO, junto con el Departamento de Investigaciones Estratégicas de la Policía Nacional, realizaran una búsqueda de uno de los detectives de la NABU, escribió Yuriy Butusov. Al mismo tiempo, el nombre del jefe adjunto de la OPU Tatarov, cuyo ejército de bolsillo supuestamente fue utilizado por el jefe de la SAPO, Alexander Klimenko, resonó en todo el país. De este modo, se proyectó una sombra sobre la cabeza del SAP.

La SAPO inmediatamente emitió un comunicado moderado, explicando que la investigación sobre la filtración de información a NABU en el marco de un proceso penal estaba en curso y que la policía estaba involucrada porque NABU no tenía suficientes fuerzas propias. (Estamos hablando de un proceso penal contra el ex jefe de la Administración Estatal Regional de Dnepropetrovsk, Reznichenko, así como contra su socio, el actual consultor de la Administración Estatal Regional, Yuriy Golik, donde se disolvieron mil quinientos millones del presupuesto como parte de la “Gran Construcción”). NABU respondió de inmediato: dicen, no mientan, tenemos los recursos para encontrar al “topo”.

El pueblo de Ucrania, observando lo que estaba sucediendo, completamente confundido por el testimonio de aquellos en quienes antes confiaban más que otros agentes del orden, comenzó a construir sus propias teorías de conspiración, cuyas conclusiones se redujeron a una cosa: Bankova fue "pirateada". tanto NABU como SAPO. Tampoco ayudó mucho el patrocinio de los líderes de opinión pública del ámbito anticorrupción, que inmediatamente se pusieron públicamente del lado de Alexander Klimenko.

Las partes enemigas llevaron a cabo la operación de reanimación de forma independiente. Tres días fueron suficientes para que el jefe de la SAPO, Alexander Klimenko, y el director de NABU, Semyon Krivonos, concluyeran una tregua y se dieran la mano. Anteriormente, Krivonos anunció que su primer adjunto, Gizo Uglava, había sido suspendido de sus funciones mientras dure la investigación, lo que confirma la gravedad de la situación.

Obviamente, están tratando activamente de curar públicamente la herida para preservar, si no la reputación del bloque anticorrupción, sí la interacción de sus instituciones en el marco de miles de casos abiertos. Se puede entender a Klimenko y Krivonos. Pero el pus fluye: es necesario cortarlo, lavarlo y coserlo nuevamente.

El hipotético “topo” (esto, por supuesto, todavía está por demostrar) ha estado en la dirección de NABU desde su fundación. Y si Gizo Uglava realmente violó la ley, entonces, en términos de la magnitud de las consecuencias, este es un asunto al nivel del presidente del Tribunal Supremo, Knyazev. Y nuestros socios internacionales que participaron directamente en la creación de NABU. De cualquier manera, estamos en medio de una tormenta perfecta.

¿Lo que realmente pasó? ¿Debería preocuparse Bankova, que se ha vuelto densamente poblada de consultores involucrados en casos de corrupción de alto nivel incluso durante la guerra? ¿Cuáles podrían ser las consecuencias para el Estado en su conjunto si el bloque anticorrosión no logra limpiarse? ¿Y hasta qué nivel debería llegar en general esta limpieza para arrancar del cuerpo del bloque anticorrosión las feas raíces que las autoridades han plantado en él?

El caso Reznichenko/Golik, durante cuya investigación se registró una filtración

No podemos prescindir de un breve recordatorio de la esencia del asunto con el que empezó todo. En el verano de 2022, en respuesta a una investigación de los periodistas de la publicación “Nashi Groshi” sobre licitaciones ganadas por Budinvest Engineering LLC para la reparación de carreteras en la región de Dnipropetrovsk por valor de más de 1.500 millones de grivnas, NABU y SAPO abrieron procedimientos penales. El caso tenía una calificación preliminar en virtud de los artículos 364 (abuso de poder y cargo oficial) y 209 (lavado de dinero) del Código Penal de Ucrania y afectó a personas clave del equipo del presidente.

Todo en este caso es notable, empezando por la lucrativa relación romántica del exgobernador Reznichenko, quien fue rápidamente destituido por el presidente, el reciente resurgimiento de las cenizas del ex subjefe de la OPU Kirill Tymoshenko en el Ministerio de Defensa, y terminando con el “techo” de hormigón de la oficina del presidente del insustituible consultor de la “Gran Construcción” Yuri Golik. Todos ellos están involucrados en el caso.

A principios de abril, para estar al tanto del asunto, ZN.UA habló con fuentes de NABU cercanas a la investigación. Ya entonces sabíamos que la investigación había logrado algunos avances. Lo principal en el caso es demostrar que el Estado ha sufrido un daño. Y esto fue posible, a pesar de la resistencia del Servicio de Auditoría del Estado, controlado por el Ministro de Finanzas Sergei Marchenko, sobre el cual ya hemos escrito en detalle. El ministro, que también es amigo y compañero de ciclismo de Yuri Golik, nunca dio luz verde al jefe del Servicio de Auditoría del Estado para que firmara una conclusión oficial para NABU. Sin embargo, allí había trabajadores honestos, cuya ayuda aprovechó la oficina.

Según el examen, que la investigación obtuvo a pesar de todos los obstáculos, las pérdidas del Estado por la sobreestimación del coste de los materiales ascendieron a casi 300 millones de grivnas. Y la investigación tiene este documento. El resto de 1.200 millones de grivnas se clasifica como malversación de fondos presupuestarios, además de legalización del producto del delito.

Al mismo tiempo, a principios de abril, se llevaron a cabo una serie de búsquedas en el Dniéper. Según fuentes de NABU, la investigación se centró en un círculo más amplio de personas relacionadas con empresas a través de las cuales, según los detectives, se retiraba dinero. Y no se trata sólo de altos funcionarios de la administración regional, sino también de las llamadas libras.

En cuanto a los funcionarios de alto rango, se llevó a cabo un registro contra el vicepresidente de la Administración Estatal Regional de Dnepropetrovsk, Igor Bespalchuk, como resultado del cual se confiscaron equipos de comunicación y similares. Los detectives también visitaron la oficina de la empresa "Budinvest Engineering" (cuyo fundador es Yana Khlanta, socia comercial de Reznichenko), donde también se incautaron de equipos de comunicaciones y equipos informáticos. Además, la propia preparadora física recibió a los invitados.

Incluso entonces, fuentes del SAPS se mostraron escépticas al resumir los resultados de las búsquedas. En su opinión, los registros fueron ineficaces: “O los implicados observaron una higiene informativa ejemplar o se produjo una nueva filtración de información y fueron advertidos con antelación”.

NABU no lo creía así. “Normalmente no tenemos reparos en decir si las búsquedas se filtran, pero esta vez no”, afirmó la fuente. “Una búsqueda es una historia difícil de predecir, no sabes lo que encontrarás. Puede sorprender a la persona involucrada, pero tendrá el último modelo de iPhone, bloqueado de forma segura. Al mismo tiempo, debemos entender que estamos ante un grupo criminal bastante experimentado; estas personas llevan varios días viviendo y moviéndose en el entorno correspondiente. Todos saben muy bien que se están investigando procesos penales y tienen suficientes asesores sobre cómo comportarse correctamente y cómo proteger la información”.

https://zn.ua/img/forall/u/550/7/%D0%A4%D0%9E%D0%A2%D0%9E_1%20(4).jpg

“Yuri Golik tiene acceso amplio y constante al sector gubernamental y a las autoridades públicas como consultor externo. El consultor desarrolla la mayor parte de su actividad empresarial en uno de los lugares más protegidos de nuestro país. Documentar sus actividades delictivas es, por decirlo suavemente, algo complicado”, aclara otra fuente.

En abril no hubo registros en la casa de Golik. Sin embargo, NABU lo buscó en 2023, aunque surgieron ciertas dificultades con ello. Los detectives simplemente tuvieron que detener su automóvil, registrarlo y confiscar su equipo de comunicaciones, incluido su teléfono. Fue él quien provocó la guerra entre departamentos. Pero no de inmediato.

"El teléfono contiene evidencia indirecta de que Golik está en un sistema corrupto", dijo la fuente en abril, "pero para que entiendas qué es el teléfono de Golik: este es el último modelo de iPhone, sistemas de seguridad, módems, identificadores, que constantemente cambios, en No tiene tarjetas SIM. Por tanto, utilizando su teléfono móvil es imposible determinar dónde se encuentra. NABU llevó a cabo toda una operación para capturarlo y registrarlo”.

Quienes llevan mucho tiempo trabajando en el sistema y participan en actividades de búsqueda operativa no se hacen ilusiones sobre esta persona. “Hay casos en los que sabemos mucho, pero no podemos demostrar mucho”, añade la fuente. “Todo el país sabe que él es el arquitecto de muchos planes, pero no hay pruebas directas. No porque Golik sea intocable, no porque alguien pueda estar filtrando el caso, sino porque es una persona muy preparada. Si imaginas cómo se cometen los crímenes, Golik siempre está de lado.

No firmó nada. Es simplemente un comunicador de la OPU. Arquitecto del circuito. Se le ocurre algo, ayuda a organizarlo a nivel directivo, sin comunicarse con nadie excepto con el propio Reznichenko, si hablamos específicamente del asunto. Si la conversación con el consultor no se graba, eso es todo. El se fue."

Pero literalmente tres semanas (!) después de esta conversación, se produce un gran avance en el caso. Los detectives, que continúan trabajando con el teléfono, encuentran la confirmación de que Golik recibió información detallada sobre el progreso de la investigación a través de un intermediario: el empresario y exjefe de la Administración Estatal Regional de Brovary, Georgy Birkadze, quien, como Golik, tiene una oficina en la oficina del presidente. oficina. Fue Birkadze, al comunicarse con una fuente de NABU, quien cometió un error que los detectives pudieron rastrear en el teléfono de Golik. También se registró la casa de Birkadze.

El teléfono de Golik y el factor “pequeño detective” que actuó conforme a la ley

Esto es muy importante. Considerando el caso de la “Gran Construcción” (y el caso Reznichenko/Golik se trata de él), debemos entender claramente que el proyecto presidencial de antes de la guerra, inicialmente dividido en dos fragmentos competitivos de igual tamaño (el viceprimer ministro Alexander Kubrakov, que fue Recientemente despedido, y el Ministerio de Infraestructura tuvo su propia historia de éxito), vivo y tecnológicamente cambiado a una base militar. No se puede decir lo mismo de nuestro gobierno.

En esta ocasión, los observadores políticos inmediatamente tuvieron una pregunta: ¿por qué exactamente ahora el teléfono de Golik reveló sus secretos, aunque fue confiscado hace un año? ¿Por qué exactamente en el momento de la dimisión de Kubrakov, que perdió la guerra ante sus antiguos socios, aparece el teléfono y socava la situación con Golik sentado en Bankovaya? Terribles sospechas. Además, en el contexto de lo revelador que los líderes de la opinión pública de Antikor, mientras ahogan al corrupto funcionario Golik, no se dan cuenta de los problemas de Kubrakov. Olvidar que el justo papel de exponer la corrupción (y Alexander Kubrakov y "los suyos" anticorrupción Mustafa Nayem colaboraron con NABU en el caso del soborno de dos diputados del pueblo) no anula los "méritos" de este equipo en la construcción y ámbito legislativo de la restauración. Dashing los confundió a todos, ¿o qué?

Pero estamos a favor de una imagen objetiva. Por lo tanto, habiendo señalado brevemente los problemas de los agentes anticorrosivos (esperamos que solo en la comunicación), descendamos al nivel de un detective convencional que descubrió el hecho de la filtración de información en un caso que estaba investigando y simplemente actuó de acuerdo con la ley.

“El teléfono de Golik estuvo bloqueado durante mucho tiempo”, dice nuestra fuente. “El procedimiento de desbloqueo para poder extraer todos los datos fue realizado por socios internacionales después de largas negociaciones y la legalización del proceso en el marco internacional. La oficina lo recibió a finales de noviembre del año pasado”.

Sin embargo, según la fuente, prácticamente no había nada en él que estuviera relacionado con un proceso penal. Se borraron todos los chats, los detectives solo tenían a su disposición un caché: más de 100 mil fotos, vídeos y archivos de audio diferentes. Durante las búsquedas preliminares, se buscaron palabras clave que fueran relevantes para el caso. "Los detectives no tienen la tarea de simplemente husmear en la vida personal de las personas", aclara la fuente.

Una búsqueda preliminar no arrojó resultados. Luego, el ojo borroso fue reemplazado por uno nuevo, entregándole el dispositivo de Golik a otro detective para que pudiera mirar todo nuevamente y escuchar nuevamente. Esto tomó varios meses. Y el detective tuvo suerte. La conversación de Golik con Birkadze, el intermediario entre Golik y NABU, se borraba automáticamente cada diez segundos. Pero Birkadze envió a Golik fotografías de mensajes de un informante de NABU. Después de la eliminación automática, estas fotos permanecieron en la memoria caché del teléfono de Golik. Por supuesto, no vinieron uno tras otro, sino que quedaron esparcidos como perlas en el océano. Uno podría ser el número 1.000, el segundo, el número 2.000, el tercero, el número 65.000... Por eso fue necesario tanto tiempo para compilar el panorama general.

Según las fuentes, las tres personas mantuvieron correspondencia a partir de 2021. Los detectives ya han identificado a la persona número 1: se trata de un detective de NABU, convencionalmente "Valera" (no investigó el caso Reznichenko/Golik, pero trabajó en una unidad secreta encubierto). La persona número 2 es Georgy Birkadze, que estuvo en contacto constante con Valera.

Con la persona número 3, cierto "japonés" de alto rango, es más difícil. Apenas participa en correspondencia, pero se le menciona a menudo. Lo más probable es que sea uno de los líderes de NABU. “Del contexto de la correspondencia se desprende que se trata de una persona que tiene información completa sobre todos los casos, supervisó todas las divisiones y fue necesario pedirle permiso para realizar acciones y obtener recursos para la investigación”, dice una fuente en el SAPS.

El ex director de NABU ya no es necesario porque las filtraciones continuaron después de su despido. El actual también es negativo porque llegó más tarde. El primer subdirector de NABU, Gizo Uglava, permaneció. Aquí vale la pena aclarar que los hechos de las filtraciones fueron revelados en el departamento dirigido por el protegido del primer subdirector. Lo que destruye otra teoría conspirativa según la cual la exposición de Uglava fue organizada por el ex jefe de la División Principal de Detectives (GPD), Andrei Kaluzhinsky, junto con el ex director Artem Sytnik.

Reacción del director de NABU, Krivonos, y pérdida de confianza dentro de la oficina

En los casos en que los empleados de NABU detecten una violación de la ley, la ley establece que quien descubrió esta violación está obligado a notificar personalmente a dos funcionarios: el director de NABU y el jefe del Departamento de Control Interno (ICD). Hay una cierta lógica aquí: esto le permite mantener el secreto. Si dichos documentos se hubieran registrado relativamente en la oficina, se habrían enterado de todo esto el mismo día.

Lo siguiente son las preguntas mismas.

El 24 de abril, un detective que descubrió fotografías de correspondencia y materiales sobre su caso en el caché del teléfono de Golik, siguiendo instrucciones, envió un memorando al director de NABU, Semyon Krivonos. El director está obligado a notificar inmediatamente al Fiscal General o su adjunto (jefe de SAPO). Además, dé la orden de registrar la señal en el ERDR.

Pero Semyon Krivonos no hizo esto.

Recién el 3 de mayo el documento fue registrado en el ERDR.

Sólo el 9 de mayo Krivonos informó al jefe del SAP, Klimenko.

El 10 de mayo, Klimenko nombró a un grupo de detectives de la UVK para llevar a cabo una investigación interna, y el propio jefe del SAPS se convirtió en fiscal procesal en este caso.

Todo esto tomó 20 (!) días. Además, según fuentes de NABU, en la UVK de NABU no pasó nada después del 10 de mayo. ninguna acción de investigación. El detective que descubrió los hechos ni siquiera fue entrevistado.

¿Por qué vaciló Krivonos? Aquí los testimonios de las partes no coinciden.

En primer lugar, NABU afirma que el “informe” presentado por el detective no indicaba directamente la posible implicación del primer ayudante en las filtraciones. Esto supuestamente ralentizó objetivamente el proceso, eliminándolo de la lista de prioridades del director. Sin embargo, el contexto de la información en cuestión ya indicaba que sólo podría tratarse de uno de los jefes de la oficina, familiarizado con el trabajo de todas las divisiones.

Además, introducir información sobre los nombres podría dar lugar a la transferencia del caso a la Oficina Estatal de Investigación, que está totalmente controlada por Bankovaya. Aunque la tarea de la UVK era comprobar todas las versiones posibles en el marco de la investigación, que la NABU no inició a tiempo. Ya entiendes el nivel de problemas, ¿verdad? Pero sigamos adelante.

En segundo lugar, también se filtraron todas las búsquedas en el caso de la filtración de datos de investigación, que posteriormente fueron realizadas por el SAPS con la participación de la Policía Nacional, sin avisar al director de la NABU. Y aquí estamos hablando principalmente de Birkadze. ¿Quién filtró las búsquedas si sólo lo sabían Klimenko, Krivonos, el jefe de la UVK y el detective?

Las versiones, como comprenderá, son diferentes entre las partes. Al mismo tiempo, algunos conocedores recuerdan con razón a la policía involucrada por el SAPS y al juez que autorizó los registros. En cuanto a NABU, fuentes de allí afirman: SAP tiene la culpa de todo, porque en su secretismo a espaldas de NABU se exageró y envió solicitudes a los bancos con la trama de posibles acusados. “Un minuto después, sus cofres estaban sobre la mesa de Uglava”, aclara la fuente. Durante diez años sin rotación en un puesto de liderazgo en NABU, Uglava no pudo mover un dedo para obtener información importante para él. SAPO lo niega y afirma que no había complot en las solicitudes.

En tercer lugar, NABU afirma que el jefe del SAP, Klimenko, estuvo en contacto constante con Krivonos después del día 10 y conocía casi todos los motivos de sus decisiones. Krivonos supuestamente quería que Uglava se fuera solo durante la investigación. Sin embargo, necesitaba tiempo para hablar con Uhlava. ¿Cuánto más si, al final, el 95% de la información sobre la filtración del caso Reznichenko/Golik ya se ha perdido debido a retrasos en la investigación interna y a la filtración de las búsquedas?

En cuarto lugar, el ambiente en NABU. Según las fuentes, “estas fueron las dos peores semanas en la vida del detective, quien con su decisión confirmó la viabilidad de la institución, una vez creada especialmente para este propósito desde abajo, a través de un concurso de detectives. Y no desde arriba, a través de un directivo que forma un equipo verticalmente, para él mismo. Al mismo tiempo, quedó claro que las personas en los niveles más altos de la oficina ven con quién está relacionado el problema, pero no toman ninguna decisión”. "Y era casi peligroso, ¿sabes?" - dice la fuente, - No le creyeron al detective que actuó de acuerdo con la ley, no creyeron que Uglava pudiera hacer esto. El estilo de comunicación no es el mismo, definitivamente no es él”.

Aquí podrás hablar todo lo que quieras sobre temas relacionados con la confianza personal o la desconfianza hacia alguien. Y más aún para su primer adjunto, que trabajó con el primer director de NABU y no planteó dudas entre el público en general. Ni siquiera comentaremos el estilo de la correspondencia, porque el tono de comerciante del mercado tampoco se esperaba del jefe de la Verjovna Rada Knyazev (siempre en impecable orden).

Pero hay un quinto factor clave: si el director de NABU hubiera actuado conforme a la ley, se habría construido una cadena legalmente correcta, ahora se habría llevado a cabo una investigación interna y la reputación del bloque anticorrupción no se vería perjudicada. dañado. Así como confianza dentro del equipo NABU.

Hay otro punto sutil en esta historia relacionado con el destino de una persona en particular. Tanto NABU (incluso parte de la dirección) como SAPO creen que el gran detective encubierto "Valera" (estamos hablando del detective Valery Polyuga. - I.V.), cuya casa fue registrada, fue utilizado en la oscuridad. Luego viene el drama.

“Valera es una persona muy decente y una detective dura y profesional. Él llevó a cabo toda la parte secreta de la operación contra Knyazev”, dice uno de los testigos en el interior de NABU. “Vive en un apartamento de 30 metros. Sí, sus mensajes estaban en las fotos. Pero la cuestión es que es posible que no comprenda el objetivo.

Imagínese la situación: filtra todo lo que sucede en la oficina y necesita legalizar de alguna manera la comunicación con ciertas personas. Cuando hablo de legalización me refiero a crear un nicho legal en caso de que algo salga mal. La mejor manera es instruir al condicional “Valera”, que diga: “Mira, hay un gran contacto, necesitas interactuar”.

En esta situación, se puede incluso imaginar a Birkadze como un agente de NABU en Bankova. Sin embargo, surge la pregunta: ¿por qué Golik no ha sido encarcelado en tres años? De hecho, todo lo que está sucediendo ahora con respecto a “Valera”, a quien se está convirtiendo en chivo expiatorio, indica la baja calidad de los procedimientos internos institucionales en NABU”.

El trabajo de la llamada unidad D2 (Segunda Unidad Principal de Detectives Especiales), que inicialmente existía separada de otras unidades y siempre estuvo directamente subordinada al Cuartel General, a menudo plantea muchas preguntas en la propia oficina. De hecho, además del trabajo oficial, los detectives siguieron muchas instrucciones "manuales" del primer ayudante. Y ahora todo esto definitivamente saldrá a la luz. Por tanto, la situación actual es un motivo para restablecer el orden.

Palancas de influencia ilimitada del primer diputado y reestructuración de NABU

Para comprender la magnitud del problema relacionado con el papel de Gizo Uglava en esta historia, debemos recordar la magnitud de los poderes del primer diputado. Literalmente, dos días antes del escándalo, ZN.UA publicó un artículo de la jefa del departamento jurídico del PCC, Elena Shcherban, sobre la reestructuración de las divisiones de NABU.

En resumen, según el PCCh, el principal problema es que tras la disolución de la División Principal de Detectives (GPD), que estaba dirigida por Andrey Kaluzhinsky bajo Sytnik, el poder en NABU se distribuye entre cuatro divisiones separadas. Cada uno de ellos tiene su propio líder.

No están supervisados ​​por una persona procesal, sino por una persona administrativa: el Uglava. No tiene derecho a acceder a los materiales de la instrucción. Además, no firma ningún documento, es decir, no se hace responsable de nada. La solución es darle derechos procesales y responsabilidad legal, o volver al viejo modelo, cuando entre el curador y los detectives hay alguien con poderes procesales que puede coordinar a todos. Como lo hizo antes Kaluzhinsky.

Inmediatamente recibimos comentarios y acusaciones de publicar material en el que supuestamente se aplicaban dobles estándares. Incluso de fuentes de NABU, que, en su opinión, simplemente volvieron al modelo original de su estructura. “¿Por qué, cuando se habla de los poderes draconianos de Uglava, se olvida de los cuatro jefes de división dotados de los mismos derechos que tenía Kaluzhinsky? ¿Por qué estás revocando su función predeterminada? Están subordinados a Uglava de la misma manera que Kaluzhinsky estaba subordinado a él. ¿Cuál es el problema?".

Intentemos explicarlo.

NABU es una autoridad central específica con un estatus especial. Desde el punto de vista de la administración de procesos, se trabaja en tres planos jurídicos paralelos.

La primera es la vertical administrativa. Según la ley, los jefes de departamento tienen poderes administrativos, que ejercen de una forma u otra. Para ello existe orientación administrativa. No importa si es Uglava, Krivonos o Sytnik. Ciertos poderes legales son importantes.

El segundo es el proceso penal y los procedimientos penales. Aquí el detective no necesita a nadie excepto al fiscal. Una vertical administrativa condicional en este plano y sin competencias jurídicas. Es importante entender esto.

La tercera es la actividad de búsqueda operativa, donde la dirección administrativa tampoco tiene autoridad.

¿Cuál es entonces la esencia de la supervisión del primer diputado?

Pero no existe ningún mecanismo legal que obligue al condicional Kaluzhinsky a rendir cuentas a Uglava a su debido tiempo. Sólo existe una orden interna del director sobre la supervisión de Uglava. Sólo existe la solución del Kaluzhinsky más convencional: acepto las reglas del juego basándose en la confianza en los líderes.

Desafortunadamente, en el marco de la nueva estructura, la supervisión se redujo a la eliminación de información por parte de la gestión administrativa. Semanalmente, los jefes de departamento deben presentar información sobre lo que los detectives planean hacer a nivel de cada departamento y unidad. Con los nombres de los acusados ​​y demás. Anteriormente, también compartían información, pero según algunos procesos, relativamente hablando, resonantes. "Si, condicionalmente, vamos a buscar al hijo de Avakov, entonces es lógico que la dirección lo sepa, porque debe estar preparada para responder y tomar una posición", dice la fuente.

“Y lo más importante, supongamos que usted está en el puesto de primer ayudante y los detectives le brindan información importante. Vives con ello, lo operas, lo utilizas y le das al detective comentarios para ayudar a resolver el caso. Entonces: ahora no hay comentarios de NABU. La dirección trabaja exclusivamente para la recepción”, añade el interlocutor.

“Se puede interpretar de diferentes maneras”, aclara otra fuente, “porque, por un lado, por orden interna, el primer diputado responde, dirige, coordina, etcétera. Por otro lado, ¿tiene derecho a poseer información que sea secreto de la investigación o investigación operativa? Más aún, si surgen dudas, relativamente hablando, sobre su integridad. En tal situación, si hay un jefe del órgano de instrucción y decide limitar el acceso del primer adjunto a tal o cual información, entonces es mucho más fácil limitarlo dentro de un solo órgano. Es decir, si tienes confianza lo cuentas, pero si dudas entonces bloqueas este canal. Pero, en primer lugar, es difícil para cuatro gerentes bloquear simultáneamente el flujo de información y, en segundo lugar, todavía necesitan intercambiar información de alguna manera. Es necesario que alguien entienda lo que pasa en cada uno de los departamentos. De lo contrario, caos. Cuando todos corren en una dirección y se interfieren entre sí. Uno está planeando una operación, el otro se involucró antes de tiempo y de hecho arruinó la operación, que era más importante y efectiva”.

Cualquiera que sea el final de la investigación sobre las filtraciones en el seno de la NABU, es evidente que la cuestión de la estructura óptima de la oficina y la responsabilidad de los curadores administrativos es relevante. Además, el cargo de primer diputado requiere una norma legislativa separada sobre la rotación para excluir el monopolio, la responsabilidad mutua y otros "encantos" del gobierno eterno.

Riesgos y oportunidades de la crisis

En primer lugar, ya está bastante claro que la eficacia de NABU no depende del número de detectives, de su propia experiencia o incluso de la calidad de la ley. Se trata principalmente de personas, principios y confianza. Si no están allí, incluso con todas las campanas y silbidos no habrá resultado. La confianza en NABU hoy se ha visto socavada tanto a nivel de organización y estructura de procesos como a nivel de reacción de la dirección ante la señal roja desde abajo. ¿Podrá el actual director de NABU Krivonos restablecer una atmósfera de confianza en el instituto? Esta pregunta es más importante que la cantidad de implementaciones indudablemente significativas que logró presentar a la sociedad.

Además, en NABU aún no se ha iniciado una investigación oficial interna sobre los hechos de las filtraciones ni sobre los hechos que Uglava conoce. Y si hablamos de despido en virtud del artículo, entonces sin una investigación oficial es simplemente imposible.

En segundo lugar, a pesar de la falta de una respuesta jurídica correcta por parte del jefe de NABU, la institución construida desde abajo funcionó. El pequeño detective descubrió la infracción y actuó conforme a la ley. Cosas así no se pueden guardar en silencio. Por falta de un clavo, se pierde una herradura; por falta de una herradura, no se entrega un mensaje. Como el mensaje llega tarde, la guerra está perdida. Una política de pequeños pasos es fundamental, especialmente cuando las cosas se hacen mal. Hablar del problema y la tolerancia a las violaciones lleva a que todo el mundo empiece a acostumbrarse.

En esta situación, mucho depende de la posición que adopte no sólo el director, sino también el equipo de detectives de NABU. Las filtraciones de casos se han vuelto sistémicas desde hace mucho tiempo. Pero poco a poco todos se fueron acostumbrando a permanecer en silencio, recibiendo respuestas no muy claras de los dirigentes a sus preguntas. Ahora es tu oportunidad de levantarte y hacer tus preguntas nuevamente. No por los nombres, sino por preservar la institución y su misión. De lo contrario, los cuervos blancos simplemente se irán y NABU terminará.

En tercer lugar, actualmente se está llevando a cabo una investigación sobre las filtraciones. El 95% de las pruebas fueron simplemente destruidas después de tres semanas de retraso. Pero quedó el 5%. Y eso es mucho. Si el director de NABU da a los investigadores una oportunidad real de trabajar. Según nuestra información, existen motivos suficientes para levantar sospechas contra Uglava. ¿Sapo recurrirá a la Oficina Estatal de Investigaciones en busca de ayuda? Esta es una pregunta para la que ni siquiera quiero buscar una respuesta. Sin embargo, tal vez también debería seguirse este camino.

En cuarto lugar, como resultado de muchos años de trabajo del topo, lo más probable es que el papel de Golik en el caso Reznichenko haya sido enterrado con éxito. Sin embargo, gracias al trabajo de detectives honestos, tenemos la oportunidad de decirle al lector la verdad sobre lo que está sucediendo.

Cualquier crisis (incluida ésta) puede dar un nuevo impulso a un crecimiento saludable o convertirse en la causa del desastre final. Por lo tanto, o el bloque anticorrupción alcanzará un nuevo nivel fuerte y purificado, o debido a las lluvias enterraremos no sólo el caso Golik, cuyos hilos conducen directamente a Bankova, sino también a todo el bloque anticorrupción, el cuyo éxito es una garantía clave para la futura adhesión de Ucrania a la UE y la asignación de dinero a nuestro país para la reconstrucción de posguerra.

Definitivamente saldremos diferentes de esta tormenta. Pero cuál, la mejor versión de nosotros mismos o viceversa, depende de cómo lo atravesemos. ¿Preservaremos los valores? ¿Eliminaremos el concepto de “nuestro” en el gobierno, la lucha contra la corrupción y el sector civil? Este es, si se quiere, un desafío existencial, cuya respuesta correcta puede convertirse en una garantía de preservación del Estado. Y victorias, ante todo, sobre nosotros mismos.