El otoño pasado, la Gran Sala del Tribunal Supremo tomó una decisión sobre la demanda de Vadim Rabinovich contra el partido OPZZh. El ex diputado popular exigió admitir que sus asociados (Tatiana Plachkova, Igor Abramovich, Vadim Stolar) fueron privados ilegalmente de sus mandatos en el congreso del partido de marzo de 2022.
En su decisión, la Gran Sala señaló que después del congreso del partido, que decidió privar de los mandatos a aquellos a quienes el partido de la lista llevó al poder, los mandatos se pierden inmediatamente.
El Parlamento no debería votar sobre esto.
La reclamación de Rabinovich fue desestimada porque "no hay justificación para el impacto negativo del congreso del partido y las decisiones tomadas en él sobre derechos, libertades o intereses específicos, reales e individualmente expresados, del demandante, y no sobre ciertos diputados del pueblo de Ucrania, cuya terminación anticipada La división de poderes en realidad estaba relacionada con la decisión del congreso del partido”.
Es decir, el Tribunal Supremo valoró las pruebas y reconoció que se celebró el congreso del partido y que Plachkova, Abramovich y Stolar fueron destituidos.
Desde entonces lograron prohibir la OPZH, pero el asunto no se resolvió con los mandatos de los diputados del pueblo. Stolar todavía está demandando para determinar que la convención no tenía fuerza legal. A finales de 2023, el Tribunal Supremo decidió transferir el caso al Tribunal Administrativo del Distrito de Kiev.
Después de una invasión a gran escala, los diputados populares de la OPZZh huyeron de la facción y escribieron declaraciones oficiales. Según la ley, abandonar una facción otorga al partido el derecho de revocar a sus diputados.
Y en el congreso de la OPZZH, tres diputados del pueblo fueron privados de sus mandatos: Igor Abramovich, Tatyana Plachkova y Vadim Stolar. Esto sucedió el 17 de marzo de 2022. Al día siguiente, la Rada Suprema recibió los documentos pertinentes del partido, como se desprende de la decisión de la Gran Sala del Tribunal Supremo.
Extracto de la decisión de la Corte Suprema
Después de esto, Vadim Rabinovich, quien era el copresidente de este proyecto político prorruso, presentó una demanda contra el partido OPZZh y pidió declarar inválido el congreso del partido debido a violaciones de cuestiones de procedimiento.
Rabinovich afirmó que para la celebración del congreso se necesita la presencia de dos copresidentes: él y el diputado popular Yuri Boyko. Y Rabinovich abandonó Ucrania incluso antes del inicio de la invasión a gran escala.
“Siempre hablábamos de paz. ¡El partido se construyó como un partido de paz! ¡Pero ahora no hay paz! ¡La fiesta ha terminado! – afirmó Rabinovich entonces en 2022.
Por cierto, ya perdió su mandato porque fue privado de la ciudadanía, y la Rada Suprema votó a favor. Además, hace seis meses fue acusado de traición.
Mientras tanto, el tribunal continuó considerando la demanda de Rabinovich, que llegó a la Gran Sala del Tribunal Supremo. Y dado que la información sobre la prohibición de estilos de vida permanentes es conocida por todos desde 2022, la decisión de la Gran Cámara a finales de 2023 en este caso no atrajo la debida atención ni del Parlamento ni de los medios de comunicación, aunque el texto de Esta decisión es muy importante.
La Gran Sala del Tribunal Supremo llamó la atención sobre el hecho de que Rabinovich no tenía derecho a presentar tal reclamo en absoluto, ya que no representaba los intereses ni de Plachkova, ni de Abramovich ni de Stolar. Sus argumentos fueron llamados "abstractos".
Pero hay un punto muy importante en el texto de la resolución al que debes prestar atención:
“En el sentido de la segunda parte del artículo 81 de la Constitución de Ucrania, los poderes de un diputado popular de Ucrania cesarán anticipadamente en caso de:... la salida de un diputado popular de Ucrania de la facción parlamentaria de un partido político partido (cláusula 6)... En el sentido de la sexta parte de este artículo, en caso de que un diputado popular de Ucrania abandone la facción parlamentaria del partido político, sus poderes cesarán anticipadamente sobre la base de la ley por decisión del máximo gobernante. órgano del partido político pertinente a partir de la fecha de dicha decisión”.
Es decir, los jueces de la Gran Sala del Tribunal Supremo señalaron que cuando un diputado abandona una facción, sus poderes cesarán por decisión del órgano de gobierno del partido a partir de la fecha de su adopción. Por lo tanto, no es necesaria una decisión de la Rada Suprema ni una declaración de un diputado del pueblo, que luego será votada por el parlamento.
Abramovich hace un año y Plachkova perdieron sus mandatos a finales de julio de 2023. Esto ocurrió sólo después de que ellos mismos escribieran declaraciones y el parlamento votara a favor.
24 de febrero de 2024, exactamente dos años desde que comenzó la guerra a gran escala: Stolar, destituido por el congreso del partido, sigue siendo diputado del pueblo, a veces viene a la sala de sesiones y vota.
La ley dio a los partidos la oportunidad de destituir a quienes abandonaron la facción política en la Verjovna Rada. Un procedimiento similar se aplica a los diputados de los consejos locales. Estos mecanismos se introdujeron para minimizar el impacto de la compra de diputados después de las elecciones. A los diputados que se transfirieron a otra fuerza política después de las elecciones se les llamaba anteriormente “cadáveres”.
Si un diputado de la oposición decidiera unirse a la mayoría, nunca apoyaría su destitución, porque lo necesitan como “voto +1”. Por lo tanto, aquí los legisladores no previeron la decisión del consejo de privación del mandato.
Un mecanismo similar opera a nivel local. A finales de 2023, “Siervo del Pueblo” recordó a los diputados del Consejo Regional de Kiev, que eran “comida enlatada” del ahora defendido diputado popular Alexander Dubinsky, acusado de alta traición. Perdieron sus mandatos inmediatamente después del congreso del partido, y aquí nadie esperaba que escribieran declaraciones voluntarias, como Plachkova o Abramovich, o para la decisión del Consejo Regional de Kiev.
“En el sentido de la sexta parte del artículo 81 de la Constitución de Ucrania, en caso de que un diputado popular de Ucrania abandone la facción parlamentaria de un partido político, sus poderes cesarán anticipadamente en virtud de la ley por decisión del más alto nivel. órgano rector del partido político pertinente a partir de la fecha de dicha decisión. Esta es una norma de la Constitución de Ucrania y la decisión de la Gran Sala del Tribunal Supremo no hizo más que confirmarlo. Sobre la base de los hechos establecidos por el Tribunal Supremo, la Verjovna Rada de Ucrania supo ya el 18 de marzo de 2022 que los poderes de estos diputados habían sido terminados y, a partir de ese momento, el aparato de la Verjovna Rada de Ucrania no debería haberlo hecho. les cobraron los salarios a ellos y a sus asistentes, los tuvieron en cuenta durante la votación, etc.”, dice el abogado Roman Tytykalo, diputado del Consejo Regional de Kiev (CE).
Después del congreso, Stolar puede visitar el parlamento cuando quiera y participar en las votaciones. Antes de ser detenido por agentes del orden, el odioso Néstor Shufrich encabezó el Comité de Libertad de Expresión, y cuando los medios de comunicación preguntaron al vicepresidente Alexander Kornienko por qué el parlamento no cambiaba al jefe del comité, Kornienko respondió que estaba esperando a "Néstor Ivanovich” para irse. Y aquí, en cambio, podemos recordar cómo la Rada Suprema expulsó ilegalmente de las reuniones de la Rada Suprema a dos diputados del pueblo: Geo Leros y Galina Tretyakova. Esta herramienta no se utilizó contra ningún diputado popular de la antigua OPZZH.
Stolar cuestionó que el Congreso lo hubiera privado de sus poderes en la Corte Suprema, pero de ahí el parlamentario fue enviado al Tribunal de Distrito, que cerró el proceso. Y ahora el recurso está revisando la decisión de archivar el procedimiento. Así pierden el tiempo.
“La situación es ambigua, lo que hace posible opiniones diferentes y manipulación. Sin embargo, en mi opinión, desde el día en que el congreso del partido tomó la decisión sobre la terminación anticipada de los poderes, Stolar no es un diputado del pueblo. El 21 de septiembre de 2023 esta posición no fue modificada por la Gran Sala del Tribunal Supremo. 27 de diciembre de 2023 no modificado por el Tribunal Administrativo del Distrito de Kiev. Lo más probable es que la sentencia del Tribunal Administrativo del Distrito de Kiev no se modifique y la demanda no quede satisfecha. Luego de lo cual se ejercerá el derecho de revisión de casación. La presencia de un conflicto jurídico de larga duración proporciona al mismo tiempo razones formales y de fondo para insistir en la necesidad de esperar una decisión final en el caso de la reclamación del Sr. Stolar”, dice Dmitry Terletsky, abogado y candidato de ciencias jurídicas.
De hecho, la burocracia en el caso Stolar continúa por segundo año. Y aunque durante este tiempo los tribunales lograron prohibir a casi 20 partidos prorrusos, no pudieron tomar una decisión sobre un solo diputado del pueblo.
Y aquí hay posibles motivos. La monomayoría necesita los votos de la ex-OPPL. Los propios "sirvientes" admitieron que había una cooperación "constructiva" entre ellos. Ésta puede ser una de las razones por las que la cuestión de la seguridad humana se resuelve con tanta lentitud. Cuando los proyectos de ley escandalosos pasan por la sala de sesiones con un número mínimo de votos, los representantes del partido ahora prohibido pueden salvar la situación. Y uno de los votos de Plachkova en 2022 lo confirma.
La diputada popular Yulia Klimenko (“La Voz”) señala que los diputados populares de la antigua OPZZH se han vuelto significativamente más fuertes en estos dos años:
“No sólo no desaparecieron del parlamento ucraniano, sino que también fortalecieron sus posiciones, dividiéndose en dos grupos, que ahora tienen dos votos en el consejo de conciliación y también participan en reuniones secretas, y dos grupos de OPZZH ahora tienen votos de bloqueo en el parlamento. , del que dependen los “sirvientes”.
Mientras un diputado popular esté registrado oficialmente en la Verjovna Rada, él y sus asistentes pueden recibir fondos presupuestarios.
Para saber cuánto dinero recibieron estos tres políticos y sus asistentes, la iniciativa pública "Golka" recurrió a principios de año a Yulia Klymenko, quien envió un llamamiento adjunto a la Oficina de la Verjovna Rada.
Aún no hay respuesta de la Oficina a las preguntas sobre los fondos presupuestarios. Básicamente, a la diputada se le dio una cancelación de suscripción y notó que en el texto de su discurso adjunto vieron "signos de... una solicitud de diputada". ¿Cuál es la diferencia entre la apelación de un diputado y la solicitud de un diputado? Un diputado del pueblo puede presentar una apelación él mismo y la Verjovna Rada vota a favor de la solicitud.
La iniciativa pública "Golka" presentó estas preguntas a la Rada Suprema no sólo por correo electrónico, sino también a través del servicio "Acceso a la verdad". La máquina se tomó un descanso de 20 días hábiles para preparar esta información.
Mientras se realizaba la recopilación de datos, apareció la declaración de Stolar. En 2022 recibió algo menos de 40.000 grivnas. Plachkova presentó una declaración para 2022 e indicó casi 270.000 de ingresos, y cuando entregó su mandato, declaró casi 150.000 de salario a la Verjovna Rada.
Pero los fondos presupuestarios que reciben los diputados populares de la antigua OPZZH están lejos de ser el problema clave. Después de 10 años de guerra, todavía no hemos formado una política estatal para proteger la seguridad nacional de la influencia prorrusa.
El Parlamento se está preparando para considerar en segunda lectura un proyecto de ley gubernamental (8371), que debería prohibir las actividades del “FSB con sotana” (el llamado Patriarcado de Moscú).
Pero desde hace más de un año, otro proyecto de ley gubernamental (7476), cuyo objetivo es limpiar el gobierno local de diputados de partidos prohibidos, no llega a la sala de sesiones.
Y esto a pesar de que recibió el apoyo del comité correspondiente y el presidente Ruslán Stefanchuk recibió un llamamiento con las firmas de más de 150 diputados del pueblo que exigen que la iniciativa del Gabinete se incluya en el orden del día.
Por cierto, los votantes ni siquiera pueden revocar a los diputados de partidos prohibidos. La decisión final sobre privar a los diputados locales de sus mandatos la toma el partido, y los partidos prorrusos están prohibidos y no pueden celebrar congresos.
Por lo tanto, a diferencia de todos los demás diputados de los consejos locales, los diputados de los partidos prohibidos se volvieron inviolables para los votantes. Y con esta realidad entramos en el undécimo año de guerra con el Estado agresor.
