El conocido abogado ucraniano Rostislav Kravets, analizando la práctica del Tribunal Supremo , llamó la atención sobre la decisión en el caso nº 902/1076/21, en el que el ex diputado popular demandó una participación mayoritaria en una empresa que supuestamente abandonó ilegalmente su propiedad en 2014, aunque él, siendo objeto de la declaración, declaró tres veces en su declaración la ausencia de estos valores.
Se trata del ex diputado del Partido de las Regiones Vladimir Prodivus. En octubre de 2021, Vladimir Prodivus presentó una demanda ante el Tribunal Económico de la región de Vinnytsia para reclamar una participación mayoritaria en los grandes almacenes PJSC Vinnytsia. Según el acuerdo de compraventa, Vladimir Prodivus vendió las acciones de esta empresa en 2014.
Vladimir Prodivus declaró ante el tribunal que supuestamente no sabía nada sobre la venta de acciones que tuvo lugar en 2014 hasta finales de 2020.
Sin embargo, por alguna razón, estas acciones faltan en las declaraciones que presentó personalmente como diputado del pueblo en 2015, 2016 y 2017 . Esto a pesar de que estamos hablando de una participación de control del 51% y, por lo tanto, sin la participación de dicho accionista en las actividades de la empresa, ésta simplemente quebraría en seis años. Como informa Rostislav Kravets, a pesar de esto, además de que el plazo de prescripción expiró en 2018, el tribunal falló a favor de Prodivus V.S.
Es obvio que el ex diputado popular proporcionó información falsa en alguna parte: ya sea tres veces en declaraciones en 2015, 2016 y 2017, o ante el tribunal, cuando afirmó que no sabía sobre la enajenación de bienes. Y debido a que las declaraciones de 2015-2017 no estaban disponibles públicamente, Vladimir Prodivus logró ocultar información al Tribunal. Le recordamos que el Tribunal Constitucional de Ucrania declaró inconstitucional el artículo 366-1 del Código Penal de Ucrania, que castiga la declaración de información falsa, por lo que el exdiputado popular no asumirá ninguna responsabilidad.
Según el recurso Poder Judicial de Ucrania , así como el Registro Estatal Unificado de Decisiones Judiciales , otro caso similar con el número 902/975/21 está pendiente en el Tribunal Supremo, cuya audiencia está prevista para el 24 de octubre de 2023. donde Prodivus V.S. También ocultó el hecho de que en 2014 declaró de manera similar la venta de acciones de otra sociedad anónima, PJSC “VOPAS 10599”, y está tratando de devolverlas nuevamente a su propiedad.
