¿Qué historias han sido las más destructivas para la sociedad desde el 24 de febrero de 2022?
Desde octubre de 2022, el ex crítico de cine y ahora soldado de las Fuerzas Armadas de Ucrania Anton Filatov publica la portada de El arte de la guerra de Sun Tzu y cita su aforismo más famoso: "El arte de la guerra es el arte del engaño".
El estratega y pensador chino creía que mentirle al enemigo para engañarlo era el camino más corto hacia la victoria.
Parece que la desinformación del enemigo es el objetivo secreto del “teletón” creado después del 24 de febrero de 2022.
“Aquí, en el frente, intenté muchas veces ver nuestras transmisiones de noticias”, reflexiona Filatov, “pero nunca pude ver esta elocuente tontería hasta el final. Las promesas de recuperar objetivos clave en cuestión de semanas están saliendo de los ojos; que tendremos abundancia de armas modernas; de generalizaciones miopes de que todos los rusos son idiotas y sus comandantes son idiotas que no saben luchar; de generalizaciones estúpidas de que todos nuestros soldados son genios militares.
Soy un engranaje muy pequeño en esta enorme máquina de guerra. Y miro lo que está pasando desde dentro. Y lo que dicen en nuestras noticias es un sedante azucarado para los legos.
En el arte de mentir es importante no engañarnos a nosotros mismos."
Es esta idea la que expresan con diferentes palabras decenas y cientos de defensores. Además, la naturaleza categórica de sus juicios y la cantidad de malas palabras suelen aumentar a medida que se acercan a la primera línea.
¿Dónde está la línea más allá de la cual el silencio se convierte en injusticia?
¿Cómo, por un lado, mantener la capacidad de resistir al agresor y, por otro, no engañarnos creando una realidad alternativa?
¿Pueden las mentiras movilizar a la sociedad?
¿Qué narrativas han sido más dañinas para la sociedad desde el 24 de febrero de 2022?
Buscamos respuestas a estas y otras preguntas junto con el psicólogo político Valentin Kim y los héroes de las publicaciones de la UP, que ahora sirven en las Fuerzas Armadas de Ucrania: Sergei Gnezdilov y Artem Chapai. Porque es la visión que tienen los militares de cómo el gobierno se comunica con la sociedad sobre la guerra hoy en día lo que nos ayuda a comprender el “talón de Aquiles” de esta comunicación. Puede que no esté de acuerdo con su evaluación, pero vale la pena escucharla.
A continuación se encuentran sus pensamientos sobre lo que está mal en la comunicación sobre la guerra hoy en día y cómo se puede corregir.
Sergei Gnezdilov: La verdad sobre el número de defensores asesinados mantendrá a la sociedad alerta
Olvídate del “bayraktarismo”, la “chmona” y la realidad alternativa de “United News”
En los primeros meses de la invasión a gran escala, todo nuestro espacio informativo estuvo lleno de "bayraktarismo" y tesis sobre "vanka-vstanka" y estúpidos rusos-"chmons". La realidad es que nos enfrentamos a un enemigo que aprende muy rápidamente, especialmente de sus errores. Y las tesis sobre el "chmoney" sólo debilitan a los "bollos" y esto definitivamente no conducirá a la victoria.
Precisamente porque se le mintió a la sociedad es que hoy vemos cansancio, desesperación e incomprensión de lo que está pasando.
“Unified Marathon” es un mundo divorciado de la realidad que se presenta al espectador ucraniano. En este contexto, no sorprende que la entrevista de Zaluzhny con The Economist conmocionara a una parte importante de la sociedad. Aunque lo que dijo en voz alta lo gritó la mayoría de nuestros militares, que estaban en el frente desde 2014-2015. Dijeron que el enemigo era fuerte y astuto, que la guerra sería larga y parecida a una trinchera.
La verdad que hay que saber es que cuanto menos lanzamos a nuestro pueblo a “ataques sangrientos”, más luchamos de manera astuta, utilizando tecnologías modernas, y no como luchó Rusia en los primeros meses de una invasión a gran escala. más posibilidades de derrotarnos.
No reflejes los métodos de los rusos.
Parece que intentamos construir la realidad a partir de modelos rusos, pero en idioma ucraniano y en camisas bordadas.
Rusia nunca habla de sus fracasos. Llaman a todas las derrotas, reveses y retiradas de tropas “gestos de buena voluntad”, “reducción de la actividad de combate”, “reagrupación”, “distensión y transferencia de unidades a posiciones más ventajosas”.
Pero recuerden, en 2023 no se dijo ni una palabra sobre nuestra salida de Bakhmut. Primero hubo comunicación con la creación de un aura de glorificación: "La fortaleza de Bakhmut - todas nuestras oraciones están aquí - no entregaremos a Bakhmut". Y luego se hizo simplemente el silencio, en particular sobre nuestra gente que murió allí.
Un Estado que respeta a su pueblo no debería hacer esto.
Parece que estamos copiando la narrativa rusa de que “todos morirán y nosotros iremos al cielo”. Desafortunadamente, la sociedad ucraniana se ha enganchado a la tesis de que las muertes de militares están en el orden de las cosas, porque esto es guerra y los héroes no mueren. Y esto es en realidad una devaluación de quienes mueren.
Eliminar el tabú del tema de los defensores caídos
Si miramos la comunicación oficial no sólo del Ministerio de Defensa, sino también de unidades individuales, veremos los resultados de una prohibición tácita de cualquier mención in memoriam. Verás sobre las victorias, sobre lo geniales que son los militares, cómo destruyen al enemigo, a veces sobre su vida antes de unirse al ejército. Pero parece que nuestros militares muertos son una especie de anónimos y no existen en absoluto.
Este es un tema muy delicado, pero creo que la verdad sobre el número de ucranianos muertos en la guerra mantendrá a nuestra sociedad alerta.
En mi opinión, ocultar nuestras pérdidas da a los propagandistas rusos un amplio campo de manipulación. Vivimos en un mundo donde no sólo la información, sino también la falta de información, pueden ser utilizadas en tu contra. Los rusos dijeron que 50 mil soldados ucranianos murieron cerca de Bakhmut y esto se difundió en nuestra sociedad, porque no informamos ningún dato sobre nuestras pérdidas.
No hace falta esperar a la victoria para hablar de los muertos en la guerra. Si hoy no hablamos de héroes, después de la guerra definitivamente no los recordaremos, así es como funciona la memoria.
Crear reglas iguales para todos en el espacio de la información.
El gran problema de la comunicación es que tenemos una clase privilegiada de periodistas que escriben o filman la guerra, por ejemplo los Liberov. Pueden hacer cualquier cosa, siempre y en todas partes. Y todos los demás deben ponerse de acuerdo sobre cualquier material en todos los niveles. Se llega al absurdo cuando los periodistas se ven obligados a “hornear” obscenidades contra los militares en vídeo, porque supuestamente esto crea una imagen negativa del defensor ucraniano.
No existen reglas de juego iguales en el espacio de la comunicación. Recuerde que durante todo el período de la guerra a gran escala, además de los periodistas extranjeros, solo un conocido bloguero de viajes tuvo acceso al comandante en jefe.
Esto crea un sesgo a favor de aquellos cercanos al liderazgo político que transmiten los mensajes “correctos”.
Artem Chapai: El arte de la guerra es el arte de los mensajes correctos
Silencio, pero no mientas.
Empezaré con un descargo de responsabilidad. Soy militar en activo, por lo que no puedo evaluar la política, pero creo que tengo derecho a hacer sugerencias sobre comunicación.
Hay cosas que realmente no deberían mencionarse durante la guerra, porque el enemigo podría aprovecharse de ello. Por ejemplo, estadísticas de nuestras pérdidas. No puedes hablar de algo, pero no puedes mentir.
Las mentiras en el mundo moderno siempre se vuelven obvias. Por lo tanto, la frase “el arte de la guerra es el arte de mentir” hoy debería sonar así: el arte de la guerra es el arte de los mensajes correctos.
Cambie el mensaje "Creo en las Fuerzas Armadas de Ucrania" por "Las Fuerzas Armadas de Ucrania soy yo".
Ahora que ha quedado claro que esta guerra durará mucho tiempo, debemos pasar del abstracto "creo en las Fuerzas Armadas de Ucrania" al "las Fuerzas Armadas de Ucrania somos nosotros".
Las Fuerzas Armadas de Ucrania no son una minoría separada en la que creemos. Las personas que están al frente por diversas razones; otras deben ocupar su lugar. Yo, mi amigo, mi hermano, mi compañero del pueblo.
Debemos entender que hoy una fina capa nos separa de la oscuridad. Y si sigue como está ahora, entonces, en primer lugar, esta capa se borrará rápidamente. Y en segundo lugar, la sociedad comenzará a estallar por el hecho de que algunos luchan indefinidamente, mientras que otros se han distanciado lo más posible de la guerra.
Está claro que para algunas personas resulta más cómodo “creer en las Fuerzas Armadas de Ucrania” que identificarse con el ejército o formar parte de él. Y los intentos de cambiar de alguna manera esta situación mediante mecanismos de rotación eficaces provocarán el rechazo de gran parte de la sociedad.
Pero hoy no hay que pensar en cómo ganar las próximas elecciones, sino en la mayoría aritmética. Necesitamos pensar en cómo ganar o al menos no perder la guerra. Y por ello, tomar decisiones impopulares.
Involucrar a las “estrellas” en el servicio
Hoy en día ha surgido en la sociedad una situación en la que todos se señalan unos a otros. "Dejemos que el hijo de Poroshenko pelee". "Dejemos que Kvartal 95 pelee". “Que luchen los diputados, los ministros, los oligarcas y las estrellas”.
Por lo tanto, al hablar sobre la guerra, es necesario literalmente pregonar a cada figura pública, a cada "estrella", a cada diputado que va a servir en las Fuerzas Armadas de Ucrania, especialmente porque hay casos de este tipo. Hay que demostrar que en el ejército ahora no sólo Sentsov y Khlyvnyuk son voluntarios de la primera ola, sino también otros periodistas. Para que no haya la sensación de que nuestra movilización se realiza según un principio de clase.
En mi opinión, es importante enfatizar que nos unimos al ejército no por el presidente, no por el gobierno, sino por nuestro propio bien. Para que los rusos no vengan a por mi esposa y la violen. Para que no vengan por mi papá y le pongan una bolsa en la cabeza.
Evite mensajes de “movilización como castigo”
En mi trabajo, a veces tengo que entrar en contacto con la policía. Hace poco escuché: "este conductor es grosero, llevémoslo al ejército". Lo mismo se cuela en las comunicaciones públicas. Por ejemplo, en mensajes del Ministerio del Interior. Alguien fumó una pipa de agua o violó las normas de tráfico y recibió una citación por ello.
Es ofensivo para mí escuchar esto, pero es aún más ofensivo para los chicos de cero. El ejército no es ni debe ser un lugar de reeducación o castigo.
Valentin Kim: Las vanas esperanzas socavan la voluntad de resistir
No crees altas expectativas
Si tuviera que clasificar los mensajes más dañinos de las autoridades ucranianas desde el comienzo de la invasión a gran escala, todos estarían asociados con la creación de expectativas falsas o infladas de victorias rápidas.
La guerra terminará “en dos semanas, tres como máximo”. Este mensaje causó el mayor daño a la sociedad en los primeros meses de la guerra, cuando había muy pocos comunicadores de las autoridades y Arestovich ocupaba una gran parte del espacio informativo. Esta narrativa funcionó al principio, pero finalmente condujo al agotamiento y socavó la voluntad de resistir debido a falsas esperanzas.
En segundo lugar en esta clasificación podemos recordar las declaraciones del jefe de la Dirección General de Inteligencia, Sr. Budanov, de que liberaremos Crimea en una fecha determinada. A esto se sumaron muchos políticos y funcionarios ucranianos. Se puede recordar cómo en noviembre pasado Podolyak prometió hablar sobre la liberación de Crimea de la desocupada Yalta en seis meses.
El tercer mensaje es que los nuestros ya han traspasado la “línea Survikin”. Un gran número de políticos, blogueros e incluso militares también se sumaron a esta narrativa. Y se repitió con tanta frecuencia que devaluó lo que realmente se estaba haciendo gracias a los esfuerzos extremos de nuestros defensores en el frente.
La penetración de las Fuerzas Armadas de Ucrania en la defensa rusa realmente se produjo, pero no se produjo un gran avance por razones objetivas, que en gran medida dependieron no sólo de nuestro ejército.
Rechace la comunicación en una sola dirección: de arriba a abajo
Ahora no tenemos una democracia institucionalista, sino personalista, que se basa en la persona de Vladimir Zelensky.
Después del inicio de la invasión a gran escala, Zelensky pasó de la posición de un político que estaba perdiendo popularidad a la posición del político más popular no solo en Ucrania, sino también en el mundo.
Su capacidad para comunicarse emocionalmente, sin importar si ofendió a alguien, fue de gran importancia en el primer período de la guerra. Hizo algo que los políticos profesionales no suelen hacer: se dirigió a sus votantes por encima de los líderes de los países socios. Funcionó.
La siguiente segunda etapa es la comunicación acusatoria. Criticó a Occidente por no reforzar las sanciones contra Rusia, retrasar el suministro de armas muy necesarias y no apresurarse a invitar a Ucrania a la UE y la OTAN. Criticó a los aliados de Putin o a aquellos a quienes considera aliados de Putin. Criticó la incapacidad de las instituciones internacionales para influir en la situación. Esta crítica estaba en gran medida justificada y, lo más importante, provino de los labios de un hombre que lidera la resistencia a un enorme estado dictatorial.
Durante algún tiempo esto fue realmente útil y eficaz, aunque la monotonía de la retórica acusatoria, por supuesto, irritó a Occidente.
Aquí me acuerdo del caso de Greta Thunberg. Una niña que durante varios años fue invitada a Davos, la ONU, actuó en todos los lugares y plataformas. Ella fue tendencia por un tiempo y fue escuchada, pero para ser eficaz en la promoción de la idea que intenta promover, necesita evolucionar y cambiar. Cambie al idioma de la persona o institución con la que se está comunicando. Eso no sucedió.
Ahora estamos en la tercera etapa: la comunicación ineficaz.
La crisis se hizo especialmente evidente en la reacción de las autoridades políticas al artículo de Zaluzhny en The Economist. Zelensky dio su respuesta en una entrevista con The Sun. El presidente habló en el sentido de que los militares deberían preocuparse por la guerra, no por la política. De hecho, esta declaración destruye la creencia de que existe confianza entre los militares y los políticos. Demuestra que el poder político intenta poner a cada uno en los lugares que considera correctos y no escucha a nadie más que a sí mismo.
Otro punto importante es que la comunicación debe ser multilateral. El presidente de la Rada Suprema no se comunica con nosotros; está prácticamente ausente del espacio informativo. Todo el mundo ha olvidado cómo suena la voz de Shmygal.
En general, en la política ucraniana todavía falta un formato de comunicación tan importante como el debate. Está claro que durante una guerra no hay tiempo para discusiones, pero hay plataformas que, en cualquier situación, deben ser para discusiones, ese es su significado.
En Rusia, “el parlamento no es un lugar de discusión”. En una sociedad sana, el parlamento es precisamente el lugar de debate. Donde dialogan, intercambian opiniones y toman decisiones. Lamentablemente, no vemos esto y la guerra no es una excusa para ello. Es un trasfondo, un factor importante, pero no una excusa.
No negar la realidad y admitir errores.
En el contexto de los acontecimientos actuales, es interesante comparar los discursos de Churchill y Stalin después de que Hitler atacara a sus países.
Tres días después de su nombramiento como Primer Ministro, el 13 de mayo de 1940, Churchill pronunció su famoso discurso: “No tengo nada más que ofrecerte que sangre, trabajo, sudor y lágrimas”. Todavía se la recuerda como un ejemplo de comunicación entre un líder adulto y una sociedad adulta, donde no se niega la realidad, sino que se reconoce tal como es.
Pero el discurso de Stalin del 3 de julio de 1941, que pasó a la historia con el nombre de "Hermanos y hermanas", es, en primer lugar, un ejemplo de comunicación inoportuna: se dirigió al pueblo sólo 11 días después de la invasión alemana.
En segundo lugar, su leitmotiv es el no reconocimiento de los errores (“Cabe preguntarse: ¿cómo pudo suceder que el gobierno soviético aceptara concluir un pacto de no agresión con personas y monstruos tan insidiosos como Hitler y Ribbentrop? ¿Se cometió un error aquí? ¿Por parte del gobierno soviético? ¡Por supuesto que no!”), negación de la realidad (“Las mejores divisiones del enemigo y las mejores unidades de su aviación ya han sido derrotadas y han encontrado su tumba en el campo de batalla”) y el traslado de responsabilidades. a otros.
Hablar con la sociedad como adultos.
En la comunicación pública de Zaluzhny, que ocurre con poca frecuencia, lo más importante es que se dirige a la audiencia no como un adulto con niños que no deben asustarse, sino como un adulto con personas adultas.
La comunicación de Zaluzhny en este caso es la que da una comprensión correcta de la situación, porque lo peor en nuestro caso es vivir en ilusiones.
Zaluzhny no reprime la información desagradable y está dispuesto a asumir la responsabilidad de aquellas cosas de las que es verdaderamente responsable, incluidos sus errores.
Se trata también de la edad adulta. Y contrasta mucho con los políticos que intentan vender ilusiones. Devalúan nuestra edad adulta, nuestra conciencia, nuestra autosuficiencia, nuestra capacidad de analizar y sacar las conclusiones correctas.
Evitar la estigmatización positiva de las Fuerzas Armadas de Ucrania
“United Marathon” ofrece al público información ilusoria y muy simplificada sobre la guerra. Debido a esto, se produce un proceso dañino: la estigmatización positiva.
Estigmatizamos a todas las personas que están en las Fuerzas Armadas de Ucrania como héroes totales. Pregunte a los militares qué piensan ellos mismos sobre esto; le dirán de manera crítica, equilibrada y realista. ¿Qué piensa la gente sobre la eficacia de la gestión en los niveles medio y bajo? En cuanto a las agresiones sin sentido, que no sólo ocurren entre los rusos. En cuanto a la burocracia, todos esos registros que es necesario llevar para cancelar un cartucho.
Al estigmatizar positivamente a todo el ejército, nos cerramos a la información veraz, que puede resultar desagradable, pero extremadamente útil para el análisis y la corrección de acciones.
Hablar sobre la estrategia de desarrollo del país en la posguerra.
Es imposible vivir sin un horizonte de planificación. La cuestión es cómo mantener el horizonte sin crear falsas expectativas. Esto es realmente muy difícil tanto a nivel personal como institucional.
A nivel personal, debemos vivir en plazos más cortos.
Pero a nivel social es necesario ir en sentido contrario. Se requiere una amplia planificación estratégica y comunicación al respecto. Esto hará que la gente comprenda que nosotros, como Estado, tenemos futuro. Y estas visiones no deberían asociarse con la guerra. ¿Qué tipo de país deberíamos convertirnos? ¿Qué hay que hacer y en qué plazo nos uniremos a la UE o a la OTAN? ¿Qué áreas de actividad deberían permanecer como núcleo de la identidad nacional?
Para las personas, la planificación a corto plazo es necesaria, y para el Estado, la planificación a largo plazo. Y además de información honesta sobre los acontecimientos actuales, es sobre el futuro que el Estado debería comunicar hoy a los ciudadanos.
***
“Nunca mienten tanto como durante la guerra, después de la caza y antes de las elecciones”, es una frase atribuida al canciller alemán Otto von Bismarck.
Son la guerra y las elecciones (cuya posibilidad todos niegan) de lo que más se habla hoy en Ucrania.
Las autoridades sacarán conclusiones sobre la eficacia de la comunicación en vísperas y durante una guerra a gran escala en función de sus resultados y en función de ellos. Al final, no son los mensajes, las narrativas, las campañas de información y las estrategias de comunicación los que ganan las guerras, sino las armas y las personas que las empuñan. Pero es la comunicación la que influye en la capacidad de la sociedad para movilizarse y resistir al enemigo.
“Hay que mentir o guardar silencio sobre la guerra, porque a nadie le gustará la verdad...”, escribió el director y soldado Oleg Sentsov en agosto de 2023 después de ser herido. “No puedo mirar los cafés llenos de gente barbuda y exaltada. "Hombres sin uniforme y celdas vacías en el personal de mi unidad". No quiero oír chistes sobre las cerezas de Melitopol y los kebabs en Crimea...”
La mitología moderna y la epopeya heroica del "maratón colectivo" son sin duda un tema interesante para los investigadores del folclore de tiempos de guerra. Desgraciadamente, no habrá nadie que pueda estudiarlo, sea cual sea el resultado de la guerra, excepto la victoria.
