Escándalo urbanístico.
El gobierno puede considerar un día de estos un proyecto de resolución que clona la reforma urbanística que no ha sido firmado por el presidente. Este documento se hizo público el 13 de diciembre y su autor figura como homónimo de una persona cercana al diputado popular de la ex OPPL, Dmitry Isaenko.
El proyecto de resolución apareció oficialmente después de un gran escándalo, cuando los medios de comunicación supieron que podría examinarse sin votación en vísperas de una reunión del Consejo Europeo en Bruselas. Allí finalmente se acordó el inicio de las negociaciones sobre la adhesión de Ucrania a la UE. Votar a favor de la resolución mencionada podría dar a los opositores a la integración europea de Ucrania argumentos adicionales y afectar negativamente a la situación en un momento decisivo.
La reforma urbanística es un proyecto de ley de la presidenta del partido Siervo del Pueblo, Elena Shulyak (5655), que fue apoyado por la Rada Suprema hace un año y sobre el cual nuestros socios internacionales, en particular el Parlamento Europeo y la Comisión Europea, Criticó sus comentarios.
Los viceprimeros ministros Alexander Kubrakov y Mikhail Fedorov, que también es Ministro de Transformación Digital, enfatizaron constantemente a los socios occidentales que gracias a la digitalización y la automatización, incluidas en el Proyecto 5655, supuestamente será posible superar la corrupción.
Teniendo en cuenta que el gobierno puede violar abiertamente la ley y, de hecho, introducir normas escandalosas a través del proyecto de decreto gubernamental ya mencionado, vale la pena descubrir qué tipo de “digitalización” y “automatización” realmente previeron los autores de la “reforma”.
¿Digitalización VS un intento de acabar con los instrumentos de la democracia?
Cuando hace un año se estaba preparando el borrador para la segunda lectura, al público no se le permitió asistir a la reunión Zoom del comité correspondiente, que ahora preside Elena Shulyak, y sus propuestas no se tuvieron en cuenta. Las transcripciones de estas reuniones secretas aún no se han hecho públicas. De modo que los predicadores de la “digitalización” no van a utilizarla para garantizar que los ciudadanos tengan acceso a la información e influyan en la formulación de políticas de recuperación.
Es cierto que una de las dos transcripciones fue recibida de fuentes del Partido del Poder Popular. Y quedó claro que a los parlamentarios se les ofreció apoyar, en esencia, un cerdo en un puñetazo, razón por la cual incluso los "sirvientes del pueblo" estaban indignados.
“¿Cómo debo votar? ¿Cómo puede comentar el hecho de que a las 19:00 envió sólo estas tablas, y hoy tenemos lunes a las 16:00, y cuando tuvimos que hacerlo, dos mil páginas? Es decir, no lo sé, no conozco la abreviatura, como dicen”, dijo Alexander Kachura (“Siervo del Pueblo”) durante la discusión.
Pero la iniciativa fue apoyada en el parlamento y los votos de la OPZH resultaron decisivos.
El mismo día, los ciudadanos reunieron suficientes votos para una petición al presidente para que vetara 5655. En ese momento, se trataba de una recaudación récord. Pero los cabilderos del escandaloso proyecto estaban decididos: no sólo crearon un sitio web único pro5655.gov.ua en un dominio gubernamental, sino que también mantuvieron una serie de reuniones de implementación con el sector público. Sólo en estas reuniones, los partidarios de 5655 se sentaron en la sala con Kubrkov, y el público era como un "zoológico de mascotas" en Zoom. Digitalización en acción.
Y en el gobierno, Kubarkov y su adjunta Natalya Kozlovskaya no son los únicos que apoyaron esta reforma. Además de ellos, el Ministro de Transformación Digital, Mikhail Fedorov, abogó activamente por el proyecto de ley. Y al mismo tiempo mencionó el proyecto TAPAS USAID, que también apoyó públicamente la digitalización en 5655.
Además, para convencer a los socios occidentales, incluso trajeron al presidente de la Rada Suprema, Ruslan Stefanchuk.
“Estamos lanzando nuevos servicios que eliminarán la corrupción. Además, el presidente de la Rada Suprema y los ministerios pertinentes apelaron al Parlamento Europeo. El objetivo es discutir juntos el proyecto 5655 y determinar una hoja de ruta para los cambios que harán que la industria de la construcción sea más transparente”, escribió Fedorov.
De hecho, como escribió Fedorov, TAPAS informó en su página oficial que apoya la digitalización en este proyecto de ley.
TAPAS aún no ha respondido a las preguntas sobre el Proyecto de Ley 5655. Sólo aclararon por qué necesitamos los nombres de los expertos que prepararon la posición pública de la organización y si es posible conocer el texto antes de su publicación, lo que contradice los estándares del periodismo. Si se recibe un comentario, la posición de la organización seguramente se hará pública.
Tanto Kubrakov como Shulyak utilizaron activamente los comentarios positivos de TAPAS sobre 5655 para dar forma al campo de los medios: dicen que los socios internacionales dan luz verde a esta reforma.
El propio Kubrakov señaló: “Trabajamos en esto junto con el proyecto Transparencia y Responsabilidad en la Administración Pública TAPAS de USAID/UKaid”.
Finalmente, después de la carta de Stefanchuk y las comunicaciones del gobierno, tuvo lugar una reunión con socios internacionales. Cuando el sector público intentó reunirse con colegas europeos para explicar los riesgos de 5655, en uno de estos eventos, después de unos minutos, representantes de organizaciones públicas e incluso la diputada Anna Bondar, “Sierva del Pueblo”, simplemente fueron desconectadas de Zoom. Así se utiliza la digitalización para bloquear a los oponentes.
Pero el ministro de Digitalización, Fedorov, no tuvo problemas para acceder a esta reunión a través de Zoom, quien subrayó que apoya el 5655.
Además de la digitalización y la digitalización, los cabilderos reformistas han elogiado repetidamente la automatización, diciendo que no habrá construcciones ilegales.
"Ya sabes, la computadora no acepta sobornos", enfatizó Shulyak.
Pero, ¿está realmente incluido en el proyecto de ley lo que hablan el autor principal y los funcionarios? A lo largo de este año, fue posible analizar estas dos mil páginas del proyecto de ley y comprender qué minas pusieron bajo la “digitalización” y la “digitalización” quienes lo presentaron como uno de los logros clave.
¿Computadora en lugar de funcionarios corruptos?
Cuando hablamos de construcción, la base de la corrupción son las condiciones y restricciones urbanísticas. Los emiten manualmente los gobiernos locales y los funcionarios locales escriben tranquilamente en ellos todo lo que el alma del desarrollador desea.
Por supuesto, este problema debe resolverse, porque la corrupción local causa el mismo daño que la corrupción a nivel central. Elena Shulyak ha subrayado más de una vez que habrá automatización y lucha contra la corrupción en las autoridades locales. Pero, de hecho, el proyecto de ley votado en segunda lectura sigue previendo la emisión manual de dichos documentos sobre el terreno (artículo 29, en adelante artículos, la Ley de Ucrania "sobre la regulación de las actividades de desarrollo urbano").
En Ucrania, hace tres años pusieron en marcha un sistema que ya ha digitalizado por completo y hecho público todo el proceso de expedición de permisos de construcción. Este sistema se denomina Sistema Electrónico Unificado del Estado en la Industria de la Construcción.
En la iniciativa No. 5655 de Shulyak, la palabra "automatización" o sus equivalentes se utiliza muchas veces. Pero, de hecho, aquí no estamos hablando de automatización. Por lo tanto, el eslogan "la computadora no acepta sobornos" no se refiere a simples controles por parte de la computadora, sino a su toma de decisiones. Entonces, ¿qué pasa a continuación con los datos de verificación automatizada?
Por ejemplo, aquí está la tesis que se incluyó en el proyecto de ley: “un protocolo de verificación automática es generado automáticamente por el software del sistema electrónico”. La palabra “automáticamente” aparece aquí dos veces, pero en el sistema electrónico ya mencionado se debe ingresar lo siguiente: documentos del terreno, certificado de arquitecto, etc. No importa cuántas infracciones se incluyan en el proyecto de construcción, el sistema debería detectar automáticamente todos, pero bloqueará la presentación de dicho proyecto sólo en un caso: cuando se viole la altura del edificio. Todas las demás infracciones quedarán registradas, pero no habrá reacción.
¿Qué tipo de violaciones podrían ser éstas? Esto puede ser una violación de los requisitos de protección de monumentos que amenazan el patrimonio cultural, o una violación de la documentación de planificación urbana, que debería reflejar los intereses de la sociedad. Si se trata de un proyecto de construcción pequeño (CC1 es la clase oficial de responsabilidad para proyectos de construcción pequeños) y la computadora ha detectado las infracciones anteriores, entonces el arquitecto que ingresa esta documentación puede marcar personalmente la casilla que indica que no hay infracciones y la computadora fue equivocado.
En cuanto a los objetos grandes (CC2, CC3 - clases de conformidad para grandes proyectos de construcción), el proyecto pasa a ser revisado por expertos contratados por el propio promotor. Y este examen puede ser privado. La forma en que se realizará este examen está determinada por las normas del artículo propuesto por la reforma urbanística (artículo 31-3). Aquí hay aún más palabras "automatización": "automáticamente, utilizando el software de un sistema electrónico, se genera un protocolo de verificación automática, que incluye la información especificada en el protocolo de verificación automática de la documentación de diseño para la construcción".
Si durante la verificación automática se identificaron violaciones, el registro del examen en el sistema se bloquea solo en dos casos: cuando falta un paquete de documentos con las aprobaciones correspondientes o si se está desmantelando un monumento o un bien del patrimonio cultural recién descubierto. está previsto. Pero no es un hecho que este sistema electrónico contendrá información sobre todos los bienes del patrimonio cultural. Al menos ahora no están todos allí, y ya ha pasado un año desde que la Rada Suprema apoyó a 5655 en la segunda lectura.
Para todas las demás infracciones, el experto contratado por el desarrollador para proyectos grandes hace lo mismo que el arquitecto para los pequeños: marca que todos los comentarios pueden ignorarse. Y nadie revisa lo que está escrito.
Bueno, entonces el cliente de la construcción presenta una solicitud de registro estatal del derecho a realizar trabajos de construcción, indicando los números de proyecto y examen, que previamente fueron “verificados automáticamente” (artículos 35 y 36 de la Ley “Sobre la Regulación del Desarrollo Urbano”). Actividad").
Como puede imaginar, la solicitud se procesa automáticamente mediante un análisis automático para tomar una decisión automática, sobre la cual se genera automáticamente un protocolo de verificación automática.
Pero los motivos de la denegación automática son los mismos: que el monumento no sea demolido y que haya un paquete completo de documentos necesarios.
Esta es una automatización cortesana en 5655: la computadora "famosa" verifica automáticamente una serie de parámetros de construcción, identifica automáticamente varias violaciones y luego registra automáticamente el derecho a construir con violaciones identificadas automáticamente, porque cualquier arquitecto o experto tiene derecho a verificar manualmente. la casilla que la computadora está mal y no hay violaciones.
No menos interesante es la "automatización" cuando se ponen en funcionamiento los objetos. Al poner en marcha edificios, es muy importante que se cumplan todas las normas. Para que no suceda como con las casas durante el terremoto en Turquía, donde el Estado eliminó su función de control y convocó una serie de amnistías en la construcción.
En Ucrania, los cabilderos a favor de la “reforma” de la planificación urbana otorgan al promotor el derecho a contratar el control privado. Es decir, nuestro estado también acepta transferir las cuestiones de seguridad durante la construcción a manos privadas.
Si ahora el desarrollador que violó el proyecto no podrá poner la casa en funcionamiento hasta que el nuevo proyecto pase el examen, entonces 5655 propone someterse al examen solo cuando se viole la altura. E incluso entonces, la supervisión del diseñador puede marcar la casilla de que es posible violar el proyecto de todos modos (artículo 371).
Está claro que ninguna “automatización” podrá comprobar la calidad de lo que se construye.
El término "automatización" fue reemplazado al final. Luego, cuando el desarrollador debe obtener el registro estatal de que el objeto ha sido aceptado para su funcionamiento. Y aquí nada cambia realmente. Antes de esto, el inspector también firmaba todo en el sistema electrónico.
Alguien argumentará que gracias a 5655, la automatización todavía aparece y, aunque sea pequeña, algunas infracciones se bloquearán automáticamente.
Sin embargo, no lo es. La legislación vigente ya prevé la verificación automática y el bloqueo de documentos con violaciones desde el verano de 2021, pero no se detallan a nivel de Ley, sino en el Procedimiento para el mantenimiento de un sistema electrónico, aprobado por Resolución de Gabinete No. 681, en particular los párrafos 28-36. Y la lista de infracciones que permiten el bloqueo automático de infracciones por parte de los desarrolladores es mucho más amplia que la prevista en 5655.
Es decir, la reforma urbanística del diputado Shulyak, en comparación con la legislación actual, prevé una reducción del número de infracciones, cuya detección automática bloquea automáticamente el registro de derechos. Esto significa un papel cada vez más importante para los controles manuales y la creciente influencia del factor humano. Se trata de una especie de "automatización" negativa.
Y por lo tanto, hay preguntas, en primer lugar, al correspondiente viceprimer ministro Fedorov y a TAPAS, quienes se suponía que debían garantizar la automatización de estos procesos y durante un año convencieron al público de que habían hecho frente a esta tarea. Fedorov tiene preguntas no sólo sobre la “automatización” o la “digitalización”, sino también porque él personalmente presionó a favor de un proyecto de ley que, como ya nos han señalado nuestros socios internacionales, es inaceptable debido a los riesgos de corrupción.
El Ministerio de Cultura propuso crear un grupo de trabajo cuando se consideró la 5655, pero esto no sucedió. Y sobre. El ministro de Cultura, Rostislav Karandeev, señala que el decreto gubernamental se desarrolló sin la participación del entorno profesional de los guardias de monumentos y del ministerio correspondiente: “Por eso el proyecto contiene inconsistencias con la legislación actual sobre protección de monumentos y con normas que conllevan riesgos para la preservación de Patrimonio cultural ucraniano. El Ministerio de Cultura aboga por minimizar el factor humano subjetivo a la hora de tomar decisiones de gestión. Sin embargo, la “automatización” de los procesos en el ámbito del patrimonio cultural no debería privar a los objetos del patrimonio cultural de su historia especial. El proyecto de resolución ha sido publicado para discusión pública, es decir, ahora los expertos y el público tienen la oportunidad de presentar sus propuestas. Una vez finalizada la discusión pública, el proyecto de resolución será elevado al Ministerio de Cultura para su aprobación. Inmediatamente daremos nuestra opinión profesional, porque ya tenemos propuestas y comentarios específicos”.
Y como la orden es para aprobar en el reglamento las normas del proyecto de ley no firmado por el presidente, entonces se violará la ley, como dice el diputado popular Ganna Bondar (“Siervo del Pueblo”): “El papel de los gobiernos locales el autogobierno y la comunidad no pueden reducirse. Parece que el Ministerio de Infraestructuras está jugando con dedales: ¿qué cerrará la Comisión Europea para una decisión regulatoria? Los legisladores también hablan en serio. Se viola aquí al menos tres puntos del artículo 92 de la Constitución, que se refiere a que dichas normas pueden ser establecidas por ley, y no por reglamento. Este documento también establece " El procedimiento para llevar a cabo un proyecto experimental para mejorar la eficiencia de la organización de los procesos de planificación para el Gabinete de Ministros de Ucrania", que es la base de la ley que establece la posibilidad de implementar "procedimientos experimentales".
La reunión más cercana es la necesidad de monitorear y seguir el proyecto de resolución presentado por el Primer Ministro Denis Shmigal.
