Prohibición de la Iglesia de Moscú. ¿Qué detiene a los bailarines?

Incluso durante una guerra, es muy difícil resolver el problema “de un solo golpe”

Ha pasado un año y medio desde que Ucrania comenzó a desarrollar una ley que prohibía la Iglesia Ortodoxa Rusa y su rama en Ucrania (que opera bajo la marca UOC). Se trata de un proyecto de ley que modifica la regulación de las actividades de las organizaciones religiosas en Ucrania (núm. 8371). El documento pasó la primera ronda de audiencias parlamentarias en octubre de 2023 y luego se estancó en los debates entre el Comité de Política Humanitaria y de Información y especialistas del Servicio Estatal de Etnopolítica y Libertad de Conciencia (GESS). Durante este tiempo se hicieron 1.200 modificaciones al documento y, como dicen los expertos, se trata de una ley completamente diferente, aunque con un número antiguo. Pese a ello, incluso con las ediciones, su edición no conviene a las partes implicadas.

Evidentemente, no sólo los expertos, sino también una parte de los diputados consideran que el texto es vulnerable, porque no hay suficientes votos para aprobarlo en segunda lectura en la Rada. El presidente del Parlamento, Ruslan Stefanchuk, en respuesta a los reproches sobre el bloqueo de la “prohibición de la Iglesia Ortodoxa Rusa y de la UOC-MP”, hizo una astuta jugada de caballero: afirmó que el documento se presentaría al parlamento para segunda lectura tan pronto como los diputados terminó de recolectar firmas en apoyo de esta ley.

Stefanchuk comprende perfectamente todos los conflictos internos sobre este tema, por lo que fácilmente ha abdicado de su responsabilidad durante mucho tiempo.

Llegó al punto que uno de los promotores más activos de la prohibición del UOC-MP, miembro del comité correspondiente de la Rada, Nikolai Knyazhitsky, acusó al Servicio Estatal de Etnopolítica no sólo de retrasar el proyecto de ley cada vez más, más enmiendas, sino incluso intentar “legalizar las actividades de la iglesia del Patriarca Kirill en el territorio de Ucrania, dotándola aún más de un estatus que ninguna otra iglesia u organización religiosa tiene”. Según el diputado Knyazhitsky, ahora hay una gran campaña de relaciones públicas de la Iglesia rusa para que no se apruebe esta ley. Y el instrumento que tiene en las manos, según la política, son “algunos de los nuestros que cantan con ellos”. Una de esas estructuras, según la lógica de las declaraciones del diputado, es el Servicio Estatal de Etnopolítica y Libertad de Conciencia. Curiosamente, el opositor Knyazhitsky cuenta con el apoyo del diputado popular del Siervo del Pueblo, Oleg Dunda. Acusa directamente al jefe de la Función Pública, Viktor Yelensky, de ralentizar el proceso. “Por un lado, él (Elensky - “Comandante en Jefe”) entiende que es necesario eliminar la influencia de la Iglesia Ortodoxa Rusa en Ucrania. Por otro lado, tiene miedo porque en el mundo hay opiniones diferentes sobre la cuestión de la Iglesia ucraniana. Por eso, intenta tomar decisiones para que no le culpen por ello”, explica Dunda. El diputado también se queja de que Yelensky no se ha pronunciado públicamente sobre este tema durante el año pasado.

La administración pública, representada por Viktor Yelensky, por su parte, rechaza todas estas acusaciones y se queja de la falta de profesionalidad de los propios miembros del comité.

El "Comandante en Jefe" investigó qué conflictos contenía el proyecto de ley y por qué era tan difícil detener "de un solo golpe de sable" las actividades de la Iglesia de Moscú en Ucrania. Pudimos hablar con Viktor Yelensky, a quien los diputados acusan de ser demasiado cauteloso y no querer comunicar públicamente el tema del escandaloso proyecto de ley.

Malentendidos fundamentales

La discrepancia clave entre las posiciones de la Comisión Parlamentaria de Política Humanitaria y de Información y el Servicio Estatal de Etnopolítica y Libertad de Conciencia es una comprensión diferente del propósito de la ley.

Si los diputados consideran que su misión es prohibir las actividades de la hostil Iglesia Ortodoxa Rusa en Ucrania, que amenaza la seguridad nacional, entonces la administración pública considera que la prohibición legislativa en sí es inapropiada y su inconsistencia con el derecho internacional. Si se aprueba la ley, debería tener un efecto práctico, pero si se aprueba el texto propuesto actualmente, esto es un problema, dice Viktor Yelensky, presidente de la función pública, doctor en psicología y estudioso de la religión.

Ahora la principal propuesta de la Función Pública es que se elimine del preámbulo del proyecto de ley la referencia al apartado 2 de los artículos 9 y 11 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Hablan, en particular, de en qué circunstancias el Estado puede restringir las libertades de los ciudadanos.

Según el presidente del comité, Nikita Poturaev, la referencia en el preámbulo de los artículos mencionados indicará que Ucrania considera las actividades de la Iglesia Ortodoxa Rusa una amenaza para la seguridad nacional, estatal y pública. Y si abandonamos las referencias al Convenio, la ley será mucho más vulnerable a los recursos ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, está seguro el diputado.

El jefe del Servicio Estatal de Etnopolítica, Viktor Yelensky, se opone. Convence: los artículos mencionados de la Convención sólo resaltan los motivos que pueden servir para restringir los derechos humanos. El funcionario aconseja recurrir a los comentarios del Departamento Jurídico Principal de la Rada Suprema, que el comité de Poturaev ignora.

“... Ni la Constitución de Ucrania ni el Convenio Europeo de Derechos Humanos, al que se refiere el proyecto de ley, ni el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que también protege estas libertades, que, sin embargo, no se menciona en el texto del "El proyecto prevé la posibilidad de limitar el derecho a la libertad de conciencia, de religión y de asociación en organizaciones religiosas en interés de la seguridad nacional", señalan los abogados de la Rada Suprema, "así, según la segunda parte del artículo 35 de la Constitución de Ucrania, el ejercicio de este derecho sólo puede limitarse por ley en interés protección y defensa de los derechos humanos.

¿Legalizar las parroquias de la Iglesia de Moscú?

Los diputados también tomaron muy en serio la propuesta de no extender la prohibición de las actividades de la Iglesia Ortodoxa Rusa “a subordinar jerárquicamente unidades estructurales de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el territorio de Ucrania, a saber: a organizaciones religiosas (como entidades legales) en Ucrania , formado y registrado de conformidad con la legislación de Ucrania con sede en Ucrania”. En otras palabras, el Servicio Estatal propuso no considerar como parte de la Iglesia Ortodoxa Rusa a numerosas parroquias de la Iglesia de Moscú en Ucrania, que están registradas según las leyes ucranianas.

Esta iniciativa fue duramente criticada por el diputado popular Nikolai Knyazhitsky. “Según la propuesta del Servicio Estatal de Etnopolítica, nuestro Estado debería legalizar las actividades de la Iglesia del Patriarca Kirill en su territorio, además de otorgarle un estatus que ninguna otra iglesia u organización religiosa tiene. ¿Cómo fue posible tal ultraje contra el Estado ucraniano en el undécimo año de la guerra ruso-ucraniana?”, escribió emocionado Knyazhitsky en su página de Facebook.

Es de destacar que el diputado criticó en junio, mientras que las propuestas se formularon y devolvieron en marzo, y ya en mayo la Función Pública las abandonó. Además, la dirección de la función pública niega exactamente esta interpretación de las propuestas del diputado Knyazhitsky. A la pregunta: ¿por qué exponer públicamente la propuesta de la Función Pública, que ella misma rechazó, Knyazhitsky respondió así: dicen, la Función Pública envía propuestas diferentes todo el tiempo? “Rechazaron algunas propuestas, pero estuvimos de acuerdo con ellos en otras. Pero este diálogo (entre los diputados y el Servicio Estatal de Etnopolítica) continúa”, dijo Nikolái Kniazhitski en conversación con el “Comandante en Jefe”.

Viktor Yelensky, en un comentario al "Glavkom", interpreta la iniciativa mencionada de la siguiente manera: la cuestión era que las estructuras (asociadas con la Iglesia Ortodoxa Rusa) deberían estar sujetas al procedimiento judicial, porque ahora no hay claridad en el comité. versión del proyecto de ley. Yelensky también señala que la versión actual del comité del proyecto de ley habla de prohibir solo organizaciones o estructuras religiosas afiliadas a la Iglesia Ortodoxa Rusa, pero en una de las versiones anteriores del proyecto de ley se decía que aquellas organizaciones y estructuras relacionadas que tienen centros de influencia debería prohibirse en Rusia. En otras palabras, si una organización religiosa asociada con Rusia, pero no asociada con la Iglesia Ortodoxa Rusa, opera en Ucrania, la ley no se aplicará si está aprobada en la versión actual.

“En general, las organizaciones religiosas no están prohibidas en Europa. Están prohibidos por el tribunal. Y por cierto: ¿qué República de China están prohibiendo los diputados cuando de jure no existe en Ucrania? En el Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas no figura ninguna Iglesia Ortodoxa Rusa”, se indigna Yelensky.

No permitir la entrada de predicadores a Ucrania

Otro cambio propuesto se refería a las condiciones de admisión de predicadores y clérigos extranjeros en Ucrania. Ellos, según la propuesta de la Función Pública, podrían “dedicarse a predicar enseñanzas religiosas, realizar rituales religiosos u otras actividades canónicas sólo en aquellas organizaciones religiosas por cuya invitación llegaron, y con acuerdo oficial con el organismo estatal que registró la carta ( regulaciones) de la organización religiosa relevante "

Esta propuesta, a primera vista, parecía justa. Baste recordar la visita a Ucrania el 1 de junio de 2024 del arzobispo de Washington, metropolitano de toda América y Canadá Tikhon, que llegó por invitación de la rama de la Iglesia ortodoxa rusa en Ucrania, lo que provocó una protesta pública. ¿Cómo es posible que durante una guerra a gran escala una persona que podría ser un agente ruso venga libremente a Ucrania, aunque con pasaporte estadounidense? Las enmiendas propuestas por el Servicio Estatal de Política Étnica y Libertad de Conciencia permitirían evitar esas visitas o al menos dificultarlas al máximo.

Pero el comité correspondiente pidió rechazar tales cambios. Dicen que esta norma es innecesaria y perjudicial, ya que no concierne a Rusia ni a la Iglesia ortodoxa rusa, sino a todos los sacerdotes extranjeros e incluso a los creyentes. “Si ahora las afirmaciones de los estadounidenses o europeos sobre nuestro proyecto de ley son descabelladas, después de la implementación de tal norma serán justas. El Estado no debería regular hasta tal punto las actividades de los sacerdotes o de los creyentes, porque eso no es libertad de conciencia”, dice un comentario en nombre de la comisión sobre las propuestas de la Función Pública.

No pises el "rastrillo moldavo"

Viktor Yelensky señala que la aprobación de la ley sin comentarios de los especialistas de la función pública sobre cuestiones de etnopolítica y libertad de conciencia podría perjudicar a Ucrania.

Nuestro estado puede caer sobre el mismo rastrillo que una vez golpeó a Moldavia. Este estado intentó protegerse de la influencia de la Iglesia rumana. Sin embargo, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso “Iglesia Metropolitana de Besarabia y otros contra Moldavia” del 13 de diciembre de 2001 obligó al gobierno moldavo a ceder. Themis reconoció la metrópoli de Besarabia como parte de la Iglesia Ortodoxa Rumana en Moldavia, que en ese momento estaba dominada con confianza por la Iglesia Ortodoxa Moldava del Patriarcado de Moscú. Las decisiones judiciales indicaron directamente que la seguridad nacional no es una base para restringir la libertad religiosa, enfatiza Yelensky.

Cuando esperar la ley

La ley debe ser efectiva y cumplir con las obligaciones que Ucrania asumió al ingresar en el Consejo de Europa, insiste Yelensky. El proyecto de ley contiene muchas normas, sobre las cuales hay comentarios del Servicio Estatal de Etnopolítica, pero está dispuesto a ceder. “Ofrecemos un compromiso. Estamos de acuerdo en dejar la “prohibición de la Iglesia Ortodoxa Rusa” como ellos quieren... dejamos la prohibición del “mundo ruso”. Pero Alexander Nevsky es también un símbolo del “mundo ruso”. Habrá un escándalo, porque una docena de iglesias consagradas en nombre de Nevsky se trasladaron del Patriarcado de Moscú a la OCU. Entonces, ¿será esto propaganda del “mundo ruso” o no?”, hace una pregunta retórica.

Aún no le queda claro cómo funcionará la ley, ya que en el documento no hay definiciones legalmente equilibradas de los conceptos de Iglesia Ortodoxa Rusa, “Mundo Ruso” o “propaganda del Mundo Ruso”. Al menos en la versión que ahora está en la comisión parlamentaria.

“Dada la decisión existente del Tribunal Constitucional (en diciembre de 2022, el Tribunal Constitucional reconoció como constitucional el requisito de cambiar el nombre de la UOC-MP indicando su afiliación a Rusia), no entiendo en absoluto de qué estamos discutiendo más ”, comenta emocionado el jefe de la comisión parlamentaria, Nikita Poturaev. El diputado dijo en una conversación con el "Comandante en Jefe" que el comité no está dispuesto a ceder en cuestiones claves con la función pública, aunque el trabajo sobre el proyecto de ley y el estudio de las propuestas de los expertos continuarán después del viaje de los diputados ucranianos a la reunión PACE, es decir, el mes que viene. Según él, en julio el proyecto de ley será sometido a la consideración final de la Rada Suprema.

Mientras tanto, la fracción parlamentaria del partido Solidaridad Europea, que representa Nikolai Knyazhitsky, ya ha anunciado un ultimátum. Si el proyecto de ley no se vota en segunda lectura en julio, los diputados de esta fuerza política publicarán los nombres de sus colegas parlamentarios que se nieguen a firmar el documento que será sometido a votación en la sala de sesiones. La diputada popular Irina Gerashchenko escribió sobre esto en Facebook. “Mientras tanto, la Fronda con túnica levanta la cabeza. Se niega a realizar servicios funerarios para nuestros soldados caídos. Está esperando al ocupante y cooperando con él”, escribe Gerashchenko, explicando la necesidad de apresurarse en la aprobación de la ley en su conjunto.

Nikolai Knyazhitsky también insiste: en Ucrania existe ahora el mito de que la ley no debería aprobarse porque los políticos republicanos en Estados Unidos estarán en contra. Pero sólo una pequeña parte de los republicanos, afirma el diputado ucraniano, utiliza la cuestión religiosa contra Ucrania. “Recibimos los Tomos para la OCU durante la presidencia de Donald Trump. Lo apoyó entonces y seguirá apoyándolo en el futuro. Por eso se especula para encubrir la reticencia a votar por esto”, afirma Knyazhitsky.

El diputado Dunda habla de otro mito similar. Al parecer, alguien amenaza a los parlamentarios ucranianos con sanciones por promover una ley religiosa, porque el Partido Laborista en Gran Bretaña, que tiene grandes posibilidades de llegar al poder después de unas elecciones anticipadas, se basa en los principios de protección de la religión y puede recurrir a tales castigos. . “Nuestros diputados tienen mucho miedo de esto. Entonces pregunté a los Lores Laboristas si esto era cierto y se opusieron. “¿Dónde estamos y dónde está la Iglesia rusa en Ucrania”, dicen”, dijo Dunda.