Los periodistas mostraron el patrimonio del juez de Kyiv que cerró el caso Prikhodko

¿Libertad “llave en mano” o manipulación de la justicia? Boris Prikhodko es el banquero nacional de la era Yanukovich y el actual diputado popular con una declaración multimillonaria. A pesar de las acusaciones de malversación de más de 2.000 millones de grivnas del Fondo Agrario, sigue eludiendo su responsabilidad y aumentando su riqueza, probablemente deliberadamente, paralizando el proceso, que dura más de diez años.

¿Por qué el diputado Prikhodko, acusado de corrupción a gran escala y conocido por sus conexiones prorrusas, sigue en libertad? ¿Qué papel desempeña el Tribunal de Distrito de Darnitsky de Kiev en el posible retraso del proceso? ¿Por qué las juezas Tatiana Shchasna y Olga Prosalova decidieron de repente cerrar un caso de larga duración y en qué condiciones viven los sirvientes de Themis? Investigado por el periodista de StopCora Igor Dotsenko.

StopCor habló anteriormente sobre la resonante historia del robo de fondos del Fondo Agrario estatal, en la que aparece el actual diputado popular Boris Prikhodko. Quienes controlaran el plan a gran escala se enfrentaban a 12 años de prisión y la confiscación de todos sus bienes.

Sin embargo, Prikhodko no sólo evita la responsabilidad penal desde hace décadas. Durante este tiempo, Prikhodko logró ser puesto en libertad y luego recibió un mandato adjunto e inmunidad. Y en algún momento decidieron cerrar por completo la causa penal con su participación. Es cierto que se actualizó más tarde.

Pero algunos expertos creen que se trata de una estrategia dilatoria deliberada, ya que el plazo de prescripción expirará en 2029.

En las imágenes filmadas en el Tribunal de Distrito de Darnitsky por periodistas de StopCora, Boris Viktorovich habla monótonamente y un poco somnoliento sobre por qué su caso se ha prolongado durante más de diez años.

“Pero cuando se trata de esas seis afortunadas apelaciones, apenas puede contener una sonrisa. Y no es de extrañar, porque para Prijodko estos llamamientos son un verdadero regalo. Cuantas más apelaciones haya, más durará el proceso”, señala Ígor Dotsenko.

De hecho, según la legislación actual, el plazo de prescripción de las causas penales depende de la gravedad del delito, tal como se define en el artículo 49 del Código Penal de Ucrania. Para delitos de especial gravedad este plazo es de 15 años. Por lo tanto, Boris Viktorovich probablemente podría optar por la táctica de apelaciones interminables y manipulación de los juicios, porque en 2029 el caso se cerrará automáticamente.

“En este caso, el artículo 191-5 prevé 15 años. Si una persona no ha sido condenada en un plazo de 15 años, el proceso en su contra se cerrará al vencimiento de los plazos de esta responsabilidad penal. Espero que consideremos este caso antes de 2028”, comentó Igor Boyko, el abogado defensor de Prikhodko.

Al final, el abogado se llevó a Prijodko en su nuevo Maserati, cuyo coste estimado era de casi 42 mil dólares, y se fue con rumbo desconocido.

Los investigadores de StopCor analizaron sus casos judiciales y trataron de descubrir quién y cómo pudo haber influido en el juicio.

En particular, la jueza donante Tatyana Shchasnaya participó en el cierre del “caso de la década”. La mujer es conocida por el hecho de que en un momento no pasó la recertificación debido a... impiedad. Sin embargo, el Consejo Superior de Justicia se negó a destituir a Schastnaya. Fue a su villa de campo donde el equipo de filmación fue para ver con sus propios ojos las condiciones en las que vivía la sirvienta de Themis.

La atención se centra en una finca de dos plantas con una superficie de 450 metros cuadrados. Preciosa zona ajardinada: árboles de Navidad, parque infantil propio, zona de barbacoa, invernadero y cámaras CCTV por todas partes. Y todo este lujo pertenece al juez ordinario del tribunal de distrito de Darnitsky.

Los denunciantes notaron otra cosa interesante.

“En el patio de esta finca hay una embarcación, que, para mi gran sorpresa, no figura en la declaración ni del juez ni de su marido. Y al mirar fotografías antiguas de este patio en Internet, descubrimos otro detalle interesante: resultó que en la familia del juez había dos vehículos acuáticos”, señala Ígor Dotsenko.

La propia Tatyana Shchastnaya comentó sobre el hallazgo no declarado de la siguiente manera.

"Él (el barco - ed.) no me pertenece, y nunca me ha pertenecido, lo he informado repetidamente a la NAPC, gracias, tengo negocios", dijo a los periodistas.

La curiosidad no sólo despierta el estado de la jueza, sino también sus conexiones familiares.

La hija de Tatyana Vasilievna, Alina Rudenko Alina, ocupa el cargo de fiscal de la fiscalía local núm. 4 de Kiev. Y su yerno, Alexander Rudenko, trabaja en la Fiscalía General de Ucrania desde 2014.

“Esta dinastía familiar en la aplicación de la ley nos hace preguntarnos: ¿podrían tales conexiones influir en el curso de los casos judiciales? ¿Es casualidad que el Tribunal de Distrito de Darnitsky haya tomado una decisión que retrasa el caso de Boris Prikhodko? Después de todo, cuando hay tantos funcionarios de alto rango de la fiscalía en la familia de un juez, el hecho de la influencia en el sistema judicial se convierte no sólo en una suposición, sino en una posibilidad muy real. ¿Conexiones para ayudar a que el “caso de la década” quede sin un veredicto final?”, sugiere el investigador.

Por cierto, la familia Shchastny parece tener mucho en común con Boris Prikhodko, incluidas preferencias políticas.

Por ejemplo, Eduard Vladimirovich, el marido del juez, una vez trabajó como asistente del diputado popular de la cuarta convocatoria, Vladimir Iosifovich Matveev, elegido del Partido Comunista de Ucrania, y la hija del juez también fue asistente de un diputado del mismo. partido, Ekaterina Samoilenko, que fue oficialmente prohibido en 2015. El tiempo estuvo asociado con sentimientos prorrusos.

Se opuso a la integración europea y apoyó la idea de renovar relaciones más fuertes con Rusia. Y aunque el Partido Comunista ya no está formalmente activo, sus representantes y partidarios a menudo encuentran otras plataformas para difundir sus ideas.

¿Cómo se puede relacionar todo esto con el caso de Boris Prikhodko?

Durante el juicio por el caso de Boris Prikhodko se produjo un escándalo inesperado que dejó más preguntas que respuestas. caso de robo de casi 3 mil millones de UAH. investigación.

Sin embargo, esta decisión, según los medios, contradecía claramente las normas del Código de Procedimiento Penal de Ucrania.

Los periodistas intentaron obtener un comentario de Olga Prosalova, preguntándole si Boris Prikhodko intentó de alguna manera llegar a un acuerdo con los jueces.

“No comento casos que tuve. No sé de quién estás hablando”, dijo Prosalova.

Sin embargo, lo más interesante aquí es diferente: incluso el presidente del tribunal, Alexander Domarev, pareció sorprendido por esta decisión. Su reacción no es sólo de sorpresa, sino de auténtica protesta. Se recusa y se niega a firmar el fallo. ¿Por qué? ¿Quizás alguien intentó implementar su escenario sin el consentimiento del presidente del tribunal? Y un mes después de este escándalo, el juez Domarev presentó su dimisión y dejó su cargo.

¿Accidente? ¿O es esto una consecuencia de la presión? ¿Por qué un juez que se opuso a una decisión escandalosa decide dejar el servicio?

“Es probable que su posición se haya vuelto “incómoda” para determinadas partes interesadas. Y, como vemos, ciertamente quienes saben tomar las decisiones “correctas” no parecen limitarse al lujo. Además, según nuestras fuentes, tal decisión probablemente costaría 400.000 dólares por cada uno”, sugiere el periodista.

Ese mismo año, tras un recurso de apelación de la Fiscalía General de la Nación, se reanudó la investigación. Los stopkorovitas decidieron asistir a la audiencia judicial sobre este caso para ver cómo se desarrollan los acontecimientos. Sin embargo, los defensores del caso Prikhodko no estaban contentos con la presencia de periodistas y cámaras.

En particular, el abogado Rostislav Kravets pidió sacar al periodista StopKor de la sala del tribunal. Es de destacar que, según la información de los medios, Kravets parece ser un ferviente admirador de todo lo ruso.

¿Es esto una coincidencia? Después de todo, Boris Prikhodko también tiene un historial considerable de promoción de opiniones prorrusas. Recordemos que Prikhodko era el líder del partido político “Nuestra Tierra”, conocido por sus narrativas prorrusas y prohibido en Ucrania.

Al final, el caso se pospuso para otro día.

Sin embargo, Boris Prikhodko no se presentó a la última reunión. Según su abogado, el acusado se encuentra en un viaje de negocios al extranjero. Me pregunto qué preguntas urgentes podrían surgir precisamente cuando la consideración de su caso penal requiere la presencia personal. ¿Quizás se trata de cuestiones oficiales realmente importantes, o quizás simplemente otro intento de retrasar el proceso?

“Veo que el señor Prijodko está retrasando deliberadamente este proceso, entonces, ¿tiene él la culpa? Se sospecha que no robó dos mil, sino dos mil millones del Fondo Agrario; probablemente sería una habitación llena de dinero. Si no es culpable, demuestre su inocencia y no retrase el proceso”, comenta el diputado Nikolai Kolomiets.

Esta situación es otro ejemplo de cómo en Ucrania se puede evitar el castigo durante mucho tiempo si se tienen los recursos necesarios, conexiones influyentes y se intenta retrasar la manipulación de los procedimientos judiciales. El caso de Boris Prikhodko expone las deficiencias del sistema judicial ucraniano: numerosas apelaciones, decisiones cuestionables de jueces que renuncian inesperadamente, así como propiedades lujosas, conexiones familiares y, lamentablemente, una falta casi total de rendición de cuentas.