¿Qué tiene de malo la reforma de las empresas forestales y por qué se rebelan los ambientalistas?

En el punto álgido de la guerra, el gobierno emprendió reformas... la silvicultura. ¿Por qué sería esto?

"Los bosques de los Cárpatos están siendo talados en hectáreas". Todo ucraniano que quisiera podría comprobar con sus propios ojos la veracidad de esta trillada afirmación, cuando llegara al oeste de Ucrania. Pero incluso estas escalas de deforestación, que parecían inaceptables, pueden aumentar aún más. Y no sólo en los Cárpatos, sino en todo el país. Una advertencia tan alarmante fue lanzada por las organizaciones públicas “Ecología-Derecho-Humano” y “Grupo Ambiental Ucraniano”.

El año pasado, en plena guerra, el Gabinete de Ministros asumió inesperadamente la reforma de... la silvicultura. Su esencia es la siguiente: se está creando una empresa comercial unitaria estatal "Bosques de Ucrania", que absorberá todas las empresas forestales estatales del país. Hasta ahora eran estructuras rentables, pero según la reforma perderán la condición de personas jurídicas.

La empresa estatal "Bosques de Ucrania" se creó sin pasar por el parlamento y posteriormente debería convertirse en una sociedad anónima. En la Rada Suprema esta idea no fue apoyada por los diputados que se ocuparon del tema del fondo forestal: ya lo vieron como una amenaza y lo nombraron como un cabildero clave: el vicepresidente de la Oficina del Presidente, Rostislav Shurma. .

De hecho, ya en la primavera de 2023, fue Shurma quien celebró una reunión sobre cómo reformar la industria maderera. El primer punto de la “reforma” es un aumento múltiple de los productos madereros, el segundo es la tranquilizadora “mejora del fondo forestal y la plantación de nuevos bosques”, y el tercero y último es la mecanización de la tala. Y esto, de hecho, es sinónimo de acelerar la tala masiva y ganar dinero rápido.

Pero para llevar a cabo estas talas masivas y ganar dinero, se necesitan nuevas leyes. Y aquí aparece el proyecto de ley necesario (9516) del representante de la mayoría única Alexander Matusevich. Junto con él, los diputados extranjeros "Siervo del pueblo" e Irina Kostankevich ("Para el futuro") se convirtieron en coautores de la iniciativa. Matusevich afirma que Shurma no tuvo nada que ver con su iniciativa. De hecho, presentó un proyecto similar antes.

¿Por qué se crearon los “Bosques de Ucrania”?

El diputado popular de la UE Vladimir Aryev, que ayudó a la comunidad de Kiev y a la región de Kiev en la protección del bosque Belichansky, explica así la intriga de la creación de la empresa estatal "Bosques de Ucrania": para los iniciadores de la iniciativa era importante reforma para eludir la Verjovna Rada y he aquí por qué. “Hay una batalla entre dos yokozuna: entre Shurma y el “sirviente del pueblo” Daniil Getmantsev, que dirige el Comité Parlamentario de Política Financiera y Fiscal. Llevan mucho tiempo enfrascados en una batalla por el control de los impuestos y las aduanas, que Shurma quiere arrebatarle a Getmantsev. Por lo tanto, cualquier “reforma” desde el ámbito Shurma a través del parlamento puede terminar en una trampa. Hetmantsev tiene influencia en la facción Siervo del Pueblo. Dado que las cosas que hay que hacer son egoístas, será difícil llevarlas a cabo bajo el patrocinio del presidente. Así que intentamos pasar por alto el parlamento y hacer todo a través del Gabinete de Ministros”.

El gobierno, por su parte, explicó en su resolución un punto clave: la empresa estatal eventualmente se convertirá en una sociedad anónima.

Ya lo hemos hecho con Ukrposhta, que, tras la propuesta del Ministerio de Infraestructura en 2015, se convirtió en una sociedad anónima privada. Y ahora Ukrposhta registra su propiedad como privada y la vende, y el Estado no tiene ninguna influencia en ello, aunque es propietario de las acciones de la empresa. Obviamente, este plan también se está aplicando para el fondo forestal, que se transfiere bajo la jurisdicción de la sociedad anónima.

Casos similares llegaron al Tribunal Supremo, e incluso la Gran Sala no pudo decidir por unanimidad quién sería en tales casos el propietario de la propiedad: el Estado o la sociedad anónima. El caso es que las explicaciones del Ministerio de Justicia permiten literalmente el modo manual. En un caso, la propiedad puede ser privada y en el otro, estatal. ¿Fue beneficioso para alguien escribir una explicación flexible como esta?

Además, si la empresa estatal "Bosques de Ucrania" se convierte en una sociedad anónima, como lo establece el decreto gubernamental, es posible que el Estado no tenga tiempo para registrar el derecho de uso permanente de todos los bosques. Se necesitan varios años para preparar los documentos adecuados y trazar los límites de los bosques. Según el Código Forestal, si esto no sucede, la sociedad anónima no podrá documentar su derecho al uso permanente de dichos bosques a lo largo del tiempo.

La recién creada empresa estatal, por su parte, insta a no crear pánico. “La corporatización prevé que el 100% de las acciones de la empresa pertenecerán al Estado. ¡Importante! JSC "Bosques de Ucrania", al igual que la empresa estatal, será un usuario de los bosques; el Estado seguirá siendo el propietario de las tierras forestales. Es importante entender esto. La privatización de los bosques es falsa. ¿Por qué es necesaria la corporatización? Se trata de una mayor transparencia en la gestión (consejo de supervisión, presentación de informes, etc.), es una forma comprensible para los socios y donantes internacionales”, dice la respuesta de la empresa estatal “Bosques de Ucrania” a la solicitud del autor del informe. material.

Pero los diputados, en cuyos distritos operan poderosas empresas forestales, tienen una visión completamente diferente de las consecuencias de las reformas anunciadas. La diputada popular sirvienta del pueblo, Olga Vasilevskaya-Smaglyuk, incluso renunció a la junta directiva de la Agencia Forestal Estatal precisamente porque no estaba de acuerdo con la creación de Bosques de Ucrania. “Este es el camino hacia la corporatización y luego, posiblemente, hacia la privatización. Si tomamos en cuenta a Naftogaz, Ukrspirt y otras empresas, su gestión es deficiente. Los salarios son millonarios, los gastos de adquisiciones son millonarios. Estos son ejemplos fallidos de gestión de activos estatales y una alta dependencia de la integridad de la gestión”, explica Vasilevskaya-Smaglyuk sobre los riesgos.

“Durante la reforma, acabamos con el procesamiento de madera. Los departamentos forestales lo alquilaron. Y no mediante licitaciones, sino entregadas a tontos y gestionadas de manera informal. Los procesadores dependen completamente de los gerentes de sucursal. Si el Estado ganó dinero con esto, entonces estoy a favor. Pero, por regla general, este es el beneficio de individuos específicos. Es demasiado pronto para sacar conclusiones, tal vez los partidarios de la reforma estén planteando algo tan inteligentemente que más tarde, usando el ejemplo de los "Bosques de Ucrania", veremos un milagro", se burla el diputado del pueblo.

Mientras tanto, la sociedad ya plantea dudas sobre las actividades de los “Bosques de Ucrania”. Después de que Yuriy Bolokhovets, ex director de la Agencia Estatal de Recursos Forestales, fuera nombrado director de la nueva empresa, la empresa estatal anunció licitaciones y afirmó que estaba dispuesta a pagar 14,5 millones de grivnas para crear una estrategia para su empresa. y otros 5 millones para PR. En particular, en los términos de la licitación se trataba de hacer una caricatura de 1 minuto sobre cómo la madera te salva del enemigo en condiciones de guerra. Se suponía que la caricatura costaría casi 600 mil. Esta idea “original” fue abandonada después de hacerse pública.

Pero esto no impidió que Shurma promoviera activamente la “reforma” forestal en los medios de comunicación. Se describe de tal manera que se obtenga una respuesta positiva del mayor número posible de ucranianos. El jefe adjunto de la Oficina Presidencial nos convence de que superaremos a Rusia y Bielorrusia como productores de madera.

Cuando se le pidió que comentara si Shurma supervisa su trabajo, la empresa estatal “Bosques de Ucrania” respondió que el equipo de gestión es designado por el gobierno y los gerentes regionales son nombrados por el director general. Es decir, simplemente enumeraron todo lo que hay en el marco regulatorio.

“Bosques de Ucrania” también informa ya sobre la construcción de nuevas carreteras en los bosques. Entre las cinco prioridades principales: “Cada kilómetro de una nueva carretera supone varias decenas de hectáreas de bosque en construcción y, en consecuencia, millones de grivnas de ingresos”.

Bueno, el propio Bolokhovets informa sobre los resultados del trabajo en el primer semestre de 2023. Lo principal ahora para los bosques es el beneficio neto y la rentabilidad.

El biólogo del grupo ecologista ucraniano Egor Grinik advierte: no hay que creer en informes tan victoriosos. “Reformar según una fórmula simplificada significa recortar y vender más. Y no importa que los bosques más caros caigan bajo el hacha. Tienes que ganar dinero. Si hablamos de reforma, debería ser la protección de la biodiversidad, el apoyo al clima y otras funciones de los bosques. Y sólo entonces caer. Aquellos que no amenazan los bosques”, explica Grinik.

El diputado popular Matusevich, por su parte, asegura: presentó su proyecto de ley (9516) independientemente de los planes de los funcionarios sobre Bankova. “Hablé sobre la necesidad de estos cambios cuando Shurma no estaba allí. Llegué a la política desde esta industria y dije: hay dos cosas que deben racionalizarse. La primera es la norma para la temporada tranquila (la prohibición de realizar eventos que causen un aumento de ruido durante la temporada de reproducción de los animales - "Glavkom"), esto ya lo hemos simplificado. Durante el período de la ley marcial, se suspende la norma relativa a la temporada tranquila. Y el segundo es una evaluación del impacto ambiental durante la tala sanitaria. Cuando hay un incendio o un huracán, el impacto negativo ya se ha producido y no es necesario esperar seis meses para hacer una evaluación. Porque se pierde madera que se puede aprovechar. En seis meses será leña. Los presupuestos locales pueden recibir menos dinero. La madera industrial cuesta 25 veces más que la leña. Las pérdidas son evidentes”, explica el diputado.

Vale la pena señalar aquí que Matusevich presentó un proyecto de ley para abolir las evaluaciones de impacto ambiental antes, en 2021 (5408). En la conclusión de este proyecto, la Dirección General de Científicos y Expertos señaló entonces: esto contribuirá a la deforestación masiva, en particular en los Cárpatos, y creará riesgos de corrupción.

El presidente del Comité de Medio Ambiente, Oleg Bondarenko (“Siervo del Pueblo”), señala que hace varios años hubo incendios a gran escala en las regiones de Kiev, Zhytomyr y Luhansk, y luego el procedimiento para evaluar el impacto en el medio ambiente fue mucho más complicado. Pero a partir de finales de este año, cuando entre en vigor la nueva ley que el Parlamento aprobó en verano (3227-IX), el tiempo para obtener una evaluación se reducirá de siete a dos meses.

¿A quién le molesta la evaluación de impacto ambiental?

Matusevich señala que propone cancelar la evaluación de impacto ambiental en caso de incendios o huracanes, pero esto se aplica esencialmente a la tala sanitaria y al mismo tiempo se propone eliminar el límite de superficie de tala de 1 hectárea, que está actualmente en vigor.

Se realizan evaluaciones para determinar si vale la pena talar algo. El hecho es que, en conclusión, puede haber restricciones importantes: no talar donde se encuentran las especies que figuran en el Libro Rojo, o después de los incendios, talar primero los bosques completamente quemados, y donde todavía queden árboles vivos, dejarlos para que puede producir semillas y similares. Por lo tanto, para los forestales, cada conclusión de una evaluación de impacto ambiental es una limitación potencial, una reducción en los volúmenes de tala y una pérdida de fondos. Este procedimiento se lleva a cabo públicamente, el público tiene la oportunidad de brindar comentarios y la decisión final la toma el Ministerio de Recursos Naturales.

Es de destacar que desde principios de año funciona un grupo de trabajo sobre la base del Comité Medioambiental de la Verjovna Rada, que estudia iniciativas legislativas para evaluar el impacto en el medio ambiente. Y lo crearon incluso antes de que apareciera el proyecto de ley de Matusevich (9516), ya que, como ya se señaló, ya se habían recibido propuestas similares antes.

“Las empresas que realizan evaluaciones de impacto ambiental suelen ser de bolsillo: ministeriales. Registrado desconocido donde. No saben que en los ámbitos sobre los que dan su evaluación, el procedimiento para obtener la evaluación sólo elimina fondos del presupuesto estatal”, dice la diputada Vasilevskaya-Smaglyuk, coautora de uno de los iniciativas para cancelar la evaluación.

El presidente de la Comisión de Medio Ambiente del Parlamento, Oleg Bondarenko, cree que en este momento sólo es necesario resolver los problemas de evaluación del impacto sobre el medio ambiente relacionados con los incendios y las consecuencias de los huracanes: “Espero que, según los resultados del trabajo del grupo de trabajo de la Comisión podremos encontrar una solución a estas cuestiones. En cuanto a la simplificación o supresión de la evaluación en otros casos de actividades forestales, veremos cómo funciona la nueva ley (ya aprobada 3227-IX), que reduce los plazos y simplifica el procedimiento de evaluación del impacto sobre el medio ambiente. Quizás no sea necesario cambiar nada más. Pero todo esto debe ir acompañado del cumplimiento de nuestras obligaciones de integración europea y debe ser acordado con el público”.

En el grupo de trabajo mencionado también participaron ecologistas, en particular Petr Testov, jefe del departamento de expertos de la ONG "Grupo medioambiental de Ucrania". Testov cree que se debe preservar la evaluación del impacto ambiental: “La evaluación reduce la posibilidad de que los forestales abusen de la tala sanitaria. Porque algunos de ellos se hacen ilegalmente y otros son completamente inapropiados. Si se cancela, habrá muchas más talas de hectáreas en los Cárpatos y otros bosques”.

Respecto a los Cárpatos, Matusevich, que antes de convertirse en diputado fue director de la empresa forestal Vygodsky, explica su visión de la situación de la siguiente manera: “En los Cárpatos hay alrededor de 250 mil hectáreas de bosques que no crecen en su propio tipo de bosque. Fueron plantados aquí y desaparecen. Son destruidos por el escarabajo de la corteza. Son plantaciones destructivas que se secan y se rompen. Por cierto, esta es una historia con riesgo de incendio. Tengo entendido que escribirá "Matusevich quiere acabar con todos los Cárpatos". Pero estamos hablando de masas forestales de campo (bosques plantados artificialmente que no crecen en sus propias condiciones - "Glavkom"). Así se practica la silvicultura en la República Checa, Polonia y Eslovaquia. Se talan rodales derivados y se plantan otros nuevos resistentes al cambio climático. No voy a talar árboles, quiero simplificar la legislación para que el bosque pueda gestionarse de forma lógica, equilibrada y con el mejor efecto económico”.

La diputada del pueblo Yulia Ovchinnikova ("Sierva del pueblo"), que copreside el grupo de trabajo que estudia las iniciativas legislativas sobre la evaluación del impacto ambiental, preguntó al gobierno si apoya la abolición de la evaluación del impacto ambiental propuesta por el diputado del pueblo Matusevich.

El Ministerio de Recursos Naturales, por su parte, propuso realizar algunos cambios a la iniciativa legislativa de Matusevich. Según las organizaciones públicas "Ecología-Derecho-Humano" y "Grupo Ambiental Ucraniano", las propuestas del gobierno pueden mejorar el proyecto de ley. Pero aun así, en comparación con la legislación actual, la situación empeorará.

“Hasta donde sabemos, el proyecto de ley recibió una respuesta positiva por parte del Ministerio de Recursos Naturales. Los cambios propuestos acelerarán la implementación de las actividades de reforestación, aumentarán los ingresos para los presupuestos de todos los niveles y minimizarán las manifestaciones de corrupción”, señaló la empresa estatal “Bosques de Ucrania”, apoyando en general los argumentos de Matusevich.

La diputada Ovchinnikova destaca el hecho de que los inspectores públicos y medioambientales ahora registran la tala sanitaria como violaciones: “De hecho, ahora la tala comercial de madera se lleva a cabo a menudo bajo su disfraz. Es cierto, en áreas de hasta 1 hectárea. Lo que se interpone en el camino es la evaluación del impacto ambiental. La eliminación de esta evaluación para la tala rasa sanitaria conducirá a un aumento en la escala de la tala. ¡Y estos son, ante todo, los Cárpatos! Y los argumentos sobre la necesidad de cancelar debido a la desecación de los bosques no resisten la prueba de los números, porque los datos oficiales muestran que el área de desecación disminuye cada año”.

La Fiscalía Especial de Medio Ambiente, en respuesta a una solicitud del Grupo Ambiental Ucraniano, informó que en los últimos años, en aquellos casos que fueron enviados a los tribunales y relacionados con talas sanitarias limpias sin evaluar el impacto en el medio ambiente, en total hubo Los daños al medio ambiente ascendieron a casi 90 millones de grivnas. Los ecologistas de esta organización pública señalan que la evaluación tiene un efecto preventivo y si se elimina por completo, la magnitud del daño al medio ambiente será muchas veces mayor.

¿Se le quitará la función de control al Ministerio de Recursos Naturales?

La tala actualmente permitida debería realizarse exclusivamente bajo el control del Ministerio de Recursos Naturales. El departamento coordina planes para dicha tala durante 10 años. Los legisladores proponen transferir estos poderes a la Agencia Forestal del Estado. Es decir, los forestales aprobarán ellos mismos la mayoría de los esquejes. En este caso, el Ministerio de Recursos Naturales ya no influirá en la situación. Y esto preocupa a los ambientalistas.

“Recientemente, la Agencia Forestal Estatal presentó para aprobación su plan de tala para la sucursal de Skolev de la Empresa Estatal “Bosques de Ucrania”. Sólo allí querían talar casi 330 hectáreas, es decir, 1.000 camiones cargados de madera procedente de los bosques naturales de los Cárpatos. El Ministerio de Recursos Naturales no aprobó estos planes. Si se aprueba el proyecto de ley 9516, se le quitará al ministerio la función de coordinación. Y en casi todos los tipos de tala, los forestales deciden de forma independiente qué, dónde y cómo talar”, explica el biólogo del grupo ecologista ucraniano Egor Hrynik sobre el peligro.

Y aquí están las estadísticas de este año, cuántas aprobaciones fueron bloqueadas por el Ministerio de Recursos Naturales hasta octubre.

Los representantes de las organizaciones "Ecología-Derecho-Humano" y "Grupo Ambiental Ucraniano" convencen: la idea de cambios legislativos les llegó a los forestales después de este año, bajo presión pública, el Ministerio de Recursos Naturales no estuvo de acuerdo con los forestales en varias talas. planes que fueron catastróficos para los bosques de los Cárpatos. Si se acordasen, tendría un efecto perjudicial sobre el medio ambiente.

En esencia, si se le quita la función de control al Ministerio de Recursos Naturales, entonces los ciudadanos sólo tendrán derecho a protestar. Bogdan Kuchenko, analista de Ecología-Pravo-Human, señala: “Si el proyecto de Matusevich recibe el apoyo de la Rada Suprema, se simplificará el procedimiento de registro. El único partido que podrá oponerse a su implementación será el público, pero no tendrá suficientes herramientas para resistirlo. Además, la escala puede ser tal que el sector público y los activistas locales simplemente no puedan proteger los bosques”.

Al mismo tiempo, el Ministerio de Recursos Naturales, en su respuesta a Yulia Ovchinnikova, señaló que apoya la posición de Matusevich de quitarle la autoridad para aprobar parte de la tala planificada.

“En cuanto a la idea de transferir la autoridad para aprobar materiales de manejo forestal del Ministerio de Recursos Naturales a la Agencia Forestal Estatal, esto conducirá a la desaparición de cualquier control independiente sobre el diseño de las talas. Ya tenemos un ejemplo con la tala de bosques abiertos, que es ilegal, pero a pesar de ello se planifica en masa”, resume Ovchinnikova, copresidenta del grupo de trabajo.

Representantes de organizaciones ambientalistas informarán al público sobre el avance de las reuniones del grupo de trabajo. Están convencidos: el Estado y la sociedad no pueden permitir bajo ninguna circunstancia la creación de la sociedad anónima “Bosques de Ucrania”. Este es un requisito previo para la pérdida del control estatal sobre los bosques.