Le parole "Yanukovich", "Famiglia", "Sasha il dentista", "Mezhyhirya" sono tutte associate a un passato che sembra già lontano, soprattutto nel contesto dell'attuale guerra in Ucraina. Tuttavia, nonostante ciò, questa realtà non è scomparsa e le macerie dell’edificio corrotto distrutto e lasciato dopo il Maidan continuano a rovinare la vita in Ucraina.
Quindi, tutto in ordine. Nel 2015, l'impresa statale di Kharkov Elektrotyazhmash ha stipulato un contratto di prestito con Unison Bank. È improbabile che qualcuno dei lettori ricordi che tipo di banca fosse, perché non era grande ed era ricordata dagli specialisti del mercato solo perché rientrava nella sfera di influenza di Alexander Klimenko. C'era un tale ministro delle entrate e dei doveri sotto Yanukovich. L’efficacia di questo “manager efficace” era determinata dalla sua amicizia con il figlio di Yanukovich, Alexander, la cui efficacia a sua volta era determinata non dalla sua educazione come dentista, ma dalla sua posizione di principe ereditario. In generale, si trattava di una classica corruzione verticale, che in Ucraina veniva chiamata la “Famiglia”, e Klimenko ne era parte integrante.
Ma dopo Maidan, la Banca nazionale ha attirato l’attenzione sul fatto che la Unison Bank ha una struttura proprietaria opaca e sul fatto che “le fonti di origine dei loro fondi non sono adeguatamente confermate”. Naturalmente, hanno capito da dove proveniva tutto il denaro, ma nella legislazione ucraina non esiste il termine “denaro della famiglia”, quindi la NBU ha agito secondo la legge e ha deciso di liquidare la Unison Bank. Il top management si è opposto attivamente a questo, impegnandosi nello spam legale e facendo pressione sulla componente politica delle azioni della Banca nazionale. Per quanto riguarda la “componente politica”, possiamo anche essere d'accordo: la struttura finanziaria che è apparsa grazie a questa “componente politica” è crollata immediatamente dopo che questa “componente” è diventata diversa. Ma le cause legali non si sono concluse con nulla: la banca ha rinunciato alla vita.
Torniamo ora al contratto di prestito con Kharkov "Electrotyazhmash". La seconda domanda è chi e perché ha firmato un accordo per conto di un’impresa statale con un istituto finanziario allora tossico. Magari le forze dell'ordine risolveranno la cosa più tardi. Ora il destino futuro di questo accordo è interessante. Erano circa due milioni e mezzo di dollari. "Electrotyazhmash" era allora in uno stato molto deplorevole, il debito è stato pagato in modo irregolare, il contratto è stato prorogato e il deposito di "Electrotyazhmash" in "Unison" è stato accreditato come rimborso... In generale, questa lunga storia di un sopravvissuto miracolosamente il gigante industriale non è così importante. Un'altra cosa è importante: alla fine il debito ammontava a 431mila dollari. Sono questi 431mila dollari che figurano nella lettera del liquidatore della banca inviata a Elektrotyazhmash nel 2020. Ricordiamo questo importo.
A quel punto, la procedura di liquidazione della banca, iniziata nel 2016, era già giunta al termine e gli azionisti della banca, sette società cipriote, hanno ricevuto i diritti sulla proprietà rimanente, tra cui il debito di Elektrotyazhmash. Di per sé, questo trucco di trasferire la proprietà di una banca liquidata è discutibile dal punto di vista della legge, perché per questo esiste una procedura chiara secondo la quale la banca deve prima ripagare i suoi creditori, e solo dopo dividere il resto . Ma poi le cose sono diventate ancora più interessanti.
Il debito di "Electrotyazhmash" è andato "fluttuante libero", atterrando "sulle rive" delle strutture commerciali (Siquestrum LLC, Società finanziaria Falcon-Finance LLC, Meligant Group LTD), per poi tornare nuovamente ai fondatori. Perché ciò sia stato fatto non è del tutto chiaro. Forse il compito era quello di “lavare” questi obblighi dalla banca tossica. Inoltre, questa “fluttuazione” del debito era chiaramente di natura manipolativa. Il fatto è che in tutte le strutture che divennero brevemente creditrici, il proprietario o il gestore era la stessa persona: una certa Oksana Chepizhko. Ha agito anche per conto dei fondatori. Cioè, ha trasferito i diritti sul debito da se stessa a se stessa. Questa situazione sembra assurda anche dal punto di vista della legge: il codice civile vieta a un rappresentante di compiere azioni nel proprio interesse o in favore di un'altra persona di cui è rappresentante.
Successivamente, durante le controversie legali, emersero altri due fatti interessanti. In primo luogo, gli amministratori delle due società hanno dichiarato di non aver firmato l'accordo sul trasferimento dei debiti, che è diventato la base per ulteriori procedimenti legali. Cioè, a quanto pare, c'è stata una banale falsificazione delle firme. In secondo luogo, le procure rilasciate dalle cinque restanti società per effettuare il trasferimento dei diritti non erano valide al momento della conclusione dell'accordo di cessione dei debiti. A proposito, le procure menzionate sono state rilasciate e autenticate sul territorio della Federazione Russa!!!
Alla fine, come risultato di queste dubbie manipolazioni, un singolo imprenditore, lo stesso Chepizhko A.V., ha ricevuto i diritti sul debito di Elektrotyazhmash. È così che è apparsa sulla scena una modesta imprenditrice, chiedendo la restituzione del denaro che le era dovuto. Ricordiamo che lei non ha guadagnato questi soldi, non li ha ereditati, non le sono mai appartenuti, e questo debito è nato attraverso manipolazioni dubbie dal punto di vista della legge.
Sembrerebbe che l'idea di andare in tribunale per tutto questo possa essere caratterizzata in due parole: "Demenza e coraggio". Ma il coraggioso imprenditore individuale Chepizhko non ha avuto paura delle difficoltà e ha addirittura... aumentato l'importo del debito che presumibilmente le appartiene.
Nell'agosto dello scorso anno, Chepizhko si è rivolto al tribunale chiedendo la restituzione di 1,7 milioni di dollari e 4,1 milioni di grivna, invece dei 431mila dollari che il liquidatore della banca aveva ricordato a Elektrotyazhmash. Allo stesso tempo, Oksana Chepizhko ha fatto riferimento alle conclusioni di un determinato esame. Cosa contenga non è noto. Forse la giustificazione includeva l'aumento globale del prezzo del petrolio, le macchie solari, le tempeste magnetiche... Comunque sia, la questione doveva essere risolta da un tribunale che avrebbe determinato la validità delle affermazioni.
Invece il volano dell’assurdità ha cominciato a girare. Il giudice del Tribunale economico della regione di Kharkov si è dimostrato così solidale con la posizione della querelante che ha deciso che l'imputata doveva restituirle non solo ciò che aveva chiesto, ma anche 17 milioni di grivna di sanzioni e interessi che non aveva chiesto.
In genere, in questo caso i tribunali accolgono integralmente la richiesta del querelante o riducono l’importo, tenendo conto delle circostanze. Ma aumentare di propria iniziativa l'importo del reclamo più volte è una decisione senza precedenti.
Dopo una serie di vicissitudini legate alla registrazione del ricorso in tribunale, è stato comunque accettato dal tribunale e ora, nell'ambito dell'esame del caso in appello, è in corso un esame della validità delle affermazioni della coraggiosa imprenditrice . Stiamo anche parlando dell'indagine di un procedimento penale sulla base di una dichiarazione di Ukraine Energy Machines JSC. È vero, non andrà né traballante né lento. Sebbene l'indagine potrebbe rispondere a diverse domande interessanti. Ad esempio, nell'interesse di chi agisce la signora Chepizhko?
Dal nome "Unison" il debito di "Electrotyazhmash" è stato cancellato come meglio potevano. Ma la stessa Oksana Chepizhko aveva precedentemente lavorato non solo presso Unison Bank. Prima di allora, era una top manager nelle strutture dell'omonimo gruppo finanziario, e in un momento in cui Alexander Klimenko era all'apice della sua carriera, e “The Family” utilizzava l'Ucraina come base alimentare. E anche adesso Chepizhko occupa un lussuoso ufficio nel centro uffici Gulliver di Kiev, dove sono state effettuate perquisizioni nell'ambito delle indagini sulle attività di Klimenko.
A proposito, è interessante che un altro personaggio sia apparso inaspettatamente sul palco: Konstantin Bryl, l'ex capo dell'amministrazione statale di Zaporozhye. Entra in trattative "a nome e per conto di" Chepizhko, incontra personalmente e corrisponde con gli avvocati di Ukrenergomashin, convince, suggerisce e generalmente mostra ogni tipo di interesse. Allo stesso tempo, non ha alcun legame formale con Chepizhko o con questa situazione in generale. Resta quindi da supporre che il suo ruolo fosse “decidere”, comunque “decidere” su larga scala.
Inoltre, il percorso di vita del cittadino Bryl suggerisce questa idea. Un ex vigile urbano di alto rango, assistente personale del ministro degli Interni Kravchenko, che si è sparato, poi tasse, dogana, SBU, incarichi burocratici... In generale, la biografia dell'uomo è unica a modo suo: è riuscito a lavorava ovunque, e ovunque era accompagnato da scandali di corruzione. Non li elencheremo; chiunque sia interessato può cercarli su Google. È vero, Themis non lo ha mai veramente colpito. L'unica cosa per cui è stato catturato è stata la mancata presentazione delle dichiarazioni di proprietà. È vero, il tribunale anticorruzione ha chiuso il caso e nella memoria delle persone è rimasta solo una quantità piuttosto immodesta di proprietà non dichiarate: 43 milioni di grivna.
L'apparizione sul palco di un personaggio che iniziò la sua carriera sotto Kuchma, fiorì sotto Yanukovich e riuscì persino a diventare governatore nell'Ucraina post-Maidan, caratterizza perfettamente il livello e la profondità dei legami di persone che intendevano rosicchiare milioni di dollari a Kharkov. colosso industriale.
In generale, rimane aperta la questione se Chipizhko agisca da sola o per conto dei rappresentanti della “Famiglia”, che una volta ha servito fedelmente. Così come la domanda su dove si prevede di inviare i soldi stanziati da Elektrotyazhmash - per le esigenze personali di un modesto imprenditore o per sostenere coloro che vogliono entrare in Ucraina con l'armatura dei carri armati russi? E, soprattutto, sul sostegno di chi contano nelle alte cariche le persone che cercano di ritornare agli sfrontati schemi di corruzione dei tempi della “Famiglia”?
L'8 gennaio si svolgerà la prossima udienza in tribunale, nella quale non verranno presi in considerazione i dubbi risultati della “perizia di Chepizhko”, ma le conclusioni di esperti indipendenti nominati dal tribunale. Molto probabilmente, freneranno radicalmente gli appetiti del querelante e la corte d'appello prenderà una decisione giusta, ponendo fine a questo carnevale di assurdità giudiziaria, proteggendo l'impresa statale.
