Nel momento in cui la deputata Maryana Bezugla, anche vicepresidente del Comitato per la sicurezza nazionale e la difesa, esprimeva attivamente la sua posizione sulla necessità delle dimissioni di Zaluzhny, David Arakhamia, il capo della sua fazione del Servo del popolo nella Verkhovna Rada, divenne il oggetto di maggiore attenzione la scorsa settimana, avendo ricevuto i suoi 15 minuti di celebrità.
Le agenzie di stampa, le stazioni radio e le pubblicazioni mondiali hanno citato le sue dichiarazioni rilasciate durante un'intervista con Natalya Moseychuk. La pubblicazione ZAXID.net cita i suoi passaggi, perché le affermazioni sono interessanti e strane allo stesso tempo, e forse è proprio per questo che sono interessanti perché sono strane.
Quindi, in questa intervista, Arakhamia ha sbalordito tutti con la notizia che la sanguinosa guerra russo-ucraina avrebbe potuto finire quasi senza nemmeno iniziare nel marzo 2022. Cosa dovrebbe fare l’Ucraina a questo riguardo? In effetti, è sciocco rifiutarsi di aderire alla NATO, cosa che, per usare un eufemismo, siamo stati troppo frettolosi per accettare.
Questo se si crede alle parole di Arakhamia, che ha raccontato a Moseichuk sullo stato di avanzamento dei negoziati ucraino-russi, iniziati nel febbraio 2022 in Bielorussia e proseguiti a Istanbul a marzo. Come non credergli, dal momento che ha guidato la delegazione negoziale ucraina per conto del presidente ucraino Vladimir Zelenskyj.
Ecco una citazione diretta dalla risposta di Arakhamia alle domande dell’intervistatore sugli obiettivi della delegazione russa ai negoziati:
“- L'obiettivo della delegazione russa, secondo me... hanno davvero sperato quasi fino all'ultimo di spingerci a firmare un accordo del genere in modo da mantenere la neutralità. Questo è stato l'affare più grande per loro. Erano pronti a porre fine alla guerra se avessimo accettato – come una volta la Finlandia – la neutralità e ci fossimo impegnati a non aderire alla NATO.
– Solo un punto?
– Beh, in realtà il punto chiave era questo. Tutto il resto è cosmetico e politico.
Ecco quanto risulta essere semplice, secondo Arakhamia. Soddisfare un unico punto: non aderire all'Alleanza del Nord Atlantico, nella quale ora siamo come il paradiso a quattro zampe, e poi - anche di più.
Ricordate come nel marzo 2022 gli oratori filogovernativi iniziarono inaspettatamente a screditare attivamente l’idea di aderire alla NATO. Hanno affermato che non avevano fretta di ammetterci lì, ma non ne avevamo bisogno, eravamo wow. Ora sconfiggeremo la Russia, quindi la NATO ci chiederà di farlo. Ed è in qualche modo inaffidabile, difficilmente sarà pronto a proteggere qualcuno, nonostante l’esistenza dell’Articolo 5 dell’Alleanza.
In una parola, è facile abbandonare questa idea. Anche se proprio di recente la retorica del campo filogovernativo era completamente opposta. Pochi mesi prima avevano anche attaccato in modo aggressivo l’idea di alcuni politici dell’opposizione di realizzare un partenariato strategico con gli Stati Uniti al di fuori della NATO. Sorsero grida che qualcuno voleva distrarci dal nostro obiettivo principale: la piena adesione all'Alleanza. Anche se in realtà non si disturbavano affatto.
Di conseguenza, l'ufficio del presidente si stava preparando alla possibilità di abbandonare comunque la prospettiva di adesione. Almeno stava sondando il terreno pubblico per un simile passo. Dopotutto, perché no? Molti ucraini sarebbero pronti ad accettarlo, perché la guerra è un’alternativa molto peggiore.
Ma era davvero questo il punto principale, e tutto il resto erano ninnoli, “condimenti cosmetici e politici”, come assicurava Arakhamia? Ha dimenticato qualcosa dopo un anno e mezzo? Possiamo ricordargli altri desideri dei russi. Ad esempio, il riconoscimento della “DPR” e della “LPR” come repubbliche indipendenti entro i confini delle regioni di Donetsk e Lugansk e il ritiro delle truppe ucraine dai loro territori.
Cioè, l’Ucraina ha dovuto accettare la perdita non solo di quelle brevi repubbliche non riconosciute, ma anche di rinunciare a territori molto più grandi che non erano ancora stati occupati. La stessa Mariupol, che al momento dei negoziati si difendeva eroicamente, così come Kramatorsk, Slavyansk, Bakhmut, ecc.
Andiamo oltre in base ai requisiti russi. L’Ucraina, secondo loro, deve riconoscere la Crimea come suddito della Federazione Russa. E tu pensi a tutto questo? Affatto. L’Ucraina deve inoltre riconoscere le regioni di Zaporozhye e Kherson come nuove province della Federazione Russa e ritirare le truppe ucraine dai loro territori.
Questo è tutto, con le rivendicazioni territoriali (almeno articolate nei negoziati). I russi hanno "gentilmente" accettato di restituire i territori occupati delle regioni di Kiev, Chernigov e Sumy (dalla regione di Kharkov, tra l'altro, non è del tutto chiaro). Tuttavia, i nostri eroici difensori hanno respinto questi territori senza il consenso russo.
Ma i russi non si sono limitati alle rivendicazioni territoriali. Abbiamo già parlato della NATO, andiamo avanti. Hai dimenticato la “smilitarizzazione”? Cosa si intendeva esattamente: ridurre la composizione delle forze armate ucraine da 250mila a 83.500 persone. Niente, vero? Per poi catturare l’Ucraina con poco spargimento di sangue.
E anche la “denazificazione”, che implicava, secondo il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov, “ampi diritti per la lingua russa in Ucraina” e “la fine della persecuzione del deputato ucraino in Ucraina”.
Non è niente come “cosmetici”, che in realtà assomiglia alla capitolazione. In questo contesto, è la richiesta di abbandonare la NATO a sembrare un gingillo. Permettetemi di ricordarvi che l’Ucraina ha già abbandonato questo obiettivo strategico una volta – durante la presidenza di Viktor Yanukovich. E dopo Euromaidan tutto questo è stato facilmente superato e il desiderio di adesione all'Alleanza è stato inserito nel testo della Costituzione.
Ma i “miracoli” di Arakhamia non finiscono qui. Nell'intervista si è inaspettatamente portato al caso dell'ex primo ministro britannico Boris Johnson. E non si è limitato a trascinarlo dentro, ma lo ha reso quasi il principale colpevole del fallimento del piano di pace.
"Inoltre, quando siamo tornati da Istanbul, Boris Johnson è venuto a Kiev e ha detto che non avremmo firmato nulla con loro - e combattiamo e basta", ha detto Arakhamia.
È improbabile che il capo della fazione del Servo del popolo, rilasciando un'intervista, intendesse danneggiare il suo protettore Vladimir Zelenskyj. Ma tutto è andato così. Gli osservatori occidentali stanno già cominciando a speculare sull'argomento, affermando che l'Ucraina avrebbe potuto fermare lo spargimento di sangue nel primo mese di guerra, ma la sua leadership, a causa delle sue incomprensibili ambizioni, ha abbandonato il processo di pace.
Inoltre, introducendo Boris Johnson nel discorso, Arakhamia sembrava confermare la tesi sulla mancanza di indipendenza del governo ucraino, sul glorioso “controllo esterno”. Anche se in realtà la tesi su Johnson è molto facilmente confutata. Basti ricordare che l'allora primo ministro britannico arrivò a Kiev (dove gli fu regalato un galletto di ceramica Vasilkov) solo il 9 aprile.
A quel punto, in primo luogo, i negoziati (cioè il ciclo successivo) erano già terminati.
In secondo luogo, nella Bucha disoccupata, sono state scoperte fosse comuni di residenti locali torturati dai soldati russi. Non solo l’Ucraina, il mondo intero è rimasto inorridito da queste immagini. Ed è chiaro che non si potrebbe parlare di trattative con un simile fanatico. Inoltre, l’Ucraina non ha né il diritto morale né quello politico di lasciare volontariamente, senza combattere, nemmeno un centimetro del suo territorio all’occupante.
