Quest'anno la stessa Corte Suprema ha deciso di revocare i poteri al capo Vsevolod Knyazev dopo il suo arresto con l'accusa di aver accettato una tangente per un ammontare di 2,7 milioni di dollari. Questo evento ha attirato l'attenzione diffusa nelle notizie mondiali.
Nel 2019, dopo il cambio di potere politico, uno dei principali ostacoli per il presidente Zelenskyj e il team del Servo del popolo sulla strada verso il completo consolidamento del potere è stata la Corte Suprema, che hanno cercato di “riformare” già in autunno del 2019. Tuttavia, dopo aver ricevuto una pacca sulla mano da parte dei partner internazionali e della Corte Costituzionale dell’Ucraina, i costruttori della “verticale del potere” sono stati costretti a fermare temporaneamente questi tentativi.
Quest’anno, la stessa Corte Suprema ha dato il via libera al power team dopo che il suo capo, 44 anni, Vsevolod Knyazev, ha fatto notizia a livello internazionale quando è stato arrestato per una tangente di 2,7 milioni di dollari.
A dicembre, la Corte Suprema celebra il suo sesto anniversario con una nuova composizione e le nuove funzioni che le sono state conferite in seguito alla riforma del 2016. Uno degli obiettivi di quella riforma era il ripristino dell’indipendenza della magistratura, guidata da una forte Corte Suprema.
Quella riforma ha eliminato i “massimi tribunali specializzati” della cassazione che Yanukovich-Portnov aveva creato per indebolire la Corte Suprema utilizzando il metodo del “divide et impera”, e ha anche completamente riavviato la stessa Corte Suprema. La corte ha ricevuto nuovi giudici eletti tramite concorso e una nuova struttura: quattro tribunali di cassazione (amministrativa, economica, penale e civile) e la Grande Camera, un organismo preposto alla risoluzione delle questioni giuridiche più complesse.
Si parlerà della Grande Camera e degli eventi straordinari che si svolgono attorno ad essa dopo la tangente a Knyazev. Dopotutto, con il pretesto della storia di Knyazev, Bankovaya e i “servitori” hanno deciso di schiacciare la Corte Suprema e vendicarsi per il 2019.
Cos'è la BP VS?
La Grande Camera della Corte Suprema (Corte Suprema GC) è un fenomeno nuovo per l’Ucraina (dopo tutto, funziona solo da sei anni), ma molte corti supreme nel mondo hanno grandi camere simili. Funzionano presso la Corte europea dei diritti dell'uomo (17 giudici) e la Corte di giustizia dell'Unione europea (15 giudici).
La Grande Camera della Corte Suprema ucraina è composta da 21 giudici: cinque giudici per ciascuna corte di cassazione e il presidente della Corte Suprema d'ufficio. I giudici sono eletti dall'assemblea dei giudici della corte di cassazione competente per un periodo di tre anni. L'Assemblea non ha il diritto di revocare i giudici. Ciascun giudice può prestare servizio nell'OP per non più di due mandati consecutivi.
Questa formula garantisce la massima indipendenza della Camera e minimizza (anche se non elimina) l’influenza esterna su di essa, e contribuisce anche alla conservazione della “memoria storica”, che è importante per la stabilità e l’unità della pratica della Corte Suprema.
La sua funzionalità è quella di garantire l'unità della pratica giudiziaria tra diverse giurisdizioni giudiziarie (che incide sulla comprensibilità e prevedibilità delle decisioni giudiziarie nell'intero sistema), risolvendo le cosiddette controversie giurisdizionali (in modo che il caso sia trattato in una giurisdizione specifica, e non tutte allo stesso tempo), risolvere problemi giuridici eccezionali (questo accade quando la legislazione è in conflitto o è completamente assente su determinate questioni) e rivedere le decisioni in circostanze eccezionali (quando la CEDU constata che l'Ucraina ha violato le disposizioni della Convenzione europea sui diritti umani).
Una funzione altrettanto importante della Camera è l'udienza d'appello dei casi con la partecipazione del Presidente, del Parlamento, del Consiglio Superiore di Giustizia e della Commissione dei Magistrati delle Alte Qualifiche. In effetti, la Grande Camera è l’organo che identifica le violazioni della Costituzione e delle leggi dell’Ucraina da parte del presidente e della Verkhovna Rada, e quindi le sue decisioni possono cambiare il panorama del governo ucraino, in particolare, influenzare significativamente i risultati elettorali.
Casi “politici” all'esame della Corte Suprema Corte Suprema
Quest'autunno, la Corte Suprema della BC, tra le altre cose, ha preso una serie di decisioni contro il presidente e la Verkhovna Rada.
La decisione contro il presidente è l’annullamento dei decreti del Capo dello Stato sulla destituzione e il “licenziamento” degli ex giudici della Corte costituzionale Tupitsky e Kasminin, con i quali il presidente ha sostanzialmente annullato la nomina di questi giudici (questo è da qualche parte il equivale ad annullare la nascita di qualcuno). Allo stesso tempo, il caso di Tupitsky è stato ritardato nella Grande Camera per più di due anni, il che, ovviamente, è intenzionale ed eccessivo.
Poi, qualche settimana dopo, la Grande Camera ha esaminato i ricorsi contro la Verkhovna Rada presentati dai deputati popolari Galina Tretyakova e Leo Geros contro la decisione del parlamento di privarli del diritto di partecipare alle riunioni della Rada. Il Parlamento ha chiesto di chiudere il caso e di riconoscere che la decisione di privare i deputati del diritto di partecipare alle riunioni della Verkhovna Rada ucraina non può essere impugnata in tribunale. Cioè, appunto, consolidare la “servitù” in parlamento: se non ascolti, non voti e non ti lamenti. L'OP ha detto un chiaro "no" a questo "romanzo" di "Il servitore del popolo".
.jpg)
Le nostre fonti nella Grande Camera, sulla base dell'anonimato, hanno affermato che la posizione del parlamento coincide magicamente con la posizione del nuovo presidente della Corte Suprema Stanislav Kravchenko, il quale, per una strana coincidenza, ha assistito a questi casi, sebbene di solito non partecipa alle riunioni della Corte Suprema.
Pertanto, l’ufficio del presidente e i “servi del popolo” non sono riusciti a diffondere le loro idee tra i giudici dell’OP, ma sono riusciti a ripulire i casi “marci” che coinvolgevano il presidente e il parlamento, che erano stati considerati dal Corte Suprema per diversi anni. E se all’esterno questi casi sono passati senza ampia risonanza, come era compito di Bankova, all’interno della Grande Camera è molto evidente chi ha difeso le narrazioni non giuridiche e come.
Per quanto riguarda l’influenza esterna, tutto è abbastanza chiaro: ogni potere politico cerca di influenzare i tribunali in una forma o nell’altra. Ma l’influenza dall’interno sui giudici richiede un’attenzione particolare.
L'ex capo Knyazev e una tangente record
Nel maggio 2023, l’Ucraina (e il mondo) è stata scossa dalla storia di una tangente record di 2,7 milioni di dollari, in cui è rimasto bruciato il precedente presidente della Corte Suprema, Vsevolod Knyazev. Insieme a Knyazev è stato arrestato anche l'avvocato-intermediario Oleg Goretsky, che era il cosiddetto back office dell'ex capo delle forze armate.
Secondo gli investigatori, la tangente era destinata alla Corte Suprema per prendere una decisione a favore di Konstantin Zhevago in una controversia sul 40,19% delle azioni dell'impianto minerario e di lavorazione di Poltava.
La Corte Suprema ha reagito rapidamente: ha rimosso Knyazev dalla carica di capo della Corte Suprema e ha definito il 15 maggio “un giorno nero nella storia della Corte”. I giudici della Corte Suprema hanno anche osservato: “Devono essere degni e resistere a questo colpo”.
Ma c'era qualcosa a cui resistere, perché durante le perquisizioni sono state trovate fatture "etichettate" non solo di Knyazev, ma anche di altri tre giudici della Grande Camera: i criminologi Grigorieva ed Elenina e lo specialista amministrativo (e amico di Knyazev) Zhelezny.
Le reazioni del Presidente e del Parlamento
La reazione del presidente Zelenskyj e la decisione del Consiglio di sicurezza e difesa nazionale includevano la verifica dei giudici della Corte Suprema, l'introduzione del poligrafo e una maggiore responsabilità penale per corruzione nel sistema giudiziario. Anche diversi gruppi di deputati popolari hanno presentato progetti di legge per riformare il PO.
Sei mesi dopo, va constatato che nessun sospetto veniva mosso contro gli altri giudici della Grande Camera; L'idea del poligrafo di Zelenskyj è stata posta il veto dalla Commissione di Venezia; il disegno di legge sull'aumento della responsabilità per corruzione “è in conflitto” con altri articoli del codice penale ucraino; e invece di una severa punizione, l'avvocato Goretsky è stato rilasciato in base ad un accordo con le indagini, mentre il testo dell'accordo è stato rimosso dall'accesso del pubblico. Pertanto, nessuno, tranne i giudici della Corte Suprema dell'Ucraina e diversi pubblici ministeri del SAP, sa perché Goretsky cammina per le strade di Kiev e cerca di vendere immobili per pagare alle Forze Armate i milioni previsti dall'accordo. dell'Ucraina.
Sfortunatamente, il sistema giudiziario e gli avvocati questa volta hanno ricevuto un segnale “eccellente” dal blocco anticorruzione, che sta attuando attivamente l’istituzione di accordi: prendere abbastanza per pagare le forze armate ucraine e avere prove compromettenti sufficienti per fare un trattare con il pubblico ministero. Questi i risultati della lotta alla corruzione nel sistema giudiziario. E questa non è solo ironia, ma motivo di discussione seria.
Per Knyazev, VAKS ha ridotto ancora una volta l'importo della cauzione (a 27 milioni di UAH), ha restituito l'accesso al denaro dello stipendio (perché riceve ancora uno stipendio), sebbene abbia prolungato il periodo di detenzione per altri due mesi.
Cosa c'è dentro la Corte Suprema?
Il nuovo presidente della Corte suprema, Stanislav Kravchenko, ha inizialmente insistito affinché i giudici della Corte suprema tornassero presto alle corti di cassazione. I giudici non erano entusiasti di questa idea e non esisteva alcuna base legale per questo.
Anche alcuni presidenti delle corti di cassazione hanno sostenuto la posizione di Kravchenko sulla necessità di richiamare i giudici della Corte suprema, se non su loro richiesta, almeno con decisione della riunione dei giudici della corte di cassazione interessata. E poi è iniziata la divisione interna della Corte Suprema.
Il fatto è che la presenza di una Grande Camera permanente inizialmente non è piaciuta ad alcuni presidenti dei tribunali di cassazione, perché in un modo o nell'altro la Grande Camera ha influenza sui tribunali di cassazione (attraverso l'adozione di decisioni che sono effettivamente vincolanti per loro). .
Prima della riforma del 2016-2017, in Ucraina regnava il caos procedurale e giurisdizionale, quando un caso poteva essere trattato nei tribunali di 2-3 giurisdizioni diverse contemporaneamente o in sequenza. Ad esempio, avendo perso una causa davanti ai tribunali della giurisdizione economica, una parte potrebbe ricevere una decisione positiva in un tribunale della giurisdizione amministrativa o civile. Allo stesso tempo, sia i “tribunali specializzati superiori” di cassazione che le sezioni specializzate della Corte Suprema potrebbero prendere decisioni diametralmente opposte sulle stesse questioni, anche per quanto riguarda la competenza del tribunale a cui ricade la giurisdizione di un particolare caso.
L’emergere di un’unica Corte Suprema con una Grande Camera, che ha risolto diverse migliaia di controversie giurisdizionali nel 2018-2019, ha posto fine alla maggior parte delle guerre intergiurisdizionali. Naturalmente, ci sono state anche notevoli carenze nelle attività della Grande Camera, in particolare cambiamenti arbitrari nelle posizioni giuridiche, ritardi artificiali nei casi, evidente gioco con Bankova in questioni per lei importanti, ecc. Ma anche questi fatti non possono essere paragonati al caos che esisteva prima del 2017, quando non solo per molto tempo, ma in linea di principio mai, si è riusciti a ottenere una soluzione definitiva alla controversia.
Come ci ha detto uno degli avvocati: "Tutti hanno quasi dimenticato come funzionava prima dell'emergere di un'unica Corte Suprema, quale caos e illegalità hanno creato i tribunali durante il periodo di Yanukovich". Sembra che alcune persone vorrebbero riportarlo indietro.
Progetti di legge di riforma del PO delle Forze Armate
Negli ultimi anni, la persona che più ha criticato la Grande Camera è stato il vice capo dell'ufficio presidenziale, Andrei Smirnov, socio di Andrei Portnov e Andrei Bogdan, che lo ha portato a questa posizione. Il suo interesse è abbastanza comprensibile: non ha bisogno di una struttura indipendente all'interno delle Forze Armate, che è molto difficile da influenzare.
Nell’ufficio di Zelenskyj, a causa dei problemi di Smirnov con la Grande Camera, è stato più volte rimproverato per la sua incompetenza professionale. Pertanto, l'idea di ridurre il numero dei giudici della BP, di richiamarli o, in generale, di gestire la Camera in modalità ad hoc è stata ripetutamente sentita da Smirnov molto prima dello scandalo con la tangente a Knyazev.
.jpg)
Dopo il caso Knyazev, le autorità politiche hanno ricevuto motivi formali per fare ciò che desideravano fare da molto tempo. Di conseguenza, sono apparsi due progetti di legge sulla riforma della Grande Camera: di SN e di BYuT.
Questi progetti (n. 9643 e 9643-1) propongono:
ridurre il numero dei giudici BP a 13-14 persone;
concedere ai tribunali di cassazione il diritto di revocare i giudici (il che influirà sull'indipendenza dei giudici della BC, poiché, conoscendo la posizione di un giudice in un determinato caso, è possibile cambiare giudice “per un caso specifico”);
eleggere il segretario della BP al plenum (sebbene la BP sia una divisione indipendente del tribunale e, secondo questa logica, il plenum deve eleggere i presidenti dei tribunali di cassazione e i segretari delle camere giudiziarie all'interno della cassazione);
restringere i motivi per il rinvio dei casi alla Grande Camera.
Plenum della Corte Suprema
Tutti questi avvertimenti sono stati espressi durante il plenum tenutosi il 6 ottobre dal giudice e studioso della Grande Camera Dmitry Gudyma, sottolineando che “entrambi i progetti di legge comportano rischi per la capacità istituzionale della Corte Suprema nel suo insieme, la sua unità, indipendenza e la capacità della Corte di garantire l’unità della pratica giudiziaria”.
Tuttavia, il Plenum ha sostenuto la conclusione espressa dal capo del Consiglio Supremo Stanislav Kravchenko, che ha approvato il disegno di legge “Servitore del popolo” con alcune proposte. I giudici hanno suggerito che il capo della Corte Suprema, Kravchenko, non votasse a favore delle conclusioni sui progetti di legge sulla riforma del PO, ma Kravchenko ha ottenuto i voti necessari (75 favorevoli, 31 contrari) e, a quanto pare, ha rispettato gli accordi con il ufficio del presidente.
Nel frattempo i progetti di legge sulla Grande Camera sono bloccati in Parlamento, ma sembra che Smirnov stia cercando altre opzioni per bloccare il lavoro della Corte Suprema.
Elezioni per la BP VS
Dall'inizio di dicembre, i tribunali di cassazione hanno indetto le elezioni nella Grande Camera dei loro rappresentanti per sostituire quelli il cui mandato di tre o sei anni è scaduto (due mandati di tre anni).
Tre corti di cassazione – economica, penale e civile – hanno eletto i loro rappresentanti alla BP.
Nello stesso periodo anche la Corte amministrativa di Cassazione dovrebbe completare la propria quota. Il mandato di sei anni del giudice Alexander Prokopenko si è concluso così. La riunione dei giudici, tenutasi l'11 dicembre, lo ha restituito alla corte di cassazione e ha stabilito che in futuro Prokopenko avrebbe lavorato nella camera elettorale, ma il capo del CAS della Corte Suprema, Mikhail Smokovich, non ha nemmeno posto il problema questione dell'elezione di un giudice al PO per votazione.
Durante l'incontro, ha dichiarato che la Corte Suprema non eleggerà nessuno per ora (nonostante ci siano diversi giudici che vorrebbero lavorare nell'OP), ma aspetterà fino a quando, dopo che il presidente avrà firmato il disegno di legge n. 5456-d, alla Corte Suprema Yanukovich vengono trasferiti cinque giudici della Corte Suprema dell'epoca, che non amministravano la giustizia da sei anni. "E poi invieremo il giudice Oleg Krivenda alla Corte Suprema", ha osservato Smokovich.
Quindi, o il presidente Zelenskyj riferisce personalmente a Smokovich sui tempi della firma delle leggi, oppure il capo della Corte Suprema, come dicono le nostre fonti, in collaborazione con Smirnov, ha deliberatamente bloccato il lavoro della Grande Camera per un periodo sconosciuto. In sostanza, si tratta di una violazione da parte di Smokovich almeno dell'etica professionale nei confronti dei suoi colleghi e, in generale, del giuramento del giudice.
.jpg)
Per quanto riguarda il giudice Oleg Krivenda, è difficile immaginare un giudice meno adeguato per lavorare presso la Corte Suprema. È una creazione di Medvedchuk, non ha lavorato un giorno con la legislazione adottata dal 2017, insieme ad altri giudici della Corte Suprema dei tempi di Yanukovich e ad alcune figure della squadra di Portnov, ha partecipato ad iniziative per bloccare il lavoro della Corte Suprema , e ci sono dubbi sulla sua integrità.
Un ottimo candidato per indebolire la Grande Camera dall’interno, piuttosto che lavorare efficacemente al suo interno.
Invece di conclusioni
Possiamo solo sperare che, in primo luogo, ci siano abbastanza giudici sani di mente nella Corte amministrativa di cassazione da non indulgere a bloccare il lavoro della Grande Camera, soprattutto alla luce di un nuovo test di integrità di tutti i giudici della Corte suprema , il che sembra quasi inevitabile.
E, in secondo luogo, in assenza di una Grande Camera funzionante, il capo della Corte Suprema Stanislav Kravchenko, che sta cercando di rafforzare la sua autorità, perderà influenza sugli altri tribunali di cassazione, cosa che, ovviamente, non può permettersi. Pertanto, c’è la speranza che prevalga il buon senso.
Nonostante le meritate critiche riguardanti il cambiamento delle proprie posizioni giuridiche, il ritardo nella trattazione di alcuni casi “politici” e la presenza di diverse personalità casuali in Aula, in sei anni la Grande Camera ha adempiuto al compito minimo di garantire l’unità della pratica giudiziaria e la prevenzione del caos procedurale.
Ora il compito della Corte Suprema è quello di selezionare costantemente i giudici più efficaci per la Camera, in grado di prendere decisioni nell’interesse del Paese e non soddisfare i capricci dei capi dei tribunali o dei funzionari.
Dopo lo scandalo con la tangente a Knyazev, la Corte Suprema dimostrerà in modo indipendente che esiste un terzo potere in Ucraina, oppure diventerà di nuovo una merce di scambio nel caos politico della guerra e delle elezioni, che prima o poi le autorità politiche faranno decidere.
