Mercoledì 22 maggio si è rivelato insolitamente fruttuoso per gli eventi nel campo della lotta alla corruzione. Così i rappresentanti della NABU e della SAPO hanno annunciato il sospetto dell'ex vice capo dell'ufficio presidenziale Andrei Smirnov. Lo stesso giorno si è saputo della perquisizione di rappresentanti della NABU. Infine, la NABU ha visitato il dipartimento della SBU nella regione di Lviv. Cosa sta succedendo e perché dovremmo presto aspettarci cambiamenti nel personale di una serie di strutture di contrasto e di contrasto alla corruzione
Non esistono persone insostituibili: chi è Andrey Smirnov
La personalità dell'ex vice capo dell'OPU Andrei Smirnov, licenziato il 29 marzo 2024, è stata esaminata più di una volta da "Commenti", e anche allora è stata notata la natura almeno strana dei suoi legami. Inizialmente circondato dal capo del settore destro, Dmitry Yarosh, è poi diventato amico dei regionali e ha difeso Elena Lukash e Alexander Efremov nei tribunali. Successivamente si avvicinò al controverso uomo d'affari Seyar Kurshutov, che ricevette il titolo di "re del contrabbando", e come avvocato aiutò il giudice del tribunale distrettuale Dneprovsky di Kiev, Nikolai Chaus, a fuggire dall'Ucraina.
Tuttavia, tutte queste connessioni non hanno impedito ad Andrei Smirnov di diventare vice capo dell'ufficio del nuovo presidente dell'Ucraina Vladimir Zelensky, il suo omonimo Andrei Bogdan. Come hanno scritto i media, si sono incontrati nel 2015 mentre difendevano l’allora compagno d’armi Igor Kolomoisky e il capo del partito UKROP Gennady Korban. Probabilmente, le qualifiche di Smirnov hanno spinto l'allora "responsabile delle forniture" del presidente a prenderlo nella sua squadra, nonostante l'evidente "odore" di collegamenti sia con i "regionali" che con la squadra di Petro Poroshenko.
Ma ciò che sorprende di più è che anche dopo che Bogdan ha lasciato l’OPU nel febbraio 2020, Andrei Smirnov è rimasto, unendosi alla squadra dell’altro suo omonimo, Andrei Ermak. Il motivo per cui è stato lasciato nella squadra è un mistero, ma probabilmente il punto è lo stesso del motivo per cui Andrei Bogdan ha effettivamente portato il suo amico nella squadra presidenziale: elevata capacità di "risolvere" questioni giudiziarie. Per questo motivo, l’OPU ha assegnato ad Andrei Smirnov l’autorità di controllare i tribunali e riformarli, fino al 2024-2025.
Tuttavia, anche allora, all’interno dell’OPU infuriavano guerre hardware, finora appena percettibili all’occhio interno.
Andrey Smirnov contro Andrey Ermak e Oleg Tatarov: è venuta fuori la guerra sotto il tappeto
Come ha scritto il giornalista Vladislav Sidorenko riferendosi alle sue viscere, nella primavera del 2021 le nuvole si sono addensate su Andrei Smirnov - il suo diretto superiore e omonimo Andrei Ermak avrebbe voluto sbarazzarsi del suo subordinato. Già allora un altro deputato, Oleg Tatarov, arrivato a lavorare all’OPU nell’agosto 2020, aveva iniziato a supervisionare la direzione giuridica dell’Ufficio. Sebbene allora si parlasse della sua supervisione delle forze dell'ordine, il trasferimento dei tribunali a un nuovo curatore sembrava abbastanza logico, e per questo era necessario rimuovere Smirnov. Tuttavia, tali intuizioni non hanno ricevuto conferma effettiva.
Un campanello d’allarme molto più serio per Andrei Smirnov è stata la campagna d’informazione del settembre 2021, durante la quale è stato accusato di aver fallito la riforma giudiziaria. E in effetti il vicedirettore dell’OPU aveva qualcosa da dimostrare nel suo immediato ambito di lavoro, ma anche allora per lui tutto si è concluso con successo. Tuttavia, Oleg Tatarov iniziò gradualmente a “rosicchiare” i poteri di Andrei Smirnov, ad esempio sotto forma di controllo sul sistema di giustizia penale.
Con l'inizio dell'invasione russa e fino alla fine del 2022, i cambiamenti nel personale sono in qualche modo passati in secondo piano, fino all'inizio del 2023.
Nel febbraio 2023, l’Ukrayinska Pravda ha pubblicato un’inchiesta dedicata al fratello di Andrei Smirnov, Igor, che divenne proprietario di un immobile a Lvov, di un parcheggio a Kiev, di un appezzamento di terreno, di diverse automobili e motociclette. La NABU ha accusato Andrey Smirnov nel maggio 2024 dell'acquisto di questa proprietà a nome di suo fratello.
È curioso che l'UP abbia menzionato nella sua indagine Oleg Tatarov, al quale anche la NABU era interessata prima della sua nomina all'OPU, e probabilmente non è stata una coincidenza.
In autunno, Andrei Smirnov e la sua riforma giudiziaria hanno ricevuto la tradizionale dose di critiche e, infine, il 29 marzo 2024, ha cessato di essere il vice di Andrei Ermak. E poi seguì una catena di eventi molto strana.
NABU e SAP: come gli organismi anticorruzione si sono divisi nell'ufficio presidenziale a causa della guerra
La denuncia contro Andrei Smirnov da parte della NABU e della SAP e le perquisizioni effettuate lo stesso giorno in relazione all'Ufficio anticorruzione non sono la prima catena di "coincidenze" che possono essere associate alla guerra di Ermak e Tatarov contro Andrei Smirnov.
Il 2 aprile, 3 giorni dopo il licenziamento di Andrei Smirnov, la NABU e la SAPO hanno arrestato un ex consigliere dell'Ufficio del Presidente dell'Ucraina, ex dipendente della SBU e una persona dalla reputazione molto controversa, Artem Shilo. È stato accusato di appropriazione indebita di 95 milioni di UAH dall'acquisto di trasformatori per Ukrzaliznytsia.
Allo stesso tempo, si è rivelato vicino a molti gruppi di influenza al potere e, come ha sostenuto il giornalista anti-corruzione Yuri Nikolov in un'intervista per Novoye Vremya, Artem Shilo è presumibilmente la "mano destra" di Oleg Tatarov.
Inoltre, lo stesso Oleg Tatarov ha avuto rapporti molto tesi con la NABU per molto tempo. Quindi, anche prima della sua nomina al dipartimento di polizia, come avvocato, è finito nel radar della NABU in un caso di furto di 18 milioni di UAH. sulla costruzione di alloggi per la Guardia Nazionale.
La persona coinvolta nel caso, il proprietario della società Ukrbud ormai in bancarotta, Maxim Mikitas, ha dichiarato in un'intervista a Ukrayinska Pravda che è stato Oleg Tatarov ad aiutarlo a "risolvere" i problemi nel Ministero degli affari interni, in particolare, ha corrotto esperti del dipartimento. Ha anche accusato il vicedirettore dell’OPU di aver contribuito alla presa del controllo di “Ukrbud” da parte dei predoni e di aver trasferito parte della proprietà dell’impresa al suocero. Successivamente, Oleg Tatarov si guadagnò la reputazione di predone.
Come sosteneva lo stesso Vladislav Sidorenko nel 2021, è stato Andrei Smirnov a coordinare il lavoro della NABU su Oleg Tatarov, consegnandolo di fatto all’Ufficio di presidenza. Ed è qui che iniziò effettivamente il loro feroce confronto, in cui Andrei Ermak si schierò dalla parte di Tatarov. Comunque sia, il caso in cui era coinvolto Oleg Tatarov - sulla corruzione di un esperto del Ministero degli affari interni - è stato chiuso con successo nell'aprile 2022.
Ma a quanto pare, perché la NABU accusa Andrei Smirnov se "lavora" con loro, e la SAPO colpisce non solo l'ex deputato dell'OPU, ma anche la NABU?
Un probabile indizio sarà il fatto che la NABU, come molti altri organismi, ha i propri gruppi di pressione che si concentrano sugli stessi identici gruppi di potere nello stesso Ufficio del Presidente.
Così, secondo i primi resoconti dei media, la Procura specializzata anticorruzione ha effettuato perquisizioni presso il primo vice capo della NBU Gizo Uglava. Tuttavia, la SAPO ha ufficialmente smentito questi dati, affermando che non è stata effettuata alcuna perquisizione nei locali della NABU, tanto meno a Gizo Uglava. Solo l'abitazione di uno degli investigatori della NABU è stata perquisita in caso di “fuga” di dati sulle indagini sui furti nella “Grande Costruzione” di Vladimir Zelenskyj.
La NABU ha risposto in modo piuttosto brusco al SAPS, sottolineando che essi stessi possono indagare sulle fughe di notizie nel proprio dipartimento e consigliando quindi sostanzialmente alla procura anticorruzione di farsi gli affari propri.
Gizo Uglava lascerà la NABU
Ma ciò che è veramente importante in questa scaramuccia è la menzione del nome Gizo Uglava nei primi resoconti dei media, le cui informazioni sono state chiaramente ottenute dalla NABU. È molto probabile che sul vicecapo dell'Ufficio di presidenza incomba la minaccia di licenziamento, ma non per la prima volta.
Pertanto, dopo la dimissione del suo direttore Artem Sytnik dall’Ufficio di presidenza, da aprile 2022 a marzo 2023, la NABU ha avuto lo status di agente. O. Era Gizo Uglava a guidarlo. Già in ottobre, come hanno scritto i "Commenti", si voleva mettere a capo della divisione investigativa principale della NABU Andrei Kaluzhinsky. Tuttavia, alla fine, l'Ufficio di presidenza era guidato dall'ex capo dell'Ispettorato statale di architettura e pianificazione urbana dell'Ucraina, Semyon Krivonos, che, a giudicare dalla sua biografia, non era mai stato coinvolto in attività operative. Cioè, molto probabilmente è l'Uglava a guidare ancora le azioni operative e investigative della NABU.
Ciò è confermato dai messaggi del capo del Centro anticorruzione Vitaly Shabunin sulla sua pagina sul social network Facebook, in cui parla dell'esistenza almeno di due centri decisionali nella NABU.
Quindi, secondo lui, Gizo Uglava ha effettivamente ricevuto il controllo completo sulle attività degli investigatori, il che rende più probabile la fuga di informazioni dall'Ufficio di presidenza a causa di tale innovazione, mentre non può assumersene la responsabilità. Il funzionario anti-corruzione ha anche sottolineato che la cosa principale nella storia accaduta il 22 maggio sarà la decisione di Semyon Krivonos, che dimostrerà chi dirige realmente l'Ufficio.
Non possiamo dire se Vitaly Shabunin stia insinuando che Gizo Uglava potrebbe essere stato licenziato dalla NABU e che ciò potrebbe essere collegato ad Andrei Smirnov, ma è una coincidenza interessante.
Ufficio per la sicurezza economica: non per lo Stato, ma per Tatarov ed Ermak
Ma non solo la NABU e il suo controllo sono una posta in gioco, esplosa con la presentazione dei sospetti ad Andrei Smirnov, ma anche l'influenza sull'Ufficio per la sicurezza economica dell'Ucraina. È stato il BEB a condurre le indagini sul caso dell'imprenditore agricolo Vasily Astion, vicino all'ex vice capo dell'OPU, per il quale il 18 gennaio il tribunale distrettuale di Shevchenkivskyi ha fissato una cauzione di solo 1 milione di UAH. Ciò nonostante il BEB abbia chiesto 61,4 milioni di UAH, che equivalgono alla somma che, secondo gli investigatori, il sospettato si è ritirato all'estero.
In questo caso sono visibili anche le tracce dello scontro tra Andrei Smirnov e Oleg Tatarov, in ogni caso è stato sotto Vasily Astion che l'ex vice capo dell'OPU ha registrato parte della proprietà acquistata. E secondo i media, Oleg Tatarov ha stabilito il controllo sul BEB nel 2023. Probabilmente, a gennaio, Smirnov, che aveva ancora forza e supervisionava i tribunali, è riuscito ad aiutare il suo socio in affari prima del suo licenziamento.
Nel frattempo, la situazione con la BEB attira da tempo l’attenzione non solo dell’Ucraina, ma anche dei partner occidentali. Il nuovo organismo per la lotta alla criminalità economica ha sollevato interrogativi tra gli esperti già all’inizio della sua creazione nel 2021 e ne ha confermato la validità due anni dopo.
Nel 2023, alla BEB è iniziata una vera crisi del personale, dopo il licenziamento del suo capo Vadim Melnik, in carica. O. Eduard Fedorov divenne direttore, dopo 3 mesi se ne andò e il prefisso “i. O." ricevuto da Andrey Pashchuk. Ora il regista ad interim Sergei Perkhun. Cioè, questa è già la terza volta quest'anno. o., nonostante Vadim Melnik abbia lavorato come regista a pieno titolo per più di un anno e mezzo.
I problemi nell'ufficio di presidenza, secondo alcuni giornalisti, sono iniziati con il cambio del suo “supervisore”. Quindi, come ha affermato Forbes, il BEB è stato supervisionato dall'ex dipendente del servizio fiscale Andrei Gmyrin, che nell'aprile 2023 è stato inserito nella lista dei ricercati nel caso dell'ex capo del Fondo demaniale Dmitry Sennichenko. Come ha sostenuto lo stesso Vladislav Sidorenko, la lotta tra i gruppi di influenza all’interno dell’Ufficio – il “procuratore” e la “tassa” – non ha fatto altro che peggiorare la situazione all’interno del BEB.
Hanno deciso di salvare la situazione con l’aiuto del disegno di legge n. 10.439 del Gabinetto dei Ministri, dietro il quale, secondo il deputato del popolo ucraino di “Voice” Yaroslav Zheleznyak, si nascondeva Oleg Tatarov. E questo nonostante il fatto che i rappresentanti delle imprese e gli ambasciatori dei paesi del G7 si siano espressi all'unanimità contro questo provvedimento. L'ostacolo è stata la ricertificazione dei dipendenti dell'ufficio, che la legge propone di effettuare un anno dopo la fine della guerra, cioè tutti i dipendenti BEB del cui lavoro l'azienda è insoddisfatta continueranno a lavorare.
Allo stesso tempo, progetti di legge alternativi non sono stati nemmeno presi in considerazione e, secondo lo stesso Vitaly Shabunin, lo stesso Gabinetto dei Ministri ha specificamente programmato l'adozione del disegno di legge per il prossimo attacco missilistico della Federazione Russa il 29 dicembre.
Tuttavia, le autorità hanno negato che il disegno di legge n. 10.439 fosse “di Tatarov”, e il documento è stato finalizzato addirittura prima della sua adozione in prima lettura l’11 aprile. Le aziende sperano però che il documento venga comunque finalizzato per la seconda lettura, tenendo conto dei loro desideri, ma nel frattempo il dipartimento continua a visitare le aziende con perquisizioni.
Allo stesso tempo, la riforma della BEB rimane uno degli obiettivi per il FMI e deve essere completata entro la fine di giugno.
Gli esperti politici intervistati da Comments hanno sottolineato il pericolo di una crescente tensione nella situazione politica del paese a causa di messaggi di così alto profilo.
E tra gli azionisti del potere, nella società ucraina nel suo insieme, sorgono domande scomode
Il direttore del Centro per la ricerca sui problemi della società civile, l'analista politico Vitaliy Kulik concorda sul fatto che la situazione con la presentazione dei sospetti da parte della NABU e della SAPO è diventata più vivace.
“Abbiamo affrontato il “barone del carbone” Vitaly Kropachev. Per l'ex vice capo dell'OP Andrei Smirnov. Possiamo dire che NABU sta cercando di dimostrare la propria capacità di produrre risultati. C'è attività. Perché ci sono fattori sia oggettivi che soggettivi”, osserva l’esperto.
Se parliamo di quelli oggettivi: l'indicatore degli "sbarchi", le decisioni portate alla condanna nei tribunali, la NABU non ne ha così tante.
"E tra gli azionisti del potere, nella società ucraina in generale, sorgono domande scomode", spiega Vitaliy Kulik. – Dove sono i risultati? Che senso ha stanziare ingenti fondi per combattere la corruzione se alla fine si fa molto rumore e il risultato finale sono cose che non vengono portate alla loro logica conclusione? Perché alcune persone vengono dichiarate sospette dopo essere finite all'estero senza alcuna intenzione di tornare? Cosa sta succedendo in generale nella nostra sfera anti-corruzione?”
Il fattore soggettivo, secondo l'esperto, è che nei confronti della NABU si tenta di correggere la leadership.
“Vediamo come i nostri “funzionari professionisti anticorruzione” del settore pubblico si sono rallegrati. E hanno cominciato a sottolineare che c'era stata una fuga di informazioni da parte degli investigatori della NABU. E che queste fughe di notizie sono state autorizzate dal vice capo della NABU, Gizo Uglava. Di conseguenza, le perquisizioni che la polizia ha effettuato nei locali dei rappresentanti della NABU sotto l'approvazione della SAPO costituiscono uno degli elementi di questa indagine. Chiaramente non si tratta di un evento isolato, né mirato, e porterà a determinate conseguenze. Stiamo cercando una soluzione al bug di sistema della NABU”, afferma Vitaliy Kulik.
Si scopre, continua, che da un lato la NABU è attiva per dimostrare: guarda, stiamo lavorando! Va tutto bene. D'altra parte, c'è un'ondata che dimostra che ci sono problemi nella NABU, forse non solo nella leadership, nel sistema decisionale, ma anche nella leadership in generale.
“La NABU è indipendente e capace di agire in modo efficace? Recentemente è stata evidente la sua significativa disponibilità a tenere conto dei desideri di Bankova. E questo non può che sollevare interrogativi, anche tra i nostri partner occidentali, che hanno seriamente investito nella costruzione di un sistema anticorruzione in Ucraina (NACP, NABU, SBI, SAP)”, afferma Vitaliy Kulik.
Con quanto sopra collega l'attivazione degli organismi anticorruzione.
“È positivo che abbiano affrontato i baroni del carbone e i custodi. Ma per qualche motivo ciò accade solo dopo che i russi hanno distrutto la centrale termica di Trypillya e l’industria mineraria del carbone ha smesso di generare profitti sufficienti. Bankova non aveva più bisogno di un osservatore del carbone. E Kropachev si è ritrovato improvvisamente nel mirino dei funzionari anticorruzione. Per quanto riguarda Smirnov, c'è una lunga storia lì. Ma è emerso anche non molto tempo fa”, sottolinea l’interlocutore di “Commenti”. – E che dire dei casi riguardanti il vice capo dell’ufficio presidenziale Oleg Tatarov? Sono chiusi o no? Aggiornato o dimenticato? Circolano informazioni sull'esistenza di tali casi. Queste fughe di notizie sono legate a Uglava o no? Esiste o no una sorta di accordo tra Bankova e NABU?
Abbiamo molte domande senza risposta, afferma l'esperto.
“Sembra che sia giunto il momento in cui l’efficacia dovrebbe finalmente essere determinata non da un’ondata di sospetti con casi che poi vanno in pezzi in tribunale, ma da verdetti reali. È tempo di un bilancio di qualità dell'intero sistema anticorruzione. Non populista, non con gli occhiali color rosa – nell’interpretazione dei “funzionari professionisti anticorruzione”. E - in effetti, al punto. Senza cercare di giustificare ciò che non può essere giustificato”, afferma Vitaly Kulik.
Possiamo parlare di giochi hardware delle forze dell'ordine e delle autorità superiori
Il capo del Centro per l’intelligence politica, lo stratega politico Oleg Posternak, ragiona come segue:
“In generale, il caso Smirnov può essere definito un buon segno, poiché mostra direttamente e chiaramente che anche la vicinanza alle autorità di massimo livello non dà indulgenza alle affermazioni motivate delle forze dell'ordine. Alcuni potrebbero percepirlo come un segnale ai partner occidentali, alla vigilia dei vertici dell’UE e della NATO, sull’efficacia della macchina anticorruzione costruita negli ultimi decenni. Tuttavia, in realtà, possiamo parlare anche di giochi hardware delle forze dell'ordine e delle massime autorità."
Secondo l’esperto, Smirnov è la persona che ha coordinato il lavoro giuridico nell’ufficio del presidente. E queste sono questioni estremamente chiuse che hanno sempre sfumature politiche.
"Allo stesso tempo", osserva Oleg Posternak. – vale la pena menzionare il background di Smirnov, la cui biografia include la collaborazione con Portnov, il supporto legale agli odiosi “regionali”, il lavoro con Korban, l’immagine della persona dell’ex capo dell’OP – Bogdan. Pertanto, era possibile prevedere che un giorno sarebbe “arrivato” con lui, dato il numero di nemici nell’establishment politico e la perdita del “tetto” su Bankova dopo il suo licenziamento”.
