Il caso Knyazev e chi sarà scelta come vittima

Giornalisti e blogger se ne sono accorti solo adesso, anche se in realtà il cambiamento degli articoli di accusa è avvenuto già in ottobre.

Il 3 ottobre 2023 NABU e SAPO hanno riferito di aver concluso un'indagine sull'accusa contro il presidente della Corte Suprema di ricevere benefici illegali su scala particolarmente ampia. Qualifica: Parte 4 Art. 368 del codice penale dell'Ucraina.

Cioè, Knyazev è accusato di "aver ricevuto una tangente su scala particolarmente ampia o da un funzionario che occupa una posizione particolarmente responsabile - punibile con la reclusione da otto a dodici anni con la privazione del diritto di ricoprire determinate posizioni".

Allo stesso tempo, non viene più menzionata la parte 3 dell’articolo 28, che figurava nella richiesta di arresto di Knyazev.

Parte 3. L'articolo 28 prevede che “un reato è riconosciuto commesso da un gruppo organizzato se alla sua preparazione o commissione hanno partecipato più persone (tre o più), che precedentemente si sono organizzate in associazione stabile per commettere questo ed altri reati, con un piano unico con distribuzione delle funzioni tra i membri del gruppo finalizzato alla realizzazione di tale piano, noto a tutti i membri del gruppo”.

Il cambio di articoli, a giudicare dalla cronologia, è avvenuto dopo che l'avvocato Oleg Goretsky, sospettato nel caso del presidente della Corte Suprema Vsevolod Knyazev, ha ammesso la colpevolezza e ha accettato un accordo con le indagini.

Come sapete, Knyazev è stato preso come tangente per la decisione nel caso dell'uomo d'affari Konstantin Zhevago. Ma dopo l'arresto, la NABU ha riferito che in sostanza si trattava di un'intera piovra nel sistema giudiziario e legale, quando i giudici decidevano il destino dei casi in cambio di denaro.

È vero, la NABU non ha aspettato che la tangente venisse distribuita a tutti i giudici, quindi hanno preso solo Knyazev. Ma il destino degli altri giudici si è rivelato completamente dipendente dai risultati dell'indagine e, di conseguenza, dal desiderio di condurla.

A sua volta, Goretsky, secondo i materiali del caso, ha stabilito contatti per Knyazev con le persone coinvolte nei casi. Ed è successo che solo da parte sua le azioni della NABU sono fallite ed è riuscito a distruggere il contenuto del suo telefono.

Avendo concordato un accordo con le indagini, Goretsky ha indicato solo 4 persone coinvolte nel caso, inclusi gli avvocati di Konstantin Zhevago. Alla fine, la sua testimonianza non ha prodotto nulla. Ma anche allora, fonti di Censor.NET hanno suggerito che il caso fosse trapelato.

“Testimonia semplicemente a un paio di intermediari nel trasferimento di fondi da Zhevago a Goretsky. Ma in un caso di così alto profilo, l'accordo prevede una pena condizionale di 3 anni, il che non mi sembra un accordo molto sincero", ha detto allora l'interlocutore di Censor.NET tra le forze dell'ordine.

“Una persona come Goretsky deve testimoniare al processo presso il tribunale distrettuale di Shevchenkivskyi. Tuttavia, per qualche motivo, questa domanda non gli è stata posta”, aggiunge.

In effetti, tutto ciò che riguarda il trasferimento di una tangente da parte di Zhevago è stato registrato in modo affidabile dai materiali dell'NSRD in almeno tre chiamate. Pertanto, in realtà, il fatto che Goretsky abbia indicato uno degli avvocati di Zhevago, nonostante il fatto che lui stesso stia discutendo di tangenti a Knyazev, non ha alcun significato per il destino del caso in questo particolare episodio.

Questa può essere raccontata solo come una favola a persone che non hanno sentito nulla di questo caso, tranne un paio di notizie.

Mentre la testimonianza di Goretsky contro altri giudici, negoziata con lui dalla stessa persona coinvolta nel caso, avrebbe dato una svolta completamente diversa a questo caso.

Pertanto anche il fatto che anche l’articolo 28 stia scomparendo dal caso è un campanello d’allarme.

Gli investigatori avevano materiale sui giudici (almeno potevano continuare le indagini), in particolare il trasferimento di una tangente di 10mila dollari. Ora la NABU riceverà un'ondata di post e notizie secondo cui hanno profanato senza fondamento l'onore dei giudici.

A molti lettori di telegrammi anonimi sarebbe spiacevole sapere come le persone coinvolte nei casi abbiano diffuso i messaggi di cui avevano bisogno attraverso queste piattaforme mediatiche, anche per influenzare lo svolgimento delle indagini.

Ma non è questo il problema adesso. E su cosa possono portare tutte le azioni avvenute negli ultimi mesi.

Come spiegano le fonti della pubblicazione, NABU e SAPO ora spiegano la scomparsa dell'articolo con il fatto che in realtà sono rimaste due persone coinvolte nel caso. E per un gruppo criminale ne servono almeno tre. Infatti proprio questo presuppone il citato articolo 28.

Ma in realtà, alcuni dialoghi tratti dai materiali dell'NSRD indicano che in questo caso c'erano sicuramente più di due persone.

Ecco, ad esempio, il dialogo tra Knyazev e Kravchenko (gli avvocati di Knyazev insistono sul fatto che si tratta del notaio Kirill Gorburov, e in effetti in altri materiali dell'NSRD appare già con il suo nome) datato 8 maggio:

Kravchenko: Sì. Venerdì non parto per il mio compleanno. Sono tutto lì (non udibile)

Knyazev: Non andrai alla festa di compleanno? Come puoi non andare?

Kravchenko: Vuoi che me ne vada?

Knyazev: Beh, certo.

Kravchenko: Bene. Oleg non vuole andarsene.

Knjazev: Perché?

Kravchenko: Beh, cos'è questo... Ero imbarazzato da tutta questa situazione che è accaduta. In qualche modo ha paura di essere visto. Ebbene, cosa sono? Come me ne andrò? Come questo. Sai?

Knyazev: E tu vieni. Sarà brutto se non ci sei. Discuteremo chi assumere per il VKKS.

D'accordo, una discussione sulla composizione della Commissione dei giudici delle alte qualifiche è una condizione sufficiente per parlare di un gruppo di persone. Molto probabilmente, in quel momento il caso era sotto sorveglianza e tra i materiali del caso figuravano anche coloro che erano presenti alla festa di compleanno.

In altri dialoghi registrati, Goretsky e Gorbunov hanno discusso dell'organizzazione di incontri con almeno tre membri dell'Alto Consiglio di Giustizia. Ed è molto dubbio che gli investigatori della NABU e i pubblici ministeri della SAPO non abbiano potuto contare fino a 5 per capire cosa è stato raccolto ai sensi dell'articolo 28.

Inoltre, nel dialogo pubblicato da NABU c'è il seguente frammento:

Kravchenko: L'hai ricevuto? E ne restano ancora 450, giusto?

Knjazev: sì.

Kravchenko: quando lo porteremo lì?

Knyazev: Beh, l'hai già preso per te? Giusto?

Kravchenko: Sì.

Knyazev: Nessun problema lì? .

Kravchenko: Beh, c'è Oleg. Oleg lo fa lì. Quando?

Knyazev: Beh, non adesso . Sto ancora con quelli, poiché ci sono ancora alcune persone che non sono chiuse come lo sono io. Penso che sia venerdì .

Knyazev dice chiaramente che i soldi verranno trasferiti ad altri giudici. Il fatto che non siano stati sorpresi nella toilette con i soldi non significa che non ci sia stata alcuna cospirazione.

Il 15 marzo c'è anche un altro dialogo tra Knyazev e il notaio Gorbunov (Kravchenko), che conferma anche che i giudici erano a conoscenza della truffa e aspettavano soldi.

Knyazev: Hai sentito, beh, ha chiuso con te e Oleg? Va tutto bene? In modo che non mi preoccupi.

Kravchenko: ascolta, beh, Oleg si occupa di questi problemi. Non so come. Penso di si.

…

Knyazev: Te lo dico onestamente. Perché lavoriamo così duramente, ma non ci sono risultati. Sono stato puramente guidato da questo. Perché lì le condizioni erano un po’ più interessanti... lì molti giudici non capivano nemmeno. Perciò è necessario che chiuda con te, altrimenti cambierò tutto di nuovo, davvero.

Kravchenko: di cosa si tratta... molte persone non hanno partecipato qui, vero?

Knjazev: Eh?

Kravchenko: molte persone non hanno partecipato, vero?

Knyazev: beh, sembra che la gente lo sappia... ho detto, semplicemente ce ne saranno di meno. E sembra che lo sappiano... è solo che... anche la gente conta su qualcosa, in generale era possibile così e così, ma ovviamente secondo la legge aveva più ragione lui. Bene, continuerà a lavorare con Oleg? SÌ?

Tuttavia, c’è molto più materiale sul caso per esplorare la vigorosa attività non solo dei giudici della Corte Suprema, ma anche di altri tribunali. Inoltre, per quanto ne sappiamo, diversi dialoghi riguardano anche i residenti del terzo piano dell’Ufficio del Presidente (alcuni deputati). E sebbene non abbiano conseguenze penali, comportano indubbi rischi reputazionali. Di conseguenza, la fuga di notizie sul caso di Knyazev indicherà l’interesse delle stesse autorità a preservare il sistema giudiziario nella sua condizione corrotta in cui attualmente esiste.

A proposito, rimarrai sorpreso, ma come ha appreso Censor.NET, nelle loro conversazioni Gorbunov e Goretsky hanno parlato in modo piuttosto sprezzante di Knyazev, immaginandolo come la loro pedina.

Il 13 ottobre, la Corte Suprema anticorruzione ha prorogato di due mesi la misura preventiva di Knyazev, riducendo nuovamente la sua cauzione.

Confronta, se al momento dell'arresto l'importo della cauzione era di 107 milioni, a maggio è stato ridotto a 71 milioni, poi a 45 milioni e in ottobre a 35.

Come ha scritto ZN.UA citando fonti, all'interno della Procura specializzata anticorruzione non capiscono la strategia del collegio giudicante dell'HACC in questa materia e ritengono che l'importo della cauzione per l'ex capo della Corte Suprema non possa essere ridotto.

Fonti di Censor.NET ritengono che ciò alla fine porterà alla riduzione dell'importo finché Knyazev non potrà pagarlo.

La misura preventiva per Knyazev è attualmente valida fino al 9 dicembre 2023.

La pubblicazione inoltre non esclude che alla fine l'articolo 368 per Knyazev, che prevede da otto a dodici anni con la privazione del diritto di ricoprire determinati incarichi, sarà cambiato in un più clemente articolo 369 - reclusione da cinque a dodici anni. dieci anni con o senza confisca dei beni.

Ma questa non è la cosa peggiore: secondo la legislazione ucraina, un agente può essere impiantato solo in un gruppo organizzato. E se non esiste alcun gruppo, tutte le prove potrebbero essere considerate non valide. Lo dicono le fonti della testata.

Dicono che al momento dell'arresto di Knyazev, i fili furono tagliati da qualche parte per raggiungere gli alti funzionari dello stato, e il presidente dell'Ufficio, Ermak, avrebbe detto qualcosa come "cosa possono permettersi", e il presidente, "beh, che non prendano tangenti."

Naturalmente, tutto questo è solo pettegolezzo. Ma molto peggio di questi pettegolezzi sarebbe il fallimento del caso Knyazev.