Gli ex membri dell'OPZZH dimostrano uno straordinario livello di equilibrio politico
"Non c'è niente di peggio di chi è...". Paradossalmente, queste sono le parole di Nestor Shufrich alla Verkhovna Rada. Tuttavia, il politico non ha detto questo riguardo a se stesso e ai suoi colleghi dell’opposizione filo-russa per la vita, bandita, ma al deputato del popolo europeo Alexei Goncharenko.
Se prima della grande guerra, i portavoce dell’OPZZh portavano avanti prevalentemente la narrativa propagandistica russa sulla “consegna della sovranità dell’Ucraina in cambio di prestiti”, ora stanno dimostrando uno straordinario livello di equilibrio politico: dicono che “la Russia è una prigione delle nazioni che devono essere distrutte”. Allo stesso tempo, i deputati popolari filo-russi parlano di “molestiare le persone per la loro lingua”, di “picchiare donne, anziani e preti” e che “ci sono più traditori nella SBU e nella polizia che nell’UOC (MP ).”
Il Movimento Onesto ha analizzato le trascrizioni degli incontri della Verkhovna Rada per dimostrare quali argomenti erano al centro dei discorsi dei parlamentari filo-russi alla Rada durante il secondo anno dell’invasione su vasta scala.
Nonostante uno dei leader dell'OPZH bandito Nestor Shufrich sia agli arresti in un centro di custodia cautelare dal settembre 2023, gli otto mesi precedenti gli sono bastati per occupare il primo posto nella classifica dei più grandi chiacchieroni tra i suoi colleghi del gruppo.
Il numero dei suoi discorsi è il più grande non solo tra i rappresentanti del gruppo PZZHM, ma anche tra un'altra parte dell'ex OPZZH, il gruppo “Restaurazione dell'Ucraina”.
Come prima, nei suoi discorsi Shufrich ha imitato l'“opposizione” alle autorità e ha criticato le iniziative della monomaggioranza, ma di conseguenza ha invitato a non “ballare e comportarsi come un pazzo”, ma a sostenere e votare prima.
“Noi, ovviamente, accettiamo la decisione della mono-maggioranza; è loro diritto costituzionale selezionare e nominare determinati candidati sia per la rimozione dall’incarico che per la nomina a incarichi. E penso che dovremmo trattare questa cosa con attenzione e rispetto, e non ballare e comportarci come degli sciocchi adesso. C'è una decisione della mono-maggioranza e ha il diritto di essere attuata in conformità con la Costituzione", ha detto Shufrich discutendo le dimissioni di Sergei Shkarlet dalla carica di ministro dell'Istruzione.
Tuttavia, il desiderio di Shufrych di collaborare con Servant of the People è apparso non molto tempo fa, perché nel 2020 era convinto che Servant of the People fosse “la reincarnazione di Poroshenko”. La critica alle autorità è stata il motivo principale delle dichiarazioni sia dell'intero partito che dello stesso Shufrich. Ma i politici camaleontici sono già abituati alla pratica di cambiare la retorica pubblica a seconda della situazione politica: ciò è avvenuto sia dopo la Rivoluzione arancione e la Rivoluzione della dignità, sia dopo un’invasione su vasta scala.
È significativo che lo stesso Shufrich, durante uno dei suoi discorsi, abbia valutato i politici che cambiano posizione a seconda della situazione. Naturalmente, non si trattava di rappresentanti dell’OPZZH bandito, ma stava reagendo alla richiesta di Alexey Goncharenko di “buttare fuori l’OPZZH” dal parlamento:
“Ho avuto l'onore di essere eletto nel 2006 al Consiglio comunale di Odessa. E ricordo quei tempi. Sì, poi c'era il Partito delle Regioni, poi c'era Lesha, che ha creato la fazione Yanukovich nel Consiglio comunale di Odessa e ora dice qualcosa sugli altri. Leshenka, calmati. Sai, sia la risata che il peccato. Sfortunatamente, è stato proprio da queste persone che un tempo venivano reclutati gli agenti di polizia. Vorrei che questo rimanesse nel passato e non tornasse mai più. Non c’è niente di peggio di quelli che sono lì, che si voltano”.
Il secondo per numero di interventi tra i deputati del PZZhM è Yuriy Pavlenko. Dimostra anche un incredibile cambiamento nella retorica pubblica. Dopotutto, prima che iniziasse l’invasione su vasta scala, Pavlenko parlava di “cedere la sovranità dell’Ucraina in cambio di prestiti”, rafforzando la narrativa russa sul controllo esterno dell’Ucraina.
E già nel 2023, Pavlenko nei suoi discorsi ha parlato del sostegno militare, dell’aumento della capacità di difesa dell’Ucraina e della necessità di interrompere tutti i contatti con il paese aggressore. Pavlenko conclude spesso i suoi discorsi con lo slogan “Gloria all’Ucraina!”, che fino a poco tempo fa i politici filorussi usavano per “spaventare” il loro elettorato. D'altra parte, il deputato ha chiesto di fare tutto il possibile affinché l'Ucraina diventi membro della NATO il più presto possibile.
“Sosteniamo senza dubbio l’appello del parlamento ucraino ai partecipanti al vertice della NATO con la richiesta di prendere una decisione fondamentale sull’adesione dell’Ucraina. L’ultimo anno e mezzo, quasi un anno e mezzo, ha definito chiaramente chi è amico e chi è nemico, e ha mostrato chiaramente quale dovrebbe essere la scelta ucraina. E oggi la stragrande maggioranza dei cittadini ucraini vede il futuro dello Stato ucraino insieme alla NATO, e sono convinto che la Verkhovna Rada ucraina accetterà all’unanimità il necessario appello”.
Tuttavia, nonostante la pubblica dichiarazione di patriottismo e di sostegno al percorso europeo, Pavlenko ricorda la Russia e i russi in un contesto positivo. Durante uno degli incontri, il deputato ha osservato che molti rappresentanti dei piccoli popoli indigeni della Federazione Russa combattono e combattono per l'indipendenza dell'Ucraina. Inoltre, combattono non solo per l’Ucraina, ma anche per la libertà dei loro popoli. Pavlenko ha riassunto questo discorso con un appello ad aiutare i russi: “Siamo obbligati a sostenere e aiutare al massimo ogni piccolo popolo indigeno che esiste oggi sul territorio della Federazione Russa, a ottenere la libertà, a ottenere la libertà, a diventare stati indipendenti. La prigione deve essere distrutta. Ecco perché spero che la commissione speciale, la cui creazione sosteniamo, svilupperà il piano d'azione necessario su come potremo vivere dopo la vittoria con i nuovi Stati che sorgeranno sul territorio della Federazione Russa. Perché la vittoria dell’Ucraina è anche la vittoria di molti russi. Gloria all’Ucraina!”
Nonostante la divisione dell’OPZZH bandito in due gruppi separati, nel 2023 c’era ancora una questione in parlamento su cui si parlava all’unanimità. Ciò è avvenuto durante l'esame del progetto di messa al bando delle organizzazioni religiose legate alla Russia (n. 8371). I deputati hanno presentato argomenti diversi, ma all'unanimità hanno insistito nel respingere l'iniziativa. Le tesi del capo del gruppo PZZHM, Yuri Boyko, hanno suscitato una forte reazione, perché, tra le altre cose, è riuscito a definire patriota il capo della chiesa russa in Ucraina Onufrij: “Tuttavia, ci sono stati i nostri saggi predecessori che hanno adottato la Costituzione dell’Ucraina nel 1996. E l'articolo 35 della Costituzione separa la Chiesa, le organizzazioni religiose dallo Stato. E se qualcuno vuole approvare... una legge, allora deve prima cambiare la Costituzione. Il nostro gruppo non sosterrà questa legge perché contraddice la Costituzione dell’Ucraina. E a livello personale conosco il vescovo Onufrij, rettore della Chiesa ortodossa ucraina. È un patriota dell’Ucraina e gode della fiducia dei credenti”.
In realtà, questo voto e queste dichiarazioni sono attesi dai deputati del popolo filo-russo. Il movimento “Onestamente” ha scritto in precedenza che i rappresentanti dell’OPZZH negli ultimi anni non hanno votato in blocco su questioni chiave per le quali c’era almeno un certo interesse da parte del paese aggressore. Ad esempio, durante un appello alle organizzazioni internazionali in relazione all’escalation della situazione di sicurezza in Ucraina da parte della Russia, al mancato riconoscimento dell’indipendenza delle formazioni autoproclamate dell’ORDLO, al voto per il ritiro dell’Ucraina dagli accordi della CSI. Non hanno nemmeno votato per la proroga dell’accordo tra Ucraina e Paesi Bassi per indagare sull’abbattimento del volo MH17.
I deputati del gruppo “Restaurazione dell'Ucraina” si sono espressi in modo non meno altruista in difesa della Chiesa di Mosca. Ad esempio, Artem Dmitruk, ex “servo” e leader della maggioranza di Odessa, durante il suo discorso ha ripetutamente sottolineato la necessità di respingere il progetto per evitare una spaccatura nella società.
“Possiamo parlare di Ucraina democratica oggi? Sicuramente no. Ma possiamo parlare oggi di libertà di parola e di religione? Sicuramente no. La persecuzione delle persone a causa della loro lingua, l'atteggiamento barbaro nei confronti dei credenti in tutto il paese, il sequestro delle chiese da parte dei predoni, il pestaggio di donne, anziani e preti: questo accade ogni giorno nel nostro stato. È questo il tipo di Ucraina rappresentata da Maidan? È questo il tipo di Ucraina per cui muoiono i migliori figli del nostro Paese?” - ha detto Dmitruk durante il suo discorso.
Un altro ex “servitore” e leader della maggioranza Zaporozhye, Yevgeny Shevchenko, ha ricordato lo “scisma” e ha persino ricordato la Rus di Kiev durante il suo discorso: “La Chiesa ortodossa ucraina è storicamente la Chiesa della Rus di Kiev, noi siamo i discendenti della Rus di Kiev. È successo, questa è storia. Al Concilio della Chiesa ortodossa ucraina del 22 maggio 2022 è stata presa la decisione che ha condannato Kirill e si è separato dalla Moscovia. E i traditori? Abbiamo più traditori nella SBU e nella polizia che nell'UOC. E allora, bandire la SBU e la chiesa? Sapete quante richieste ci sono nella società affinché la Verkhovna Rada lo vieti? Perché creare questa spaccatura nella società?”
I deputati popolari filorussi non sono riusciti a convincere la Rada a respingere il disegno di legge, ma hanno continuato a difendere la Chiesa di Mosca. Dmitruk, Shevchenko e Boyko hanno presentato centinaia di emendamenti al testo durante la preparazione della seconda lettura. Successivamente, per ritardare il più possibile la votazione finale, i deputati hanno iniziato a raccogliere firme chiedendo a Ruslan Stefanchuk di contattare la Commissione di Venezia per la conclusione. Il progetto è attualmente all'esame della commissione, dopodiché dovrà essere sottoposto a votazione in seconda lettura.
Il gruppo “Restaurazione dell’Ucraina” è un mix di deputati popolari dell’OPZZH, ex rappresentanti di “Servitore del popolo”, “Trust” e non appartenenti a fazioni. Il leader del gruppo in termini di numero di spettacoli nel 2023 è stato Anatoly Burmich. L’anno scorso ha parlato di corruzione e di figli dei funzionari, ripetendo essenzialmente la narrativa russa sul governo ucraino, che siede alle spalle dei cittadini. Burmich diffuse tesi simili anche prima del divieto dell'OPZH e dell'inizio di un'invasione su vasta scala.
“Cosa si sta facendo oggi nelle retrovie per aumentare la motivazione a difendere la Patria? Vediamo come vengono aumentate le tariffe affinché le aziende possano vivere bene, e anche quelle governative, poiché ci sono consigli di vigilanza stranieri, dovrebbero ricevere salari alti. Intimidiscono le persone quando, secondo le statistiche, 14 milioni di noi sono al di sotto della soglia di povertà. Oggi nelle nostre retrovie nessuno unisce le persone, ma al contrario si scontrano gli uni contro gli altri su base religiosa e linguistica”.
Nonostante la dichiarata sete di giustizia, la consegna dei funzionari corrotti alla giustizia e la lotta per motivare gli ucraini a resistere al nemico, Burmich ha commentato in modo ambiguo l’apertura del registro delle dichiarazioni: “All’inizio dell’aggressione, abbiamo giustamente deciso di rinviare la dichiarazioni. Perché? Perché i problemi di sicurezza sono sorti in termini di complessità e così via, e questo è logico. Quello che è successo? Abbiamo già vinto e liberato il territorio, restituito persone, registri, tutto? Ed è successo semplicemente perché la società e i nostri partner vedono come i singoli funzionari governativi qui stanno rubando il budget e l’assistenza che ci viene fornita. Una semplice dichiarazione non ci aiuterà, bisogna rafforzare la responsabilità”.
Anche la deputata Antonina Slavitskaya si è espressa sulle dichiarazioni e sulla possibilità di introdurre il divieto di controlli ripetuti. Inoltre, discutendo il disegno di legge sul lobbismo, ha avanzato una proposta che copia letteralmente la legislazione russa, che etichetta le organizzazioni e i loro rappresentanti “agenti stranieri”: “Siamo d’accordo che le organizzazioni pubbliche che non realizzano profitti non dovrebbero essere oggetto di lobbying. Allo stesso tempo, le organizzazioni che ricevono finanziamenti esteri, a nostro avviso, dovrebbero comunque rientrare in determinate categorie di soggetti di lobbying”.
Durante il discorso di Vladimir Moroz si è verificata un'interessante confusione linguistica. Nella discussione successiva ha invitato il pubblico a votare in russo. Il presidente della Verkhovna Rada, Ruslan Stefanchuk, ha reagito e ha costretto il deputato a ripetere la frase in ucraino. Ciò è probabilmente dovuto alla politica a lungo termine dell'OPZZH, da cui è stato eletto Moroz: pieno sostegno e protezione della lingua russa in Ucraina.
Nel secondo anno di guerra su vasta scala, la maggior parte dei deputati popolari dell’OPZZH filo-russo bandito lavora ancora alla Verkhovna Rada. Influenzano le regole secondo cui vivrà l’Ucraina, decidono quali saranno le caratteristiche del servizio militare nelle forze armate ucraine e simili.
Ma gli ucraini hanno già dato una risposta chiara su come vedono il futuro di questi politici. I risultati di un'indagine sociale commissionata dal Movimento Onesto indicano che solo l'1% dei cittadini ritiene opportuno lasciare che i deputati di questi partiti restino in carica fino alla fine del loro mandato.
